我國《公司法》體系的重構(gòu)

我國《公司法》有限責任公司和股份公司區(qū)分規(guī)范的模式在司法實距中產(chǎn)生了不少的問題，因此，很多學者提出應當改變公司分類的方法，并提出了公司法的結(jié)構(gòu)性改革方案。近年來，形成于19世紀的公司法體系在英國、日本等國的公司法改革中已經(jīng)被打破。這些國家形成了新的公司法體系，以應對不同于工業(yè)經(jīng)濟時代的知識經(jīng)濟和數(shù)字經(jīng)濟時代對公司和公司法制的需求。此次我國《公司法》修訂是否也要思考新時代的問題，改變傳統(tǒng)觀念，對公司法的體系作出深刻的變革，是值得研究的課題。

我國《公司法》體系檢討

（一）我國《公司法》是如何體系化的

自我國《公司法》1993年頒布以來，雖然經(jīng)過多次修訂、修正，但其體系一直沒有變化。

我國《公司法》選取了有限責任公司和股份有限公司兩種公司形態(tài)，在體系上采取“統(tǒng)分結(jié)合”的立法模式，以“公司生命邏輯”展開，從公司設(shè)立、公司存續(xù)到公司終止為脈絡(luò)組織規(guī)范體系結(jié)構(gòu)。有關(guān)公司的共同性規(guī)則以提取公因式的方式規(guī)定在總則部分；有關(guān)公司設(shè)立和組織機構(gòu)、股份發(fā)行、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等事項，區(qū)分兩種不同公司并以先有限責任公司、后股份有限公司的順序分別設(shè)立不同的規(guī)則，其中，穿插著兩種公司的同類事項，比如股東出資方式、股東會的職權(quán)、董事會的職權(quán)、董事任期、監(jiān)事會職權(quán)、監(jiān)事任期、經(jīng)理職權(quán)等，采用法定準用規(guī)則，即股份有限公司的該等事項適用有限責任公司的有關(guān)規(guī)定；有關(guān)公司債券、公司財務和會計、公司合并與分立以及公司增資和減資、公司解散和清算、外國公司的分支機構(gòu)、法律責任等共同事項，先規(guī)定共同性規(guī)則，對兩種公司的不同規(guī)則也是按照先有限責任公司、后股份有限公司的順序組織相關(guān)內(nèi)容，從而形成公司法的規(guī)范體系。

我國《公司法》的這一規(guī)范體系，與立法的特殊歷史背景有關(guān)。1992年全國人大常委會委員在審議“有限責任公司法草案”時提出，為適應社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展的需要，應當制定一部覆蓋面更寬一些、內(nèi)容比較全面的公司法。根據(jù)全國人大常委會委員長會議的決定，全國人大常委會法制工作委員會匯總起草了公司法草案。在公司法起草、審議階段，正值我國改革開放大變革時期，特別是在1992年和1993年我國提出了建立市場經(jīng)濟體制和現(xiàn)代企業(yè)制度。其中，現(xiàn)代企業(yè)制度顯然是為了建立市場主體的需要，因而國有企業(yè)改制就成為建立現(xiàn)代企業(yè)制度的首要任務。因此，1993年出臺的我國《公司法》是帶有時代烙印并肩負歷史重任的一部順應市場經(jīng)濟的法律。

回顧我國《公司法》起草、審議過程可以得到兩個基本信息：一是立法機關(guān)最先審議的是“有限責任公司法草案”；二是整部法律是由分別調(diào)整有限責任公司和股份有限公司兩部法律草案合并匯總而成的。先審議“有限責任公司法草案”是符合當時企業(yè)實際狀況的。當時，國有企業(yè)股份制改造正處于試點階段，對國企改革改什么、是否要發(fā)展股份制企業(yè)、公司的屬性以及制定一部什么性質(zhì)的公司法等問題，一直存在爭論。當時經(jīng)濟學界普遍認為，有限責任公司是最為有效率的、理想的組織形式，股份有限公司則是對有限責任公司的一種彌補。因此，當時的公司立法將有限責任公司作為基礎(chǔ)性法律規(guī)范，也是特定歷史條件下的產(chǎn)物。總體而言，社會經(jīng)濟因素和公司法起草情況共同決定了1993年出臺的我國《公司法》的基本規(guī)范體系。

（二）我國《公司法》規(guī)范體系對法律解釋產(chǎn)生的困惑

一方面，我國《公司法》對兩種公司形態(tài)的規(guī)范采取“統(tǒng)分結(jié)合”的結(jié)構(gòu)；另一方面，無論是“統(tǒng)”的部分還是“分”的部分，均既有共同性的規(guī)定，又有區(qū)分兩種公司形態(tài)的專門性規(guī)定。其中，對于區(qū)分兩種公司形態(tài)的專門性規(guī)定，采取先規(guī)定有限責任公司，后規(guī)定股份有限公司的模式。這種立法技術(shù)和規(guī)范體系結(jié)構(gòu)對我國《公司法》的解釋和適用產(chǎn)生了一定的困擾。《公司法》有關(guān)有限責任公司的規(guī)定是否可以解釋為一般規(guī)定，股份有限公司的規(guī)定是否可以解釋為例外規(guī)定，《公司法》就同一事項僅對某一公司形態(tài)作出了規(guī)定時，該規(guī)定能否類推適用于另一種公司形態(tài)，等等，在不同認識下自然就會產(chǎn)生不同的觀點。

如果將有限責任公司規(guī)范視為一般規(guī)定，那么，對于股份有限公司未作特別規(guī)定的事項，能否適用有限責任公司的有關(guān)規(guī)定呢？如我國《公司法》第74條有關(guān)有限責任公司異議股東股權(quán)回購請求權(quán)的第1項和第3項事由的規(guī)定能否適用于股份有限公司。從體系解釋的角度，應當理解為兩種公司形態(tài)有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的不同規(guī)則，是立法者有意而為之的規(guī)定，因此，我國《公司法》第74條規(guī)定的第1項和第3項事由并不能適用于股份有限公司。但發(fā)起設(shè)立的股份有限公司同樣表現(xiàn)出封閉性，與有限責任公司是相通的，如果我國《公司法》第74條對發(fā)起設(shè)立的股份有限公司不適用，就會導致同樣是封閉的公司卻實行兩種規(guī)范的不平等問題。

類似地，我國《公司法》對股份有限公司的某些事項作出了規(guī)定，但同一事項對有限責任公司并沒有規(guī)定，股份有限公司的該規(guī)定能否類推適用到有限責任公司，則更是一個問題。如《公司法》第93條規(guī)定：“股份有限公司成立后，發(fā)起人未按照公司章程的規(guī)定繳足出資的，應當補繳；其他發(fā)起人承擔連帶責任。”有限責任公司設(shè)立時的股東與發(fā)起人具有相同的法律地位，但《公司法》對有限責任公司股東未按照公司章程的規(guī)定履行出資義務，公司設(shè)立時的其他股東是否要承擔連帶責任并未規(guī)定。按照體系解釋，《公司法》第93條應視為股份有限公司的特別規(guī)定，不能適用于有限責任公司，因為，如果該規(guī)定也能適用于有限責任公司，那么就應當規(guī)定在有限責任公司的部分，采取與規(guī)范股東出資方式、股東會職權(quán)等事項相同的立法技術(shù)，作出一項引致規(guī)范，準用有限責任公司的規(guī)定更符合邏輯。然而，根據(jù)同一事理應作相同處理的法理，《公司法》第93條的規(guī)定應可類推適用于有限責任公司，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第13條事實上也作出了這樣的規(guī)定，即“股東在公司設(shè)立時未履行或者未全面履行出資義務，公司或其他股東請求公司的發(fā)起人與該股東承擔連帶責任的，人民法院應予支持”。

因此，我國《公司法》雖將諸多規(guī)制有限責任公司的規(guī)范置于股份有限公司之前，但并不能得出該法以有限責任公司為目標公司的結(jié)論，而“統(tǒng)分結(jié)合”的規(guī)范體系結(jié)構(gòu)更符合公司立法的實際情況。這種“統(tǒng)分結(jié)合”的體系結(jié)構(gòu)能否清晰地表達兩種公司形態(tài)的法律規(guī)則，完全取決于該法是否不存在任何法律漏洞。正如我國《公司法》第74條對于股份有限公司、第93條對于有限責任公司能否適用存在爭議一樣，公司立法的漏洞不可能避免，因此，“統(tǒng)分結(jié)合”的立法模式并不能完美地區(qū)分兩種公司形態(tài)的不同規(guī)則，尤其是出現(xiàn)法律漏洞時會產(chǎn)生法律解釋上的困惑。

公司法為誰而設(shè)計

（一）歷史觀點

公司立法及其特質(zhì)，與公司產(chǎn)生的歷史有關(guān)。在大陸法系國家，最早的公司類型是無限公司，此后在地中海沿岸出現(xiàn)了匿名合伙形式，即兩合公司的前身。對于股東承擔有限責任的公司而言，先有股份有限公司，后產(chǎn)生有限責任公司。1807年法國商法首開股份有限公司立法先河，其他國家緊隨其后，各自進行了股份有限公司的立法。普遍認為，有限責任公司是由德國立法者創(chuàng)造的。由于有限責任公司法具有靈活、簡便、實用等特點，其成為奧地利、瑞士、法國、比利時等國公司立法的榜樣。

在英美法系國家和地區(qū)，最早進行公司立法的當屬英國。英國從1844年開始公司立法，1855年《有限責任法》引入了有限責任，1856年《股份公司法》開創(chuàng)了股份公司（公開公司）立法的形式。英國于1908年《公司法》中正式引入了私人公司形式。此后經(jīng)過1929年、1948年兩度大規(guī)模修改，該法最終確立了公開公司和封閉公司的分類。英國《公司法》對澳大利亞、新西蘭等國家的公司立法產(chǎn)生了較大的影響。美國公司立法權(quán)在各州，1807年紐約州頒布了美國第一部有關(guān)公司的法律，隨后各州紛紛效仿，至1875年普通公司法在美國基本普及。為了統(tǒng)一各州的公司法，消除由于州立法帶來的混亂，美國統(tǒng)一州法委員會于1950年完成了《標準公司法》，供各州立法時援用。美國各州公司法和《標準公司法》所確立的公司類型與英國基本相同。與大陸法系國家公司法的發(fā)展脈絡(luò)一樣，英美法系國家私人公司法也是在公開公司法之后為應對實距的需求而形成的。

先有股份公司（公開公司），后出現(xiàn)有限責任公司（私人公司或封閉公司）的公司發(fā)展史，客觀上導致了公司法最初主要是為股份公司（公開公司）而制定的。19世紀，隨著工業(yè)革命的迅速發(fā)展，股份公司被認為是為大型資本項目（如鐵路建設(shè)、海上運輸?shù)龋┠技Y金最為理想的融資工具。普遍認為，現(xiàn)代公司法是在假定大型企業(yè)將成為投資者主要采用的公司形式這一前提下進行全面構(gòu)造的，是“為所有與經(jīng)營相分離、股東人數(shù)眾多以及股份自由轉(zhuǎn)讓的公司而設(shè)計的”，因此，“公司法標準條款幾乎是為公開公司量身定做的”。顯然，這種立法取向與19世紀中葉公司法的起源有關(guān)。

在對股份公司作出法律規(guī)范之后，在引入有限責任公司（私人公司或封閉公司）規(guī)范的路徑上，不同國家在立法形式上存在一定的差異，概括起來，大致有以下兩種立法形式。一是以大陸法系主要國家為代表的“先分后合”，即最初對兩種公司形態(tài)分別立法，后來合并為統(tǒng)一公司法。如法國和日本。二是以英美法系主要國家為代表的以統(tǒng)一公司立法形式分別規(guī)定調(diào)整兩種公司形態(tài)的規(guī)范，如英國和美國。這兩種立法形式的差異主要體現(xiàn)在立法技術(shù)和法律文本的形式上，在立法理念和規(guī)范內(nèi)容這一根本問題上，二者并無本質(zhì)的區(qū)別。兩大法系大多數(shù)國家都將公司法所調(diào)整的默認對象確立為股份公司或公開公司，將有限責任公司或封閉公司作為公開公司的特例，采取簡化或者選擇適用的方式對其特殊性問題作出規(guī)定。

（二）當代選擇

公司法最初為大型企業(yè)的需求而設(shè)計，符合自由競爭和工業(yè)經(jīng)濟時代，自由競爭客觀上為大企業(yè)的發(fā)展提供了制度優(yōu)勢，工業(yè)經(jīng)濟對募集大資金的需求為公開公司的發(fā)展提供了動力；進入20世紀以后，隨著工業(yè)經(jīng)濟時代向知識經(jīng)濟甚至數(shù)字經(jīng)濟時代的過渡，公司的核心競爭力由原來的規(guī)模轉(zhuǎn)變?yōu)閯?chuàng)新能力，公司的組織發(fā)生了根本變化，由以前的大企業(yè)為主，變成以中小企業(yè)為主。各國公司法修訂或改革也順應時代的要求，改變公司法的理念和規(guī)制方法，明確表達了發(fā)展中小企業(yè)的基本態(tài)度。其最具代表性的國家當屬英國和日本。

英國于1998年啟動了公司法的全面修訂，本次改革提出了“小公司優(yōu)先考慮”的戰(zhàn)略，認為公司法應當定位于占公司總數(shù)95%的私人公司（小公司），所以“小公司優(yōu)先考慮”這一觀點在整個公司法修訂的過程中被反復提及，成為英國政府此次修訂公司法的主要政策之一。雖然2006年《英國公司法》與原來一樣，仍區(qū)分封閉公司與公開公司，但對公司法的體系結(jié)構(gòu)作出了根本性的調(diào)整，先規(guī)定私人公司，后規(guī)定公開公司，將公開公司作為特別規(guī)范的對象來對待。

日本2005年公司法改革幾乎與英國同步，并且與英國公司法改革秉承的理念也基本一致。日本2005年公司法改革放棄了從規(guī)模大小上對股份公司的區(qū)分立法，轉(zhuǎn)而把著眼點放在股份轉(zhuǎn)讓的限制上，即以公開與否作為區(qū)分標準，對于股份公司內(nèi)部加以不同規(guī)制。在有關(guān)股份公司的規(guī)范體系上，是“根據(jù)簡單到復雜的排位順序?qū)l文進行設(shè)置”，建立了公司法的新體系。通過這次改革，日本公司法進行了根本性的體系重組。

體系重構(gòu)的邏輯與方法

（一）未來公司法如何定位

英國、日本公司法現(xiàn)代化的經(jīng)驗值得借鑒。由于歷史的原因，我國公司法體系表面上是先規(guī)定有限責任公司，后規(guī)定股份有限公司，似乎已經(jīng)確立了有限責任公司優(yōu)先的地位，但實質(zhì)上與英國、日本改革后的公司法體系有著根本的區(qū)別。在我國公司法體系中，有關(guān)有限責任公司的規(guī)范并非公司法的基礎(chǔ)性規(guī)范，有關(guān)股份有限公司的規(guī)定也不是特別規(guī)定，這兩種公司形態(tài)之間的規(guī)范關(guān)系實際上是“匯總”的結(jié)果，與各國公司法體系以及所遵循的內(nèi)在邏輯是不一樣的。這種簡單的加減做法導致了兩種公司形態(tài)法律規(guī)制的區(qū)分度是不夠的。我國《公司法》修訂時應考慮的戰(zhàn)略是，以具有封閉性質(zhì)的中小公司為定位建立基礎(chǔ)性規(guī)則，對具有公開性質(zhì)的大公司作出例外規(guī)定或單獨規(guī)定。

（二）我國的公司法體系如何組織

在組織我國的公司法新體系之前，首要的任務是如何區(qū)分封閉公司和公開公司。近年來，不少學者對公司法律形態(tài)的改革提出了建議，總的傾向性意見認為，應以股份是否封閉作為區(qū)分公司形態(tài)的標準，并在此基礎(chǔ)上對封閉公司和公開公司區(qū)分立法。

在實質(zhì)意義上統(tǒng)一公司立法的國家中，大致有兩種立法例：一是以美國《特拉華州普通公司法》為代表，仍保留著19世紀以來的公司法體系，以公開公司為基礎(chǔ)建立規(guī)范體系，對封閉公司在專章中對相關(guān)事項作出特別規(guī)定；二是以英國、日本公司法為代表，以封閉公司為基礎(chǔ)制定一般規(guī)范，對公開公司作出特別規(guī)定或就特定事項作出單獨規(guī)定。后一種立法例無論從立法經(jīng)濟的角度，還是從規(guī)范的邏輯性、易于理解和適用的角度，都是值得參酌的。

股份的屬性與公司法規(guī)制的方法

股份轉(zhuǎn)讓受到限制，是建立封閉公司相關(guān)制度和規(guī)則的基礎(chǔ)，在此基礎(chǔ)上，還要從股份受到限制的股份公司（即封閉公司）的角度，對公司機關(guān)及其權(quán)限分配、股份回購等事項上與公開公司作出不同的規(guī)定。

封閉公司除了遵從公司法的強制性規(guī)定外，更多地賦予了公司章程作出自治性規(guī)定，而公開公司的例外規(guī)定，實際上是通過強行法限制公司章程在相同事項上作出自治性規(guī)定。因為股權(quán)規(guī)范具有財產(chǎn)法和契約法的屬性，所以，有關(guān)股東出資和股權(quán)轉(zhuǎn)讓等事項不屬于公司自治事項；基于股份上的股東選擇管理者、參與公司經(jīng)營等共益權(quán)事項，則屬于公司自治的范疇，可以由公司章程作出自治性規(guī)定。

結(jié)論

19世紀工業(yè)革命對大資本項目的需求，客觀上為大型公開公司的設(shè)立提供了社會經(jīng)濟基礎(chǔ)，這是公司法最初為公開公司而設(shè)計的原因。自20世紀90年代以來，具有封閉性質(zhì)的小公司在企業(yè)總數(shù)中占據(jù)了壓倒性的地位，而且對推動國民經(jīng)濟的發(fā)展起到了關(guān)鍵的作用。我國《公司法》修訂應立足于本國的歷史和經(jīng)驗，確立對具有封閉性質(zhì)的小公司優(yōu)先考慮的立法政策，同時為有利于法律解釋和適用，應建立公司法的新體系。