以民用航空器內(nèi)拾取他人財(cái)物為例論述盜竊與侵占的區(qū)別

摘要：區(qū)分一行為構(gòu)成盜竊罪還是侵占罪，關(guān)鍵是判斷行為人在非法占有財(cái)物時(shí)，該財(cái)物的占有控制狀態(tài)。受行為人合法占有控制的，構(gòu)成侵占罪;受他人占有控制的，構(gòu)成盜竊罪。對(duì)于民用航空器內(nèi)拾取他人財(cái)物拒不歸還的行為，屬于非法占有受他人占有控制的財(cái)物，應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。

關(guān)鍵詞：遺忘物? 盜竊? 侵占

簡(jiǎn)要案情：在航空器飛機(jī)行過(guò)程中，甲的手機(jī)滑落到后排座椅下，乙將手機(jī)拿走，乘務(wù)組播報(bào)尋物通知，乙未將手機(jī)交還。

在我國(guó)刑法理論中，盜竊罪是指以非法占有為目的，多次盜竊、入戶(hù)盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊或者盜取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。侵占罪是指以非法占有為目的，將他人保管的財(cái)物或者他人遺忘物、埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大且拒不交還的行為。兩者都屬于主觀上以非法占有為目的財(cái)產(chǎn)型犯罪，主要區(qū)別是客觀要素的不同。主觀“以非法占有為目的”是“排除權(quán)利人，將他人的財(cái)物作為自己的財(cái)物進(jìn)行支配，并遵從財(cái)物的用途進(jìn)行利用處分的意思。”客觀方面，盜竊罪的行為對(duì)象為公私財(cái)物，侵占犯罪的行為對(duì)象為代為保管的他人財(cái)物、遺失物、埋藏物，兩者存在明顯差異。

盜竊和侵占都破壞原占有人的占有狀態(tài)，區(qū)別在于破壞的是不同狀態(tài)的占有，盜竊破壞的是有主占有，即被盜物品在盜竊發(fā)生時(shí)正由行為人以外的主體占有。侵占罪中行為人對(duì)該物的占有狀態(tài)為合法占有，其成立犯罪的前提是行為人表示拒絕退還。

一、行為人主觀方面

主觀方面對(duì)行為對(duì)象的認(rèn)識(shí)會(huì)影響行為本身的定性。侵占脫離占有物犯罪中的“遺忘”是表面的構(gòu)成要件要素，亦即，它不是為違法性提供根據(jù)的要素，而是為了與盜竊罪相區(qū)別規(guī)定的要素。因此，即使客觀上不是遺忘物，而是他人占有的財(cái)物，也可能成為侵占罪的對(duì)象。例如，在誤將他人占有的財(cái)物當(dāng)作遺忘物而轉(zhuǎn)移為自己占有時(shí)，雖然客觀行為符合盜竊罪的構(gòu)成要件，但主觀上不具有盜竊罪的故意，應(yīng)認(rèn)為符合侵占罪的犯罪構(gòu)成。

案例中，乙聽(tīng)到尋物通知后，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到手機(jī)并非遺忘物，仍然刻意隱瞞非法占有，主觀上屬于故意破壞原財(cái)物所有人的占有狀態(tài)，具有“以非法占有為目的”的特性，符合盜竊的主觀要件。

二、行為人客觀方面

（一）行為對(duì)象的定性

行為對(duì)象屬于何種性質(zhì)的物，是區(qū)分行為性質(zhì)的關(guān)鍵因素。案例中手機(jī)不屬于“代為保管物或者埋藏物”，關(guān)鍵在于確認(rèn)是否屬于遺忘物。遺忘物的定性，由物的控制狀態(tài)決定。張明楷教授在《刑法學(xué)》中展示了一個(gè)案例，乘客將行李遺忘在出租車(chē)的后備箱，若司機(jī)開(kāi)走后才發(fā)現(xiàn)該行李箱而拒不歸還，屬于侵占;若司機(jī)在乘客下車(chē)時(shí)就發(fā)現(xiàn)乘客遺忘了該行李，于是立即將車(chē)開(kāi)走，構(gòu)成盜竊罪，因?yàn)榇藭r(shí)該行李還在乘客的掌控中。

在本文案例中，手機(jī)滑落的情況與行李遺忘在出租車(chē)后備箱的情況相似。雖然甲暫時(shí)脫離了對(duì)手機(jī)的物理掌控，但只通過(guò)尋找必然能找回滑落的手機(jī)，此時(shí)的手機(jī)仍不能算作是遺忘物。

（二）客觀行為對(duì)占有狀態(tài)的破壞

在出租車(chē)案例中，司機(jī)立即將車(chē)開(kāi)走是主動(dòng)破壞了乘客的占有，此時(shí)雖然行李暫時(shí)被乘客遺忘，但乘客并未完全脫離對(duì)物的控制，只要乘客及時(shí)想起還是可以立即取回行李，而司機(jī)迅速將車(chē)開(kāi)走主動(dòng)破壞了占有的狀態(tài)。侵占行為往往不具有“主動(dòng)破壞占有”的特性，因?yàn)榍终夹袨椋瑹o(wú)論是對(duì)代為保管物、遺忘物或者是埋藏物的侵占，其先前的占有行為都屬于合法占有，不存在主動(dòng)破壞占有狀態(tài)的行為特性。在航空器上，行為人乙撿拾手機(jī)之后，拒絕將手機(jī)歸還，使得原占有人失去了在航空器內(nèi)尋找到手機(jī)的可能性，屬于主動(dòng)破壞占有的行為。

三、相對(duì)密閉空間中物的占有轉(zhuǎn)移

當(dāng)物在公共空間脫離原占有人的占有時(shí)，若該區(qū)域管理者有足夠的能力管理遺落的財(cái)物，其主人毫無(wú)疑問(wèn)是管理義務(wù)人。反之，若空間管理者對(duì)遺落的財(cái)物不具有管理可能性，則應(yīng)認(rèn)為該空間沒(méi)有管理義務(wù)人，財(cái)物脫離原占有人的占有則應(yīng)為無(wú)人占有的財(cái)物。例如前乘客遺忘在出租車(chē)內(nèi)的行李，如果脫離了前乘客的占有，則物的占有轉(zhuǎn)移給司機(jī)，即使司機(jī)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)前乘客遺忘的財(cái)物，由于財(cái)物處于司機(jī)的支配范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定司機(jī)事實(shí)上支配了前乘客的行李，如果后乘客將前乘客的行李轉(zhuǎn)移為自己占有，應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。

（一）空間的相對(duì)密閉性

根據(jù)空間密閉程度的不同，將區(qū)別于完全開(kāi)放的公共場(chǎng)所的空間稱(chēng)之為相對(duì)密閉空間。在財(cái)物遺忘在出租車(chē)上的案例中，因?yàn)槌鲎廛?chē)的空間相對(duì)密閉，司機(jī)對(duì)車(chē)輛具有較強(qiáng)的掌控能力，車(chē)輛運(yùn)行過(guò)程中人員的變動(dòng)相對(duì)固定，司機(jī)有足夠的能力管理遺落的財(cái)物，故可以認(rèn)為無(wú)論司機(jī)是否知情，空間的主人將成為管理義務(wù)人。

航空器空間的密閉性與出租車(chē)類(lèi)似，兩者在運(yùn)行的過(guò)程中都相對(duì)密閉，乘務(wù)組對(duì)機(jī)艙內(nèi)的情況具有較強(qiáng)的掌控能力，區(qū)別于公共場(chǎng)所，在此類(lèi)相對(duì)密閉空間內(nèi)脫離前占有人掌控的財(cái)物，管理人員將成為管理義務(wù)人。

（二）占有轉(zhuǎn)移

占有轉(zhuǎn)移是指物的占有狀態(tài)由一方轉(zhuǎn)為另一方，在航空器內(nèi)脫離掌控的財(cái)物構(gòu)成占有轉(zhuǎn)移，滑落的手機(jī)轉(zhuǎn)由乘務(wù)組代為占有。手機(jī)滑落的場(chǎng)所系運(yùn)行的航空器，該航空器因在運(yùn)行過(guò)程中，人員相對(duì)固定，正常情況下不會(huì)再有其他人員進(jìn)入。該場(chǎng)所具有一定程度的排他性，屬于前文所述的相對(duì)密閉空間。航空器一般由航空公司所有，乘務(wù)組作為航程中航空公司的工作人員代表，本身對(duì)航空器具有積極的管理意思，對(duì)航空器具有較強(qiáng)的支配控制能力，甲所遺忘在此處的財(cái)物應(yīng)屬于場(chǎng)所管理者——航空公司乘務(wù)組占有。即使乘務(wù)組成員沒(méi)有發(fā)現(xiàn)手機(jī)滑落的情況，也不影響占有轉(zhuǎn)移的成立。

行為人主觀上具有主動(dòng)破壞他人占有的意思，即“以非法占有為目的”，并應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到他人占有狀態(tài)，客觀上實(shí)施了非法占有他人財(cái)物的行為，即便認(rèn)為原占有人暫時(shí)失去了對(duì)財(cái)物的占有，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為財(cái)物轉(zhuǎn)由航班乘務(wù)組代為占有。案例中乙的行為，符合盜竊的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為構(gòu)成盜竊。

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷.刑法學(xué)[M].第五版，法律出版社，2016：957

[2]曲新久.刑法學(xué)[M].第三版，政法大學(xué)出版社，2009：253

[3]張明楷.如何區(qū)分侵占罪與盜竊罪[N].人民法院報(bào)，2018

[4]董玉庭.撿與偷的界分——以梁麗案為背景的分析[J].人民檢察，2009（17）：46-49.

作者簡(jiǎn)介：楊洋（1991—），男，浙江溫州人，中國(guó)政法大學(xué)2017級(jí)憲法與行政法專(zhuān)業(yè)碩士研究生，研究方向：憲法與行政法學(xué)。