新疆北疆地區某規模化豬場主要傳染病抗體檢測與分析

王紫陽 邱國斌 屈勇剛 孫瓊飛 黨瑞瑩 周海琴 張小玉 趙 玉 常軍帥

（1石河子大學動物科技學院，新疆石河子 832003；2動物疾病防控兵團重點實驗室，新疆石河子 832003）

豬瘟、豬繁殖與呼吸障礙綜合征、豬圓環病毒病、豬偽狂犬病、口蹄疫是目前對規模化豬場危害較大的疫病。對于豬場而言，大多采取的是以疫苗免疫接種為主的防控措施，而對于免疫效果的評價，主要是依賴監測豬群的抗體水平，只有當豬群整體的抗體水平足夠高時，才能達到預防疾病的目的。為了評估北疆地區某規模化豬場豬群抗體免疫水平，有效防范主要疫病風險，本試驗對該規模化豬場開展了相關疫病的抗體檢測和評估，結果如下。

1 材料與方法

1.1 樣品來源

從北疆某規模化豬場采集豬血液樣品286份。其中包括不同類型的豬群（保育豬34份、哺乳仔豬69份、育肥豬20份、種公豬19份、后備豬10份、繁殖母豬134份）。經了解，該豬場的疫苗及免疫程序均按照《國家中長期動物疫病防治規劃（2012—2020年）》及農業農村部制定的《常見動物疫病免疫推薦方案(試行)》對豬群進行豬繁殖與呼吸障礙綜合征、豬瘟、豬圓環病毒病、豬偽狂犬病等的免疫。

1.2 檢測試劑及儀器

豬瘟病毒抗體ELISA試劑盒、豬繁殖與呼吸障礙綜合征病毒ELISA試劑盒、豬偽狂犬病毒gE、豬偽狂犬病毒gB ELISA試劑盒均購自北京愛德士元亨生物科技有限公司；豬圓環病毒2型ELISA試劑盒購自北京金諾百泰生物技術有限公司；豬口蹄疫O型ELISA試劑盒購自中國農業科學院蘭州獸醫研究所；自動酶標儀（美國BioTek公司生產）；一次性5 mL獸用采血針（武漢民生醫用器械有限公司生產）；微量移液器（Eppendorf）。

1.3 檢測依據及方法

依據GB/T 16551-2020《豬瘟診斷技術》、GB/T 18935-2018《口蹄疫診斷技術》、GB/T 18641-2018《偽狂犬病診斷方法》、DB21/T 2473-2015《規模豬場高致病性豬藍耳病防治技術規范》、DB32/T 3777-2020《規模化豬場豬圓環病毒病防控技術規范》等進行抗體檢測。檢測方法嚴格按照各ELISA檢測試劑盒使用說明書進行操作。

1.4 試驗結果的判定標準

豬瘟、豬繁殖與呼吸障礙綜合征、豬圓環病毒病、豬偽狂犬病、口蹄疫抗體檢測結果判定標準如表1所示。

表1 各疾病試驗結果的判定標準

2 結果與分析

2.1 幾種主要疫病抗體檢測結果與分析

經檢測該規模化豬場 PRRSV、CSFV、PRV-gB、PRV-gE、PCV-2、FMDV抗體平均陽性率分別為90.56%、83.57%、82.84%、18.28%、90.29%、71.86%；離散度分別為94.60%、26.17%、32.86%、61.58%、84.94%、57.31%；變異系數分別為 0.53、0.39、1.41、0.49、0.54、1.09。幾種主要疫病的抗體水平均高于國家規定的70%抗體水平標準，但離散度和變異系數較大，表明免疫水平參差不齊；PRV-gE抗體陽性率為18.28%，說明該場可能存在野毒感染的情況，具體試驗結果見表2。

2.2 豬繁殖與呼吸障礙綜合征抗體檢測及分析

對該場不同類別的豬群進行PRRSV抗體檢測得知，該豬場哺乳仔豬、繁殖母豬、育肥豬、種公豬、保育豬、后備豬的抗體陽性率分別為84.06%、96.27%、100.00%、52.63%、91.18%、100.00%；S/P的平均值分別為 1.49、1.93、2.43、1.08、1.80、1.54；變異系數分別為 0.66、0.45、0.33、0.98、0.51、0.37。一般來講，免疫較好的豬場PRRSV的抗體陽性率應在70%以上，S/P的平均值在0.7～1.8之間，離散度應在25%左右[1]。在該場中除種豬外，其他豬群的抗體水平均達到70%以上，但離散度較大，變異系數較大，其主要原因可能是免疫操作不當或豬只的免疫耐受問題，應對現有的免疫操作及免疫程序進行適當的調整。對抽檢的19頭種公豬進行抗體檢測，結果表現出僅有10頭種公豬抗體結果為陽性，且離散度高達105.93%，變異系數為0.98，這些結果表明，該場種公豬的抗體水平低下，變異系數很大，存在很大的感染風險。具體結果見表3。

表3 不同類別豬群PRRSV抗體檢測結果

2.3 豬瘟抗體檢測結果與分析

對該場不同類別的豬群進行CSFV抗體檢測得知，哺乳仔豬、繁殖母豬、育肥豬、種公豬、保育豬、后備豬的CSFV抗體陽性率分別為81.16%、96.26%、75.00%、84.21%、44.12%、80.00%。除保育豬外，其余類別豬群抗體陽性率均達到70.00%以上，其中繁殖母豬的抗體陽性率最高，其次是種公豬，抗體陽性率最低的是保育豬群，僅有44.12%。繁殖母豬抗體陽性率為96.26%（129/134），平均阻斷率為78.78%，變異系數較小，能夠為哺乳仔豬提供較高的免疫保護。保育豬群的抗體陽性率未達標，經問詢場方技術人員，該場保育豬群的免疫日齡為35日齡，而此次血清采集的時間為28日齡左右，此階段豬只的免疫水平還只是依靠母源抗體來維持，但在28日齡時，抗體水平已經下降到44.12%，且變異系數較大，因此應對現推行的免疫時間進行適當調整，確保豬群能夠及時得到免疫，降低豬群在該階段的感染風險。具體結果見表4。

表4 不同類別豬群CSFV抗體檢測結果

2.4 豬圓環病毒2型抗體檢測結果與分析

對該場不同類別豬群進行PCV-2抗體檢測可知，哺乳仔豬、繁殖母豬、育肥豬、種公豬、保育豬、后備豬的抗體陽性率分別為93.33%、100.00%、100.00%、100.00%、75.00%、100.00%，均高于國家規定的標準（70%）。保育豬群雖達到了70%以上，但與其他豬群相比，抗體水平仍然較低且離散度和變異系數較大，說明該豬群的抗體水平整體度不高，仍然有很大的感染風險。具體結果見表5。

表5 不同類別豬群PCV-2抗體檢測結果

2.5 豬偽狂犬病gB與gE抗體檢測結果與分析

該場的PRV-gB抗體總的陽性率為82.84%，除育肥豬群外，其他豬群抗體陽性率都高于70.00%，其中種公豬和后備豬群的抗體陽性率高達100.00%，且離散度和變異系數較低，能夠對豬群產生較好保護，育肥豬的抗體合格率僅有30.00%，豬群得不到有效的保護，存在極高的感染風險；該場的PRV-gE抗體總的陽性率為18.28%，除育肥豬群和后備豬群外，其他豬群可能存在著不同程度的豬偽狂犬野毒感染，雖然該場對豬偽狂犬病疫苗進行了高強度的免疫，但仍不能避免偽狂犬病毒野毒的侵襲，這可能與疫苗毒株對目前該場所流行的毒株保護力低下有關[2]，也可能是部分豬只產生了不同程度的免疫耐受。具體結果見表6、表7。

表6 不同類別豬群PRV-gB抗體檢測結果

表7 不同類別豬群PRV-gE抗體檢測結果

2.6 豬O型口蹄疫抗體檢測結果與分析

對該場不同類別豬群進行FMD-O抗體檢測可知，除育肥豬群外，其他類別豬群抗體合格率均達到70.00%以上；育肥豬抗體陽性率僅有6.25%，存在很大的感染風險；繁殖母豬、種公豬和后備豬群雖然達到國家規定的標準，但其離散度和變異系數較大，可見各豬群間口蹄疫的免疫水平參差不齊。具體結果見表8。

表8 不同類別豬群FMDV-O抗體檢測結果

3 討論

通過對該規模化豬場PRRSV、CSFV、PRV-gB、PRV-gE、PCV-2、FMDV-2整體抗體水平與不同類別豬群之間抗體水平的分析得知，豬場主要存在以下問題：一是整體來看，雖然各個疫病的抗體合格率均達到了70%以上，但離散度偏高，變異系數偏大，提示整體免疫水平整齊度不高；二是從不同類別豬群抗體水平分析可知，種公豬群的PRRSV抗體陽性率不高，僅為52.63%（10/19)；除育肥豬群和后備豬群外，其他豬群都存在著不同程度豬偽狂犬病毒野毒的感染；三是保育豬群CSFV的抗體合格率僅為44.12%（15/34）；四是育肥豬群PRV-gB的抗體陽性率僅為30.00%（6/20），FMDV-O抗體合格率僅為6.25%（1/16）。

針對以上分析發現的問題，結合該場目前的免疫程序，提出以下建議：針對種公豬群PRRSV抗體合格率不高，可科學地提高對種豬群的免疫頻率，對抗體檢測陰性的豬只及時補免，并對該豬群的抗體水平進行持續監測，對于免疫耐受的豬只，可進行淘汰處理[3]；對于PRV-gE檢測結果為陽性的豬群，應進行復檢，若復檢結果仍為陽性，則建議淘汰[4]；對于保育豬群CSFV抗體合格率不高，根據劉功成等[5]的研究報道，及時對現有的免疫程序進行優化，對陰性豬只補免，即可確保豬群在進入下一階段前，整體可保持較高的抗體水平；對于育肥豬群中的PRV-gB、FMD-0抗體水平偏低，根據將福信等[6]的研究報道，口蹄疫免疫效果不好的原因可能是豬群存在較大免疫空白期，豬群的免疫率未能達到100%，加上現有的免疫程序不完善，未能及時地對超出保護期的群體進行免疫。

4 結論

綜上所述，一方面該規模化豬場應對本場不同類別的豬群進行抗體水平的監測，并對監測的結果進行分析討論，便于及時發現問題，并對現有的免疫程序進行調整，從而探索出適合本場的免疫方案，并確保免疫方案科學[7]；另一方面應注重疫苗的質量以及免疫人員的操作規范，避免由于人員操作不當而引起免疫失敗[8]。只有做到及時地發現問題并解決問題才有可能保證豬群的整體健康，使得養殖效益最大化。