論信用懲戒措施在網絡犯罪治理領域的適用

嚴 磊

(重慶市新型犯罪研究中心，重慶 401120)

一、問題的提出

自20世紀互聯網誕生以來，互聯網的發展經歷了三個階段，深刻地影響了社會生活的方方面面，伴隨著科技福利而來的，是科技本身蘊含的風險，如若不采取科學的手段加以治理與預防，將會對國家安全、社會秩序、人民合法權益造成嚴重的侵害。從互聯網1.0時代到互聯網3.0時代，網絡犯罪相應經歷了不同代際的迭代升級。(1)劉艷紅：《Web3.0時代網絡犯罪的代際特征及刑法應對》，載《環球法律評論》2020年第5期，第100頁。如何治理網絡犯罪，營造清朗的網絡空間，是黨和國家一直高度重視的問題。當前，由于網絡犯罪具有匿名性、擴散性、聯結性、國際性等特征，以自由刑為核心的傳統刑事治理手段僅能對已經抓獲的犯罪人個體進行否定評價與懲罰，而難以對網絡犯罪進行整體打擊，難以全面根除犯罪行為衍生的危害后果以及相關聯的黑灰產業。質言之，應對網絡犯罪，單純依靠傳統刑事治理手段難以發揮效果，需要適當吸收其他社會治理手段，才能有效根治網絡犯罪的“痼疾”，這也是推進國家治理體系和治理能力現代化的應有之義。由此，可以看出網絡誠信制度化建設是網絡空間治理的重要舉措，其效力自然可以覆蓋到網絡犯罪治理領域。一方面，網絡犯罪治理不能僅僅依靠對具體個案中犯罪行為的打擊，而是應當依靠全社會網絡法治意識的增強，營造自覺遵守網絡公約的良好氛圍，從而將犯罪這一具備嚴重社會危害性與可譴責性的行為驅逐出網絡空間，達到“治標且治本”的效果；另一方面，社會信用體系建設要求出臺相關信用法律法規，在全社會營造誠實守信的氛圍，這就意味著誠信將不再只是道德領域的約束，其繼續發揮著法律原則作用的同時也將更具有可量化性和可操作性。(2)付子堂：《2035：法治中國的遠景展望》，載《人民論壇·學術前沿》2021年第1期，第42-43頁。這種法律原則將覆蓋于社會治理中的各個領域，網絡犯罪治理領域自不例外。換言之，通過網絡誠信制度化的路徑從而達到治理網絡犯罪、凈化網絡空間的效果，也是社會信用體系建設的必要環節。因此，將信用懲戒措施適用于網絡犯罪治理領域，既是優化網絡犯罪治理模式、提升網絡犯罪治理效果、推動網絡犯罪治理體系和治理能力現代化的有效手段，同時也完善了網絡誠信制度、構建了網絡誠信體系，成為社會信用體系的重要支柱。

二、信用懲戒措施適用于網絡犯罪治理領域的依據

相較于傳統的犯罪治理手段，信用懲戒措施在網絡犯罪治理領域的適用是近年來社會信用體系日趨完善的結果。在此前提下，信用懲戒措施可以算是網絡犯罪治理領域的一種新興手段。一種新型犯罪治理手段的運用需要尋找充足的前提根據，具體到網絡犯罪治理領域，信用懲戒措施在該領域的適用在政策上契合國家發展規劃中的現實需求，在理論上可以夯實網絡犯罪治理中的理論根基，在事實上適應網絡犯罪治理中的現實情狀，具有充足的政策依據、理論依據和事實依據。

(一)契合國家發展規劃中的現實需求

信用懲戒措施適用于網絡犯罪治理領域并不是單純學理上的探討，近年出臺的一系列政策法規以及立法規劃已經證明網絡誠信制度的建設具備了政策層面的依據，是國家發展規劃中的重要一環。具體而言，將信用懲戒措施適用于網絡犯罪治理領域契合國家發展規劃中的現實需求主要體現在三個方面：

其一，從國家治理體系和治理能力現代化方面來看，要求創新社會治理模式，采用科學有效的社會治理手段對社會問題進行治理。在此前提下，各種社會治理手段的相互借鑒、并用甚至融合已經成為社會治理模式發展的趨勢。其中，綜合治理、道德約束的要求正是社會信用體系建設的主要內容，也為信用懲戒措施適用于傳統社會問題治理領域包括網絡犯罪治理領域提供了依據。傳統網絡犯罪的治理往往只采用刑罰這一單一手段。在匿名的網絡空間，難以對網絡犯罪以及關聯黑灰產業鏈進行整體打擊，有時“治標不治本”，只有采用綜合治理的模式，吸收不同社會治理手段的優勢，才能全方位、多角度地對網絡犯罪進行治理，從而起到“治本”的作用。

其二，從社會信用體系建設方面來看，網絡信用體系是社會信用體系的重要組成部分，社會信用理論及其懲戒措施適用于網絡領域是完善社會信用體系的應有之義，同時，社會信用體系的完善也是國家治理能力和治理體系現代化的重要體現。誠實信用是我國的傳統美德，同時也是社會主義核心價值觀的重要組成部分，經過時間的歷練得到人民的認可與遵守。誠信原則在我國諸多法律中已有體現，比如《民法典》將誠實信用原則作為基本原則，又如近年來刑法不斷增設有關背信的罪名，上述立法實踐都彰顯了誠信原則融入法律體系的深刻性。而隨著社會信用體系的不斷完善，這些散落于各部門法有關誠信原則的規定被整合、提煉后重新融入各部門法中，向著全社會、多領域覆蓋的方向發展。社會信用體系的建設以及誠信原則在各部門法中的確立并非法律規制的界限擴張，侵入原本由道德管轄的領地，正相反，其實質上是挖掘了當前法律體系背后的實質精神，抑或說是實質合理性。將具有中華民族特色、被人民所認可的傳統美德作為法律合理性的根據，有助于提高法律實施的可接受度，也有助于中國特色社會主義法律體系與中國特色現代化國家治理體系的不斷發展。

其三，從網絡空間治理的角度來看，將信用懲戒措施適用于網絡犯罪治理領域是堅持依法治網與以德潤網相結合，實現網絡誠信制度化的關鍵步驟。對網絡犯罪的治理不僅需要依法對網絡犯罪進行嚴厲打擊，同時也要注重網絡正能量的弘揚，發動包括國家、網絡運營者、網民個體等在內的所有力量，一起抵制網絡違法犯罪，凈化網絡空間。具體而言，增設網絡失信主體黑名單，將網絡犯罪分子及其相關的網絡賬戶、數據聯結等信息均納入黑名單進行公示，并在判處刑罰的基礎上對其施以一定程度的信用懲戒，以剝奪犯罪分子及其網絡身份在網絡空間中相應的行為能力，這既是網絡誠信制度的主要內容，同時也是依法治網與以德潤網相結合的具體體現。

總而言之，過去黨和國家對國家治理體系和治理能力現代化、社會主義核心價值觀建設、網絡空間治理高度重視，近期公布的《法治社會建設綱要》以及《中華人民共和國國民經濟和社會發展第十四個五年規劃和2035年遠景目標綱要》也都將三者作為重大任務并進行了詳細的規劃，說明三者也是未來國家發展規劃的重要組成部分。而這些重要任務之間并非相互獨立的關系，而是一個有機統一的整體。社會主義核心價值觀作為道德層面、精神層面的原則會對制度層面、方法層面的國家治理體系和治理能力現代化賦予內涵并進行原則指導，而網絡空間治理則是國家治理的一個部分，其治理模式自然會隨著國家治理能力的整體提高而不斷完善。故而，縱觀全局，上述政策法規為信用懲戒措施適用于網絡犯罪治理領域提供了政策依據。與此同時，信用懲戒措施在網絡犯罪治理領域的適用是網絡誠信制度化的重要舉措，也成為社會信用體系建設與網絡犯罪治理之間的重要連接點。

(二)夯實網絡犯罪治理中的理論根基

將信用懲戒措施適用于網絡犯罪治理領域不僅具有政策上的依據，同時也具有理論上的支撐，這種理論上的支撐主要體現為兩個方面：其一，將信用懲戒措施適用于網絡犯罪治理領域是實現良法善治的重要體現。其中，“國家治理是不是良法之治，關鍵看國家治理制度體系貫通什么樣的價值觀和價值標準。”(3)張文顯：《法治與國家治理現代化》，載《中國法學》2014年第4期，第6頁。亦即法治從不是冰冷的規則之治，其中應當蘊含能為人們所共同認可的精神價值。此中，誠信原則便是法治所蘊含的基本價值之一。一方面，從宏觀的角度看，在我國，法律是人民合意的體現，是人民行使主權的產物，對法律的違反便構成了對人民合意的違背，從而構成最基本的失信。故而，社會信用體系將這一原理用法律的方式明確記載、確認并融入其效力覆蓋的所有部門法，正是尊重人民合意、遵循社會主義核心價值觀的體現。另一方面，從微觀的角度看，犯罪人之所以被貼上“犯罪標簽”進而被社會所疏離，正是因為犯罪侵犯了為刑法所保護的客體，即“重要的社會關系”(4)彭文華：《犯罪客體：曲解、質疑與理性解讀——兼論正當事由的體系性定位》，載《法律科學(西北政法大學學報)》2014年第1期，第89頁。。而社會關系則是建立在正常的社會交往規則之上的，不僅包括由法律、契約等明文規定的規則，亦包括由風俗、習慣等形成的不成文規則。但無論規則的表現形式為何，都是獲得社會共同體確認的，具有合意的性質。而犯罪行為則是對這種合意的最嚴重的侵害，自然會被納入最嚴重失信的范疇。與此同時，善治是國家治理的目標，作為“公共利益最大化的治理過程，其本質特征就是國家與社會處于最佳狀態，是政府與公民對社會政治事務的協同治理。”(5)俞可平：《推進國家治理體系和治理能力現代化》，載《前線》2014年第1期，第6頁。在當前階段，善治則表現為在社會治理中國家機關主要作用的發揮與公民積極參與相結合，各主體間協同治理，共同維護良好的社會秩序。在網絡犯罪治理領域亦是如此，單憑網信部門、公安部門等主體的單方面治理只能對業已被發現的網絡犯罪進行點對點的打擊，而難以對尚未發現的潛在網絡犯罪進行治理，更無法徹底根除網絡犯罪背后錯綜復雜的產業鏈。而通過網絡誠信制度化建設，可以在全網營造良好的氛圍，從而發動所有涉網主體對帶有失信性質的網絡違法犯罪行為進行集體抵制，尤其是需要注重發揮網絡運營者以及網民個體的力量，方能盡可能地獲得相關犯罪的線索，同時壓縮網絡犯罪及相關黑灰產業的生存空間，達到“善治”的要求。

其二，將信用懲戒措施適用于網絡犯罪治理領域也是追求積極的一般預防效果的重要舉措。無論何種社會治理手段，尤其是刑罰，在運用其進行犯罪治理時，都需要兼顧懲罰犯罪與預防犯罪的雙重需要，而且隨著時代的變遷，預防未然之罪在人們心中的重要性已經超過了打擊已然之罪。而我國當今流行的預防刑法觀的基本宗旨是積極的一般預防，即將普通人作為對象，向其提供行為舉止規范。(6)黎宏：《預防刑法觀的問題及其克服》，載《南大法學》2020年第4期，第11頁。申言之，當前我國犯罪治理環節中追求的積極的一般預防，即通過發揮以刑法為核心的法律法規的行為規范機能，從而喚起普通人對法律規范的忠誠，營造守法的良好氛圍。而將此種積極的一般預防作為犯罪治理的目的，單純依靠傳統的刑事治理手段是不夠的，需要更多地發揮德治的教化功能。在此前提下，通過將信用懲戒措施適用于網絡犯罪治理領域則更有助于積極的一般預防作用的實現。具體而言，將信用懲戒措施適用于網絡犯罪治理領域有以下兩個方面的作用：一方面，可以在營造誠實守信、遵守公約的網絡空間氛圍的同時提高各網絡主體的誠信意識與守法意識，從而規范各網絡主體在網絡空間內的行為；另一方面，通過對網絡犯罪人進行失信評價并給予相應的懲戒，可以重申網絡空間行為的合意性與規范性，從而起到震懾潛在犯罪人與弘揚網絡誠信意識的雙重作用。

(三)適應網絡犯罪治理中的現實情狀

將信用懲戒措施適用于網絡犯罪治理領域與網絡行為以及網絡犯罪的特征息息相關，網絡行為的契約屬性以及網絡犯罪匿名性等特征決定了信用懲戒措施在治理網絡犯罪方面的可行性與有效性。一方面，將信用懲戒措施適用于網絡犯罪治理領域的前提是認定網絡犯罪構成“失信”。對此，可以從兩個方面進行闡釋：其一，互聯網并非法外之地，網絡空間及其內部的行為也必須接受相關法律法規的管轄，亦即接受由人民合意制定的法律的管轄，對違背相關法律法規的行為，認定為最廣義上的失信并不存在困難。其二，網絡空間也屬于一個合意形成的空間，無論是網絡管理者、維護者、運營者還是廣大網民個體，所有網絡主體在入網時都會簽訂相關的協議，同意遵守協議上規定的網絡空間行為規范，這些具備契約性質的協議聯結起來形成了網絡公約與網絡行為準則。在此前提下，網絡犯罪因為違反業已簽訂的協議而被認定為失信符合“常識、常理、常情”。質言之，網絡管理規范以及網絡行為規范的合意屬性決定了網絡犯罪可以被認定為“失信”行為，從而為信用懲戒措施適用于網絡犯罪治理領域打下基礎。

另一方面，傳統刑事治理模式應對網絡犯罪，尤其是Web3.0時代下的新型網絡犯罪存在乏力之處，亟須實現治理模式的轉型。誠如有學者所言：“傳統的刑法教義學的某些共識性命題在應對新型網絡犯罪的刑事歸責時無法做到邏輯自洽。”(7)閆二鵬：《我國網絡犯罪立法前置化：規范構造、體系檢討與路徑選擇》，載《法治研究》2020年第6期，第87頁。對此，理論界與實務界均有察覺，《刑法修正案(九)》通過刑事立法前置化的形式，增設了包括幫助信息網絡犯罪活動罪等一系列新罪名。與此同時，理論界基于風險社會等理論，提出了一系列的預防性治理措施，并對已經增設的罪名進行了教義學闡釋。誠然，“在新類型的法益侵害明顯增加的情況下，就需要增設新的犯罪。”(8)張明楷：《增設新罪的觀念——對積極刑法觀的支持》，載《現代法學》2020年第5期，第155頁。通過增設新罪對不斷出現的新型網絡犯罪進行嚴厲打擊，可以使得刑法對重要法益的保護更加周延，從而達到懲罰與預防犯罪的雙重效果。然而，僅通過增設新罪難以實現對網絡犯罪的有效治理：其一，從犯罪學的角度看，當前科技發展的速度較之刑法修正要快得多，在此前提下，面對不斷涌現的新型網絡犯罪，刑事立法必然存在滯后性，換言之，單純通過增設新罪難以實現打擊、預防網絡犯罪的效果。其二，傳統刑法理論以及以自由刑為核心的刑事治理手段在應對網絡犯罪時存在不足，難以實現對網絡犯罪的有效治理。具體而言，網絡犯罪匿名性、國際性等特征不僅使得對其偵查、打擊的難度加大，同時也對傳統刑法理論在網絡空間內的適用帶來了新的挑戰。以共犯理論受到的沖擊為例，首先，網絡空間中有許多行為屬于中立的幫助行為，亦即存在著“客觀上對他人(正犯)的犯罪起到促進作用的情形”(9)張明楷：《論幫助信息網絡犯罪活動罪》，載《政治與法律》2016年第2期，第11頁。，在此情形下，是否應當處罰以及如何處罰這些中立的幫助行為便會引發爭議。其次，即使行為人之間存在意思聯絡，但由于網絡空間匿名性的特點，往往難以具體確定共同犯罪人，也很難判斷幫助等行為的作用力大小。最后，當前網絡犯罪借助大數據等新興手段，網絡犯罪中的上下游環節已經聯結成為“程式化”運作的整體，導致網絡共同犯罪中的意思聯絡難以認定。傳統刑事治理措施主要以刑罰為核心，重自由刑、輕財產刑和資格刑的特征較為明顯，整體而言，刑事治理手段較為單一，以此應對網絡犯罪難以對關聯黑灰產業，亦即網絡犯罪的來源進行整體打擊，犯罪分子只需要采取更換網絡身份、更改服務器所在地等手段便可以輕易重新犯罪。同時，傳統的刑事治理手段重打擊、輕預防，尤其是在積極的一般預防作用發揮方面較為乏力，無法起到根治網絡犯罪的作用。質言之，這種單一的刑事治理手段很難發揮預防網絡犯罪的作用，必須將網絡犯罪治理納入網絡空間凈化的大背景，選擇多元的、合適的治理手段進行綜合治理。可以說，不僅“網絡時代刑法解釋活動的應然邏輯與制度安排已然有待重塑”(10)高銘暄、孫道萃：《網絡時代刑法解釋的理論置評與體系進階》，載《法治研究》2021年第1期，第36頁。，網絡犯罪的治理模式與治理手段也需要及時更新換代。與此相對應的是，信用懲戒措施的種類豐富，既帶有資格罰的性質，同時在財產限制等方面也有積極的作用，可以直接針對虛擬的網絡主體及其背后的產業鏈條進行規制，同時營造誠實守信的網絡氛圍，號召網絡主體共同抵制網絡犯罪的發生，彌補傳統刑事治理手段的不足。因此，將信用懲戒措施適用于網絡犯罪治理領域是應對Web3.0時代下網絡犯罪的可行之策。

三、信用懲戒措施適用于網絡犯罪治理領域的功能

信用懲戒措施適用于網絡犯罪治理領域不僅具有充足的依據，同時相較于傳統的犯罪治理手段具備諸多獨特的功能，具體包括有效治理網絡黑灰產業、合理規范網絡空間行為、正確評估網絡主體信用等。通過將信用懲戒措施適用于網絡犯罪治理領域，可以實現網絡犯罪的源頭治理、綜合治理，更好地起到懲治、預防犯罪的效果。

(一)有效治理網絡黑灰產業

信用懲戒是一個包含有諸多具體措施的概念(11)盧護鋒：《信用懲戒濫用的行政法規制——基于合法性與有效性耦合的考量》，載《北方法學》2021年第1期，第84頁。，將信用懲戒措施適用于網絡犯罪治理領域，需要針對網絡犯罪的特點以及具體個案的情形選擇合適的懲戒措施，從而實現對網絡犯罪的有效治理。當前信用懲戒措施的種類繁多，規定分散，主要涉及市場性懲戒、行業性懲戒、社會性懲戒、行政性懲戒、司法性懲戒五個層面，(12)參見王偉：《失信懲戒的類型化規制研究——兼論社會信用法的規則設計》，載《中州學刊》2019年第5期，第45頁。從懲戒措施的具體種類來看，則主要可以分為經濟型信用懲戒措施、資格型信用懲戒措施等具體類型。其中，不同的信用懲戒措施在網絡犯罪治理領域發揮著不同的功能，就經濟型信用懲戒措施(13)所謂經濟型信用懲戒措施，是指限制失信人進入具體經濟領域、剝奪失信人獲取貸款資格等限制失信人作為市場經濟參與者方面的權利。而言，其有助于有效治理網絡黑灰產業。網絡犯罪的危害并不僅僅限于其行為本身，相關犯罪行為借助網絡空間的聯結性已經構成了緊密相連的黑灰產業鏈，網絡黑灰產業的興起既是網絡犯罪最終的目的，也是網絡犯罪不斷涌現的根源。在此情形下，對網絡犯罪行為的個別規制只是短暫斷開了黑灰產業鏈中的一環，難以實現對網絡黑灰產業的整體打擊，其衍生后果便是網絡犯罪行為的不斷重現，甚至愈演愈烈。網絡黑灰產業受到了高度重視，理論和實務上往往以網絡犯罪“源頭治理”為名對之進行刑事規制。(14)冀洋：《網絡黑產犯罪“源頭治理”政策的司法誤區》，載《政法論壇》2020年第6期，第67頁。但是，一方面，通過刑事治理手段對網絡黑灰產業進行直接治理，一定程度上不當擴張了刑法的規制范圍，有違刑法的謙抑性。另一方面，以自由刑為核心的刑罰難以對網絡黑灰產業整體進行打擊，不僅無法阻斷網絡黑灰產業的資金來源，更無法從根本上阻止其他違法犯罪人員加入網絡黑灰產業的進程。

對網絡犯罪進行“源頭治理”是有效治理網絡犯罪的應有之義，同時也是網絡犯罪綜合治理體系的重要一環。故而，對網絡黑灰產業進行治理迫在眉睫，是實踐中亟須解決的重點問題。然而，通過刑事處罰措施直接治理網絡黑灰產業并非最優選擇，畢竟諸多涉及網絡黑灰產業的行為難以評價為犯罪。在此基礎上，一方面，需要依托行政法、民法等前置法律，通過行政處罰、民事賠償等相關措施減少網絡黑灰產業的資金來源，使其運行難以為繼；另一方面，可以將信用懲戒措施融入網絡黑灰產業治理中，以限制、剝奪行為人在網絡經濟空間中的經營資格。具體到網絡犯罪治理領域，則可以通過對網絡犯罪人適用經濟型信用懲戒措施，以剝奪其資金來源和網絡產業經營資格。將經濟型信用懲戒措施融入網絡犯罪治理中，雖然也是針對具體犯罪人的處遇措施，但是相較于傳統刑事處罰措施而言，經濟型信用懲戒措施可以直接對網絡犯罪人的市場主體資格、行為等進行限制且具有強烈的輻射效果。經濟型信用懲戒措施在網絡犯罪治理領域中主要是通過發揮限制網絡犯罪人市場主體資格、行為的功能，對網絡犯罪人市場主體資格、行為進行長時間限制，使得相關黑灰產業鏈條難以及時填補與恢復，為摧毀整體產業鏈提供了充裕的時間與寶貴的機遇。再者，與罰款、罰金等直接剝奪網絡犯罪人資金的措施不同，經濟型信用懲戒措施不直接剝奪行為人的資金，而是通過對其市場經濟主體資格、行為的限制，為網絡黑灰產業鏈的形成、運行增添阻力，以對網絡犯罪人的處遇為切入點，對其上下游的相關行為人進行限制與施壓，實現對網絡黑灰產業鏈的整體打擊。質言之，“相關部門各司其職、協同治理、齊抓共管，切斷互聯網犯罪的‘養分’和‘土壤’，才能從根子上、全鏈條地打擊網絡犯罪。”(15)余偉民：《全鏈條打擊網絡犯罪需要協同共治》，載《人民檢察》2020年第12期，第48頁。而經濟型信用懲戒措施適用于網絡犯罪治理領域并發揮其應有功能，有效優化了網絡犯罪治理模式，是打擊網絡黑灰產業，實現網絡犯罪綜合治理、源頭治理的應有之義。

(二)合理規范網絡空間行為

如果說經濟型信用懲戒措施是對網絡犯罪人作為市場經濟參與者權利的限制與剝奪，那么資格型信用懲戒措施(16)具體包括限制上網、限制使用互聯網功能等。在網絡犯罪治理領域中則表現為對相關犯罪人進行正常上網行為的限制，此種限制有助于合理規范網絡空間行為，從而破壞網絡犯罪的載體。網絡空間社會是人類社會歷史形態演進的未來圖景，(17)孫道萃：《網絡刑法知識轉型與立法回應》，載《現代法學》2017年第1期，第119頁。同時網絡犯罪也經歷了以網絡為工具、以網絡為平臺、以網絡為空間的形態轉變，在這種轉變之中，網絡空間對相關犯罪的作用愈加凸顯。換言之，網絡犯罪以互聯網功能為依托，以網絡空間行為為載體，通過對網絡犯罪人正常上網功能進行限制，截斷其實施犯罪的渠道與途徑，可以從根本上遏制網絡犯罪的高發態勢。針對不同的網絡犯罪及具體個案情形，應當適用不同的資格型信用懲戒措施。具體而言，資格型信用懲戒措施主要分為兩類：第一類是對網絡犯罪人的入網資格進行限制，亦即類似于“禁網刑”的禁止令。正如有學者在建議增設“禁網刑”時所述：“對于懲治涉網絡犯罪相關行為而言，剝奪行為人在一定時期內接受網絡服務的權利，無疑對防范其再次犯罪起到積極作用。”(18)張巍：《涉網絡犯罪相關行為刑法規制研究》，華東政法大學2014年博士學位論文，第204頁。通過對網絡犯罪人的入網資格進行限制，使其在一定時間內無法進入網絡空間，便從根本上剝奪了其實施網絡犯罪行為的能力。同時，由于網絡共同犯罪是對域名、賬戶等的共享，限制某一行為人整體入網資格，可以使得網絡共同犯罪失去媒介，對治理網絡共同犯罪、瓦解網絡犯罪集團也有著積極作用。當然，需要注意的是，此類資格型信用懲戒措施與《刑法》中規定的職業禁止、禁止令等還是有所差別，這種差別不僅在于處罰的依據、性質上，更體現為處罰的力度、范圍皆有所不同。資格型信用懲戒措施并不以犯罪人被判處管制或者利用職業便利等為前提條件，可以適用于所有類型的網絡犯罪人。此類資格型信用懲戒措施并不是對網絡犯罪人某些網絡行為的限制，而是對其進入網絡空間這一根本資格的限制，且可以根據網絡犯罪人后期的矯正情況等決定是否需要繼續進行懲戒，較之一次判處固定期限的禁止令，有著更為靈活、注重實效的優勢。

第二類則不對網絡犯罪人的入網資格進行限制，但對其實施具體網絡空間行為的權利進行限制，主要表現為對其進入網絡空間的時間、領域、程度等進行限制。例如，對實施網絡侮辱、誹謗行為的犯罪人，限制其網絡評論功能；又如，對實施網絡詐騙行為的犯罪人，限制其支付、轉賬功能等。此類資格型信用懲戒措施主要適用于兩類網絡犯罪人，其一是犯罪情節較為輕微，無需限制其入網資格的網絡犯罪人；其二是有固定的犯罪領域、犯罪時間、犯罪對象的網絡犯罪人。適用此類資格型信用懲戒措施有助于以具體個案中所體現的行為的社會危害性以及行為人的具體危險性的基礎，進行有針對性的處遇，實現懲戒個別化的目標。采用此類資格型信用懲戒措施而非單純限制網絡犯罪人的入網資格，除了考慮到具體問題具體分析的要求之外，也是基于保障行為人基本權利、促使網絡犯罪人成功回歸社會的考量。當前，互聯網已經與人們的生活息息相關、難以分割，在全球化、信息化的過程中，人的主體性得到了進一步的強化。(19)吳志遠：《離散的認同：網絡社會中現代認同重構的技術邏輯》，載《國際新聞界》2018年第11期，第114頁。而此種主體性的體現之一便是人們參與網絡社會的權利與自由的擴張。在此前提下，行為人進入網絡空間的權利是其最重要的權利之一。因此，對行為人入網資格的限制需要謹慎，只能在行為人實施了特別嚴重的網絡犯罪或者從事多種不同類型的網絡犯罪時才能適用。對一般的網絡犯罪人，應當根據其犯罪的具體情況，尤其是犯罪種類，決定適用相應的資格型信用懲戒措施，從而實現犯罪治理與權益保障之間的平衡。

(三)正確評估網絡主體信用

將信用懲戒措施適用于網絡犯罪治理領域還有助于正確評估網絡主體信用，從而確定網絡主體的紅名單與黑名單，為普通網民選擇網絡交往、經營對象提供準確指引，也為網絡誠信制度化建設打下堅實的基礎。除了具體的經濟型信用懲戒措施以及資格型信用懲戒措施之外，信用懲戒措施背后蘊含的失信評價也是對網絡犯罪人的否定評價，同時也是對網絡犯罪人的處遇模式之一。在社會信用體系以及網絡誠信制度中，對網絡主體的信用情況進行評估與公示是重要的內容，將不同信用的網絡主體區分對待是激勵守信、懲戒失信的應有之義。激勵守信與懲戒失信是相輔相成的，倘若不對失信者進行否定評價與嚴厲懲戒，則會擴大守信者的損失，也會在社會信用體系與網絡誠信制度化建設中發揮消極的示范作用。故而，通過將信用懲戒措施適用于網絡犯罪治理領域從而對網絡主體的信用情況進行正確評估具有重要意義。

具體而言，通過信用評價將網絡主體劃分為不同類型并向社會公示，進而對信用評分高的網絡主體適用一定程度的激勵政策，同時對信用評價較低的網絡主體適用一定的限制政策，有助于發揮信用懲戒措施蘊含的犯罪預防功能。一方面，通過對高信用網絡主體進行公示，可以將其在網絡誠信建設方面的優勢、成績向社會公開，感召其他網絡主體向其看齊，以發揮“先進帶后進”的作用；另一方面，通過對低信用網絡主體進行公示，可以讓其他網絡主體知曉哪些行為在網絡空間中是不可為的，同時明晰應當遠離哪些信用不佳的網絡主體，尤其是實施網絡犯罪的主體，以喚起廣大網絡參與者自覺抵制網絡違法犯罪的意識。網絡誠信建設應當同時重視道德自律建設與制度他律建設，(20)參見袁曉琳：《網絡誠信建設要走好“自律”“他律”兩步棋》，載《人民論壇》2017年第26期，第87頁。以自律作為他律的基礎，以他律作為自律的保障，實現兩者的有機統一。網絡犯罪是最嚴重的網絡失信行為，應當受到最強烈的失信譴責，相關主體應當被劃入網絡誠信黑名單中。

網絡信用評價在網絡犯罪治理中對加害人與受害人均有著積極的作用。對網絡犯罪人而言，如果說信用懲戒措施本身適用于網絡犯罪治理領域是對網絡犯罪人參與網絡空間權利的限制，其背后的失信評價則促使其在網絡共同體中被邊緣化，也是切斷網絡犯罪鏈條的根本性舉措。基于網絡空間交互性的特征，網絡犯罪的生存，也必須建立在犯罪人能夠融入網絡共同體的前提之下。倘若犯罪人在網絡空間遭受公開的排擠、否定，難以正常融入網絡共同體之中，在此情況下，其必然難以繼續實施犯罪。與此同時，基于網絡生活已經成為現代人難以割舍的一部分的考量，網絡犯罪人會為重新加入網絡共同體、恢復正常生活而努力，其犯罪意志必然也會有所減弱。質言之，網絡信用評價有著較大的特殊預防作用。而對于網絡犯罪受害人以及其他守信的網絡參與者來說，一方面，對網絡犯罪人的否定評價以及懲戒措施有助于促使網絡參與人規范自己的行為，避免網絡違法犯罪等失信現象的出現；另一方面，在網絡誠信制度中，網絡犯罪受害人已不單純是受害人的角色，同時也是守信人的角色。換言之，網絡犯罪受害人已經經歷了從單純的被救濟者到兼具被救濟者與被激勵者角色的形象轉變，不僅平復了其報復心理，同時更加堅定了其遵守網絡行為規范的意志，體現了信用懲戒措施所蘊含的積極的一般預防功能。

四、信用懲戒措施適用于網絡犯罪治理領域的路徑

在明晰信用懲戒措施適用于網絡犯罪治理領域的依據和功能之后，需要在實踐中通過規范的途徑進行展開。在具體的路徑選擇中，既可以選擇將信用懲戒措施視作單純的行政處罰措施適用于網絡犯罪治理領域，也可以選擇通過適用《刑法》第37條的規定將信用懲戒措施由單純的行政處罰措施轉化為非刑罰處罰措施從而介入網絡犯罪治理過程中。整體而言，兩種適用路徑各有利弊，應當根據社會信用體系和網絡誠信制度化的完善水平進行選擇。

(一)信用懲戒措施作為單純行政處罰適用于網絡犯罪治理領域

將信用懲戒措施適用于網絡犯罪治理領域的第一種路徑便是將其作為行政處罰措施，在刑事訴訟之外與刑事處罰(21)此處的刑事處罰并非指狹義的刑罰，而是包括刑罰、非刑罰處罰措施、單純定罪在內的廣義的刑事責任承擔方式。措施合并適用。具體而言，即對網絡犯罪人的信用懲戒措施由網信部門、公安部門的行政機關單獨適用，無須經過刑事訴訟程序以及法院的刑事判決做出。雖然學界對社會信用法律法規以及信用懲戒的屬性還存在一定的爭議，但毋庸置疑的是政府在社會信用體系建設中起著組織、引導、推動和示范作用。(22)李林芳、徐亞文：《社會信用體系法治化原理探析》，載《學習與實踐》2019年第11期，第31頁。同時，信用懲戒措施的運用機理也是相關公權力機關根據具體的信用法律法規以及行為人失信的情況對其權利進行一定限制。在此意義上，信用懲戒措施更符合行政處罰的特征，申言之，對社會信用法律法規以及信用懲戒措施的定性應當從法秩序統一的視角看待，根據其基本的運行機理進行定位，無須太過追求“跳出行政法的框架，要站在制度創新的角度去看”(23)顧敏康：《試論社會信用法的學科性質》，載《中國信用》2020年第4期，第113頁。的態度，過度強調后者反而使得部門法的發展過于局限，難以與其他部門法銜接，同時也會導致法律體系過于混亂與龐雜。以此推知，此種路徑中的信用懲戒措施屬于單純的行政處罰，也是行為人承擔行政責任的方式。

在此前提下，信用懲戒措施是作為刑事司法外部的行政處罰手段適用于網絡犯罪治理領域的，這種路徑有以下兩個方面的優勢：其一，不經過刑事司法程序，由網信部門等直接處以信用懲戒措施，符合當前實務慣例，同時可以提高辦案效率。當前，信用懲戒措施的宣告與執行都是由行政機關具體做出，由后者直接根據行為人的失信情況、失信等級等決定對其適用的具體信用懲戒措施種類以及懲戒的限度，并負責具體措施的執行，此種做法已經成為實務慣例，也是相關主體行使法律所賦予職權的具體方式。與此同時，將信用懲戒措施作為單純的行政處罰手段，與刑事處罰手段進行并用，減少了經由刑事司法程序適用行政處罰手段的步驟，可以“防止漫長的刑事訴訟程序造成違法行為惡化和違法后果的嚴重化”(24)周兆進：《行政處罰與刑事處罰的銜接問題研究》，載《中國人民公安大學學報(社會科學版)》2017年第4期，第49頁。，節約了司法資源，提高了辦案效率，及時避免了不利后果的蔓延。其二，避免了《刑法》第37條規定的非刑罰處罰措施的適用難題。《刑法》第37條規定的非刑罰處罰措施是否需要以定罪免刑為前提，是否可以與刑罰并用在理論上還存在一定爭議，倘若認為其應當以定罪免刑為前提，則將信用懲戒措施認定為非刑罰處罰措施在網絡犯罪領域加以適用的范圍過窄，難以充分發揮其應有功能。同時，即使承認非刑罰處罰措施不需要以定罪免刑為前提，當前實踐中主要是通過司法建議的形式來建議行政機關適用行政處罰措施，而這種建議并不具備強制力，是否適用的決定權依舊在行政機關手中，與直接由行政機關決定適用的路徑并無差別。

當然，將信用懲戒措施視作一種單純的行政處罰從而適用于網絡犯罪治理領域的路徑也存在著一定的不足之處。例如，一方面，將信用懲戒措施的決定和適用權力完全交由網信部門等行政機關，從而使得信用懲戒措施的適用與刑事訴訟過程以及刑事判決內容完全無涉，極容易導致信用懲戒措施適用的泛化，不當加重行為人的責任。誠然，對同一行為基于不同的法律依據施以不同的處罰措施并不違反“一事不二罰”原則，即當一個行為同時違反行政法規范、刑法規范，應由有權機關依照各自不同性質的法律規范實行處罰。(25)謝治東：《行政執法與刑事司法銜接機制中若干問題理論探究》，載《浙江社會科學》2011年第4期，第55頁。但這并不意味著信用懲戒措施在網絡犯罪治理領域的適用不需要考慮行為人已經被判處刑事處罰的事實，正相反，在具體決定信用懲戒措施的種類及力度時應當考慮行為人被判處刑事處罰的具體情況，進行綜合考量，以符合比例原則的要求。同時，行為人被適用信用懲戒措施的情況也應當作為審判人員確定其刑事責任及其承擔方式的重要因素，適當改變行為人承擔刑事責任的方式，實現刑事處遇的輕緩化。然而，不經由刑事訴訟，而通過行政機關直接作出決定的方式來對犯罪人適用信用懲戒措施，則會由于當前社會信用立法中存在的各地方或部門規定不統一、相關認定規則機械、缺乏相應的監督等問題，導致過罰不相當、聯合懲戒措施泛化、“黑名單”管理失當等現象(26)韓家平、許荻迪、關媛媛：《失信聯合懲戒規范化問題研究》，載《征信》2020年第3期，第14-15頁。出現，從而不當侵犯了行為人的合法權益，難以達到有效治理網絡犯罪的效果。

另一方面，無論是網絡犯罪治理，還是社會信用體系建設，都應當納入整體法秩序與國家治理體系中進行考量，而并非單一部門法就能承載的內容。《法治社會建設綱要》強調要對網絡空間進行“綜合治理”，由此可以看出，從單一到綜合是網絡犯罪治理的發展趨勢。具體而言，對網絡犯罪進行綜合治理必然需要運用包括道德治理、刑事治理、行政治理等在內的多種治理手段，其目的則在于保證打擊、預防網絡犯罪的效果。綜合治理不是簡單的治理手段疊加，而是在充分分析問題的前提下，科學選擇治理手段，并使得各種治理手段形成合力。具體到法治領域，則要求“綜合適用民事、行政、刑事等多種法律手段，尤其是要強化民事賠償、行政處罰、刑事打擊的協同作用。”(27)張新寶、林鐘千：《互聯網有害信息的依法綜合治理》，載《現代法學》2015年第2期，第60頁。質言之，在網絡犯罪治理領域，信用懲戒措施的適用需要考慮刑事處罰措施的適用情況，反之亦然，并以此為基礎進行綜合治理方案的選擇。與此同時，社會信用體系建設也不是單靠社會信用專門立法就能解決的，“我國當前所進行的社會信用體系建設，已經遠遠超越了傳統而經典的經濟信用范疇，成為提升整個社會不同主體誠信意識，推動國家治理現代化的一項浩大社會工程。”(28)王偉：《論社會信用法的立法模式選擇》，載《中國法學》2021年第1期，第235頁。其需要以社會信用法律法規為基礎，充分挖掘傳統部門法的信用屬性及其在社會信用體系中的作用，實現社會信用法律法規與傳統部門法的有效銜接，同時也促進信用意識與信用原則的覆蓋范圍不斷擴大，這也是“體系”建設與完善的應有之義。申言之，將信用懲戒措施的適用與刑事處罰的適用脫離，有導致兩者處罰力度不當加重的風險，不符合網絡犯罪綜合治理與社會信用體系建設的要求。

(二)信用懲戒措施作為非刑罰處罰措施適用于網絡犯罪治理領域

將信用懲戒措施適用于網絡犯罪治理領域的第二種路徑便是通過適用《刑法》第37條，將其轉化為非刑罰處罰措施納入刑事司法程序中，并由人民法院對行政機關做出的措施進行審核后宣判適用。在此路徑中，信用懲戒措施兼具行政處罰措施與非刑罰處罰措施的性質，成為行為人承擔刑事責任的方式之一。具體而言，則是在行政機關做出行政處罰的基礎上，審判人員通過對犯罪行為所具備的社會危害性以及行為人所具備的人身危險性進行考量，從而對行政機關做出的處罰內容進行審核，決定是否需要適用信用懲戒措施并確定適用的種類與力度，一并宣判并記入刑事判決書中。在此情形下，人民法院在做出適用信用懲戒措施的決定后應當將結果告知網信部門等主管部門，由后者負責具體執行。

將信用懲戒措施作為一種非刑罰處罰措施進行適用主要有以下兩個方面的優勢：其一，由人民法院最終在刑事審判中一并做出適用信用懲戒措施的決定，可以避免由不同機關對行為人進行雙重處罰的現象，從而一定程度上減少、甚至消除信用懲戒措施濫用的情況。直到當前，“重刑主義思想也沒有被認真檢討和清算，還有著深厚的社會基礎和擎生土壤。”(29)馬作武：《先秦法家重刑主義批判》，載《中外法學》2012年第6期，第1277頁。當下重刑主義主要表現為對刑法，尤其是刑罰手段的過度倚重，刑事治理手段有時不當突破其保障法的地位成為社會問題治理的首要選擇，甚至是唯一選擇，有違刑法謙抑的精神。同時，在刑法之外強調對犯罪人進行其他處罰或者限制也是當代重刑主義的表現之一，此種做法會使得犯罪標簽效應過于明顯，嚴重影響了犯罪人再社會化的改造進程。應當明確的是，過重的懲罰難以起到預防犯罪的效果，同時也是傳統“管控”思維的體現，不符合國家治理體系和治理能力現代化的要求。只有摒棄重刑主義，從追求嚴厲的懲罰過渡到探索有效的處遇，才能更好地解決以網絡犯罪為代表的社會問題。換言之，消解重刑主義的影響不僅要求堅守刑法的謙抑性，貫徹罪責刑相適應原則，從而實現罰當其罪的效果，同時要求對犯罪人的整體處遇保持在合理的范圍內，不能在刑事處罰之外濫用其他處罰手段侵犯犯罪人的合法權益。將信用懲戒措施作為單純的行政處罰由網信部門等做出，有時會忽略行為人已經被定罪量刑的事實，采取單純的疊加方案對網絡犯罪人進行懲戒，導致懲罰力度過重。而在行政機關做出行政處罰的基礎上，通過適用《刑法》第37條的規定將其轉化為非刑罰處罰措施由審理該案的刑事審判人員一并做出則有助于綜合考量關于犯罪行為以及犯罪人的所有主客觀事實以及可能判處的其他刑事處罰，對行政處罰決定的內容進行審核，從而做出合理、適當的綜合裁判。

其二，將信用懲戒措施作為一種非刑罰處罰措施適用于網絡犯罪治理領域有助于網絡誠信制度化建設以及社會信用體系在刑法領域的全面展開。網絡誠信制度化建設是社會信用體系建設的一個方面，而信用懲戒措施適用于網絡犯罪治理領域則是網絡誠信制度化建設的一個縮影。社會信用體系“覆蓋政務誠信、商務誠信、社會誠信和司法公信四個重點領域”(30)沈巋：《社會信用體系建設的法治之道》，載《中國法學》2019年第5期，第27頁。，“超越了‘征信’或‘信用’在西方和我國早先的意涵。”(31)沈巋：《社會信用體系建設的法治之道》，載《中國法學》2019年第5期，第27頁。簡言之，基于法律是人民合意的產物這一基本事實以及當前各地方、部門社會信用立法的情況，可以看出，無論是網絡空間還是犯罪治理領域，都是社會信用體系的覆蓋范圍。將社會信用理論及其相關措施適用于網絡空間治理領域，尤其是網絡犯罪治理領域，既可以為網絡空間治理找尋新興、有效的治理手段，同時也使社會信用體系不斷完善。誠然，應當明確刑法的道德界限，不得隨意擴張刑法的處罰范圍使其過度侵入原本由道德規制的領域，具體到信用方面，也必須承認并非任何背信行為都可被認定為背信犯罪。(32)彭文華：《背信及其刑法規制》，載《當代法學》2020年第6期，第89頁。然而，上述觀點并不是反對信用懲戒措施融入網絡犯罪治理的理由，一方面，《刑法》第37條明文規定犯罪人承擔刑事責任的手段包括由行政主管機關進行行政處罰，故而，將信用懲戒措施適用于網絡犯罪治理領域并不存在法律適用上的問題；另一方面，從處罰范圍的劃定來看，應明確刑法的道德界限，不能肆意擴大犯罪圈，擴張刑法的處罰范圍。但從處罰根據和效果來看，在對已然之罪進行解釋和處遇時，也應當充分挖掘刑法的道德屬性，尤其是刑事處罰措施的道德意蘊，從而為提高刑法本身及其適用的實質合理性與可接受性打下堅實基礎。申言之，由于法律是基于人民合意而制定的，是全社會應當共同遵守的規范，對法律的違反可以認定為最廣義上的失信，而犯罪則是最嚴重的失信類型。定罪代表了最嚴厲的道德評價，亦即運行良好的社會共同體對違背合意者最深程度的排斥，而刑事處罰及相關負面效應則是排斥衍生的后果以及消解排斥、重新建立信任關系所應付出的代價。總而言之，將信用懲戒措施適用于網絡犯罪治理領域，并不存在法律適用以及理論觀念上的矛盾，相反卻是加強網絡誠信制度化建設、完善社會信用體系的應有之義，同時也是提高刑法及其適用的實質合理性和可接受性的有效途徑。

當然，將信用懲戒措施轉化為一種非刑罰處罰措施適用于網絡犯罪治理領域，也存在一些問題。當前，非刑罰處罰措施的適用率低、行政處罰措施與刑事處罰措施并用的現象并不罕見，甚至已經成為實踐中的慣例。想要改變這種慣例，使信用懲戒措施融入司法過程尚需從觀念到行動上的全面更新。換言之，將信用懲戒措施適用于網絡犯罪治理領域存在一定的現實阻力。

(三)不同階段的路徑選擇

誠然，從長遠來看，尤其是從推進國家治理體系和治理能力現代化的角度來看，考慮如何對網絡犯罪進行治理，更需要著眼未來，考慮手段的有效性與合理性，而不能限于當下的困境而故步自封。因此，從社會信用體系完善以及網絡誠信制度化建設的目標出發，將信用懲戒措施融入刑事司法實踐加以適用更為合適，應當成為未來網絡犯罪綜合治理體系建設的重要一環。然而，需要厘清的是，這種觀念與行動上的全面更新并非一朝一夕之事，對犯罪“不加以區分的失信判斷仍然是當下立法的普遍狀態”(33)張學文：《罪錯記錄附隨失信懲戒的泛化及校正》，載《征信》2020年第3期，第52頁。，而且，信用懲戒措施的適用都由行政主管部門自行決定，“將刑事處罰措施與失信懲戒簡單地疊加適用”(34)梅傳強、嚴磊：《論犯罪人失信懲戒措施的適用界限》，載《學術交流》2020年第2期，第72頁。的現象普遍存在。這就決定了直接將信用懲戒措施作為一種非刑罰處罰措施納入刑事司法領域存在一定的現實阻力，需要配合社會信用體系與網絡誠信制度的完善予以化解。具體言之，在對信用懲戒措施融入網絡犯罪治理領域進行路徑選擇時，應當根據社會信用體系建設以及網絡誠信制度化建設的情況，選擇不同的適用路徑。換言之，需要對信用懲戒措施適用于網絡犯罪治理領域進行長遠的規劃，并將其分為兩個階段。

第一階段，即是社會信用體系與網絡誠信制度的建設階段。這一階段的工作重點是讓網絡誠信制度化的觀念深入人心，通過網絡黑名單建設等措施，宣告網絡違法犯罪行為的失信屬性，為信用懲戒措施適用于網絡犯罪治理領域提供依據。同時，這一階段信用懲戒措施適宜作為單純的行政處罰措施，在刑事司法之外，與刑事處罰措施進行銜接。采取這一路徑的理由在于，當前網絡犯罪治理是由網信部門、公安部門、人民法院等各司其職，進行綜合治理的過程。在綜合治理中，各部門的分工較為明確，諸如網絡信用懲戒等行政處罰措施都是由網信部門等進行決定與具體執行，并未納入刑事司法過程，無論是觀念、經驗還是資源上，將網絡犯罪治理領域中的信用懲戒措施進行司法化改造，尚缺乏基礎。同時，隨著社會信用體系與網絡誠信制度化建設的鋪開，社會信用理論與信用懲戒措施已經事實上介入了網絡犯罪治理領域，產生了一定的積極作用，但也出現了“懲戒措施與失信行為的適用事項不具關聯性以及懲戒手段與責任大小嚴重失衡等問題”(35)孫日華：《信用聯合懲戒的檢視與制度優化》，載《河北法學》2020年第3期，第125頁。，造成了負面影響。因此，在這一階段，規范網絡犯罪治理領域的信用懲戒措施，重點在于實現信用懲戒措施與刑事處罰措施在適用層面的有效銜接與功能互補。一方面，應當遵循比例原則，根據行為人的具體罪行以及被判處的刑罰決定適用信用懲戒措施的種類與限度，實現行刑有效銜接，避免犯罪人承擔過重的責任。另一方面，應當重視發揮信用懲戒措施的預防犯罪功能與再社會化改造功能，與偏重懲罰功能的刑事處罰措施實現功能互補，共同發揮治理網絡犯罪的作用。

第二階段，即社會信用體系與網絡誠信制度的完善階段。這一階段的工作重點是通過對誠實信用這一內涵的充分挖掘，使得社會信用體系在社會治理領域中全面展開，并覆蓋到傳統部門法規制的領域。具體到網絡犯罪治理領域，便是使網絡誠信制度與網絡犯罪治理深度融合、相互促進，包括理念、方法、制度等多方面的融合和促進。在這一階段，網絡犯罪的失信屬性被充分挖掘，將信用懲戒措施適用于網絡犯罪治理領域已不存在觀念上的障礙和理論上的分歧，網絡綜合治理體系不斷完善，致使網絡犯罪治理領域的各部門具備強烈的協同治理意識與充足的協作治理經驗，已不存在溝通、銜接上的障礙。在此階段，信用懲戒措施應當作為一種非刑罰處罰措施適用于網絡犯罪治理領域。一方面，在信用懲戒措施與刑事處罰措施已經做到有效銜接、功能互補的基礎上，將其納入刑事司法領域，不僅可以節約有限的司法資源，避免對犯罪人的二次“宣判”，同時體現了社會信用體系與網絡誠信制度在網絡犯罪治理領域的充分展開；另一方面，社會信用理論以及信用懲戒措施可以通過治理網絡犯罪覆蓋到整個犯罪治理領域，從而為犯罪治理理論與實踐提供新的視角與方法，促進犯罪治理體系和治理能力的現代化。

需要指出的是，根據當前的刑事立法現狀，信用懲戒措施只能以單純行政處罰或者非刑罰處罰措施的形式適用于網絡犯罪治理領域，而不能以刑罰的形式介入，其理由在于：其一，現行刑事立法中并沒有將信用懲戒措施納入刑罰的范圍，根據罪刑法定原則的要求，不能將其作為刑罰進行適用；其二，即使站在立法論的視角，對現行刑法進行修正，將信用懲戒措施納入刑罰范圍也存在著一定的問題。一方面，在行政法領域，信用懲戒措施的概念和具體種類尚不明晰，將其納入刑罰范圍有損刑法的明確性和可預測性，會導致民眾的自由權利面臨被不當壓縮的風險，另一方面，新增一種新的刑罰種類也需要涉及刑法總則和刑法分則的全面修正，在通過外部銜接或者適用《刑法》第37條就可以將信用懲戒措施納入網絡犯罪治理領域的前提下，應當考量刑法修改的經濟性，盡量通過法律解釋的途徑將信用懲戒措施適用于網絡犯罪治理領域。質言之，將信用懲戒措施作為刑罰的一種類型適用于網絡犯罪治理領域尚不具備現實條件，只有在未來刑法典進行修正時，才可以考慮采取此路徑。

結語

網絡犯罪治理與社會信用體系建設之間并不是截然分離的關系，網絡誠信制度化建設成為了兩者重要的聯結點。網絡誠信制度化建設作為我國網絡空間治理政策的重點內容，一方面，可以將社會信用理論、信用懲戒措施等融入網絡空間治理，為網絡空間治理尋找新的有效手段；另一方面，網絡空間治理領域對社會信用理論、信用懲戒措施等的融入、接受也是建設、完善社會信用體系的應有之義。具體到網絡犯罪治理領域，將信用懲戒措施適用于網絡犯罪治理具備充足的理論依據、政策依據與實施依據，具體而言，將經濟型信用懲戒措施、資格型信用懲戒措施以及失信評價納入網絡犯罪治理能夠對網絡犯罪及其背后的黑灰產業鏈進行整體、有效的治理，同時，喚起網絡參與者遵紀守法、誠實守信的意識，凈化網絡空間，發揮積極的一般預防作用。在具體適用時，當前應當將信用懲戒措施作為單純的行政處罰與刑事處罰措施并用，但要注意兩者之間的銜接，尤其是信用懲戒措施適用的領域、限度等，以免不當加重網絡犯罪人承擔的責任。待社會信用體系與網絡誠信制度完善之后，可以考慮將信用懲戒措施作為非刑罰處罰措施的一種納入刑事司法領域，盡量避免因決定主體不同而導致的使用不當，同時使得網絡犯罪人承擔刑事責任的形式更加多元，推動刑事治理措施的改革，從而推進犯罪治理體系和治理能力現代化。