民法典視野下國際貨物買賣中的所有權轉移問題

喬少輝，王 佳

(北方民族大學法學院，寧夏銀川750021)

一、國際貨物買賣中所有權與風險移轉理論概述

(一)不同國家的國內法對物的所有權所做的規定

所有權，即在法律允許的范圍內，物的所有人享有的對物的權利，包括占有、使用、收益和處分的權利。《中華人民共和國民法典》第240條將所有權定義為所有權人在法律允許的范圍內取得的對其所有的物的法定權能。所有權在任何國家的國內法規定中，都是作為完整的物權出現的，其本身具有排他性，且兼具四項物權屬性的權能。從以物易物時代至今，任何商品交易的核心問題都是物的所有權的出讓與取得的問題，貨物買賣合同的實質是賣方出讓其對物的所有權以獲得相應報酬的行為。時移世易，不同國家經濟發展程度、傳統文化、法律思想的差異，導致其國內法對所有權的規定也大相徑庭。

(二)風險轉移理論的學理爭議

風險，即買賣標的可能面臨的致使其毀損、滅失的意外事由。同理，風險轉移并非意外事由物理位置的遷移，而是因風險所致不利后果的承擔的轉移。國際貨物買賣往往標的巨大，由風險所致不利后果的轉移與否，將直接影響買賣雙方的基本權利義務，因而各個國家均通過立法對風險轉移問題予以明確。常見的標準有三：其一是以合同成立時間為準，其二是以所有權轉移時間為準，其三是以貨物交付時間為準。

二、國際與國內立法對所有權及風險轉移的規定

國際貨物買賣，即簽訂買賣合同的交易雙方當事人的營業地不處于同一國家，且買賣標的為有形的動產。據此可知，國際貨物買賣的雙方當事人從屬于不同國家，當交易雙方的法律調整同一法律關系時，往往會出現錯位。那么，當兩個或兩個以上不同國家的法律對所調整的法律關系產生偏差時，如何確定適用哪國法律規定呢?《聯合國國際貨物銷售合同公約》(以下簡稱《公約》)應運而生，公約旨在解決國際貨物買賣中的法律適用問題，對各國交易中法律適用長期混亂的情況進行了規制。遵守規則是公平交易的基石，我國是外貿大國，也是公約的締約國之一，公民在從事對外貿易時，既需要恪守本國的國內法，更需要注意公約中的相關規定，不越雷池半步。

(一)所有權與風險轉移在《公約》中的體現

受長期以來法律傳統的影響，不同法系的國家對所有權轉移的立法認識存在巨大分歧，因而無法對買賣標的的所有權進行具體規定。《公約》第30條規定：“交易當事人交付標的時需遵循合同及公約的規定，其所有權和相關單據應一并移轉。”由于《公約》對“所有權一并移轉”規定的較為模糊，而飽受詬病。事實上，第30條的規定并沒有明確合同中約定所有權轉移時是否有效和所有權轉移的具體時間標準，在國際貨物買賣糾紛產生時，更多地依賴于雙方當事人協商達成合意，以選擇所適用的法律的國際慣例。與對所有權的規定恰恰相反，《公約》中對風險轉移所做的規定頗為周密，并確立了以下基本原則：①《公約》第69條中將風險承擔與所有權取得的時間分離，采取交付主義；②充分尊重雙方當事人的意思自治，允許貨物買賣雙方在合同中就風險轉移的時間和方式達成合意；③承認其他國際慣例在國際貿易中的法律效力，例如《華沙—牛津交易規則》和《2000年國際貿易術語解釋》等，以此作為裁定交易雙方風險轉移與否的重要依據；④前述③的內容在交易合同中缺位的，按《公約》或其他法律的規定進行填補；⑤《公約》第66～69條中又對國際貨物買賣中的運輸、在途銷售和當事人預期違約等特殊情形下的風險轉移劃定了范圍。

(二)我國立法對所有權與風險轉移的相關規定

我國的傳統法律體系中缺少對民商事法律的細致規定，近代以來，民商事立法多參考大陸法系國家的前車之鑒，德、法作為大陸法系的集大成者，其立法精神對我國立法有深刻影響；為了更好地與世界接軌，我國立法者以維也納公約為藍本，制定了《中華人民共和國民法典》。民法典合同編第597條將貨物買賣過程中風險移轉的時刻以立法確定為“標的物交付”時，同時強調“法律另有規定的”和“當事人有約定的”除外。這一規定事實上承認了兩個基本原則，即交付主義原則和當事人意思自治補充原則。第604條以類似的表述將貨物買賣過程中標的物的運輸風險移轉限定為“交付主義”模式，這一條看似與《公約》第133條無甚差別，但值得一提的是，第604條的規定明確了標的物風險轉移與所有權取得的時間可以分離，這一點在公約上也由類似的體現。此外，我國國內法在第605～611條中對預期違約、交付地約定模糊、在途標的物的風險移轉等問題進行了規定，我國立法者對所有權和風險轉移的重視可見一斑。

三、比較《公約》與《民法典·合同編》提出立法建議

(一)《公約》與《民法典·合同編》對所有權的規定對比及立法建議

誠如上文所述，公約出于多種考慮并未對所有權的取得做出詳盡的規范，我國民法典由于其性質是國內法，因而在所有權領域規定了更加詳盡也更加符合我國國情的法律規范。法律本身具有一定的滯后性，在國際貿易中法律的缺陷逐漸暴露：①公約是國際貿易產生糾紛時適用法律的第一參照物，而公約中對所有權規定的缺位，正是解決所有權移轉的根本；②公約承認當事人的意思自治，但當事人可選擇的法律眾多，單合同而言，當事人的所在國、對方當事人所屬國、簽訂合同所在國、合同履行義務所在國等，均可以作為適用法律可參考的對象，別有用心的當事人可以從中尋求利益最大化，從而使法律適用難度陡增；③如何規制公約締約國之外的國家的當事人，例如，作為締約國的我國交易人和另一非締約國的交易人進行國際貨物買賣時，應當適用何種法律，又以何為依據；資本總是孜孜不倦地追逐利益，國際貿易正是資本的觸角從一國向另一國延伸的具象化行為，而實踐中法律適用的混亂已極大地增加了跨國交易的成本，在立法上尋求更普遍的適用標準已成為全球化時代的“剛需”。梳理上文不難發現，國際貿易中對所有權移轉問題上尋求統一立法標準的需求已日益迫切。立法的進步往往是不同理論學說相互印證的過程中推動的，在國際立法上，更需要“君子和而不同，美美與共”，只有充分尊重不同國家的法律和國際慣例，才能求同存異，求出一條“美美與共”的道路。司法主權是國家主權的重要組成部分，各國之間應當互諒互讓，以協商溝通的方式對所有權移轉問題達成一個相對可以接受的標準，從而減少實踐中法律適用困難的問題。另一方面，我國民法典中雖然對所有權的規定頗為周密，但實踐中仍然暴露出許多問題，亟待立法者再做修繕。

(二)《公約》與《民法典·物權編》對風險移轉的規定及立法建議

《公約》與我國民法典的立法者都對風險移轉進行了盡可能詳盡的規定，從不同角度完善了不同情況下風險移轉的適用情形。然而，無論是《公約》第66～70條還是《民法典》第603～611條，都沒有窮盡風險移轉的特殊情況，客觀上存在立法漏洞，而這種立法缺陷在長期的實踐中正在被放大，進一步催促著我們完善立法規范。

1.交易雙方當事人的意思自治應當優先適用

首先，無論是《公約》立法者還是我國立法者都在立法過程中貫徹了“交付主義”原則，國內法立法者通過《民法典》第604條的規定，事實上在我國建立了以“交付主義”為內核的所有權取得與風險移轉時間相分離的原則，這一點在《公約》第67條中也有類似的規定。美中不足的是，在《民法典》中并沒有說明“法律另有規定”和“當事人有約定的”之間何者具有優先地位，在我國的司法實踐中，長期認可將“不違反國家法律的強制性規定”作為前提，在此前提下承認“當事人有約定的”的相對優先地位，事實上已經認可了“當事人有約定的”優先地位，應當通過立法加以明確。

2.完善對買受人違約時風險移轉的時間和出賣人采取補救措施后的風險移轉的規定

與《公約》第133條類似的是，《民法典》立法者在第605條以類似的法律表述對“因買受人原因”不能交付時的情況下風險移轉進行了明確，即由買受方此時作為風險的承擔方。同時，為了在特殊情況下更好地保護出賣方的合法利益，又在第608條對出賣方已履行了其相應的義務，將標的物“置于交付地點”時風險移轉的情況進行了明確，即此時風險是由買受方未適當履行收受義務所致，風險由何者承擔不言自明。通過上述法律條文，《民法典》事實上對買受方違約時風險如何移轉做出了必要的規定。《公約》第69條第1款“除第67條與第68條所規定的情形之外，風險自買受人接收貨物時，抑或是在買受人超過適當的期限未履行接受義務而事實上違反了合同約定時發生轉移。”當交易的買受方未恰當履行其義務時，我國《民法典》與作為國際法的《公約》的規定略有差異，國內法強調風險移轉發生的具體時間，即“自違反約定之日起風險轉移”，《公約》的規定只是“適當的期限”，對何為“適當的期限”未予進一步闡明，過于模糊化；另一方面，按《民法典》第608條的規定，假設出賣人已經及時采取補救措施避免了風險，買受人并沒有承受風險，且買受人不恰當履行合同義務的行為已經滿足了違約的條件，立法應當明確此種情形下買受人違約。

3.盡可能地統一國內法與國際法的立法表達

在我國《民法典·物權編》第603條和第607條中，將交易雙方未約定或對交付義務履行地約定不明時的法律補充規定為兩種情況，并以買賣標的運輸與否進行了分類討論。如涉及運輸，則風險自出賣方將標的物交予第一承運人時移轉至買受方承擔；反之，若交易雙方自訂立合同時已明確知悉標的物所在地，則出賣方負有在該地點交付標的的義務，不存在該所在地時，法律規定應將合同訂立時出賣方的營業所在地作為交付義務的履行地。上述條文是我國國內法對交易雙方未約定或約定不明時風險移轉的規定。《公約》第67條規定“倘若交易雙方在合同訂立時已對標的物的運輸進行了約定，出賣人不負特定交付義務的，標的物的風險自交付予第一承運人時移轉至買受人。反之，則出賣人在完成特定交付義務前始終承擔該風險，此種情況下，出賣人授權他人保管控制標的物的單據，不能直接轉移風險。”無論是作為國內法的《民法典》，還是作為國際法的《公約》，其立法規范事實上都承認了交付主義的原則，《民法典》更側重交易雙方“是否明確約定交付地點”，而《公約》更關注此次交易是否“涉及運輸風險”，其立法內核都是交付主義下對風險轉移規則的具體規定，只是因國內法與國際法的不同特點而產生表述誤差，而立法表述方式的盡可能貼近，則可以極大程度地減少這種偏差。

4.增加對路貨買賣中的風險移轉的規定

《民法典》第606條事實上承認了在途標的物的風險由買受人承擔，僅有“當事人另有約定”時例外，風險轉移自標的物交付承運人時轉移。《公約》第68條規定：“凡是在途的貨物，一旦銷售，則在合同訂立時起，風險發生轉移。但在必要的情形下，買賣標的物的風險在交付給已簽訂運輸合同的承運人時起由買受人承擔。若出賣人在訂立合同時知曉或應當知曉貨物損毀、滅失而故意隱瞞，使買受人承擔損失的，風險應當由出賣人承擔。”《民法典》與《公約》都將在途標的物的風險規定為由買受人承擔，但在特殊情況下，即由于出賣人的原因使得買受人遭受損失時，根據《公約》的相關規定，買賣標的物的風險仍然由出賣人承擔，對于這一點，《民法典》的立法者可以充分考慮，值得在法律中做出明確規定。

5.確認買賣標的物的相關物證在風險轉移時的效力

《民法典》第609條中將有關標的物的各類物證的效力進行了否定，并認為這些物證“不影響風險的轉移”，法條中對單證和資料的效力進行了一概否定，但單證和資料的證明力是不同的，應當做出區分。對于一些不能證明標的物交付狀況的相關單據，可以認為它們與“資料”一樣，不影響風險的轉移，但對于“提單”或其他足以證明標的物交付狀況的單據，應當認可其效力。規定“出賣人按照約定未交付有關標的物的單證和資料的，不影響標的物毀損、滅失風險的轉移。”

梳理我國《民法典》與《公約》在所有權與風險轉移的相關規定的異同后，不宜妄自菲薄，更不宜妄自尊大，而要立足我國經濟發展的實際，隨實踐而不斷修繕、不斷進步，在充分吸收和借鑒先進立法的同時，更需要創新地發展本國立法，真正讓《民法典》為經濟發展鋪平道路，助力經濟發展。