關于民事再審審查程序若干問題的思考

馮波

引言

《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》指出：“公正是法治的生命線。司法公正對社會公正具有重要引領作用，司法不公對社會公正具有致命破壞作用?！薄巴晟茖徏壷贫?，一審重在解決事實認定和法律適用，二審重在解決事實法律爭議，實現二審終審，再審重在解決依法糾錯、維護裁判權威?！?015年以來，為貫徹落實決定精神，合理定位四級法院民事審判職能，最高人民法院先后發布四個通知（法發〔2015〕7號、法發〔2018〕13號、法發〔2019〕14號、法發〔2020〕36號），對高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民商事案件的標準進行調整。調整后，高級人民法院管轄訴訟標的額50億元人民幣以上（包含本數）或者其他在本轄區有重大影響的第一審民事案件，除西藏自治區各中級人民法院管轄標的額500萬元以上的民事案件外，其他省、自治區、直轄市中級人民法院管轄一審民事案件的標的額均在1000萬元以上。目前北京、上海、江蘇、浙江、廣東、河北、河南、湖南等8個省市的中級人民法院管轄一審民事案件的標的額在1億元以上。隨著民事案件一審管轄權的下移，按照現行《民事訴訟法》申請再審管轄“上提一級”的規定，高級人民法院再審職能越發突出。2019年，山東省法院受理民事申請再審審查案件19294件，同比上升42.3%，其中省高級人民法院受理11771件，同比上升60.2%，收案占比由54.2%升至61%。省高級人民法院能否高質量履行再審職責，關系法定訴訟機制的順暢運轉，關系依法糾錯，維護當事人合法權益的再審功能的有效發揮，更關系到社會和諧穩定。

一、民事再審程序和再審審查程序

（一）民事再審程序概述

人民法院在訴訟中查明事實、適用法律，依法維護和救濟當事人的合法權益是一項重要的認識活動，須以認識的基本規律為遵循。毛澤東同志在《實踐論》中指出：“一般地說來，不論在變革自然或變革社會的實踐中，人們原定的思想、理論、計劃、方案，毫無改變地實現出來的事，是很少的。這是因為從事變革現實的人們，常常受著許多的限制，不但常常受著科學條件和技術條件的限制，而且也受著客觀過程的發展及其表現程度的限制（客觀過程的方面及本質尚未充分暴露）。在這種情形之下，由于實踐中發現前所未料的情況，因而部分地改變思想、理論、計劃、方案的事是常有的，全部地改變的事也是有的。即是說，原定的思想、理論、計劃、方案，部分地或全部地不合于實際，部分錯了或全部錯了的事，都是有的。許多時候反復失敗過多次，才能糾正錯誤的認識，才能達到達于和客觀過程的規律性相符合，因而才能夠變主觀的東西為客觀的東西，即在實踐中得到預想的結果?！睘槭共门薪Y論與實際相符，與法律相合，盡可能減少裁判錯誤，我國以及大陸法系的代表國家法國、日本等都采取了在普通訴訟程序中設置上訴程序，在普通訴訟程序外規定再審程序的辦法。二者雖同為糾錯程序，但再審程序是獨立于普通訴訟程序之外的程序，是為了確保裁判公正，對已經發生法律效力的判決、裁定、調解書再次進行審理的特殊救濟程序。再審程序在我國《民事訴訟法》中被稱為審判監督程序?！睹袷略V訟法》自1982年試行，1991年制定，歷經2007年、2012年、2017年三次修正，審判監督程序的稱謂從未發生變化，之所以在《民事訴訟法》的試行和制定時使用審判監督程序的稱謂，從立法原意上是認為這個程序具有較強行政職權主義色彩，“最初不是考慮給當事人使用的”①孫祥壯：《民事再審程序原理精要與適用》，中國法制出版社2010年版，第28頁。。隨著《民事訴訟法》對當事人申請再審權的認可以及對申請再審進行訴權化改造，審判監督程序的內涵已經被極大豐富。

（二）啟動民事再審程序的路徑

經過2012年修改《民事訴訟法》，我國基本確定了有限再審制度，即當事人向人民法院申請再審先行，檢察機關法律監督斷后，人民法院依職權再審為補充，明確了民事案件啟動再審的三條路徑以及三條路徑的順位銜接。首先，當事人申請再審。當事人申請再審有其特定含義，是當事人認為已經生效的民事裁判有錯誤，在民事訴訟法規定的再審期限內向人民法院申請再審，尋求糾正錯誤裁判的訴訟活動。當事人作為民事訴訟的主體，如若原審裁判有誤，便是最直接的受害者，也是啟動再審程序最積極的行動者，事實上另外兩條啟動再審程序的路徑即檢察機關抗訴和人民法院依職權再審，絕大多數是以當事人申訴為線索的，而不是檢察機關和人民法院依職權主動發現的。申請再審這種表述在1991年《民事訴訟法》中就已經出現，在1982年《民事訴訟法》（試行）中與此相對應的表述是申訴，實際是憲法賦予公民的申訴權在民事訴訟程序中的實現方式。1991年《民事訴訟法》雖然賦予了當事人申請再審的權利，但這種權利如何行使，申請人與被申請人的權利義務如何分配、人民法院在程序上應怎樣回應當事人的申請，法律未作明確規定。這種程序的不完善一定程度上導致了人民法院對審判監督程序重視程度不足、配置力量不夠，以消極態度應對申請再審的情況比較普遍，如此以來經過長時間矛盾累積形成了社會反響強烈的“申訴難”，這也成為2007年《民事訴訟法》修改的重要原因之一。沒有救濟就沒有權利，2007年《民事訴訟法》修改的重要貢獻之一便是對當事人申請再審進行訴權化改造，明確了當事人行使申請再審權的條件、程序、法律后果，此后當事人申請再審真正成為啟動民事再審程序的主渠道。因案外人申請再審的程序與當事人申請再審的程序完全一致，實務中一般將案外人申請再審歸為當事人申請再審的序列一并討論。其次，檢察機關抗訴再審。民事抗訴制度源于前蘇聯的審判監督理念。列寧認為：“我們不承認任何‘私人’的東西，在我們看來，經濟領域中的一切都屬于公法范圍，而不是什么‘私人’的東西……由此，必須擴大國家對‘私法’關系的干預，擴大國家廢除‘私人’契約的權力，不是把羅馬法典，而是把我們革命的法律意識運用到‘民事法律關系’上去?！雹佟读袑庍x集》（第4卷），“關于司法人民委員部在新經濟政策條件下的任務”，人民出版社1995年版，第633-634頁。隨著經濟社會的不斷發展，公眾私權意識普遍增強，對檢察機關作為公權力機關應否介入私權性質的民事糾紛、檢察機關支持一方當事人申訴是否會打破當事人之間的訴訟平衡存在較大爭論，但在憲法明確賦予檢察機關法律監督權的情況下，檢察機關就民事訴訟行使抗訴權符合其憲法地位。2012年《民事訴訟法》修改時將再審檢察建議與抗訴并列規定為檢察機關監督民事訴訟的方式，但再審檢察建議的提出有較為嚴苛的程序規定，且再審檢察建議并不能直接導致案件再審，需要人民法院按照依職權再審的方式組成合議庭進行審查，實務中應用較少。最后，人民法院依職權再審。人民法院依職權再審在法理上廣受詬病，既不符合訴審分離的程序原理，也違反了當事人處分原則，《民事訴訟法》修改時亦有廢除這項制度的聲音，“但人大法工委研究認為，多一條糾正錯案的途徑有利于進一步實現司法公正，況且在特殊情形下，如國家外交對等因素等，有法條依據就會有支撐，立法機關基于上述理由而未采納廢除的意見?！雹賹O祥壯：《民事再審程序：從立法意圖到司法實踐》，法律出版社2016年版，第34頁。而且現代民事糾紛既包括私益性糾紛也包括公益性糾紛，在涉及公益性糾紛時，部分案件并不排斥法院的職權干預，這也為人民法院依職權再審預留了合理空間。人民法院依職權再審主要有兩種行使方式，一種是上級法院依據其監督權對下級法院的生效裁判、調解書裁定再審，一種是各級法院院長對本院已經發生法律效力的裁判、調解書發現錯誤后，提交本院審判委員會討論決定。

（三）再審審查程序的主要特征

有幾條啟動民事再審程序的路徑，就對應著幾種審查程序。但本文主要聚焦于當事人申請再審案件的審查，原因如下：首先，依據《民事訴訟法》第211條的規定，檢察機關提出民事抗訴引起的當然法律后果是，法院對檢察機關抗訴的案件裁定再審，至于檢察機關抗訴理由是否成立，是在再審審理中解決的問題，所以對檢察機關抗訴案件法院僅依據《民事訴訟法》司法解釋第417條的規定對是否符合立案受理要件進行形式審查，并無實質審查的程序。其次，人民法院依職權再審在理想狀態下是備而不用的設計，不論從《民事訴訟法》還是其司法解釋看，均無對依職權再審程序進行完善的意愿，故暫無特別研究之必要。再次，當事人申請再審是啟動再審程序的主渠道，程序規定比較完備，是再審司法實踐的主戰場，也是檢驗相關規定合理性的主陣地，有研究的現實需要。最后，對當事人申請再審進行審查，既是再審程序的第一道關口，也是三條再審路徑的第一道關口，把好這道防線，將符合再審事由的案件導入再審程序，可以弱化其他頗具爭議的再審路徑，也能夠樹立起法院的再審權威，使有限再審制度進一步穩固。

再審審查程序之于再審程序具有階段性特征。對于再審之訴的程序結構，有“一階構說”“二階構說”“三階構說”，“一階構說”將整個再審視為一個程序，沒有階段的劃分；“二階構說”將再審程序劃分為對再審事由的審查和對原訴的再審審理；“三階構說”是在“二階構說”的基礎上將對當事人再審申請的立案審查確定為一個獨立的階段。目前通說為“三階構說”，這種觀點符合現行《民事訴訟法》的規定。實質上，“二階構說”和“三階構說”并無實質差別，立案審查既存在于再審審查階段，也存在于再審審理階段，區別在于前者的審查要件《民事訴訟法》規定得較為詳細，而因兩階段前后相繼，再審審理前的立案審查缺少理論上獨立研究的必要性，但不能因此否認再審審理前存在立案審查的事實。在宏觀意義上，一個完整的再審之訴，主要由再審審查程序和再審審理程序組成，再審審理程序雖然是唯一的，但審查程序未必具有唯一性。因此，有必要將審查程序置于每條啟動再審路徑中進行具體考察，從而呈現再審審查程序階段性特征在具體路徑下可能存在的不同法律意義。《民事訴訟法》第45條規定，在一個審判程序中參與過本案審判工作的工作人員，不得再參與該案其他程序的審判。那么，對于上一級人民法院裁定提審或本級人民法院裁定再審的案件，審查合議庭的法官能否繼續審理該案呢？對于檢察機關抗訴的案件，原作出駁回再審申請裁定的合議庭成員能否參加該案的審理呢？筆者認為，不能將再審審查程序的階段性特征絕對化，如一概拒絕當事人對作出原駁回裁定合議庭成員的回避申請，有悖于普通民眾的法感情。每一條啟動再審的路徑都具有獨立性，在同一路徑上，如審查法院和審理法院一致，在已經裁定再審的情況下，之于該路徑而言的再審之訴并未完結，只要審查程序中的合議庭成員不具備其他回避事由，可以在審理階段繼續審理該案；如果審查合議庭駁回了當事人再審申請，之于該條再審路徑，程序已經完結，案件并無進入再審審理階段的可能，可以視為該路徑對應的程序完結。此后，若通過其他路徑啟動再審程序，比如檢察機關提出抗訴，原作出駁回再審申請裁定的審查合議庭成員應適用《民事訴訟法》第45條的規定主動回避。

再審審查程序是啟動再審審理的過濾器。我國對民事再審申請的訴權化改造或者說重構再審之訴的努力，在于解決“申訴難”問題，暢通再審救濟途徑，并無鼓勵當事人申請再審之意。再審審查程序既要發揮發現符合法定再審事由案件的功能，也要發揮好維護生效裁判權威的功能，把不應啟動再審程序的案件擋在再審程序之外，切實維護生效裁判的穩定性。人民法院對當事人再審申請的立案審查和立案審理是兩個不同的概念，只有經審查裁定再審的案件才能進入下步審理程序。多年來，當事人申請再審案件數量一直處于高位，一個重要原因是存在當事人對申請再審權的濫用現象。所謂當事人濫用訴權或濫用訴訟是指當事人違背權利目的而行使權利，以達到拖延訴訟或者給他人造成損害等非法目的。①參見邵明：《現代民事之訴與爭訟程序法理》，中國人民大學出版社2018年版，第46頁。我國并無針對濫用訴權的侵權賠償之訴，當下對《訴訟費用交納辦法》予以修訂，建立當事人申請再審預收費制度是遏制申請再審權濫用的必要手段，對此實務界已有共識。值得繼續研究的是，申請再審預收費的退還條件如何設定，一種觀點認為人民法院針對當事人的再審申請作出再審裁定即具備了退還預收費的條件，另一種觀點認為須待案件經再審審理作出結論性裁判意見時根據再審裁判結果決定預收費用是否退還。筆者同意后一種觀點，這種觀點也有利于解決民事抗訴案件、依職權再審案件在當事人申請再審環節所預收費用的最終處理問題。

再審審查程序不是完整的民事爭訟程序。一個完整的民事訴訟程序一般需要具備三個要件，起訴要件、訴訟要件和實體要件。①參見邵明：《現代民事之訴與爭訟程序法理》，中國人民大學出版社2018年版，第79頁。起訴要件主要是程序性要件，比如訴訟費的交納、提交法律規定的訴狀等；訴訟要件通常包括對當事人主體適格性、當事人是否具有訴的利益、訴爭是否屬于法院主管范圍、是否構成重復訴訟等方面的審查；實體要件是適用實體法律對本訴的訴訟標的及相應訴訟請求作出裁判。而經過再審審查程序，法院只能作出裁定，無權作出判決，不對生效裁判確定的權利義務作出實質性改變，所以再審審查程序不具備訴訟的實體要件，不是完整的訴訟程序，在再審審查階段《民事訴訟法》亦無開庭的規定，這是與再審審理截然不同的。既然如此，當事人在原審中的訴訟權利就無法完全復制到申請再審中。比如，有的當事人沒有依據《民事訴訟法》第200條第5項事由“對審理案件需要的主要證據，當事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調查收集，人民法院未調查收集的”申請再審，而是在申請再審時同時申請法院依職權調取證據，對此最高人民法院在審查（2015）民申字第2973號案件時認為：“人民法院在再審審查階段僅應對當事人提交的證據及理由進行審查，不應代替當事人調查收集證據，因此對該申請不予準許。”筆者基本認同該意見，由于再審審查程序并非完整的訴訟程序，當事人在該階段不享有普通訴訟程序規定的所有訴訟權利，但是如果當事人在審查階段提出明確證據線索，案件有可能損及國家利益、社會公眾利益的，應作為例外情況作出處理。需要進一步指出的是，對原裁判裁定再審的，不宜一概中止執行，除《民事訴訟法》規定的追索贍養費、扶養費、撫育費、撫恤金、醫療費用、勞動報酬等案件可以不中止執行外，如申請人在原審中的部分給付請求已獲得支持，其申請再審系因原審對其訴訟請求保護不全面、不周延的，人民法院經審查認為其主張的再審事由成立的，亦可不中止原判決執行，否則不利于對權利人的保護。

二、民事再審審查的主體

（一）“申請再審管轄上提一級”的問題

“申請再審管轄上提一級”是2007年《民事訴訟法》修改的一大亮點，之所以作出這一修改，有兩個原因，一是1991年《民事訴訟法》規定當事人既可以向原審人民法院申請再審，也可以向上一級人民法院申請再審，這一規定導致實踐中多頭申訴、重復審查的情況比較多；二是為了消除當事人擔心原審法院不能自行糾錯的疑慮。但是修法后，大量案件涌向上一級法院，既給社會穩定帶來了隱患，也引起了各界對再審審查質量的擔憂。對此，從最高人民法院到中級人民法院，紛紛成立立案二庭、再審立案庭等承擔再審審查職能的內設機構以作出應對。出于減輕上級法院審查壓力的考量，2012年《民事訴訟法》規定當事人雙方為公民的案件、一方當事人人數眾多的案件，當事人可以選擇向原審人民法院申請再審，但是因該項選擇權由當事人享有，故效果并不明顯。筆者認為，“申請再審管轄上提一級”的原則在一定時期內仍有堅持必要，可以在此基礎上進一步調整優化。首先，應當明確特定類型的案件，當事人原則上只能向原審法院申請再審，對《民事訴訟法》中當事人的選擇申請再審法院的權利進行規制。其次，對特定類型案件種類進行拓展。可以將當事人雙方均為公民的案件拓展為當事人雙方為自然人的案件。對于涉外民商事案件的管轄最高人民法院已經通過《關于明確第一審涉外民商事案件級別管轄標準以及歸口辦理有關問題的通知》（法〔2017〕359號）《關于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規定》（法釋〔2002〕5號）予以規范，通過管轄方面的特殊規定對外國人、無國籍人、港澳臺居民的程序利益予以周到保障，故無在申請再審時予以特殊保障的必要；對于當事人一方人數眾多的案件可以在保留現行規定的基礎上將十件以上訴訟標的為同一種類的群體性案件予以納入，盡最大可能把群體性糾紛解決在當地；適用小額程序，一審適用簡易程序或作出不予受理、駁回起訴裁定后上訴，二審依照《民事訴訟程序繁簡分流改革試點實施辦法》第18條由法官一人獨任審判的案件，其共同特點都是適用獨任制進行審理，對于此類案件由原審法院組成合議庭進行審查審理，可以確保案件質量，亦可納入當事人向原審人民法院申請的范圍；調解結案的案件未經過原審法院裁判，對調解書申請再審，可以由原審法院進行審查。最后，對上述情形的原則適用可作兩項排除，其一，生效裁判是經原審法院審判委員會討論作出的；其二，當事人有正當理由認為原審法院不宜進行再審審查，上一級法院經審查許可的。

（二）最高人民法院與省高級人民法院再審審查的職能分工

目前，最高人民法院和省高級人民法院是再審審查的主力軍，鑒于最高人民法院職能應進一步通過出臺司法解釋、發布指導性案例等方式強化統一法律適用職能，有觀點認為，原則上省高級人民法院終審的民事案件，除經審判委員會研究決定的以外，當事人申請再審只能向省高級人民法院提出；存在明顯違背立法原意、適用法律導致權利義務明顯失衡等法律適用錯誤情形的，可以向最高人民法院申請再審。筆者對這種觀點不持異議，問題在于如此分工能否有利于提高審查質量。當前再審審查工作中比較突出，廣為法院系統內部和社會詬病的問題是“類案不同裁”，裁判標準不統一問題。同一類型案件裁判觀點相異但敗訴當事人均申請再審的，在所涉事實無實質性爭議的情況下，按照正常邏輯，其中一件應該啟動再審程序，但結果卻均被駁回，形成了“這樣判也對，那樣也不錯”，無明確裁判標準的尷尬局面。法院不能因無裁判標準而拒絕裁判，解決這個問題，應當是自上而下的，最高人民法院通過審查審理案件，形成統一裁判意見，有利于增強對下指導的時效性。當前裁判觀點存在分歧的案件不在少數，一部分體現在最高人民法院的裁判文書中，比如：對于股權代持情形下能否排除強制執行的問題，《最高人民法院關于印發〈全國法院民商事審判工作會議紀要〉的通知》（法〔2019〕254號）指出，外觀主義是為保護交易安全設置的例外規定，一般適用于因合理信賴權利外觀或意思表示外觀的交易行為。實際權利人與名義權利人的關系，應注重財產的實質歸屬，而不單純地取決于公示外觀。而（2020）最高法民終844號民事判決認為，公司的工商登記對社會具有公示公信效力，善意第三人有權信賴公司登記機關的登記文件，工商登記表現的權利外觀應作為認定股權權屬的依據，不能以代持股關系排除人民法院強制執行行為。（2019）最高法民再46號民事判決認為，從實際出資人與名義股東之間的股份代持法律關系看，股份代持關系本質上是實際出資人和名義股東之間的債權債務關系，從合同相對性原則出發，代持協議僅在實際出資人和名義股東之間發生債權請求權的效力，對合同以外的第三人不產生效力。就外部關系而言，名義股東是其名義上所持股權的責任承擔者，根據權利義務對等原則，在名義股東作為被執行人時，同樣應當是登記在其名下股權的權利享有者，即登記在其名下的股權應當作為其責任財產對外承擔責任。實際出資人的身份未經登記的，不能對抗公司或名義股東的債權人。還有一部分案件，最高人民法院一般不會在審理中遇到，但各省裁判觀點明顯不統一，應建立相關制度報請最高人民法院提級審查，比如增加實習期內駕駛相關車輛發生交通事故的保險理賠、集體經濟組織成員資格爭議是否受理等等。另外，《民事訴訟法》第198條第1款規定，各級人民法院院長對本院已經發生法律效力的判決、裁定、調解書，發現確有錯誤，認為需要再審的，應當提交審判委員會討論決定。在省高級人民法院對本院終審案件進行審查，發現當事人的再審申請事由符合《民事訴訟法》第200條規定情形時，是否須參照198條第1款的規定提請審判委員會討論決定，還值得深入研究。筆者的初步建議是，該類情況不宜一刀切，可以原裁判作出是否征詢院內主審法官會議意見為基本前提，并考慮是否存在新證據、據以作出原裁判的法律文書被撤銷或變更等事由，綜合確定。

三、對申請再審案件形式要件的審查

（一）再審申請書要件

《民事訴訟法》司法解釋第377條規定了當事人申請再審時應提交的書面材料，其中首要的是再審申請書。第378條對再審申請書所需要記載的事項進行了專門明確?！睹袷略V訟法》第386條規定再審審查應圍繞再審事由進行，所以在當事人提交的申請書中沒有明確再審事由的，人民法院應向當事人作出釋明。實踐中，經過長時間訴訟，有的當事人之間爭論愈發激烈、因糾紛導致的損失不斷擴大、當事人之間的矛盾更加尖銳，以致于在再審申請書中不乏對被申請人和原審法官的謾罵之詞，對此可以參照《民事訴訟法》司法解釋第210條的規定處理。之前1992年《民事訴訟法》司法解釋第140條規定，當事人在訴狀中有謾罵和人身攻擊之詞，送達副本可能引起矛盾激化，不利于案件解決的，人民法院應當說服其實事求是地修改。堅持不改的，可以送達起訴狀副本。但現行司法解釋已經刪去了堅持不改可以送達起訴狀副本的規定。因對再審申請書記載要素進行審查是法律賦予人民法院的職責，如果人民法院將帶有侮辱謾罵之詞的申請書寄送被申請人無疑否定了自身文明理性解決糾紛的宗旨，在當事人拒不改正的情況，視為其沒有提交再審申請書，不予立案登記，因此超過再審期限的，由當事人自行承擔不利后果。

（二）主體要件

依據《民事訴訟法》第199條的規定，申請再審的主體是當事人。當事人死亡或終止的，其權利義務承繼者可以申請再審。進入破產程序的企業，企業破產管理人有權以訴訟代表人的身份提出再審申請。對于案外人權利的救濟，現行《民事訴訟法》及其司法解釋規定了三種救濟方式：一是提起執行異議之訴；二是提起第三人撤銷之訴；三是提出再審申請。就案外人申請再審而言必須以在執行程序中依據《民事訴訟法》第227條提出異議并被駁回為前置條件，否則在現行法律框架下案外人不具有申請再審的資格。需要注意的是，原審中無獨立請求權第三人未被判令承擔民事責任的，其亦不是適格申請再審主體。對主體要件的審查不僅包括對申請人資格的審查，還包括對被申請人的審查。在給付之訴中，負有給付義務的被申請人死亡或終止，無可供執行財產的，也沒有應當承擔義務的人的，應當依法終結審查；被申請人系原審勝訴的權利主張主體，其死亡或終止的，只有在可以確定權利義務承繼人的情況下才可以變更訴訟主體，繼續進行審查。

（三）期限要件

2012年《民事訴訟法》確定了六個月加六個月的申請再審期限，對于一般申請再審事由，將之前規定的原裁判發生法律效力起兩年的期限縮短為六個月，避免社會關系長期處于不穩定狀態；對于以發現新證據、原裁判認定事實的主要證據是偽造的、據以作出原裁判的法律文書被撤銷或變更的、審判人員審理案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的為由申請再審的，以當事人知道或應當知道上述事由起六個月內提出。確定當事人是否在法定期限內申請再審，必須確定兩個時間點，即原裁判發生法律效力的時間點和申請人提出再審申請的時間點。隨著網上辦案系統的不斷完善，原裁判發生法律效力的時點識別更為方便。對于當事人申請再審時間的確定可以分以下幾種情況：當事人直接遞交申請再審材料的，以立案窗口接收材料的日期為申請再審日，需要當事人補正、補齊材料的，原則上當事人應在法定再審期限內補正、補齊，因當事人首次遞交材料時已屆申請再審期限的，可以從寬掌握，在法院要求的補正、補齊期限內再次提交申請材料的，應視為未超過申請再審期限。當事人通過網上立案系統遞交材料的，以系統記載的申請時間為準。關于郵寄申請再審材料的問題，《民事訴訟法》對郵寄申請再審材料能否發生申請再審的法律效果未置明文，從便利當事人訴訟的角度不宜否定。至于當事人是只能通過郵局寄遞還是也可以通過順豐、圓通等快遞公司寄遞申請再審材料的問題，《郵政法》第55條規定，快遞企業不得經營由郵政企業專營的信件寄遞業務，不得寄遞國家機關公文。當事人的申請再審材料一般不在此限，可以使用郵政之外的快遞公司，但需要從這些快遞公司取得其郵寄時間的證明材料。另外，當事人通過郵寄方式申請再審，應注明寄件人地址、聯系電話等信息，便于人民法院核實相關信息及聯系當事人補正、補充材料。對于期限要件，建議在下步修法時設定申請再審的絕對期間，該期間類似除斥期間，可以相對較長，比如德國民事訴訟法規定的是五年。該期間經過后，當事人將不能依據特殊再審事由提出再審申請，以保證社會關系的穩定性。

（四）對象要件

該要件是指哪些原審裁判當事人可以申請再審。依據《民事訴訟法》第198條的規定，已經發生法律效力的判決、裁定、調解書是再審的對象。但并不是所有生效的判決、裁定、調解書都可以納入再審對象。就已經發生法律效力的判決、調解書而言，以下幾種依法不納入再審范圍：一是解除婚姻關系的判決、調解書；二是經非訴訟程序比如特別程序、公示催告程序等作出的判決；三是再審判決，司法實踐中掌握的再審判決是指三種路徑進入再審程序，人民法院經審理作出的實體判決，既包括按照二審程序審理作出的再審判決，也包括對一審再審判決上訴后作出的判決。對于經再審發回重審后作出的判決，實踐中并不將其作為再審判決，當事人不服的，可以申請再審。對此做法筆者并不認同，按照程序不可逆的原理，這類判決視為再審判決更為妥當。值得繼續研究的是，因案外人提出執行異議之訴、第三人撤銷之訴作出的判決是否屬于再審判決，對此主流觀點認為，執行異議之訴主要是審理案外人是否享有排除強制執行的合法權益，并不是原審裁判所涉訴訟標的的再次審理，由此作出的裁判不宜視為再審裁判，筆者對此是認同的。對于第三人撤銷之訴，多數人認為因該訴適用普通程序進行審理，所以作出的裁判也不應視為再審裁判，再審實踐中也接受當事人對第三人撤銷之訴的再審申請。對此筆者認為，再審的訴訟標的在于對原裁判訴爭法律關系的重新審判，第三人撤銷之訴需要對原裁判的正確與否、是否損害第三人合法權益作出判斷，本質上屬于再審裁判，因此依據第三人撤銷之訴作出裁判后，原裁判將不能再納入再審對象。反之，如否定第三人撤銷之訴的再審性質，第三人在提起撤銷之訴被駁回訴請后，是可以通過申請再審等程序啟動了對原裁判（撤銷對象）的再審，如人民法院啟動再審程序認定原裁判有錯誤，將直接導致再審判決與第三人撤銷之訴判決的沖突，為了避免發生這種可能存在的悖論，確有必要對第三人撤銷之訴的屬性進行更加深入的討論和研究。對于再審程序中達成的調解書能否申請再審的問題，鑒于這種情形下人民法院未在再審程序中對訴訟標的作出實體處理，且現行法律對此沒有限制性規定，故可以納入申請再審的對象。關于生效裁定，《民事訴訟法》司法解釋第381條明確規定，只有不予受理、駁回起訴兩類裁定可以作為再審對象，其他裁定一律不納入再審對象。

（五）程序要件

主要可以分為兩類情況，一是基于維護有限再審制度和秩序的需要，對當事人申請再審進行限制。比如再審申請被駁回后再次提出申請的，此時可以釋明當事人向檢察機關申請再審檢察建議或者抗訴。又比如在檢察機關不予提出再審檢察建議或者抗訴決定后又提出申請的，再比如原審或者上一級人民法院已經裁定再審的，已無重復進入再審程序的必要。另一類情況是當事人在原審中、執行中或訴訟程序外，已經以行為表示停止爭議的，一般不應再給予其額外的救濟。比如，除少數一審終審的程序外，我國對普通民事訴訟案件實行兩審終審制，當事人對一審判決不服，可以提出上訴，這是法律賦予當事人的一種常規救濟方式，當事人可以通過上訴維護自身合法權益。對于一審判決當事人承擔相應義務后，當事人無正當理由沒有提出上訴，一審判決生效的，或者其他當事人提出上訴，二審判決沒有加重未上訴當事人義務負擔的，未上訴當事人如提出再審申請，法院均不應審查。在《德國民事訴訟法》《法國民事訴訟法》中，對類似情形的處理也是一致的，這符合再審程序的補充性特征，其目的“絕不是要限制當事人尋求救濟的權利，而是要促使當事人選擇合理的救濟方式。”①李浩：《再審的補充性原則與民事再審事由》，載《法學家》2007年第6期。又比如，法院已經準許撤回再審申請或按撤回再審申請處理后再次提出再審申請的，不予受理，但有《民事訴訟法》第200條第1、3、12、13項規定情形，自知道或應當知道之日起六個月內提出的除外。再比如當事人達成和解協議，和解協議中沒有聲明不放棄申請再審權利，且已經履行完畢的。有爭議的是，當事人達成和解協議后，在未到履行期限的情況下，能否申請再審。筆者認為，依據《民事訴訟法》司法解釋第467條，一方當事人不履行或者不完全履行在執行中雙方自愿達成的和解協議，申請恢復執行原生效法律文書的主體是對方當事人。最高人民法院《關于執行和解若干問題的規定》第11條明確，執行和解協議約定的履行期限尚未屆至或者履行條件尚未成就的，除義務人以行為明確表示拒絕履行義務外，法院不對原生效判決恢復執行。參照上述規定，在和解協議系自愿達成，不具備法定撤銷情形，且履行義務人沒有違約行為，和解協議中權利人未聲明不放棄申請再審的，當事人違背誠實信用原則申請再審，人民法院不宜支持。

（六）管轄要件

在管轄分工明確的情況下，有以下情況值得研究：一是法律規定應當向上一級法院申請再審，當事人向原審法院申請再審的如何處理。這種情形在司法實踐中并不鮮見，因有利于將矛盾下移，上一級人民法院不持反對態度。在如何依據法律對這種行為進行解讀上，一般視此種申請再審為申訴行為，如原審裁判確有錯誤，人民法院應按照依職權啟動再審的程序依據《民事訴訟法》第198條第1款的規定經審判委員會討論決定后作出再審裁定，而不能以《民事訴訟法》第204條第1款作為裁定再審的依據。二是法律規定應當向原審法院申請再審，當事人向上一級法院申請再審的如何處理。如前所述，筆者主張在當事人有原審人民法院不宜審查的正當事由的，可以由上一級人民法院審查。當事人主張的正當事由是否成立，由上一級人民法院根據個案情況決定，如其認為應由原審人民法院受理的，應將相關材料轉交原審人民法院，并通知當事人。當事人拒絕原審人民法院審查的，可按自動撤回再審申請處理。三是當事人確已向有管轄權的人民法院提出再審申請，但其要求按法院依職權再審程序審查的如何處理。筆者認為，法律規定的再審路徑及其順位銜接是再審秩序的外在表現，當事人對再審路徑的選擇不能脫離再審秩序的規制，在其提出的申請符合當事人申請再審程序要求的情況下，應遵循申請再審的法定程序接受審查，否則將動搖再審秩序，打破既定程序對所有再審申請人權利的平衡保護。

四、對申請再審案件事由要件的審查

（一）再審事由與具體事實和理由的匹配

再審事由是指法院、檢察院、當事人以及案外第三人針對法院生效裁判在實體上或程序上的瑕疵或錯誤，要求法院對本案重新審理的法定理由或根據。①參見馮浩：《民事再審事由研析》，中國法制出版社2016年版，第28頁。當事人對生效判決、裁定申請再審，《民事訴訟法》規定了13項事由，對調解書申請再審，《民事訴訟法》規定了2項事由。再審審查的重點是當事人提出的再審事由是否成立，即對當事人提出的再審事由和支撐其再審事由的具體事實、理由的匹配情況進行審查，再審事由是再審審查的實質方面。實務中，有的當事人雖然以原裁判適用法律錯誤為由申請再審，但是支持其事由的具體事實、理由均為原裁判認定基本事實缺乏證據證明方面的內容，對于這種情況如何進行審查存在爭議，一種觀點認為，應對當事人陳述的具體事實和理由進行審查，如其陳述的具體事實和理由成立，契合了《民事訴訟法》規定的任意一項再審事由，即應啟動再審程序。另一種觀點認為，當事人提出的具體事實和理由并不能支撐其申請依據的再審事由，應駁回其再審申請。筆者認為，首先，當事人是申請再審的主體，法院是居中裁判的主體，需要平等接受各方當事人的監督。在法律已經規定圍繞當事人主張的再審事由進行審查的情況下，應對當事人提出的具體事實、理由和證據能否證明其主張的再審事由進行審查，而不能超范圍審查，否則有越俎代庖之嫌，即便當事人沒有主張的再審事由事實上能夠成立也是如此，這是因為“再審事由既授予權利又限定權利——一方面賦予當事人對確實存在嚴重錯誤的已生效裁判尋求救濟的權利，另一方面又把尋求救濟的權利限定在確實存在再審事由的情形”①李浩：《程序公正與再審事由的修訂》，載《人民法院報》2007年11月20日，第6版。。其次，應對當事人所提交的再審申請書等材料進行詳細審查，如確實存在筆誤而非疏忽的情形，應允許當事人更正。最后，隨著律師強制代理制度的試行和推開，這類錯誤將會越來越少。

（二）超過再審期限的再審事由與再審期限內的事由并存的處理

當事人在原審裁判生效六個月后以《民事訴訟法》第200條第1、3、12、13項事由申請再審，同時也附帶了其他事由，就會出現超過再審期限和再審期限內的事由并存的情況。因允許當事人在原審裁判生效六個月后申請再審已屬例外規定，在例外規定的事由不成立的情況下如對當事人提出的其他事由進行審查，相當于對當事人豁免了再審期限要求，這是不合理、不合法，對其他申請人不公平的，故對于當事人超過再審期限的其他事由無論是否成立均不應予審查。

（三）再審事由的提出時間

《民事訴訟法》雖然規定了再審期限，但沒有規定再審事由的提出時間，因法定的審查期限僅有三個月，能否允許當事人隨時提出再審事由？最高人民法院在處理上訴期滿后當事人可否當庭變更上訴請求這個問題上的意見可供參考，以2018年為分水嶺，出現了前后截然不同的裁判意見，2018年之前的普遍持不允許變更的觀點，如（2016）最高法民終728號、（2017）最高法民終505號。2018年之后持允許變更的觀點，主要理由是為了實質性解決全案糾紛，如（2018）最高法民申667號、（2018）最高法民終753號。而且在2013年《全國法院民事再審審查工作座談會紀要》中，最高人民法院提出的意見是再審審查過程中，允許當事人變更、增加再審事由，但其提出時間不應超過法定再審期限。筆者對該觀點是認同的，實踐中之所以對該問題反映強烈，主要癥結在于法院收到當事人變更、增加事由的申請書后，須向對方當事人送達，而因各地強化審限管理考核，許多法院對此種情形不予延長審限，所以造成了一線法官的為難。由此觀之，不合理的行政管理應及時剔除，否則最終損害的是當事人的合法權益和人民法院的司法權威。

（四）再審審查與結果思維

實踐中，當事人對再審程序空轉問題反映較為突出，已經裁定再審的案件，最終審理結果卻是維持原判，再審審理的終點恰恰成了審查的起點，削弱了當事人對再審的獲得感，也浪費了大量本已緊張的司法資源。但是，再審審查與審理結果的錯位帶有一定的必然性，隨著現代法治對當事人重要程序權利的保障力度加大，因重要程序權利保障缺位而可能發生的裁判錯誤也被納入再審事由，比如違反法律規定，剝奪當事人辯論權的情形；審判組織組成不合法的情形等等，這些程序性違法的表象并不一定達致裁判結果錯誤的結論。另外，在事實認定方面，依據原審證據原裁判認定的基本事實是缺乏證據證明的，但再審審理中被申請人通過補強證據，使其主張的基本事實得以證明，再審也不會改變原審裁判結論。2011年《第一次全國民事再審審查工作會議紀要》對如何正確認識民事再審審查和再審審理的關系，專門做了如下闡釋：“民事再審審查和再審審理是審判監督程序的不同階段。民事再審審查的主要任務是依據再審審查程序對再審申請是否符合法定再審事由進行審查，決定是否裁定再審。民事再審審理的主要任務是依據再審審理程序對裁定再審的案件進行審理，確定生效裁判是否確有錯誤，依法作出再審裁判。兩個階段具有不同的功能和裁判標準，不能簡單地以再審改判率評判再審審查工作的質量。”無疑，從再審審查與審理的區別看，上述觀點是客觀的。同時也應當充分認識到，再審審查和再審審理都統一于再審程序，再審的功能既包括維護生效裁判權威，也包括依法糾錯，但程序設置的初衷在于糾正錯誤裁判，《民事訴訟法》所列舉的再審事由也是直接或間接指向裁判結論錯誤的。所以，在再審審查中貫穿結果思維有必要性，實踐中也取得了一定成效。2018年5月之后，省法院在審判監督法官團隊中推行審查審理一體化辦案模式改革，自提自審案件改變原審結果率顯著提高。發生這種變化的重要原因在于，承辦法官在提出提審意見時，已對能否變更原審裁判結果做了充分考量和預判。在審查中貫穿結果思維，需把握好尺度：首先，結果思維中的結果指向的是裁判主文，也就是具有既判力的裁判結論，原則上不及于事實認定或裁判理由部分。因此，當事人對裁判主文無異議，因對認定事實有異議，涉及到其后訴利益的，一般不予裁定再審。原裁判認定事實僅是后續爭議的預決事實，并無既判力，當事人在提交充分證據的情況下，可在后訴中直接予以推翻。其次，結果思維中的結果是具體的，而不是均指實體結果。原審如作出判決則對應的是實體權利義務，作出裁定則對應的是程序權利義務。如果跨越程序權利義務，直接考慮實體權利義務，有違通過再審程序保護當事人訴權的初衷。比如，當事人對駁回起訴裁定申請再審，有的法院以當事人在原審中的訴訟請求在實質上不能成立，原審駁回起訴裁定未侵害當事人實體權益為由予以駁回。筆者認為這是不妥當的，這類案件應著重考慮當事人的訴權是否值得保護，在其實體爭議未經正當程序審理的情況下，不應在裁定書中對相關實體權益作出處理，否則當事人的程序權利和實體權利均難以救濟。再次，程序性再審事由的審查不能完全排除結果思維。再審具有法定性、補充性。2012年修法后，程序錯誤的兜底性事由被取消，目前的程序性再審事由涉及《民事訴訟法》第200條第4、5、7、8、9、10、11、13項，除此以外沒有其他程序性再審事由，當事人以法律適用錯誤為由主觀擴張程序性再審事由的，不應予以支持，最高人民法院在（2020）最高法民申973號案件中亦明確，《民事訴訟法》第200條第6項適用法律確有錯誤中的法律不包括程序性法律。對于上述事由，符合5、7、8、9、10、11、13項的，無需進行裁判結果方面的考察，但對于第4項，如原裁判認定事實的主要證據確實未經質證，但依據其他已質證的證據可以認定相關事實的，不應裁定再審。最后，認真對待再審事由中的結果性要件。《民事訴訟法》司法解釋第390條規定了六種適用法律確有錯誤的情形，但并不是具備六種情形之一就可以裁定再審，還必須符合該條規定的“導致判決、裁定結果錯誤”這一要件，這是實踐中經常忽略的。

五、再審審查的裁判方式

（一）不予受理、駁回再審申請與終結再審審查

依據《民事訴訟法》及其司法解釋的規定，對當事人申請再審案件進行審查后，如不符合裁定再審條件，只有兩種裁判方式：裁定駁回再審申請或裁定終結再審審查，沒有裁定不予受理的結案方式。當事人申請再審不符合受理條件的，在邏輯上雖可以裁定不予受理，但是因為《民事訴訟法》已將不予受理裁定納入再審對象，如當事人對該不予受理裁定申請再審，會造成再審程序的疊加和復雜化。對不予受理的情況，以裁定駁回再審申請的方式處理，當事人仍有向檢察機關申請抗訴或再審檢察建議的救濟渠道，實踐中運行是順暢的。《民事訴訟法》司法解釋第402條以列舉的方式規定了六類終結審查的情形，筆者認為，終結審查與駁回再審申請最重要的區別在于，駁回再審申請的，當事人可以依據《民事訴訟法》第209條的規定向檢察機關申請再審檢察建議或抗訴，而不能依據終結再審審查裁定向檢察機關申請再審檢察建議或抗訴。從現行規定看，終結再審審查的有兩類案件：一類是當事人已經具備向檢察機關申請再審檢察建議或抗訴的條件，無需通過駁回再審申請以保證其再審權益的，如再審申請被駁回后，當事人再次提出申請的；另一類是已無爭訟必要的，比如當事人達成和解協議已履行完畢，且未書面聲明保留申請再審權利的。目前終結再審審查的情形較為有限，可以根據實踐情況適時進行完善。承前所述，對于當事人以行為表示停止爭訟的案件均應終結再審審查，包括當事人原審中無正當理由未上訴的，但是鑒于最高人民檢察院已于2018年9月發文停止執行《人民檢察院民事訴訟監督規則（試行）》第32條，當事人針對一審生效判決的監督申請，檢察機關自此不再審查當事人未上訴的原因，故目前對此類案件采取駁回再審申請的方式處理更為妥當。

（二）提審與指令再審、指定再審

因當事人申請再審而裁定再審的，《民事訴訟法》規定了三種處理方式：上一級法院提審、指令原審法院再審和指定原審法院外的其他法院再審。實踐中經常用到的是提審和指令再審。雖然再審程序空轉一直是反映比較突出的問題，但是《民事訴訟法》修訂及其司法解釋制定均未對哪類案件應當提審、哪類案件應當指令再審作出明確規定。實踐中針對指令再審、發回重審案件建立的信息反饋機制亦因無法突破各級法院依法獨立行使審判權的憲制定位，對指令再審案件的最終裁判無法形成有效制約。直至2015年最高人民法院出臺《關于民事審判監督程序嚴格依法適用指令再審和發回重審若干問題的規定》，嚴格限定了指令再審的范圍，初次確立了提審為主、指令再審為輔的再審啟動模式，但該規定在實踐中并沒有達到預期效果，主要原因是規定內容不盡合理。將指令再審的事由限定在認定案件事實的主要證據未經質證、法院未依法調查收集證據、剝奪當事人辯論權三種情形，范圍過窄。上一級法院因距離糾紛發生的時空較遠，其在審理原審事實不清的案件方面并不具有優勢。對于二審法院遺漏上訴請求或超范圍裁判、二審法院審判組織組成不合法等情形，完全可以指令原審法院再審進行糾正。2020年10月22日，最高人民法院召開全國法院審判監督工作會議，周強院長出席會議并講話，要求加大依職權提審力度，完善“上級法院提審為主，指令下級法院再審為輔”的啟動再審模式。筆者建議完善相關配套措施，研究在法律上明確指令再審裁定理由對再審法院拘束力問題，再審法院否定上級法院的裁定再審理由應有充分事實和法律依據；加強與檢察機關的協調溝通，引導檢察機關重點加強對指令再審案件的監督，進一步壓縮程序空轉的空間。

余論

“任何制度一旦被確定就有其歷史的慣性?！雹賹O祥壯：《民事再審程序：從立法意圖到司法實踐》，法律出版社2016年版，第244頁?！吧暾堅賹徆茌犐咸嵋患墶笨紤]了國情現實，回應了社會需求，也發揮了顯著作用，但依筆者管見，此為權宜之策。再審制度的存在最終應當體現人民法院正直、誠信、擔當的品格，這種品格應屬于共和國所有審級的法院、所有法院的法官和工作人員。隨著全面建設社會主義現代化國家新征程的開啟，民事訴訟必將在社會主義民主法治更加健全的過程中邁入現代化，法律審與事實審的精細劃分、恰當分離也將成為趨勢，如何用審級制度的改革消解再審對生效裁判權威和既判力的損害，值得持續關注和深入研究。