刑罰執(zhí)行一體化探究

張祖赫

（河北省保定監(jiān)獄教育改造科，河北 保定 073100）

一、我國(guó)現(xiàn)行刑罰執(zhí)行體制的弊端

根據(jù)《刑法》《社區(qū)矯正法》《刑事訴訟法》《監(jiān)獄法》的規(guī)定，我國(guó)現(xiàn)行的刑罰執(zhí)行體系由公安機(jī)關(guān)、人民法院和司法行政系統(tǒng)三個(gè)相對(duì)獨(dú)立的權(quán)力系統(tǒng)所組成。

新中國(guó)最早的法律建設(shè)借鑒了蘇聯(lián)經(jīng)驗(yàn)，現(xiàn)行刑罰體制亦是如此，最大的特點(diǎn)在于執(zhí)行主體多元分散，執(zhí)行依據(jù)的法律淵源分布在不同法律規(guī)范之中。隨著社會(huì)發(fā)展，這種多元執(zhí)行體制逐步暴露出法律適用困難、執(zhí)行效率低下、執(zhí)行監(jiān)督缺位、執(zhí)行銜接不暢等問題，亟需從體制上加以改革。目前，我國(guó)在刑事執(zhí)行過程中面臨的主要問題有以下幾點(diǎn)：

（一）執(zhí)行效率不高。當(dāng)前，我國(guó)負(fù)責(zé)刑事執(zhí)行的國(guó)家機(jī)關(guān)包括人民法院、司法行政機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)，這種設(shè)置容易使執(zhí)行權(quán)被邊緣異化，比如，偵查是公安機(jī)關(guān)的“主業(yè)”，而“審判”是法院的主業(yè)，面對(duì)這種情況，他們各自的執(zhí)行權(quán)顯得有些“多余”。法院和公安在具體的工作中很難做到兼顧主業(yè)和副業(yè)，當(dāng)工作中發(fā)生矛盾的時(shí)候，必然以主要的審判權(quán)和偵查權(quán)為主，而忽視執(zhí)行權(quán)的履行。總體來說，執(zhí)行機(jī)構(gòu)的多元極易造成刑事執(zhí)行資源的分散、執(zhí)行程序的雜亂、執(zhí)行信息的閉塞，最終導(dǎo)致執(zhí)行效率低下。

（二）執(zhí)行監(jiān)督受制。作為法定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)，尤其是基層檢察院，在刑事執(zhí)行監(jiān)督的過程中，難以避免會(huì)陷入一對(duì)多的局面，針對(duì)多元執(zhí)行主體的多頭監(jiān)督大大削弱了執(zhí)行監(jiān)督的力量，不利于人員統(tǒng)一調(diào)配，必然制約監(jiān)督工作及時(shí)到位。現(xiàn)在，檢察機(jī)關(guān)既要在監(jiān)獄設(shè)立駐獄檢察室，又要派員到人民法院進(jìn)行公訴并監(jiān)督死刑的執(zhí)行；既要派駐人員到看守所，防止超期羈押和刑訊逼供，又要對(duì)由公安部門驅(qū)逐出境事項(xiàng)等派專人負(fù)責(zé)；而法院的執(zhí)行局在財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行過程中又很難被監(jiān)督，法院在立案時(shí)可能會(huì)根據(jù)執(zhí)行的難易程度有傾向地立案。刑事執(zhí)行監(jiān)督人員編制有限，只能以執(zhí)行法官帶多名法警和輔警的形式進(jìn)行，這無疑過分分散了法院的心力，也導(dǎo)致監(jiān)督力量力不從心、無法兼顧。

（三）執(zhí)行銜接不暢。多元執(zhí)行體制必須依托各執(zhí)行機(jī)構(gòu)高效快捷的信息共享機(jī)制，但現(xiàn)實(shí)中操作很難跟上，造成刑事執(zhí)行程序更加繁雜。比如，罰金和沒收財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行過程中，很多罪犯根據(jù)審判地服刑原則被投放在異地監(jiān)獄內(nèi)服刑，一審法院與罪犯會(huì)見困難，情況掌握難度大，這加大了執(zhí)行難度。同時(shí)，由于各個(gè)刑事執(zhí)行機(jī)構(gòu)只負(fù)責(zé)自己管轄范圍的執(zhí)行，必然缺乏整體執(zhí)行規(guī)劃，造成執(zhí)行結(jié)果無法明晰考察，罪犯教育改造和減刑假釋缺乏數(shù)據(jù)支撐，達(dá)不到理想的行刑效果。

二、刑罰執(zhí)行一體化的優(yōu)勢(shì)

分散對(duì)應(yīng)集中，多元對(duì)應(yīng)統(tǒng)一，解決我國(guó)現(xiàn)行刑罰執(zhí)行弊端的應(yīng)對(duì)之策，就是探索建立統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制，將公安系統(tǒng)和法院所負(fù)責(zé)的刑罰執(zhí)行職能分離出來，劃歸集中負(fù)責(zé)刑罰執(zhí)行的職能部門——司法行政機(jī)關(guān)，真正實(shí)現(xiàn)刑罰執(zhí)行一體化。[1]

（一）刑罰執(zhí)行一體化有助于提升刑事執(zhí)行效率

刑事執(zhí)行也要算好“經(jīng)濟(jì)賬”，在保證刑罰功能實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)上，使最少的司法資源投入達(dá)到罪犯改造最大效益。當(dāng)前刑罰執(zhí)行體制有許多不利于效率方面的地方：監(jiān)禁刑方面，看守所和監(jiān)獄各建立有類似的管理教育系統(tǒng)，造成機(jī)構(gòu)重復(fù)設(shè)置和行刑資源浪費(fèi)。另一方面，如前文所述，“一心難以二用”，專業(yè)化是司法工作的重要特征，也是程序正義的重要保證，人民法院身兼審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)兩項(xiàng)職能，勢(shì)必造成“二難”，即要么在財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行中投入大量的精力，這必然影響審判業(yè)務(wù)的完成；要么全力保證審判業(yè)務(wù)，在刑罰執(zhí)行上“應(yīng)付”，則對(duì)執(zhí)行工作不利，實(shí)際上這在財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行上表現(xiàn)就比較明顯。公安機(jī)關(guān)面臨同樣的困境，且警察工作涵蓋面寬泛，社會(huì)治安形勢(shì)更加嚴(yán)峻、維穩(wěn)壓力更加繁重，警力資源的有限財(cái)力物力使矛盾更加突出。如果能實(shí)現(xiàn)刑罰執(zhí)行的一體化，就能整合分散的刑罰執(zhí)行職能，做到整體規(guī)劃科學(xué)執(zhí)行，徹底摒棄當(dāng)前存在的執(zhí)行難、執(zhí)行效果不統(tǒng)一、執(zhí)行情況無法量化的現(xiàn)狀。更深入來講，這樣也能節(jié)省國(guó)家行政資源，提高政府工作效率。

（二）刑罰執(zhí)行一體化有助于提高我國(guó)司法公信力

從時(shí)間的維度來看，刑罰過程有偵查、起訴、審判和執(zhí)行這四個(gè)階段，這四個(gè)階段應(yīng)當(dāng)是“整體協(xié)調(diào)、互為終始、互相制約”的，從而保證刑事司法公正。[2]該流程的末端環(huán)節(jié)是刑罰執(zhí)行，它是對(duì)該次刑事司法活動(dòng)整體落實(shí)效果的檢驗(yàn)，其本身也是對(duì)上游三個(gè)環(huán)節(jié)（偵查、起訴、審判）的評(píng)價(jià)和制約。現(xiàn)行執(zhí)行體制有許多不利于司法公信力之處。在權(quán)力機(jī)制方面，人民法院、公安機(jī)關(guān)都身負(fù)雙重權(quán)力，等于將決策機(jī)關(guān)與執(zhí)行機(jī)關(guān)合二為一，把行為主體與檢驗(yàn)主體合二為一，這無疑違背了“權(quán)力必須要有監(jiān)督”的原則，也與“整體協(xié)調(diào)、互為終始、互相制約”原則相悖。可能會(huì)對(duì)社會(huì)的公平正義造成破壞，甚至導(dǎo)致民眾對(duì)司法的信心下降。在執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)方面，執(zhí)行主體的多重性直接造成執(zhí)行依據(jù)缺乏統(tǒng)一性，進(jìn)而導(dǎo)致執(zhí)行尺度不同，破壞執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，對(duì)刑罰執(zhí)行的公信力造成嚴(yán)重沖擊，甚至損害刑事司法的權(quán)威性。刑罰執(zhí)行一體化則有助于推動(dòng)偵查、檢察、審判、執(zhí)行工作的整體協(xié)調(diào)、互為終始、互相制約，實(shí)現(xiàn)司法權(quán)力的良性運(yùn)行；并可自上而下、由始至終地統(tǒng)一規(guī)范刑罰執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，真正實(shí)現(xiàn)刑罰執(zhí)行的公正。

（三）刑罰執(zhí)行一體化有助于構(gòu)建順暢的執(zhí)行體系

現(xiàn)行刑罰執(zhí)行體制多元化主體導(dǎo)致無法實(shí)現(xiàn)刑罰執(zhí)行問題的統(tǒng)一管理。為了做到管理的基本協(xié)調(diào)，在司法活動(dòng)實(shí)踐中，法院、公安、司法行政部門往往采用聯(lián)合發(fā)文的形式進(jìn)行協(xié)作，但這種聯(lián)合發(fā)文往往會(huì)在互相溝通中浪費(fèi)大量的時(shí)間，與現(xiàn)代法治高效的要求不符。刑罰執(zhí)行一體化立足專門國(guó)家機(jī)關(guān)，依托完備的刑事法律規(guī)范調(diào)整執(zhí)行行為，統(tǒng)一刑罰執(zhí)行流程，可以有效實(shí)現(xiàn)刑罰執(zhí)行信息共享，及時(shí)反饋，減少中間非必要的溝通環(huán)節(jié)，防止各單位間相互推諉，使刑罰執(zhí)行活動(dòng)更為高效順暢。

三、司法行政部門的刑罰一體化改革探索

監(jiān)獄的改造活動(dòng)和社區(qū)矯正是刑罰執(zhí)行的重要組成部分，在全面依法治國(guó)和深化司法體制改革中擔(dān)負(fù)著重要作用。[3]監(jiān)禁行刑與社區(qū)矯正在本質(zhì)上都屬于刑罰執(zhí)行范疇，在對(duì)執(zhí)行對(duì)象的教育內(nèi)容、技術(shù)等方面有很高的契合度。刑罰執(zhí)行一體化改革事關(guān)頂層的刑事政策調(diào)整、刑事司法體制改革，涉及部門多、環(huán)節(jié)多、難度大，需要穩(wěn)中求進(jìn)，司法行政系統(tǒng)刑罰執(zhí)行體制機(jī)制一體化改革，可發(fā)揮先行先試的作用。推動(dòng)司法行政部門主管的監(jiān)禁刑執(zhí)行和非監(jiān)禁刑執(zhí)行兩大體系融合發(fā)展，可成為打破部門“既得利益”、推動(dòng)刑罰執(zhí)行制度改革的破冰性嘗試。

實(shí)現(xiàn)兩大行刑罰系統(tǒng)合作格局，不僅體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的威力，而且也展示了我國(guó)構(gòu)建科學(xué)、合理、有效的國(guó)家刑罰執(zhí)行體系的努力和成果。如能得到有效實(shí)施，懲罰犯罪、改造罪犯、預(yù)防和減少犯罪、保障社會(huì)穩(wěn)定的執(zhí)行刑罰效能將會(huì)得到更加充分彰顯。圍繞刑罰執(zhí)行使命，監(jiān)獄就應(yīng)當(dāng)在懲罰犯罪，實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防方面有更大的作為[4]；社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)，在實(shí)現(xiàn)社會(huì)預(yù)防方面發(fā)揮獨(dú)特作用。從而更加清晰邊界，明晰職能，彰顯兩大體系自身特色，真正做到揚(yáng)長(zhǎng)避短、目標(biāo)一致，共同服務(wù)國(guó)家懲罰和改造罪犯、建設(shè)美好社會(huì)的刑罰目標(biāo)。要進(jìn)一步增強(qiáng)監(jiān)獄和社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)之間的互動(dòng)，探索二者之間的相互配合、相互協(xié)作的方法路徑。可以廣泛開展監(jiān)獄和社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)共同舉辦“警示教育日”“律師進(jìn)獄園”以及“監(jiān)獄教育日”等活動(dòng)，特別是由監(jiān)獄機(jī)關(guān)指派民警進(jìn)駐各社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)，共同促進(jìn)監(jiān)獄、社區(qū)矯正執(zhí)行一體化建設(shè)。同時(shí)須注意兩點(diǎn)：一是充分發(fā)揮監(jiān)獄干警在教育改造中的經(jīng)驗(yàn)，但要明確監(jiān)禁刑和非監(jiān)禁刑的差異；二是刑罰一體化背景下的監(jiān)獄工作和社區(qū)矯正工作彼此促進(jìn)與協(xié)調(diào)。