艾蘭教授的太公望研究*

□ 郭 麗

艾蘭（Sarah Allan）主要從事早期中國歷史及文化思想研究，她的《周漢文獻中所見的太公望》（“The Identities of Taigong Wang in Zhou and Han Literature”）是1969年6月向加州大學伯克利分校提交的碩士學位論文的一部分(1)本論文依據的《周漢文獻中所見的太公望》版本出自艾蘭著，楊民譯：《周漢文獻中所見的太公望·附錄1》，艾蘭著，余佳譯《世襲與禪讓——古代中國的王朝更替傳說》（The Heir and the Sage: Dynastic Legend in Early China），北京：商務印書館，2010年，第143—186頁。以下引文不特別注明者，均出自此書。，在漢學家中屬于較早的專門研究太公望的文章(2)艾蘭研究太公望，源于加州大學伯克利分校兩位老師，即漢學家艾博華（Wolfram Eberhard，1909—1989）和卜弼德（Peter A. Boodberg，1903—1972）的建議。見許可：《我們正處于古代中國研究的“非凡時期”——訪艾蘭教授》，《中國史研究動態》2018年第5期，第69頁。，具有開拓性意義，對中國學者的太公望研究也有借鑒價值(3)國內研究者還沒有特別關注《周漢文獻中所見的太公望》的研究；艾蘭教授對自己的太公望研究有評價，見《我們正處于古代中國研究的“非凡時期”——訪艾蘭教授》，第69—70頁。。《周漢文獻中所見的太公望》是艾蘭研究漢學的奠基之作，對她的學術研究方法產生重要影響。根據現有文獻，國內研究者對《周漢文獻中所見的太公望》關注不足，這是本文寫作的價值所在。

艾蘭教授研究太公望的原因，是因為她發現在先秦兩漢文獻記載中，太公望的生平既包括歷史記錄，又有口頭傳說，是混合多種性格特征的人物。周漢文獻記載太公望的文字中，哪些是歷史材料，哪些是傳說，尚待梳理。艾蘭通過嚴密的思考、嚴格的定義，以先秦兩漢文獻為基礎，對太公望的身份進行了多重剖析。

一、歷史的太公望

明代《封神演義》把太公望寫入小說，太公因此成為半人半神的人物。根據現有的研究成果，中國的學者一般認為，太公望在歷史上實有其人(4)蔣波說：“姜太公在歷史上確有其人，乃齊國的始封之君，對于齊文化有著不可替代的作用，這是毫無異議的。”他的觀點代表了多數學者的觀點。見蔣波：《三十年來的姜太公研究》，《管子學刊》2012年第4期，第109—112頁。。西方學者因研究視角、研究方法的不同，存在不同看法。顧立雅（Herrlee G.Creel，1905—1994）認為太公望在歷史上真實存在，而葛蘭言（Marcel Granet，1884—1940）則斷言呂尚的傳記由傳說事件編成(5)《周漢文獻中所見的太公望》，見《世襲與禪讓——古代中國的王朝更替傳說》，第145頁。。

為準確探討太公望身份，艾蘭首先對歷史性材料作出定義：“能準確地置放到歷史的前后序列之中的信息材料，也就是說，任何可以接受檢查的，以及各種文獻（其中有一些是同時代的）所確定的歷史模式不相矛盾的信息材料。”根據上述定義，著者認為《史記·齊太公世家》中，盟津之戰、武王就職、太公望受封于采邑是歷史性材料。著者贊同陳夢家《西周銅器斷代》的研究結論，認為太公封齊之后，與周公、召公一樣，仍在周輔政，由其子呂伋治理齊國，或有可商之處(1)筆者對此有不同觀點。雖然周公、召公留在周朝，他們的兒子接管了父親的封國，但太公不一定如此。《史記·齊太公世家》記載太公到齊國，“修政，因其俗，簡其禮，通商工之業，便魚鹽之利，人民多歸齊，齊為大國”。太公封齊，因地制宜，保存齊地原有的習俗，簡化宗周禮樂文明制度，齊國因此大治。《說苑·政理》則有太公封齊、伯禽治魯的記載；又言三年后太公到京城報政，周公問太公齊國政治的事情：“伯禽與太公俱受封而各之國，三年，太公來朝，周公問曰：‘何治之疾也？’對曰：‘尊賢，先疏后親，先義后仁也。’”參見（漢）劉向撰，向宗魯校證：《說苑校證》，北京：中華書局，1987年，第169頁。。

根據《尚書》《史記》及其他周漢文獻，著者推斷太公姓呂，屬于姜部落的統治家族，祖先是為堯帝服務的四岳。周從陜西北部遷徙之后，周、姜共同占有許多地區，互惠互利，關系親密。周更強大，人數更多，但要依靠其他部落才能擴張領土，戰勝商朝；姜與周聯盟，能更好地鞏固原有領土，同時分享周的賞賜。姜與周的合作關系，乃通過姜姓女子嫁給周姓繼位者完成；而姜部落在牧野之戰中貢獻尤大，后來因此獲得了許多封地。

二、傳說的太公

艾蘭認為，司馬遷在《史記》中說“太公望呂尚者，東海上人”，可能想說明太公與東部齊國的密切關系。太公是齊國的開創者、德高望重的祖先，齊國則是太公及其后代的居住地。《史記》實際敘述了太公的三個起源：一為漁夫，文王在狩獵中發現了他；一為隱士，文王擺脫羑里之禁時，他去協助文王；一為游說之士，但無所遇。周漢文獻中還有屠夫、船夫的傳說，在不同時間、不同地點出現。

著者發現，屠夫傳說最早，《天問》《離騷》《戰國策》已有記載，早于《史記》的其他傳說。漢代載有太公是屠夫傳說的文獻，主要出自《淮南子》《韓詩外傳》《說苑》《漢書》。上述典籍中，《楚辭》《淮南子》記載簡略，《韓詩外傳》《說苑》則把釣魚的故事包括進去，“作為整個屠夫故事的最后插曲，預示著屠夫傳說的最終散失和釣魚傳說的普遍接受”。屠夫望的傳說最早出現在《楚辭》中，應起源于南方公元前4世紀之前；《淮南子》因襲了《楚辭》的傳統。太公生活窮困潦倒之事，最早記錄在《戰國策》，言太公是被妻子趕出家門的“屠夫”。屠夫的傳說常提到河南北部的朝歌、棘津兩地，暗示太公與此地區密切相關。游說之士的傳說相對晚一些，但這種說法流傳不廣，現存文獻只有《鬼谷子》提到一次。隱士傳說在主題上與游說之士的傳說相關。太公離開商朝到東海岸，后又幫助有德之諸侯，很像到處奔走的游說之土。太公望的隱居，不是反映西周初期的狀況，而是代表了戰國時期的思想和社會風尚。《孟子》載有太公望的隱士傳說，暗示這種傳說的東部起源，與孟子是鄒人、在齊國生活過有關。

釣魚者的傳說應最后出現。根據時代心理，艾蘭發現，漢代以后，人們比較接受、同時也需要精心解構有極強象征性的故事，太公以無餌直鉤釣魚是其中之一。釣魚的傳說似乎起源于渭水流域，與周文化一起傳播到其他地區；司馬遷傾向于接受太公望是釣魚者的傳說，而這種傳說最早出自《呂氏春秋》。根據《呂氏春秋》《史記·齊太公世家》，太公釣魚是為吸引西伯；這一傳說承認太公有較高社會地位，似乎在各種傳說中占有主導地位。還有太公是船夫的傳說，《荀子》《韓詩外傳》有相似記載，但流傳不廣。

三、傳說出現的原因

艾蘭認為，太公出身的各種傳說似乎獨立發展起來，共同題旨是：“太公從一個無名之人，被周西伯拔擢到了具有權力的位置。”傳說重點各不相同，有的側重于太公的貧窮、西伯的洞察力，有的側重于太公的正直、西伯吸引人才的賢德方面，均應源于地位低下之人被未來的君主拔擢任用的故事。

艾蘭發現，開國功臣的主題，可以解釋太公的諸多傳說。根據朝代循環說，開國君主寄厚望于太公這樣富有才華、出身微賤的大臣，而周公、召公是君主的兄弟，不適合出身微賤模式。太公姓氏與周不同，雖然通過婚姻與王室建立關系，但他家系不為人深知，是開國功臣角色的最佳人選。著者通過梳理文獻，發現周漢文獻的作者對于太公早期生活背景的細節并不特別感興趣，對不同傳說的矛盾處之泰然，只是輕松自如、毫不猶豫地把這些傳說合并起來，使這些傳說發揮強調而不是解釋說明的作用(1)艾蘭的這一研究成果非常有價值。現今的太公研究，很多學者仍然沒有對相關文獻作出剖析，而是混同起來進行論說。。周漢文獻常常引用太公的名字，去展示主題或證明論點，又使用其他人的名字去展示同樣的主題。這些人物組成了開國功臣的群體，表達的主題是：要取得政權，就必須擁有這樣的大臣。春秋、戰國時期，社會地位低下的士人更有興趣證明太公傳說的可信性，勉勵自己，成就功名。太公輔佐文王、武王，開創一個新朝代；賢哲拔擢于微賤之中，又是開國功臣，這很吸引春秋、戰國時期士人建功立業的想法。

根據材料排比，著者發現太公的名字與伊尹、管仲、百里奚、孫叔敖、皋陶、舜、許由、咎犯（舅犯）、寧戚常常同時出現；他們都服務于開國君主或春秋霸主，但漢代很少提及這類人物，表明漢代之前已經形成開國功臣之說。對戰國諸侯來說，如何建立國家，比漢代的人更有迫切需求。開國功臣主題的核心，是他們在遇見君主之前，生活窮困，地位低下，而明君能夠發現這些無名的賢德之人；其主題樣式是，開國君主或霸主，為建立其統治，必須有一位拔擢于微賤之中的、具有美德的大臣，著者用這樣的公式表現：“X（統治者）得A（開國功臣）則王（或霸）。”

太公屠夫的傳說突出了文王的感知力和美德，展現了太公不凡的才能；隱士的傳說著重于太公的正直、文王的美德；游說的傳說表現了太公的正直，展示出文王的洞察力和美德；太公很適合做文王的大臣，這在釣魚的傳說中得到強調。說明在春秋戰國時期，開國功臣的角色是具有相當才能的人，雖然能夠幫助未來的君主取得權力，但需要開國君主慧眼發現；而他在遇到輔佐的君主前地位低下的原因，是無人發現其才能，或者他沒有發現什么人值得去輔佐。

四、材料來源

寫作《周漢文獻中所見的太公望》時，著者采用了諸多先秦、兩漢、魏晉南北朝文獻，重視青銅器銘文與傳世典籍的結合進行論證，吸收了東西方優秀學者的研究成果。

（一）歷史文獻

著者運用的歷史文獻，先秦典籍較多，包括：《尚書》、《詩經》、《左傳》、《戰國策》、《晏子春秋》、《孟子》、《荀子》、《墨子》、《韓非子》、《莊子》、《楚辭》（主要是《天問》《離騷》）、《鬼谷子》、《呂氏春秋》。亦有漢代成書的文獻，包括：《禮記》《韓詩外傳》《淮南子》《鹽鐵論》《說苑》《新序》《史記》《漢書》《論衡》，另征引了南北朝時期范曄的《后漢書》、酈道元的《水經注》。上述文獻中，《左傳》作為真實材料運用；《史記》引用較多的是《周本紀》《齊太公世家》。在引用《史記》《漢書》《后漢書》時，采用的是中華書局排印本，表明著者重視新的、權威版本的使用。

著者重視注疏本。涉及《詩經》時，參考了毛亨傳、鄭玄箋的《毛詩注疏》、朱熹的《詩經集注》；考察周代禮儀制度時，使用了鄭玄注、陸德明注釋音義的《纂圖互注禮記》；考察《左傳》記載的太公望事跡時，參考杜預的《春秋經傳集解》；涉及《淮南子》的文獻，參考高誘的《淮南子注》。當代學者注釋周漢典籍的優秀成果，也為艾蘭所運用，包括北京中華書局1962年出版的吳則虞《晏子春秋集釋》，上海古典文學出版社1958年出版的王利器《鹽鐵論校注》。

著者注意使用字書，包括《說文解字》《爾雅》《廣韻》；重視使用善本。《爾雅》用的是1922年上海出版的《宋本爾雅疏》，采納了邢昺《爾雅疏》的研究成果；《廣韻》用的是上海商務印書館1930年出版的《覆宋本重修廣韻》。（二）現當代優秀學者的研究成果

艾蘭重視采用現當代學者的代表性研究成果，包括中國學者、歐美學者的研究成果。

艾蘭注重借鑒中國學者的研究成果，包括歷史類、青銅器類的研究成果。歷史類研究成果中，以傅斯年的《姜原》為基礎，考察姜姓部族女性與周人祖先的關系；以楊筠如《姜姓的民族和姜太公的故事》為基礎，考察姜姓部族和姜太公的身份；以錢穆《周初地理考》、齊思和《西周地理考》為基礎，論證周初的地理形勢及與姜姓地域之間的關系。在青銅器類研究成果中，以郭沫若《兩周金文辭大系考釋》為基礎，考察太公望的命名方式。以吳其昌《金文世系譜》中提及的召公和穆公妻子姜氏的銘文，結合《史記》，論證姜姓與周的婚姻傳統在周朝早期保持不斷。根據陳夢家在《考古學報》1955年第9—10期發表的《西周銅器斷代》，結合傳世文獻，推斷太公望的兒子接管了太公的封國，而太公則可能留在周朝。

艾蘭借鑒了西方漢學家高本漢（Bernhard Karlgren，1889—1978）《詩經》中對“維師尚父，時維鷹揚”的解釋，又根據道布森（W. A. C. H.Dobson，1913—1982）的研究，確定《詩經》材料來源的時間，同時吸收顧立雅（Herrlee G.Creel）對太公望身份地位、姜周部族的姻親關系的研究成果，并采納了古斯塔夫·哈隆（Guslav Haloun，1898—1951）對太公望釣魚的傳說研究，對營丘、萊夷的研究，對呂姓起源和原住地研究成果等。

五、價值與意義

艾蘭根據中國古代傳世文獻，結合青銅器銘文的研究成果、中國現當代優秀史學家的研究成果和其他國家漢學家的相關研究，對太公望的探討具有開拓價值與意義。

首先，艾蘭全面考察了作為歷史人物的太公望。著者梳理傳世典籍中的太公望文獻，發現太公望首先是一位歷史人物，是部族首領，是幫助有周建立天下政權的功臣。姜、周部族的聯合，乃是通過姜姓女子嫁到周族男子的婚姻模式完成，姜、周彼此有益，婚姻則鞏固了這種聯盟。

其次，剖析太公作為歷史人物基礎上的各種傳說。這些傳說，具有地域特點。屠夫的傳說在南方出現的較早；隱士的傳說在東方與孟子的記載、太公封齊有關；釣魚說占據主導地位，此說兼顧太公的高貴身份和太公追求賢者、輔助賢者之心，展示其高潔品德。

最后，將太公望的傳說與春秋、戰國社會背景結合起來考察，發現這些傳說的文化價值、中國文化特點和思維模式；用開國功臣模式，對太公望傳說做出探求。太公望與其他開國功臣、春秋時期幫助君主取得霸業的大臣名字聯系到一起，成為一種模式。這種思維模式，只能出現在春秋、戰國時期。于是，時運之說應運而生，以此解釋有些才華之士沒有被發現、被拔擢的原因，能夠很好地在心理上安慰那些沒有被提拔的士人。開國功臣說的價值，傾向于使統治合法化，統治者本身也會有意識地使用這種學說。著者發現，從漢朝開始，就沒有新的開國功臣傳說，說明這種傳說的文化背景消失了。

艾蘭重視對中國固有觀念的研究，同時運用結構主義的研究方法，對國人視為理所當然的歷史現象做出剖析，具有很強的文化價值；用中國人傳統觀念中的“朝代循環說”，歸納大量歷史文獻，結合其他學者的研究，提出“開國功臣”說，探討這種學說存在的時代背景、心理內涵。艾蘭在1974年完成的博士學位論文《世襲與禪讓——古代中國的王朝更替傳說》中，充分運用結構主義方法，將太公望納入“開國大臣”序列(1)《周漢文獻中所見的太公望》，見《世襲與禪讓——古代中國的王朝更替傳說》，第98—106頁。。這種結構主義的研究方法，對我們也具有啟發作用。