網絡言論的法律規制

安靜怡

（河北工程大學文法學院，河北 邯鄲 056000）

一、自媒體下言論自由的亂象

法國著名思想家伏爾泰曾言：“我不同意你說的話，但我誓死捍衛你說話的權利。”在“自媒體”時代下，信息的快速流轉，網民對信息的接受很可能是片段式的或者是在他們言論主觀情感影響之下的，加之網絡自身具有的物理空間和身份的虛擬性，有時僅因“看圖說話”“捕風捉影”，人們就對事件當事人肆意謾罵，毫無底線，更甚者發展成“社會性死亡”。這一些行為難道不應該引起我們的反思并對其進行法律規制嗎？

正如法國思想家孟德斯鳩所言：“自由，就是做法律許可的一切事情。”［1］言論自由亦是如此。若他人的言論超過了言論的合法底線，且侵害了其他公民的合法權利時，我們就要對自媒體下的言論自由進行適度嚴格的限制甚至懲罰。

二、我國現行法律不足

（一）立法層面的不足

我國關于“網絡言論自由”在立法上最為突出的問題是立法的滯后性，［2］具體表現為四點。

一是，現行法律關于“言論自由”的規定過于零散。我國民法、刑法、行政法等對“言論自由”加以規定，但法律規定內容過于零散，缺乏體系化，沒有一部法律或者現有法律中的某一章節針對性地對網絡言論自由進行系統規制，如沒有對具體的行為責任如何認定，各類網絡言論自由侵權的主體如何劃分，即傳播者、造謠者，網絡平臺等。網絡內容服務者和互聯網服務提供商如何區分，受害人如何救濟，網絡言論侵權案件發生后由誰受理、調查等這些問題進行針對性立法規范。

二是，我國目前解決“網絡言論自由”案件主要依據的是各部委頒布的部門規章或其他規范性法律文件，即條例、通知、通告、辦法、決定等，以及規范性法律文件，如《全國人大常委會關于加強網絡信息保護的決定》和《全國人大常委會關于維護互聯網安全的決定》。此類法律的立法層級較低，權威性較低。［3］

三是，對于言論自由進行規制的立法主體較多，各立法主體在對其進行規制之前并沒有有效地進行溝通，導致關于“網絡言論自由”的相關法律內容粗糙，操作性差，甚至雷同。如《互聯網上網服務營業場所管理條例》第十四條與《互聯網電子公告服務管理規定》第九條，一個是國務院頒布的，一個是原信息產業部頒布的，但內容是雷同的。這種情況在各部委頒布的部門規章和其他規范性法律文件里并不是個例。

四是，對于網絡言論侵權行為的具體處罰措施較少，主要由《治安管理處罰法》進行規制，主要有警告、處罰、行政拘留等，在應對網絡言論侵權案件時，低廉的違法成本不足以起到威懾制止他人再犯的作用。

（二）司法層面的不足

通觀網絡言論侵權案件發現以下三點不足：［4］

一是，對于法律規定的“情節嚴重”的判斷標準，在實際中存在認定困難，若該案件中存在“水軍”、不知情的網友由于各種客觀原因點擊但并沒有對虛假信息進行瀏覽，技術人員惡意設置篡改點擊數等這類情況，在實際判決中仍以司法解釋規定按照數量標準進行判斷難免會與實際造成的后果不同，難以保證公平正義的法律價值。除此之外，在實際中對于證據的采集有很大的難度。由于我國的網絡技術并不是很先進且存在著漏洞，對于上述“情節嚴重”中的證據采集存在困難，尤其對于點擊、轉發數量的證據采集和法院采納上存在困難。如在（2016）浙0881民初4418號網絡侵權責任糾紛案中，法官對被告提供的網頁截圖證據不予采納等。

二是，在網絡言論侵權案件中，對于網絡平臺提供者的應承擔的法律責任在審判中并沒有很好地進行落實，網絡平臺在何種情況下應當承擔責任，對于沒有采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施而導致擴大的損失部分在司法中如何認定？網絡內容服務者和互聯網服務提供商如何區分等問題在司法中存在不足。如在（2015）贛民申字第288號網絡侵權責任糾紛案中，就對某夢網絡公司是否承擔侵權責任問題，且對于沒有采取必要的措施制止損失，對于其擴大部分是否應承擔責任問題存在爭議。

三是，由于立法中對于言論自由的規定比較分散，籠統，沒有針對性地對關于網絡言論自由的立法規范等問題，在司法審理過程中，則會出現具體案件與法律規定的構成要件并不完全對應，該具體案件以何種罪名起訴、又該以何種罪名判決存在著難度。如在（2014）粵高法民一審字第322號案件網絡侵權責任糾紛案中，再審申請人馮某某就對一審法院強行將該案由網絡侵權責任糾紛變更為名譽權糾紛，且二審法院沒有糾正一審法院的錯誤不服提出再審申請。

三、對“自媒體”言論自由的借鑒和建議

（一）在立法層面的建議

針對上述問題，筆者認為首先應對于關于言論自由的法律中相似的部分進行修正或刪除，提高法律的完備和簡潔高效。其次，在盡可能的情況下，應健全相對完備的關于言論自由的法律體系，出臺關于網絡言論自由針對性強的法律或者對《網絡安全法》的內容進行增設，建議可以對《網絡安全法》的內容進行增設，對于增設內容有以下幾點建議：

一是可以在主體方面不僅規制網絡謠言的制造者還要規制網絡謠言的傳播者即惡意的網友和網絡服務器提供者。二是在客體方面具體規定網絡謠言侵犯行為侵犯何種權益，使其可以在起訴和判決時明確罪名。三是在客觀方面要對網絡謠言、網絡謊言、傳統言論自由進行區分。四是在主觀方面要區分行為人是故意還是過失。五是對于網絡言論的具體類別進行概括，筆者對于網絡言論自由的單行法的立法建議是采用“列舉和概括”的方式。上面是對于網絡言論自由的概括立法，第五點是對網絡言論自由的列舉立法，具體如：在字詞上即在網上發表言論自由但也要對一些過激的字眼加以制止。在內容上對現實中存在的一些非法現象進行規制，如不得發表詆毀污蔑他人的言論，不得發表他人的個人隱私等。在發表次數上，對于同一人在不同ID發表的對于同一事件非法言論次數進行控制，個人認為不宜超過20次。在傳播主體上，對于網絡平臺要區分是不作為還是幫助，對于傳播擴散的網友要區分知情還是不知情，善意還是惡意，主要要求是否構成情節嚴重。言論自由不宜控制過度，但也不能不受控制，要尋求各種權利之間法益的平衡。

最后，可以適當對《解釋》中的數量規定予以修改，并增設新的處罰措施，如在網絡或其他場所連續數日公開道歉，道歉時長和連續天數與情節嚴重相適應，建立網絡失信機制并定期將相關信息向社會公開，提高網絡言論失信的成本。

（二）在司法層面的建議

從我國的司法現狀中可以看出我國關于網絡言論自由存在許多問題，對于這些問題建議如下：

一是對于構成刑法犯罪有“情節嚴重”的要求，在法院具體認定判決時不能僅以數量標準進行認定，還要考慮后果標準和主觀惡性標準。

二是在網絡服務提供者不制止虛假信息傳播且應當認定為共同犯罪時，雖然有刑法對于網絡服務器提供者違法犯罪的規定，但是在實際中的使用很薄弱。面對這一問題，不僅要求提高法官的個人素質和專業技術水平，還要進行一些具體規定，個人認為可以對網絡提供者的責任范圍進行區分，即網絡服務提供者是否通過受害人，他人舉報或其他途徑知悉，知悉后是否采取必要的措施防止損失的擴大，法院判決要求網絡服務提供者刪除相關信息是否實際刪除，根據這些情況和危害后果的實際情況來認定網絡服務提供者的責任。除此之外，還應對網絡服務器提供者附加一種審查職能，［5］即要求其對于網絡言論內容的合法性進行審查，對于在自己網絡平臺發布的非法內容應當第一位知悉。當然在實際中發生這些情況時首先要做的是避免影響的擴大，對虛假捏造的信息進行刪除等技術措施，其次是尋找網絡服務提供者的責任。

三是在人民法院審理具體案件時，必須切實貫徹“以法律為依據，以事實為基礎”的原則，亦要具體分析犯罪的動機、對象、危害后果等，尋求網絡言論自由法律規制與網絡言論自由權之間的法益平衡，并且要做到罪責刑相一致。

（三）在監管層面的建議

對于網絡言論自由不能只從事情發生之后再進行制止，法律的目的不僅在于懲罰犯罪，更在于維護社會關系和社會秩序，應積極從源頭解決網絡言論問題的發生，若不能在源頭有效解決問題，也應在事中進行規制，以防止當事人的損失和社會影響的擴大，對于事前規制和事中規制主要從三個方面進行說明，一是政府，二是社會，三是公民。

1.政府

我國在2016年頒布了《網絡安全法》，主要對網絡漏洞、網絡缺陷或者人為黑客入侵病毒攻擊等問題產生了網絡安全風險和危險進行保護。從危害程度上看，“自媒體”下不受限制的言論自由可能不如其危害程度大，但是對于事前規制和事中規制的一些建議可以為之借鑒。

在《網絡安全法》中確立了政府兩項管制權力，一是監測預警權用來應對事前管制，一是網絡處置權用來應對事中管制。首先闡述預測預警機制，主要進行事前規制，對于此項制度的具體應用是政府建立信息通報和預測預警制度并授權網信部具體統籌負責，對于其中的關鍵信息由相關的信息基礎設施部門建立相關規定并按規定進行報送。此項規則對“自媒體”下不受限制的言論自由進行規制的借鑒是政府建立預警監測機制，并可以授權第三方對此進行管理，管理內容主要是對網絡服務提供者加以要求，即在言論面向大眾前先有第三方進行篩查。但是政府對于第三方的控制不宜過強，也不宜過多干涉，否則可能會造成物極必反的效果，使人們產生言論的恐慌，不敢說話等等，所以第三方對此進行管理的同時，對于管控的限度必須要進行明確規定。

二是應急處置機制，主要是對事中進行規制，主要包括三個方面：一是應急工作機制和網絡安全事故風險評估，二是事故風險增大時的應對機制，三是建立事故發生應急處理機制。具體應用是對發生的事件進行評估調查，若事情真的嚴重時，應采取技術手段或者其他手段消除危害并將相關信息對公眾進行公示。當情況嚴重時，還可以與網絡服務平臺進行約談消除危害。此項規則是對“自媒體”下不受限制的言論自由進行規制和借鑒時，當不受限制的言論急速爆發且可能發酵成嚴重的社會問題時，政府可以采取技術手段防止言論的發酵，但不可以將問題掩埋，在事情得到制止后應向公眾告知事情真相。

2.社會及網絡服務平臺

社會在對不受限制的言論進行事前和事中規制時可以從兩個方面進行，一是網絡實名制的落實，二是網絡服務平臺的監管。下面進行具體說明。

一是積極推進網絡實名制的全面落實，減少網絡自身虛擬性所帶來的身份匿名而帶來的“肆無忌憚”。以真實的身份進行網絡交流，有利于促進人與人之間的交往，并有效地維護網絡秩序。

二是網絡服務平臺的監管，［6］首先是網絡服務平臺不得發布禁止性信息，其次網絡服務平臺應當具有監管職責，當發現有危害性的言論時應該及時防止危害的擴大。最后還應該健全網絡安全投訴和舉報機制，即收到投訴后，網絡服務平臺應及時調查，若情況屬實應立即對虛假內容采取刪除等技術措施，并給予受害人相應救濟措施，讓侵權人公開道歉，賠償損失等相關措施。

3.公民

應強化公民的法律思維讓其自覺知法守法，維護網絡空間的言論秩序。除了進行普法教育相關宣傳外，政府也應該利用“微博公眾號”和“微信公眾平臺”對公民進行普法教育，對于一些焦點案件在法庭審理的過程中可以利用“直播”的方式進行現場直播，可以讓司法工作人員以案釋法，避免信息不對稱，還可以增加政府的公信力。

四、結論

自媒體網絡的發展為人們帶來交流等各方面便利的同時，也帶來了自媒體下言論自由所引起的問題。本文從問題出發，分析現有相關法律不足，對我國自媒體下言論自由問題的解決在事前規制、事中規制和事后規制上提出一些新的建議。當然本文只是淺顯地對自媒體下言論自由的問題進行了分析，“不積跬步無以至千里”，對于自媒體下言論自由問題的解決要循序漸進，各方努力才可以妥善得到解決。