梅堯臣《孫子兵法》“戰國相傾之說”辨正

吳名崗

梅堯臣字圣俞，是歐陽修的好朋友。長期以來，人們對歐陽修在《孫子后序》中所說：“獨吾友圣俞不然，嘗評武之書曰：‘此戰國相傾之說也。’”作為宋人懷疑《孫子兵法》是春秋孫武著作的證據，這實在是誤讀了歐陽修。其實，歐陽修作《孫子后序》時，梅堯臣已經放棄了“戰國相傾之說”，回到孫武乃《孫子兵法》作者的傳統觀點上來了。梅堯臣的《孫子注》和歐陽修的《孫子后序》，證明了梅堯臣在《孫子兵法》作者問題上的這一變化。

歐陽修是詩人、文學家、語言學家，是唐宋八大家中最有影響的人物；同時，他也是歷史學家，對《春秋》《左傳》《史記》等有深入、獨到的理解和研究，著有《新五代史》《新唐書》。歐陽修在深入研究唐朝宰相孫偓的家世和有關墓志銘后，在《新唐書·宰相世系表》中寫道：“書字子占，齊大夫，伐莒有功，景公賜姓孫氏，食采于樂安。生憑，字起宗，齊卿。憑生武，字長卿，以田、鮑四族謀為亂，奔吳，為將軍。”〔1〕歐陽修為宋仁宗起草詔書等多年，官至負責國家軍事的樞密副使，封樂安郡開國公。歐陽修與梅堯臣是至死不渝的莫逆之交。他為梅堯臣《孫子注》寫的《孫子后序》，雖僅五六百字，卻不僅記述了梅堯臣從懷疑《孫子兵法》是“戰國相傾之說”到承認“武以十三篇干吳王闔廬”這一歷史變化，而且透露了歐陽修對《孫子兵法》及孫武生平的了解和研究以及宋朝在編纂《崇文館書目》時國家對《孫子兵法》及其作者孫武的認知。

《孫子后序》較少見，為便于論述，現引全文如下：

世所傳孫武十三篇，多用曹公、杜牧、陳皞注，號“三家孫子”。余頃與撰四庫書目，所見《孫子》注者尤多。武之書本于兵，兵之術非一，而以不窮為奇，宜其說者之多也。凡人之用智有短長，其施設各異，故或膠其說于偏見，然無出所謂三家者。三家之注，皞最后，其說時時攻牧之短。牧亦慨然最喜論兵，欲試而不得者，其學能道春秋、戰國時事，甚博而詳。然前世言善用兵多稱曹公，曹公嘗與董、呂、諸袁角其力而勝之，遂與吳、蜀分漢而王。傳言魏之諸將出兵千里，公每坐計勝敗，授其成算，諸將用之十不失一，一有違者，兵輒敗北。故魏世用兵，悉以《新書》從事，其精于兵也如此。牧謂曹公于注《孫子》尤略，蓋惜其所得，自為一書。是曹公悉得武之術也。然武嘗以其書干吳王闔廬，闔廬用之，西破楚，北服齊、晉，而霸諸侯。夫使武自用其書，止于強伯。及曹公用之，然亦終不能滅吳、蜀，豈武之術盡于此乎，抑用之不極其能也？后之學者徒見其書，又各牽于己見，是以注者雖多而少當也。

獨吾友圣俞不然，嘗評武之書曰：“此戰國相傾之說也。三代王者之師，司馬九伐之法，武不及也。”然亦愛其文略而意深，其行師用兵，料敵制勝亦皆有法，其言甚有次序。而注者汩之，或失其意。乃自為注，凡膠于偏見者皆抉去，傅以己意而發之，然后武之說不汩而明。吾知此書當與三家并傳，而后世取其說者，往往于吾友圣俞多焉。圣俞為人謹質溫恭，仁厚而明，衣冠進趨，眇然儒者也。后世之視其書者，與太史公疑張子房為壯夫何異。〔2〕

關于《孫子后序》的寫作時間，史籍沒有明確記載。歐陽修在《序》中說：“余頃與撰四庫書目，所見《孫子》注者尤多。”“頃”是“近來”的意思。這說明，寫《孫子后序》時正值歐陽修“與撰四庫書目”。歐陽修負責的有《易類》《書類》等三十類之多，需要認真閱讀大量書籍。《孫子兵法》屬《兵家類》，據記載當時的注家有25 家之多，歐陽修對各家都要仔細閱讀，作出評價，所以他說“無出所謂三家者”。《兵家類》在最后，所以《孫子后序》當寫于《崇文總目》即將完成之際。胡可編《歐陽修年譜》載：“康定元年（1040）：六月辛亥，召還，復充館閣校勘，仍修《崇文總目》。”〔3〕因此說，《孫子后序》極有可能寫于1040年。

歐陽修在與梅堯臣寶元二年（1039）的通信中說：“孫書注說，日夕渴見。”〔4〕這說明，當時歐陽修還沒有見到梅堯臣的《孫子注》。作于慶歷元年（1041）的《圣俞會飲》詩說：“遺編最愛孫武說，往往曹杜遭夷芟。”〔5〕這應是歐陽修讀了梅堯臣的《孫子注》并寫了《孫子后序》之后的詩作。因此，《孫子后序》似應寫于1040年前后。

一、“世所傳孫武十三篇”

《孫子后序》開篇說“世所傳孫武十三篇”，首句是定調的，為孫武是《孫子兵法》的作者做了嚴謹而明確的定義。“世所傳”就是“傳世”的意思。“世所傳”和“世所不傳”是不同的，現在有人說《孫子兵法》82 篇，就是世所不傳的。常有人說“孫子十三篇”，“孫子”在歷史上既稱孫武，又稱孫臏，《史記·孫子吳起列傳》就是這樣。但是，離開具體的語言環境，說“孫子十三篇”會產生歧義，把《孫子兵法》稱為“孫武十三篇”，就把孫臏排除了。

說“世所傳孫武十三篇”，既引出對曹、杜、陳三家注的評說，又起著開宗明義的作用。接著又說自己曾參與國家《四庫書目》的撰寫，“所見《孫子》注者尤多”。在《崇文總目敘釋·兵家類》說：“唯孫武之書，法術大詳。”〔6〕這表明《孫子兵法》是“孫武之書”已載入國家編寫的《四庫書目》之中，是國家認定的結論。接著評說“三家孫子”，不是從古到今順著說，而是逆著說；不說陳皞注的長處，只說他“時時攻牧之短”；肯定了杜牧“學能道春秋、戰國之事”，指出他是個“欲試而不得”的論兵者；再引出既注《孫子》又能打仗的“曹公悉得武之術也”；談到實戰，便引出孫武自用其書、闔廬用之稱霸諸侯的史實，且回到“孫武十三篇”上來。這段話之始、中、終都貫穿了《孫子兵法》是春秋孫武著作的觀點，同時褒揚了既有理論又能以理論指導實戰的孫武與曹操。

稱《孫子兵法》為“十三篇”始于司馬遷。他在《孫子吳起列傳》中說：“孫子武者，齊人也。以兵法見于吳王闔廬。闔廬曰：‘子之十三篇，吾盡觀之矣。’”〔7〕“孫武十三篇”就是“子之十三篇”。司馬遷在《孫子吳起列傳》的評贊中說：“世俗所稱師旅，皆道孫子十三篇。”〔8〕歐陽修承襲了司馬遷在《史記》中的說法，在《梅圣俞墓志銘》中說梅堯臣“注《孫子十三篇》”〔9〕。歐陽修嚴格按照《史記》的記載稱說《孫子兵法》，表明了他堅信《孫子兵法》是春秋時期孫武作品的學術觀點。

接下來，他說：“然武嘗以其書干吳王闔廬，闔廬用之，西破楚，北服齊、晉，而霸諸侯。”這就更加明確了他稱“孫武十三篇”的含意。在后面，他稱《孫子兵法》為“武之書”。歐陽修這樣的用詞造句，就是要表明《孫子兵法》的作者是春秋時期幫助吳王闔廬霸諸侯的孫武，而不是孫臏，更不是什么“戰國相傾之說”，標明《孫子兵法》是“十三篇”，而不是“八十二篇”。

司馬遷稱孫武“十三篇”，到歐陽修已經一千年，后人已經讀不到司馬遷那個時代的那么多著作了，或者說因沒有讀懂那些先秦著作，而對“孫子”或“孫吳”之“孫”是指孫武還是孫臏，就有人分不清了。歐陽修的朋友、老實厚道的詩人梅堯臣也曾經說《孫子兵法》是“戰國相傾之說”，這就不能不引起歐陽修的高度重視。他為梅堯臣的《孫子注》作序，有責任糾正這一錯誤看法。所以，歐陽修才煞費苦心，寫出了這篇委婉動情而又堅持真理的名作《孫子后序》。從歐陽修到現代，又過了一千年，《孫子后序》一字不錯地擺在那兒，梅堯臣的《孫子注》也被收入《孫子十家注》，一些學人對歐陽修不解，不但把梅堯臣作為懷疑論者，甚至把歐陽修也連帶進去，說歐陽修“似乎還承認十三篇為孫武所手著”〔10〕。更有的人，既不相信司馬遷，也不理解歐陽修，或根本沒有讀過《孫子后序》，也不顧當代主流學者的意見，硬說什么《孫子兵法》是孫臏的作品，硬說有“孫子八十二篇”。豈不知兩千多年前的司馬遷和一千多年前的歐陽修，早就用“孫武十三篇”阻住他們的任意之說了。

二、“嘗評武之書曰：此戰國相傾之說也”是“過去式”

《孫子后序》最后一段第一句說：“獨吾友圣俞不然，嘗評武之書曰：‘此戰國相傾之說也。’”

“嘗”是曾經的意思。古人用“嘗”是表達“過去式”的典型用法，讓人一看就知道這里說的是曾經發生過的事情，已經過去了，已經成為歷史。如《史記·陳涉世家》說：“陳涉少時，嘗與人傭耕，輟耕之隴上，悵恨久之，曰：‘茍富貴，無相忘。’”〔11〕《呂祖謙全集·歐公本末》說：“唐開元之治盛矣，玄宗嘗曰擇縣令一百六十三人，賜以丁寧之戒。”〔12〕這都是說的過去的事情。歐陽修在《序》中說：“然武嘗以其書干吳王闔廬”之“嘗”字，也是這個意思。

歐陽修說梅堯臣“嘗評武之書曰：‘此戰國相傾之說也。’”是說梅堯臣曾經這么說過。大概這句話有一些社會影響，但梅堯臣現在作《孫子注》，已經改變了這一觀點，歐陽修恐怕別人不明白，所以才這么提了一下。

梅堯臣在《孫子注》之《計篇》說：“武以十三篇干吳王闔廬，故首篇以此辭動之。謂王將聽我計而用戰必勝，我當留此也；王將不聽我計而用戰必敗，我當去此也。”〔13〕這證明，梅堯臣已經改變了《孫子兵法》是“戰國相傾之說”的看法，回到歐陽修等傳統認為的“孫武十三篇”上來了。

《孫子后序》的后段是直接評述梅堯臣及其《孫子注》的。這段有七層意思：1.梅堯臣曾經認為《孫子兵法》是“戰國相傾之說”，不及《司馬法》；2.“愛其文略意深，料敵制勝皆有法，其言甚有次序”；3.批評以前注者“或失其意”；4.因此，梅堯臣“乃自為注”，抉去偏見，闡發己意；5.歐陽修認為梅注可與曹操、杜牧、陳皞三家所注《孫子》并傳，并說后世會多取圣俞之說；6.贊梅堯臣的人格；7.說梅堯臣“戰國相傾之說”“與太史公疑張子房為壯夫何異”，即肯定梅堯臣已回到“孫武十三篇”的歷史事實上來了。

三、梅堯臣“與太史公疑張子房為壯夫何異”

司馬遷在《史記·留侯世家》的贊語中說：“上曰：‘夫運籌策帷帳之中，決勝千里外，吾不如子房。’余以為其人計魁梧奇偉，至見其圖，狀貌如婦人好女。”〔14〕這就是歐陽修說“太史公疑張子房為壯夫”的出處。

歐陽修說：“后世之視其書者，與太史公疑張子房為壯夫何異。”歐陽修怕后人誤解梅堯臣的“戰國相傾之說”，用“太史公疑張子房為壯夫”與之相對比，說明梅堯臣的懷疑像司馬遷疑張良“為壯夫”一樣，是在事實面前已經改正了的錯誤。也就是說，梅堯臣面對《史記》等史書，就像司馬遷看到了張良的畫像一樣，認識到了自己以前的看法是錯誤的。

令人遺憾的是，后世學者沒有認真領會“嘗”字的含義和歐陽修最后一句話的意思，更沒有把梅堯臣的《孫子注》與歐陽修的《序》相聯系，就把梅堯臣一時的錯誤認識當成了宋人懷疑孫武其人其書的證據了。

《孫子校釋》在《前言》中說：“戰國、秦漢時代對孫武其人其書言之鑿鑿，自唐宋以降產生了對其人其書的種種懷疑：歐陽修《居士集·孫子后序》卷四三云：‘吾友圣俞……嘗評武之書曰：此戰國相傾之說也。’”〔15〕楊善群先生的《孫子評傳》之《孫武存疑種種》一節中說：“孫武有其人，但兵法非其所著。主此說者有北宋的梅堯臣、清代的姚鼐和近代的梁啟超等。”〔16〕歐陽修對梅堯臣的《孫子注》是很重視的，評價也很高。他不但仔細閱讀了梅堯臣的注解，還把梅注、曹注和杜注相比較。他說梅注將“膠于偏見者皆抉去”，還作詩說“遺編最愛孫武說，往往曹杜遭夷芟”。歐陽修對曹操、杜牧的《孫子兵法注》有自己的看法，說后世會多取梅堯臣之說。

即如前文所言，歐陽修是歷史學家，他對《春秋》《左傳》有深入研究，寫有研究孫武時期歷史的《春秋論》《春秋或問》等文章。他說杜牧“其學能道春秋、戰國時事，甚博而詳”，也可見其對春秋、戰國歷史的功底。他說“孫武十三篇”，說“孫武奔吳為將軍”，都是建立在最基本的歷史事實基礎上的。而他的朋友梅堯臣是個文學家，詩歌是其主要成就，他常稱之為“詩老”“詩翁”，還寫詩說：“東城彼詩翁，學問同少小。”〔17〕梅堯臣雖缺乏對春秋、戰國歷史的研究，卻愿意注《孫子兵法》，大概是他讀了曹操、杜牧、陳皞的注后，心有不平而作。這就是歐陽修所說：“愛其文略而意深，其行師用兵，料敵制勝亦皆有法，其言甚有次序……乃自為注，凡膠于偏見者皆抉去。”而梅堯臣對歐陽修的文章評價也很高，曾寫詩說歐文：“文章包元氣，天地得噓吸。”〔18〕“直辭鬼膽懼，微文奸魄悲。”〔19〕歐陽修的文章確實有一股浩然之氣。

歐陽修和梅堯臣是最要好的朋友，是真正的莫逆之交。論官職，梅堯臣比歐陽修低得多。梅堯臣雖然只是一般官員，歐陽修卻非常看重梅堯臣的為人。他寫詩說：“吾交豪俊天下選，誰得眾美如君兼。”〔20〕到晚年，歐陽修與梅堯臣的情誼更篤。他于皇祐二年（1050）寫的《寄圣俞》說：“行當買田清潁上，與子相伴把鋤犁。”〔21〕表示愿退休后與老友一起過農耕生活。

梅堯臣最初在《孫子兵法》的作者問題上與歐陽修看法不同，他們相互是知道的。他們兩個人一有機會就湊在一起喝酒、吟詩，無所不談。歐陽修與梅堯臣有關的詩文竟達120 余篇之多。兩人如有不同意見，亦相互爭論。歐陽修愛喝酒，自稱“醉翁”；梅堯臣愛作詩，被稱“詩翁”。梅堯臣出于對好友的關心，寫詩勸歐陽修莫飲酒，歐陽修就作《答圣俞莫飲酒》詩說：“子謂莫飲酒，我謂莫作詩。花開木落蟲鳥悲，四時百物亂我思。朝吟搖頭暮蹙眉，雕肝琢腎聞退之。此翁此語還自違，豈如飲酒無所知。自古不飲無不死，惟有為善不可遲。功施當世圣賢事，不然文章千載垂。其余酩酊一樽酒，萬事崢嶸皆可齊。腐腸糟肉兩家說，計較屑屑何其卑。死生壽夭無足道，百年長短才幾時。但飲酒，莫作詩，子其聽我言非癡。”〔22〕全詩風趣幽默中透著悲涼，相互爭吵中蘊藉關懷。從兩位詩友的爭論中，我們能感受到他們之間的深情厚誼。關于孫武與《孫子兵法》，他們之間也應該會有爭論，一定是歐陽修用史實說服了梅堯臣，后者才接受了“武以十三篇干吳王闔廬”這一說法的。

我們離古人已遠，普通的大學生讀古文感覺比英文還難，要求準確理解史籍已經是難事。以研究和傳承中華優秀傳統文化為己任者，對古文的闡釋必須慎之又慎，避免斷章取義，錯解古人，遺謬后人。梅堯臣在其《孫子注》中已經承認“武以十三篇干吳王闔廬”，歐陽修也在《孫子后序》中特別叮囑“后世之視其書者，與太史公疑張子房為壯夫何異”。所以，我們不應再繼續錯誤地把梅堯臣作為孫武懷疑論者了。

【注釋】

〔1〕歐陽修、宋祁撰：《新唐書》第三冊，中華書局1999年版，第2323 頁。

〔2〕歐陽修：《歐陽修全集》第二冊，中華書局2001年版，第606～607 頁。

〔3〕歐陽修：《歐陽修全集》第六冊，中華書局2001年版，第2600 頁。

〔4〕歐陽修：《歐陽修全集》第六冊，中華書局2001年版，第2601 頁。

〔5〕歐陽修：《歐陽修全集》第六冊，中華書局2001年版，第2449 頁。

〔6〕歐陽修：《歐陽修全集》第一冊，中華書局2001年版，第18 頁。

〔7〕歐陽修：《歐陽修全集》第五冊，中華書局2001年版，第1894 頁。

〔8〕司馬遷：《史記》第七冊，中華書局1959年版，第2161 頁。

〔9〕司馬遷：《史記》第七冊，中華書局1959年版，第2168 頁。

〔10〕歐陽修：《歐陽修全集》第二冊，中華書局2001年版，第498 頁。

〔11〕鄭良樹：《竹簡帛書論文集》，中華書局1982年版，第51 頁。

〔12〕司馬遷：《史記》第六冊，中華書局1959年版，第1949 頁。

〔13〕黃靈庚、吳戰壘主編：《呂祖謙全集》第九冊《歐公本末》，浙江古籍出版社2013年版，第374 頁。

〔14〕曹操等注：《孫子兵法》，三秦出版社1998年版，第14 頁。

〔15〕司馬遷：《史記》第六冊，中華書局1959年版，第2049 頁。

〔16〕吳九龍：《孫子校釋》，軍事科學出版社1990年版，第3 頁。

〔17〕楊善群：《孫子評傳》，南京大學出版社1992年版，第73 頁。

〔18〕歐陽修：《歐陽修全集》第一冊，中華書局2001年版，第109 頁。

〔19〕洪本健編：《歐陽修資料匯編》上冊，中華書局1995年版，第9 頁。

〔20〕洪本健編：《歐陽修資料匯編》上冊，中華書局1995年版，第8 頁。

〔21〕歐陽修：《歐陽修全集》第一冊，中華書局2001年版，第18 頁。

〔22〕歐陽修：《歐陽修全集》第一冊，中華書局2001年版，第81 頁。

〔23〕歐陽修：《歐陽修全集》第一冊，中華書局2001年版，第101 頁。