全球氣候責任與結構性非正義

孫豐云

全球氣候正在發生劇烈而迅速的變化①。值得注意的是，地球已經明顯變暖，而且氣候也變得越來越不可預測，這些變化已經并將繼續對人類生活產生重要影響。全球氣候變化關系到如何以最公平的方式來處理由此造成的負擔，因此它不僅是個純粹的氣候問題，而且還是一個重要的倫理問題。誰來承擔這些負擔？是導致氣候變暖的人，是最有能力處理這類問題的人，還是由國家來承擔？大量的文獻表明氣候責任從第一次被提出到現在，其爭論就從來沒有停止過，很多觀點甚至是針鋒相對的。摩爾指出，全球氣候變化所形成的責任倫理體現在四個方面：第一，全球氣候變化問題的重要性是不可否認的；第二，全球氣候變化對責任倫理提出了新挑戰；第三，全球氣候變化不僅引起當代人之間的責任分配問題，而且也引起代際責任分配問題；第四，全球氣候變化對道德責任倫理的關注比氣候責任分配問題更為重要［1］。

本文通過對嚴格道德責任（Strict Moral Re?sponsibility）概念的分析，發現無論是將氣候變化歸因為個人責任還是集體責任，都會面臨難以克服的障礙，可以認為它超越了傳統道德倫理觀的界限，從而呼喚一種全新的思想，至少應該期許更能符合人們道德直覺的新責任觀。為此，筆者借鑒了艾瑞斯·楊的“結構性非正義”（Structural Injustice）理論對全球氣候責任進行新的詮釋，旨在揭示氣候責任是基于社會聯系模型（Social Connect Model）的前瞻性責任，這種詮釋不是對傳統觀點的否定和替代，而是一種更易被明察的補充。

一、一個嚴肅的倫理挑戰

在任何情況下，道德評價都應該是對人的行為的價值判斷，回答什么行為是重要的或者是不重要的，什么是正確的或者不正確的。即使不能回答這些問題，也應該知道澄清這些問題的方法。氣候變化的最為重要的人為原因是人類對化石能源的利用。試設想數以億萬計的人用電來取暖或制冷、看電視、燈下閱讀、洗熱水澡、開車去上班，正是化石能源驅動了所有這些活動，并將溫室氣體排放到大氣中，而這些氣體又會導致全球氣候變暖。氣候變暖的危害在全球各地的分布是不均勻的，可能一些地方會變得更適合人類居住，但更多的地方將面臨新的極端天氣，整個生態系統很可能被摧毀。該如何對全球氣候變化進行道德評價？究竟什么是重要的或者是不重要的？在整個過程中是誰犯了錯？對此又應該做些什么呢？答案并不明顯。

杰米森認為，傳統的道德價值體系在應用到全球氣候責任上存在重大的缺陷。從時間和空間的角度看，嚴格道德責任習慣于考慮個人的和易識別的局部傷害。而氣候變化的問題在于，引起氣候變化的行為及其所產生的影響，在空間和時間上是令人困惑的［2］。正如杰米森所說，“沒有人是故意要產生這樣一個壞結果，也沒有人能夠預見到這樣的狀況發生”［2］。甚至早期產生溫室氣體的人已經去世了，那么我們又該怪誰？讓誰再承擔責任呢？

隨著氣候變暖，氣候系統發生變化帶來了危害，雖然氣候變化的危害是顯而易見的，但其道德層面卻是模糊不清的。加德納指出了氣候變化存在三個方面的道德問題：全球性問題、代際問題和因果關系問題［3］。首先，從全球性角度來看，氣候變化一方面是空間問題，其原因和影響、個人和機構遍布全球，不同的人、企業和政府有著不同的目標和行為，從事著不同的活動。當我們試圖理解氣候變化并采取行動時，這就加劇了問題的嚴重性。在地球的一端所進行的活動會對另一端產生影響，一個地方的土地利用方式可能是另一個地方洪水泛濫的原因，一個區域能源利用方式的改變可能會導致其他區域發生干旱等極端災害。其次是時間問題，也就是加德納提出的“代際問題”，即因果關系在時間和空間上都被抹去了。這是因為人類的行動需要持續一段時間才能轉化為對氣候變化的顯著影響，而等到這些影響（如海平面上升）呈現出來時，已經無法采取有效行動了［3］。更糟糕的是，從氣候變化的道德層面來看，由于排放者在空間上是分散的，在時間上是持續的，也就意味著當代人活動的影響與前人活動的影響混合在一起，可能已經發生了幾百年或者更長的時間，很難找到他們之間清晰的界限。最后是因果關系問題。之所以會被困在當下，恰恰是因為過去。即使當代人不想燃燒化石燃料，也已經融入了由歷史延續所傳承至今的文化之中。因為道德責任概念與因果關系密切相關，所以行動者和他們的行為在空間和時間上的混亂是件令人頭疼的事情。

氣候責任是對傳統責任倫理的巨大挑戰。氣候變化所產生的影響在未來會比現在更大，而未來又充滿了不確定性。在不確定性下討論責任倫理絕非易事，甚至可以說傳統責任倫理是失敗的。正如加德納所強調的那樣，理論上的失敗會導致道德上的失敗，這是一種只關注問題的一部分而不關注其他部分的幻想。復雜性僅僅是一個借口，一個有問題的借口，結果是什么都不做［4］（P57）。

二、氣候責任難以歸責

在相當長的時間內，氣候變化一直被認為是個人的道德責任問題。這種觀點體現在：富人占用了超過其份額的全球平均溫室氣體排放權，所產生的干旱、颶風和熱浪等極端氣候事件對窮人造成了傷害。通常認為，這些行為大多不是必需的，僅僅是為了維持富人揮霍無度的生活方式。將氣候變化歸因于個人責任盡管看似合理，但一旦將其與嚴格道德責任概念進行對照，差異性就會呈現出來。

1.個人責任

根據舍夫勒的嚴格責任概念，個人責任應包括三個基本要素：第一，具體的行動者，也就是道德責任承擔者；第二，明確的傷害行為，人們對嚴格責任的直覺反應在情感上就是“責備”，責備總是與“傷害”有關，而傷害行為是產生“傷害”的原因［5］（P125）②；第三，因果關系，傷害行為應該是傷害結果的原因，因果關系是追究行為者責任的道德條件。嚴格道德責任認為這三個因素都是必要條件，缺一不可③。這個限制性的概念似乎很自然，因為它符合道德評價的常識。在具體實踐中，嚴格道德責任具有如下三個基本特征：第一，優先考慮作為而不是不作為；第二，優先考慮近期效應而不是遠期效應；第三，優先考慮個人行為而不是集體行為。雖然將氣候變化歸責于個人比較符合人們的道德直覺，但是如果將嚴格道德責任概念應用于全球氣候變化，其矛盾和不確定性就會顯現出來。

為了說明氣候責任與嚴格道德責任之間的差異，杰米森強調嚴格道德責任的中心問題是：一個人對另一個人的傷害行為是故意的，傷害者、被傷害者以及傷害都是可識別的，傷害者與被傷害者在時間和空間上密切相關。杰米森給出了一個簡單的例子，并逐步引導我們在嚴格道德責任概念下思考氣候責任問題。杰米森設計了六種情景［6］：

情景1：杰克故意偷了吉爾的自行車。

情景2：杰克是一群不認識的陌生人中的一員，他們各自行動，每人拿走了吉爾自行車的一部分，導致了自行車的消失。

情景3：杰克從大量自行車中各取一部分，其中一輛屬于吉爾。

情景4：杰克和吉爾住在地球上的不同地方，吉爾丟失的自行車是一系列因果鏈上的一環，這個因果鏈與杰克購買的一輛二手自行車有關。

情景5：杰克比吉爾早幾個世紀生活在地球上，他消耗了制造自行車所必需的材料，結果導致幾個世紀之后的吉爾無法擁有一輛自行車。

情景6：杰克和許多不相識的人獨自從事一系列不相關的獨立事件，導致大量生活在世界的另一個地方的未來人可能無法擁有自行車。

在情景1 中，杰克的故意行為已經傷害了吉爾，個體與傷害都具有明顯的可識別性，并在時間和空間上密切相關，滿足嚴格道德責任的基本條件，因此對此的道德判斷也是顯而易見的。從情景2 到情景6，杰米森不斷地修改案例所給的預設條件，在嚴格道德責任概念下，其道德性會被逐漸削弱。感覺到在不同的情景下道德考量似乎處于危險之中，至少已經不像情景1 那樣明顯。氣候責任更像是情景4 到情景6 中的某種形式，或者是它們的復合，總而言之，道德觀在變弱，越來越無法做出準確的判斷，或者說越來越不知道該責備誰。如果從氣候變化的角度進一步改變道德責任所需要的條件，對某些人來說，個人責任可能會完全消失。

雖然杰米森的“思想實驗”極具啟發性，但將氣候變化作為一個道德問題的核心似乎依然存在，即一些人的行為傷害了另外一些人。然而，由于伴隨這一核心的大多數東西都已經消失了，甚至傷害者與被傷害者之間的因果關系都變得模糊不清，那么在使用“責備”時就會變得猶豫不決。杰米森強調，即便是許多人依然主張氣候變化是一個道德問題，但它的急迫性也大打折扣［6］。這仿佛是在說當代一群不相干的人正在無意中傷害未來一群不相干的人。氣候變化不是一個明顯的可識別個人故意對在時空上密切相關的可識別的另一個人造成可識別的傷害。如果將氣候變化視為個人道德責任，那么責任分配就會面臨如下困境：第一，在通常的情況下行動者要對行為的后果負責，但是當要求所有的人都必須承擔氣候責任時，顯然是無意義的；第二，雖然嚴格道德責任也常常適用于被認為特別危險的行為，但不管如何強調氣候變化的危害性，都很難將駕車上班說成是件危險的事情④；第三，對個人而言，駕車更不具有主觀惡意性。在一些情況下，如果行動者疏忽大意，沒有按照合理謹慎的標準行事，也可以被追究道德責任，但是要想證明溫室氣體排放是疏忽大意的結果并不容易。

2.集體責任

如果我們不能將氣候責任簡單地理解為個人責任，那么能否將氣候責任歸因于集體呢？如石油公司、高耗能的企業，或者是排放了大量溫室氣體的發達國家呢？杰米森指出，由于氣候變化的危害和原因是分散的，不易被識別，而且在時空中很遙遠，個人的影響行為是無惡意的，孤立的情況下通常又是無害的［2］。這似乎意味著，氣候變化確實在某種程度上表現出集體行動的特征。

將氣候責任歸結為集體責任主要基于如下兩個原因：第一，在國際氣候協議的談判中似乎需要一種集體責任感，同時這種責任感應該被恰當地歸因于一個統一的集體；第二，氣候責任似乎更容易與國家聯系在一起。一方面，將國家作為氣候責任的承擔主體更符合人的直覺，其最簡單的理由就是發達國家在歷史上排放了過量的溫室氣體，導致欠發達國家成為氣候變化的受害者。另一方面，只有國家才有能力承擔起應對氣候變化的重任。然而，將氣候責任歸因于集體依然存在一些難以克服的道德障礙，它主要體現在以下三個方面。

第一個爭議是關于集體責任作為一種道德責任是否合理。這里關注的焦點是一般集體的道德行為，特別是集體意圖的可能性。作為一個集體是否有可能因為造成傷害而在道德上受譴責？從而作為集體中的行動者而感到內疚？第二個爭議是集體責任無法進行合乎理性的分配。讓個體成員對其他成員造成的傷害承擔道德責任是否合適？如果合適的話，當集體責任被分配給個人時，是個人在道德上應受譴責，還是他們僅僅對集體造成的傷害而受到責備？⑤第三個爭議主要是規范性的，涉及實踐中集體責任歸屬的價值問題。在某些情況下，我們關注的是集體責任的一般性實踐和維持個人主義、自由和正義之間的關系，尤其是在特定情況下集體責任的歸屬問題，例如在戰爭、種族歧視和恐怖主義中的責任判定，以及這樣的歸責對被指責者是否公平？

如果氣候責任是集體責任，那么就應該將其歸責到整個人類，但這與不應責備任何個人并沒有本質的區別［7］（P222）。它還會引起一系列問題。首先，如果人們不為全球變暖的危害承擔個人責任，那么很難看到他們會因為未能限制個人排放而受到責備。事實上，如果個人消耗了不必要的和過多的能源，無謂地產生大量的溫室氣體，就應該在道德上受到譴責。即使從義務論的角度無法提出更強有力的理由，但從結果論的角度看，譴責他們也沒有什么不妥［8］（P160）。其次，集體責任的非分配性本身存在著爭議，理由如下。一方面，方法論的個人主義者反對集體責任，認為不能滿足能動性的基本條件。比如，集體無法形成明確的意圖，就會使得自愿行為的歸因和責備不具有可解性［9］。對集體意愿的形而上學批判認為，在某些高度組織的集體中共同意愿可能是存在的，但如果將所有人類的集體都看作是有統一目的的集體是很難令人信服的⑥。另一方面，規范的個人主義者認為，如果將實際上沒有產生傷害的個人平等地納入集體中被譴責，那么分配集體責任的實際意義就顯得不公正［10］（P124）。眾所周知，發達國家公民對全球溫室氣體的人均貢獻遠遠大于全球平均值，但生活在不發達國家的窮人，僅僅因為是人類的一部分，就同樣被認為有錯，這似乎是不公平的。同樣，發展中國家中也有富人，如果僅僅因為生活在發展中國家就可以免責，而被認定無需對全球氣候變化承擔責任，也是不恰當的。

毋庸置疑，人類對全球氣候變化負有責任是有道理的，問題在于，找不到一個清晰的道德規范能夠明確個人或集體承擔相應的道德責任。而在應對氣候變化的國際政策談判中確切地需要個人責任或集體責任規范，以便明確個人或集體的地位和它們相應的義務，這是實踐所亟需的。

三、基于宏觀視角的“結構性非正義”

為什么氣候責任既難以歸責于個人，也難以歸責于集體（國家）呢？讓我們重新回到嚴格道德責任概念，審慎思考嚴格道德責任的構成。嚴格道德責任由三個要件組成：行動者、事件、被傷害對象。簡言之，即：誰負責？負責什么？向誰負責？例如，駕駛員必須對因其違反交通規則而撞傷的行人負責。克里斯汀認為嚴格責任除了上述三個要素外還應包括“責任的規范性標準”，即基于什么道德規范而承擔責任？［11］毫無疑問，社會規范性總是與社會結構相關的，有什么樣的社會結構就會伴隨什么樣的社會規范性標準。

1.什么是社會結構

由前文可知，氣候變化所引起的氣候責任困境是不言而喻的。在沃格爾看來，當今世界以資本主義為中心的社會結構出現了問題。這一點可以用黑格爾和馬克思的異化概念來加以說明，即當前的集體行動是如何成為一種凌駕于個人之上的外在力量［12］（P71）。在資本全球化進程中，作為全球化中的個體有目的的行為往往被原子化了，個人的自由選擇性已經被環境的種種條件所固化。沃格爾認為，脫離自然的異化實際上是脫離了自我和自我的活動，也包括自我活動對物質實體的影響［12］（P72）。馬克思說勞動者在勞動中被異化，源于勞動者無法決定如何勞動、為了什么目的勞動和勞動的結果如何分配，因為勞動產生于資本主義市場制度，勞動分工決定了勞動者的行為［13］（P96）。沃格爾說，“原本這個世界是我們創造出來的，然而我們卻被這個世界所異化。我們沒有認識到世界是一個由人類行為創造的世界，創造世界的勞動是集體勞動……幾乎所有的物品都是很多人的勞動共同完成的，我們幾乎從未考慮過這些，這就像我們沒有關注到它們的來源一樣。我們沒有認識到每天對勞動的依賴，更確切地說，是對他人勞動的依賴”［12］（P76）。

勞動異化表現在看不到勞動是一種集體活動，任何物品都是其中的一部分。氣候變化也是集體行動的結果，表面上看溫室氣體排放沒有統一的計劃，雜亂無章，但從社會結構的角度看，它是由許多計劃和組織共同構成的。正如每一個獨立的個體通過像椅子、電腦和汽車等這樣的商品連接起來，而商品的來源對個體來說則是模糊不清的。沃格爾的觀點是在表明連接人類和自然之間關系的是人類勞動，而社會是在勞動關系基礎上被構建起來的，社會結構構建的本身就是自然演進的必然結果，因此個體無法改變環境演變和人類自身發展進程。沃格爾強調，人們應該理解世界是如何從人類自身的實踐中產生的，因此就應該通過“分散決策程序”來改變人們的實踐，進而承擔起責任。

然而，我們是將個體塑造為遠離自身行為的行動者，還是將其嵌入到等級制社會結構中，這就產生了道德差異。我們可以認為某些個人或集體比其他個人或集體更應該負責任屬于社會結構性問題，這似乎要求我們必須考慮權力差異的內部結構。如果將氣候變化視為一個沒有組織的集體行動的結果，那么權力和利益的問題就會被隱藏起來。環境問題是由社會結構產生的集體行動引起的，而社會結構本身又是集體行動的結果。由于生產、分配和消費會對環境產生影響，因此全球氣候變化不僅是市場結構異化的結果，也是權力、暴力和不平等的結果。

2.氣候變化是社會結構性問題

氣候變化應該作為社會結構問題而不單純是個人或集體行動問題對待。首先，導致氣候變化的活動是相互依存的，因此從整體上看待它更合乎邏輯；其次，個人和集體只是社會復雜網絡的組成部分，只有從社會結構的角度才能看到權力和利益是如何發揮作用的；再次，結構性解釋有助于理解社會意識形態是如何影響氣候變化的；最后，氣候變化與其他的結構性非正義問題相關。如果氣候變化被視為一個集體行動的結果，那么每個參與的行動者及其行為都被假定從根本上獨立于其他的行動者和行為。相比之下，基于社會結構的觀點則認為他們是一個整體，彼此之間相互依賴，其中部分的行為可以用他們在整體中的位置來解釋［14］。

在某種意義上可以說，當前社會結構的內在邏輯傾向于導致氣候變暖。如果要追問當前的社會結構是從何處而來，又是如何發揮作用的，也許并不神秘，因為社會結構中體現的習俗、權力、財產關系和法律等特征使某些行為比其他行為更容易重復而成為習慣。在全球資本主義中，社會結構通過個人、集體和機構的行動導致全球變暖。這并不意味著社會結構是真正的行為者，因為社會結構總是通過個人和集體才能運行。事實上，社會結構本身就是個人或集體活動的產物。通過關注全球資本主義，可以看出一些相關的社會結構在規模上是全球性的，而全球化的“生產方式”又構建了人們的生活和活動的可能性。

正如沙伊克所說，“資本是一種特殊的社會財富形式，其驅動因素是利潤。這種激勵帶來了相應的擴張驅動，資本轉化為更多的資本，利潤轉化為更多的利潤”［15］（P79）。也許應該認為，可能是這個社會系統對某些人的貪婪給予獎勵，或者是催生了他們貪婪的傾向。如果我們同意全球化是一個大的趨勢，企業利潤高于其他價值，那么財富的積累本身就承載著社會力量，社會結構和氣候變化之間的關系就大致清晰了。也許并不需要對經濟全球化的思想有多么深入的了解，只要認為存在一定的社會結構，權力是社會結構的一個特征就足夠了。

從社會結構的角度來看，氣候變化不是一個隨機的偶然事件，而是社會結構“正常”運行的結果。只要資本運行關注的還是經濟增長，而廉價化石燃料還是經濟增長不可或缺的條件，那么氣候變化就是一個必然的結果。人們不僅在開車上班等日常活動中直接排放溫室氣體，而且還以工人、管理者、投資者和消費者的身份，參與、維護、生產和復制社會結構，而這種社會結構又是氣候變化的驅動力。氣候變化與社會結構密切相關，有兩個原因：第一，社會結構的觀點讓我們清晰地回溯責任的不同分配方式，這反過來又會影響我們看待氣候的預防性責任；第二，社會結構使不同時間、不同地點、不同人的社會活動結合在一起，因此“純粹”的道德責任將會由于基于視角的差異而顯得不同，社會結構和集體行動的差異也就顯而易見了。

3.結構性非正義和社會聯系模型

大量現象表明，氣候變化本身就是一種結構性非正義。社會發展以各種方式影響著地球，使一些人處于災難的威脅之下，而結構性非正義又產生一種動能迫使人們不要改變這種導致全球氣候變化的社會結構。馬爾姆的研究表明，歷史上的財富集中和資本積累總是以各種各樣的方式與化石燃料相聯系［16］（P122）。化石燃料支撐了當今超級富豪的奢侈生活方式和他們的社會權力。最無辜的人受害最深，而最有罪的人卻有最好的機會保護自身，這是不公平的。

當我們將自身置于社會結構之外批評社會結構就好像自己不是其中的一部分，好像自己的生活不依賴于社會結構，而事實上自身所處的位置是在社會結構之中的。氣候變化的社會結構觀與杰米森的集體行動觀比較接近，而與能夠對行動者主體身份進行明確識別的個人責任存在顯著的差異。社會結構是通過自身的規則進行識別，這樣就會寬容一些錯誤的行為。當我們討論結構性非正義時，事實上已經將對過去的追責懸置起來，更多的是在討論對未來的責任。艾瑞斯·楊為解釋結構性非正義提出了“社會聯系模型”。根據社會聯系模型，結構性非正義并不意味著個人不負責，而是因為在現有的社會結構中，我們無法對個人追究責任［17］。她說：“所有通過行動參與建構社會結構的個人都應該對社會結構負責，因此也就應該對結構性非正義負責。”［18］（P89）在一個經濟活動與氣候變化直接相關的世界里，大多數人都參與到導致全球變暖的社會結構中。“個人的行為受到了社會結構的制約，同時個人又是社會結構的建構者”［18］（P101），從而使個人在一種差異化和情境化的方式下承擔責任。

很明顯，如果只把可以直接歸因于個人的排放算作明確行動的話，那么個人消費選擇對整體的影響就很小。消費看上去是一種私人活動，但實際上它具有顯著的社會性。在當代社會，購買并展示所購買的東西是一種體現價值的方式，是一種規范的和交流的實踐。消費模式本身已經全球化，個人通過消費以不同的方式將自身嵌入社會結構中，通過消費來塑造公眾形象和自我存在感。財富和社會地位會影響個人想買什么和能買什么，基礎設施不管是有意識規劃的結果，還是自然演進的結果，或者兩者都有，都會對個人行為產生影響。個人選擇權受到包括文化和物質的社會結構的限制。然而由于社會結構是實踐，那它就有可能被潛在地改變，因此社會結構也就不應該成為個人免責的理由。

個人消費當然只是問題的一方面，消費是一種公共和社會性活動，即使在高度個性化的文化中也是如此。個人消費品的生產同樣會造成溫室氣體排放，而生產又可以分為消費品的生產和生產資料的生產。雖然這些生產和消費活動可能有各自的目的，但它們總是以營利為目的。宏觀層次的結構限制了微觀層次上選擇的可能性。艾瑞斯·楊認為，“社會聯系模型適用于任何結構性非正義的狀況，無論是區域的還是全球的”［18］（P205）。如果艾瑞斯·楊是對的，那么氣候變化就是結構性非正義的典型案例，社會聯系模型也就適用了。社會聯系模型的基本觀點是：個人對結構性非正義的責任取決于個人與社會結構之間的聯系。也就是說，身處社會結構中重要地位的人，應該承擔更多關于結構性非正義的責任，而地位卑微的人，人微言輕，責任就相對小得多。

根據社會聯系模型，重新思考杰米森的自行車問題又將會是什么樣子呢？試想一下，杰克在一個經濟系統中扮演著重要的角色，這個經濟系統的基礎是盡可能快地使用制造自行車的資源，而在這個經濟系統中，有一種趨勢，那就是大多數自行車最終會落入少數人的手中。大多數人在某種程度上知道這個制度的基本傾向，但有一個龐大的意識形態機器，宣傳這種制度是公平的、正當的和必要的。專家們一致認為，如果不改變現狀，在不久的將來，大多數人將不再擁有自行車。專家們也知道系統是如何工作的，對未來會發生什么發出了相應的警告，然而利益集團卻在這個問題上糾纏不清，他們通過在社會結構中的地位對輿論產生影響。

如果個人不公正地受益于資本全球化，以及由此產生的經濟資源不平等，也就意味著個人有責任幫助那些受到氣候變化傷害的人。也許個人對整個歷史和由此產生的結構沒有直接的因果責任，但我們仍然把個人置于一個不應得的特權地位，由此產生的責任不僅僅是個人道德責任的重新分配，也應是找出如何改變非正義的社會結構以及如何在個人的實踐中不支持它們。如果一個人——甲在政治制度中處于關鍵的位置，可能他個人的溫室氣體排放量并不高，是否就意味著甲就無需對氣候變化承擔責任呢？艾瑞斯·楊的答案是否定的。根據“社會聯系模型”，甲可能無須承擔直接溫室氣體排放的個人責任，但是由于其處于社會結構中的重要地位，他就必須要為社會結構非正義引起的氣候變化承擔責任。

結語

基于結構性非正義視角的全球氣候變化分析告訴我們，不能先驗地說沒有人負有責任，甚至沒有人有錯。有些人既有社會權力又有獲取知識的途徑，他們的社會力量不是問題的外部因素，而是導致問題的因素。結構的觀點意味著可以對個人的行為和實踐做出更細致的評估。除了“個人排放”之外，許多其他行動和做法都與氣候責任相關，應該把它們看作是與其他實踐相聯系和相互依存的，并受到它們的強化和約束。社會聯系模型使得以一種更簡明的方式討論氣候責任成為可能，而不是讓那些權力較小的人作為觀眾，看著氣候變化所造成的災難，然后辯論承擔或不承擔責任。

社會結構視角并不意味著道德責任與個人責任無關，而是強調道德行為不是在真空中存在的。個人是被具體化和嵌入到社會中的能動者，承擔氣候責任所需的資源在很多方面都在主體之外，意味著個體之間必須相互理解。個人不僅成為與他人有關的主體，而且成為與文化、經濟和制度有關的主體，從而擔負相應的責任。

［注 釋］

①本文所講氣候變化是指由于人類的生產活動排放了大量的溫室氣體，引起了全球變暖所導致的極端氣候變化，因此本文中的全球氣候變化、人為氣候變化、氣候變化和氣候變暖是同義的。

②通常認為積極責任與消極責任是存在區別的，即人們認為直接傷害比間接傷害或不能防止傷害更嚴重。

③正如Vincent 所說的，嚴格責任概念并不是唯一的道德責任形式，但它卻是最基本的責任形式，甚至可以成為所有其他責任形式參照的范式。

④一般認為個人開車上班不是氣候友好型的，因為汽車會排放溫室氣體。

⑤在討論集體責任中一個無法回避的問題就是“劉易斯挑戰”（Lewis’Challenge）。劉易斯（1948）認為集體責任的概念是違反了傳統的道德責任觀念的。也就是說，如果幾個行為人共同對某個行動負責，那么至少其中一個要為他沒有做過的事情負責。劉易斯進一步說：“價值是屬于個人的，個人是唯一承擔道德責任的主體。沒有人在道德上有罪，除非他自己認為是錯誤的行為，集體責任是不可理喻的。”

⑥米勒提出了兩種集體責任模式，分別是“合作實踐模式”和“志同道合模式”，但是無論哪一種模式都難以將全人類視為一個集體。