城市空間正義的“承認”轉向及問題視域研究

袁 超

空間正義問題的提出既是一個理論邏輯的發展進程，更是一個實踐發展的進程。隨著城市治理危機的凸顯，社會科學的研究當中也逐步形成了空間轉向，空間正義作為一個社會問題在理論上被自覺。空間正義是正義理論在空間生產語境下的重新出場，也是空間問題對正義理論的問題式激活與具體發展。空間正義是根植于當代都市語境、伴隨著空間的性質變化而生成的正義范疇，其關注的是空間的基本結構與組織形式的合理安排，其現實指向與理論旨趣就是要通過空間生產方式的調整、空間的重構來實現空間的和諧發展。現有的空間正義理論體系大都是站在分配的角度去考量城市空間正義問題，描述資本、權力對于空間生產的影響，討論城市空間權益的分配問題，而忽視了以“承認”為核心的城市空間正義理論的論證和建構。“分配”問題是城市空間正義需要關注的重要議題，但“承認”問題應當處于更為核心的地位，城市空間權益的分配沖突可以看成是空間承認斗爭的特殊種類，應當以承認統攝分配。城市化的推進不僅僅是城市規模的擴大，更是人的城市化，如何消除資本邏輯和權力邏輯帶來的空間“蔑視”，實現空間主體的自主發展成為城市化的關鍵。

一、作為分配正義的城市空間正義

空間正義就是“存在于空間生產和空間資源配置領域中的公民空間權益方面的社會公平和公正，它包括對空間資源和空間產品的生產、占有、利用、交換、消費的正義”［1］。其實空間正義更多是一種狀態，是一種空間形態與空間關系，“空間正義就是一種符合倫理精神的空間形態與空間關系，也就是不同社會主體能夠相對平等、動態地享有空間權利，相對自由地進行空間生產和空間消費的理想狀態”［2］。空間正義最開始關注的問題就是“分配”，重點規制空間資源、空間權利的平等分配問題，因此空間正義首先是一種分配正義。

作為分配正義的城市空間正義首先就是保證城市發展過程中城市公共物品以及城市發展利益的分配在空間上的公正，要充分保障弱勢群體的基本權益。公共產品是支持城市發展的重要基礎，一個地區獲得的公共產品的數量多少以及質量的好壞直接決定了區域發展的速度和潛力。按照羅爾斯正義論的“平等原則”，公共資源的配置要符合公正原則，充分滿足不同區域居民的空間需求，但是由于空間組織的影響，公共物品的分配的主導要素成為資本和權力。空間組織的出現是帶來空間不正義的主要因素之一。空間組織包括了空間政治組織以及空間經濟組織，空間政治組織利用手中的政治權力以符合自身利益為標準分配空間權力和安排空間資源，從而導致空間的不正義；空間經濟組織則是利用手中的資本，為了獲取更大的收益而使得空間被異化，呈現出過度資本化的趨勢，從而出現空間發展的不均衡。空間政治組織的排斥性的區域規劃、制度化的居住隔離、不公正的公共資源的配置都是對弱勢群體的剝奪，城市的發展也是建立在對弱勢群體剝奪的基礎之上的。在資本邏輯和權力邏輯的共同作用下的空間生產極為不利于弱勢群體空間資源的分配以及空間權益的保障，貧困階層、弱勢群體的空間邊緣化趨勢隨著城市化的推進不斷加強。舊城區改造等工程的推進導致部分貧困階層因無法在城市中心地區找到生存空間而被動“郊區化”。而公共資源的配置被資本和權力控制，某一區域一旦失去資本和權力的支持也就極有可能成為“被遺忘的地帶”。隨著各種城市空間不正義現象的深化，城市屬地空間的碎片化也不斷加深，進而導致城市空間兩極破碎化。城市空間屬地碎片化最直接的表征就是私人門禁社區的興起和發展。傳統城市空間街道縱橫、彼此相互貫通，而現代城市空間則是以物管化、封閉化、私人化為主要特征，各種大型賣場以及封閉小區的出現將城市空間分割為一塊塊“飛地”。在資本和權力的共同作用之下，城市空間被切割，城市空間變成私有屬地，并被硬質邊界所隔離。特別是在私人門禁社區的興起所帶來的城市空間“塊狀”破碎的情況下，居民步行變得極為不便，私家車也就逐步成為重要的交通工具。整體而言，城市更新帶來的高大圍墻、寬闊馬路將城市空間割裂成為無數小塊，而這些小塊也逐步推動著城市階層的分化。空間兩極破碎化是城市階層分化的縮影，也是城市空間剝奪和空間隔離的直接后果。與西方的不同階層人群的明顯對立不同，目前中國城市空間呈現出混合破碎狀態。新城區高檔別墅區與拆遷安置區經常在地理上相鄰，舊城區高檔小區與城中村在空間上并立，高樓大廈與破敗街區緊密相鄰，這些都反映著城市不同時期建設的不同斷層，呈現出相互隔離居住的破碎化狀態，形成“大混居、小聚居”的居住空間格局。從宏觀上看，整個城市的居住結構并未呈顯著明顯的隔離，但從微觀層面上看則存在著明顯的分異，高檔的小區呈現出“點狀”或者“塊狀”分布于城市的不同區域，與傳統街區拼接在一起。需要提防的是，這樣一種混合狀態的空間結構隨著城市更新的推進正在不斷向空間兩極破碎化轉變，城市優質地域逐漸被富裕階層占有，而貧困階層則被迫遷移到更加偏遠的地段。因此作為分配正義的空間正義首先需要保證城市公共資源以及城市發展利益分配的公平，盡力消除空間剝奪和空間隔離，充分保障居民的空間權益。

空間正義也要求保障下一代能夠有效利用空間資源，保證城市的可持續發展。空間正義不僅僅是現代城市發展的需求，更是未來城市發展的需求；空間正義不僅僅保證空間權益在同代人與人之間配置的公正，同時也要保障當代居民與后代居民之間配置的公正。當代人和后代人在資源享有上具有同等的權利，現代城市化的推進建立在一種高消耗的基礎之上，大量的資源消耗、環境的污染、生態的破壞都嚴重損害了后代人的利益，我們應當注重城市的可持續發展，保證資源的合理配置，不僅僅要保護當代人享有公平的空間權益，更要維護后代人的利益，保證當代人的發展不會制約后代人的進步，維護后代人的空間權益。我們要保證后代人與當代人享有同等數量的自然和文化資源，擁有同樣的相似的可供選擇的多樣性資源；我們要保證后代人與當代人享有同等質量的自然和文化資源，也就是說自然在當代人手中沒有遭到嚴重破壞，后代人能夠與當代人一樣利用地球資源；我們要保證后代人享有與當代人同等的使用前代人的遺產的權利。

與此同時，空間正義還要求保護不同空間群體的環境公正。自然環境也是重要的空間主體。空間的合理發展與構建需要環境、政治、經濟等多方面的和諧發展。“社會正義和環境保護的議題必須同時受到關注；缺少環境保護，我們的自然環境可能變得不適宜居住；缺少正義，我們的社會環境可能同時變得充滿敵意。”［3］因而空間正義要求在空間資源的配置過程中不僅僅要重視人與人之間的公正，更要重視人與自然之間的公正。空間正義要求將自然環境作為空間主體之一，自然環境同人一樣擁有空間權利。自然環境的空間權利就是其自在狀態應受尊重的權利。這同時也是可持續發展的基本要求，自然環境的空間權利一旦破壞，必然導致人類承擔不可承受之重。我們目前的社會生產力在不斷提升，生產能力在不斷提高，但是不得不承認我們現有的各種自然資源都在不斷減少。自然環境擁有空間權利，而與此同時生態權利是人類不可剝奪的基本人權，是人類主體地位的集中體現。而城市中有一部分人處于臟亂差等的空間環境中，其所享有的優質空間權利被剝奪，這是空間非正義的體現。空間正義要求保護不同空間群體的環境公正。

從橫向上看，作為分配正義的城市空間正義首先應該保證城市發展過程中城市公共物品以及城市發展利益的分配在空間上的公正，要充分保障弱勢群體的基本權益，確保每一位居民都能夠享有同等的空間權益。從縱向上看，作為分配正義的城市空間正義不僅僅保證空間權益在同代人與人之間配置的公正，同時也要保證資源配置在當代居民與后代居民之間的公正。

二、城市空間正義的“承認”轉向

“分配”問題是城市空間正義需要關注的重要議題，但“承認”問題應當處于更為核心的地位，承認是比再分配更為重要、更為根本的問題。空間正義關注的不僅僅是城市整體層面的“分配”問題，更為重要的是空間主體的“承認”問題，這是由空間的屬人性決定的。現代空間最為顯著的特征和屬性應當是屬人性，屬人性的空間要求城市化首先要遵從“以人為本”的基本原則，體現“以人為本”的人道價值。人類創造了空間，人才是空間的主宰，我們需要建立的是“人”的空間而不是“物”的牢籠。現代城市空間已經不單純是一種物理的空間，更主要的是一種社會關系集中的社會空間。城市的組成也不僅僅是在物質上形成的人口、生產資料的聚集，更為重要的是城市社會關系的集合。“空間是‘關系和意義的集合’，是功能和社會屬性的表征，作為一種對世界的敘述，空間的屬人性表現了人們日常生活中的‘在場—不在場’‘參與—排斥’的對應關系”［4］，這也就意味著空間不是一種單純的物理空間，并不是僅僅具備物理屬性。空間正義理論的建構要將人放入社會關系中進行考量，從現實的維度展開。

“分配”和“承認”是正義領域的兩大基本維度，“再分配與承認成為當代社會正義的兩個維度，這是指把它們作為分析社會問題和社會運動的兩個不同視角，而不是把它們視為實體性的兩種存在”［5］，這兩大基本維度生成不同的正義規范原則。以“分配”為核心的正義理論最終的落腳點還是通過資源的分配使主體權利得到規范承認的正義，但“不是消除不平等，而是避免羞辱或蔑視代表著規范目標；不是分配平等或物品平等，而是尊嚴或尊敬構成了核心范疇”［6］。分配的不公也可以被理解為錯誤的承認關系的制度性表達，正如霍耐特所言：“將分配沖突解釋成為為承認斗爭的特殊種類更為可行”［6］，“分配不公必須被理解為社會蔑視在制度上的表達，抑或更好的說法，理解為承認的不公正關系”［7］（P87）。承認理論源遠流長，具有深厚的社會和歷史基礎。從“認識你自己”將人的問題變成知識問題的時候起，承認要求也就應運而生。基督教關于人人平等的觀念其實就是承認的先聲，承認人作為人是平等的存在。從文藝復興到啟蒙運動，承認理論得到更進一步的拓展；從自然法學說到社會契約論，承認理論更加注重主體間承認的闡述。傳統的社會理論理解人的生存狀態是從“為自我持存斗爭”開始的，馬基雅維里認為主體間永遠處于一種敵對狀態，“可是人們實際上怎樣生活同人們應當怎樣生活，其距離是如此之大，以致一個人要是為了應該怎么辦而把實際上怎么回事置諸腦后，那么他不但不能保存自己，反而會導致自我毀滅”［8］（P73）。霍布斯從“一切人對一切人的戰爭”的自然狀態出發，提出在斗爭過程中勝利者按照自己的意愿指定契約，以實力的強弱作為衡量是否正義的標準，失敗者只能被動接受，以此來承認自己的責任和義務。社會契約論者認為自然人到社會人的轉變僅僅依靠自然法則是無法完成的，社會契約達成的前提就是要承認主體是自由平等的存在。“承認”是人類共同體存在的前提條件，缺乏“承認”和尊重，人類共同體是不可能長久存在的。真正意義上的承認理論的發展要追溯到黑格爾，他在費希特“自我意識”的基礎上進一步完成了“為承認而斗爭”的正式體系化。與霍布斯不同的是，黑格爾將承認問題放到社會關系范疇中展開分析，用整體論取代原子論的基本概念，承認理論也就從為私有財產權的承認而斗爭轉向了在政治共同體中為獲得權利與義務的承認而斗爭。霍耐特繼承了黑格爾的承認理論，同時吸收了哈貝馬斯的交往理論、米德社會心理學說等思想資源，構建了以社會承認和蔑視為核心的社會發展理論，開啟了承認理論的轉向。隨著社會的快速進步，物質財富正在不斷積累，但是社會矛盾和社會沖突依舊此起彼伏。在霍耐特看來，社會沖突并未隨著物質財富的增加而減少，就是因為人們關注的不僅僅是物質上的富足，更重要的是要爭取平等權利的承認。相較于再分配而言，“人類尊嚴的承認構成了社會正義的中心原則”［6］。“再分配”到“承認”的轉向是20 世紀以來正義理論研究的重要特征。作為承認理論的主要倡導者，霍耐特的承認理論內在涉及正義問題。霍耐特承認理論包括了三大領域（情感、權利和社會）［9］（P135）、三大模式（愛、法律、團結）［9］（P100）以及三大原則（需要、平等和貢獻）［6］，這其中愛、法律、團結的對立面就是“蔑視”（強暴、剝奪權利、侮辱）［9］（P100），“蔑視”就是連接承認與正義的關鍵點。消除蔑視而非消除不平等成為正義理論的核心，這也就為現代城市空間正義理論的發展和實踐開辟了一條新的致思路徑。

理論場域中，現有的城市空間正義理論所關注的核心更多是空間生產和空間資源配置領域中的公民空間權益分配正義問題，與此不同的是以主體間相互尊重、相互承認為基礎的城市空間正義并不否認城市空間權益的分配，而是將城市空間權益的分配沖突看成是空間承認斗爭的特殊種類，認為應當以承認統攝分配。從承認角度對城市空間正義進行理論建構，將一個人文地理學科的“社會關聯”和一個社會學科的“空間轉向”進行結合，不僅僅關注宏觀層面的空間權益分配，更關注空間主體的平等自由發展。現實的場域中，城市空間權益分配的目的是消除空間的剝奪、空間隔離所帶來的羞辱和蔑視，實現城市空間內個體的平等自由發展，這與基于“承認”的城市空間正義的目標存在一致性。其實城市空間正義不能夠簡單從整體層面去調整與規范空間的權力與權利、空間財富分配等問題，而是更應當關注城市內部個體的空間關系，凸顯人與人之間人格上的平等，承認所有人的個體尊嚴。承認是一個具有基礎性、統攝性的道德范疇，社會的不公是社會蔑視在制度上的表達，現代城市的空間沖突其實質就是羞辱和蔑視帶來的沖突。實現個人空間自由、空間平等以及空間包容是城市空間正義的核心，但是這些并不能通過空間權益的公平分配而由個人獨自獲取，而是以相互承認的方式在主體間獲得，因此城市空間正義的分配范式應當被承認范式取代。

三、基于“承認”的城市空間正義的問題視域

以“承認”為核心的城市空間正義是對城市發展新變化的反應，也是對城市主體新需求的回應，更是對“正義的基礎是什么？”這一問題的探索。公共資源以及城市發展利益分配的公平毫無疑問是保證城市健康快速發展的關鍵，但是城市化過程中諸多問題的出現并不僅僅因為利益的分配不公，主體得不到他者和社會的承認是沖突更為深層次的誘因，或者說現代城市承認正義比分配正義更為重要。分配范式的空間正義理論所建構的制度通過保證公共資源和城市發展利益的公平分配來實現居民的自由平等，保障弱勢群體的利益。但是值得注意的是，城市整體的資源配置的公平并不代表個體自由的實現，其僅僅是用來表達個體自尊從而間接實現個人自主，因為“個人自主的條件不是物品，而是彼此間的承認關系，是一種理性存在于主體間的量，它不能以分配的方式由個人獨自獲取，而是以相互承認的方式在主體間獲得”［10］。主體承認規范是一個包容性極強的概念，“分配不僅僅是利益蛋糕的切割，它還關系著社會一體化的原則；圍繞利益的分配斗爭可以看成是承認規范在社會中現實化的過程”［7］（P301），以承認來統籌正義能有效彌補分配正義在道德情感層面的缺失。現代城市發展應當要追求一種以承認為規范的“好的生活”，這種“好”并不僅僅是物質生活的富足，更重要的是具有普遍意義的認同完整和自我實現，正如霍耐特所言：“羅爾斯從生產的角度來看，物品是可以分配的，但是正義并非如此，它要考慮人和人的關系。沒有承認，我們便沒有生活。就如友情不是物品，因為它并非經濟學意義的物件。”［11］基于“承認”的城市空間正義的建構也應當關注底線承認、身份承認以及屬地承認等問題，追求一個“好的城市”。

底線承認是基于“承認”的城市空間正義首先要關注的問題，其“關注‘不因為任意的理由排除人’，而不是‘因為某些理由包括人’”［12］。底線承認并沒有提出具體的承認規則、承認方式，但是它是理論建構的基本前提。維持空間中內構關系的正義性是基于“承認”的城市空間正義的重要價值目標，因而其理論體系不能因“任意”的理由排除人，所有居民都必須要涵蓋到理論體系當中，除非有足夠的正當理由才能夠排除某些人。這里所謂的“足夠的正當理由”必須是能夠被普遍接受的理由，而并非只被界限內的人所接受的理由。分配不公可以被理解為社會蔑視在制度上的表達，基于“分配”的城市空間正義可以是某一區域的資源配置問題。而基于“承認”的城市空間正義要解決的是主體的侮辱和蔑視問題，是關于主體的尊嚴和尊重問題，因而后者所涵蓋的主體更為廣泛，所面臨的問題也更為具體。底線承認是空間正義話語體系的“邊界”，關注“人”的尊嚴是空間正義話語體系的核心目標，構建基于“承認”的城市空間正義理論體系要有邊界意識，但同時又不能夠隨意劃分“邊界”以至于出現差異性的對待。邊界是一個地理名詞，但是這里的“邊界”不僅僅是物理邊界，而是一個涉及社會—經濟—文化—心理等多個方面的“邊界”，底線承認就是一個最基本的“邊界”。

身份承認是一個典型的“承認”問題，“一種正義的社會秩序應該保障每個主體能夠無強制地參與到社會的交往關系中，而這種交往關系被他們體驗為自由的”［13］（P13），農民轉變為市民之后其身份是否得到了應有的承認，相關的權益是否得到合理的保障，這都是需要繼續努力解決的實際問題。戶籍的改變是農民轉變為市民的基本標志，僅僅是戶籍的變化并不代表農民就真的成了市民。隨著“新市民”這一代名詞的出現，隨之而來的則是各種身份和標簽。“新市民”和“老市民”之間也產生了心理隔閡，“新市民”覺得自己居住的區域依舊是“鄉下地方”，和真正的“城里人”還存在著極大差異，覺得“自己來自農村，城市不屬于我”；“老市民”眼中的“新市民”依舊還是“鄉下人”，不過是依靠征地拆遷等方式獲得了大量的物質補償而已，其生活方式等各方面依舊保持著“鄉下”的典型特征。城鄉二元體制的影響深遠，城市和農村兩個截然不同的生活區域，無論是行為方式還是生活習慣如果仍然存在較大差異，城鄉差距繼續擴大，那么矛盾也會日益突出。通過戶籍的改變，從政策上來說農民確實可以轉變為“新市民”，但城市化的核心是“人”的城市化，它不能僅憑戶籍的轉變來完成，對于“市民”這一身份的承認是人的城市化的第一步。

屬地承認是一個無關乎戶籍、無關乎房子而是一個與個體歸屬感密切聯系的概念，是城市居民與城市之間承認的集中表達。這是我的城市還是別人的城市？對于這座城市來說，我是他的主人還是一個逗留很久還沒有離去的游客？這一系列的追問無不是在尋求“我”的歸屬和城市的“主人”。“人”是城市的發展主體，人的需求決定了城市的基本屬性，不同的人因為自身不同的條件對空間的偏好不盡相同，哪怕是同一個人隨著時間的推移其對空間的要求也會出現變化。因此城市的屬地承認必須保證城市發展的多樣性。空間的多樣性就是說要滿足不同人的不同的空間需求，滿足同一個人在不同時間段的空間需求。空間的多樣性也就意味著空間的屬人性得到很好的維護，空間的發展滿足人們的需求，同時空間也是平等發展的，不同人的需求都能夠得到滿足。人口的聚集是城市化的基本體現，人類的聚集帶來各種各樣的文化，多元文化的交流進一步豐富了城市文化。屬地承認最關鍵的在于城市主體歸屬感的建構，這也就要求城市發展要尊重不同空間的多樣文化，消除空間的文化歧視和壓制。城市空間的多樣性是城市的天性，其對于城市發展來說是力量的源泉，是其發展的活力所在。基于“承認”的城市空間正義就是要尊重城市原有的優秀文化，保護城市的歷史底蘊，同時也要尊重不同空間的多樣文化，充分吸收多元文化的先進要素，豐富城市文化。城市發展是不同時期城市主體共同努力的結果，不同時期的城市主體創造出不同的生存樣式體系，這些都通過城市文化保存下來成為城市獨有的歷史底蘊。這一部分的優秀傳統文化是城市居民產生城市歸屬感、認同感的重要因素，也是城市區別于其他區域的重要標志，是保持城市特色的中心所在。因此城市發展首先就是要保證城市優秀歷史文化的傳承，保持城市的特色。另一方面城市的發展必然帶來多元文化的交流和碰撞，對新文化的注入要保持一種包容的態度，注重文化之間的交流和融合，消除空間的文化歧視和壓制。除了保障城市空間多樣化發展，尊重多樣化城市文化之外，屬地承認另一個重要的要求就是要充分保障公共空間的公共性，逐步修復“碎片化”的城市空間結構。這是因為公共空間為人們在復雜的城市生活中形成更廣泛層次的社會關系及重塑個人身份提供了無盡的可能，更是城市空間正義實現的重要場域。城市更新的過程其實就是城市空間結構變遷的過程，而城市空間是一個包含了公共空間和私人空間的混合型空間，城市空間結構的變遷其實就是公共空間和私人空間的抗衡、消長的過程。公共空間是城市活力的表現，但是由于城市化的快速推進，城市現有公共空間設計與城市居民公共生活的格局出現偏差，對于城市公共空間的規劃與居民生活不相適應，直接導致公共空間被分割，呈現出“碎片化”的狀態。非場所、虛假的公共領域占據了我們的城市空間，公共空間也就喪失了其公共性。現代城市大量空間被占用而成為私人空間或者說成為某一部分人的“公共空間”，其公共性遭到破壞。在有形和無形的門禁與圍墻的限定之下，以往承載著重要社會交往職能的居住區逐步退化為單一的居住區。因此公共空間公共性的充分保障應成為“好的城市”的重要標準。

結語

“分配”和“承認”是正義領域的兩大基本維度，兩者生成不同的正義規范原則，城市空間正義的建構需要關注“分配”問題，但是“承認”問題應當處于更為核心的地位，承認是比再分配更為重要、更為根本的問題。以“分配”為核心的城市空間正義能夠保證空間的整體狀態是正義的，但是城市空間是一個主體相互作用相互影響的場域，其最根本的屬性是屬人性，城市空間正義也要保證其內構關系的正義性，因此必須重視空間主體的“承認”問題。承認是比再分配更為重要、更為根本的問題，要以承認統攝分配，彌補分配正義在道德情感層面的缺失。基于“承認”的城市空間正義的建構要致力于建構一個“好的城市”，充分關注底線承認、身份承認以及屬地承認等問題。