中國共產黨與國民黨對“西藏問題”的不同因應
——寫在中國共產黨成立100周年與西藏和平解放70周年之際

馮 翔

(中央民族大學歷史文化學院,北京100081)

一、引言

學界對于中國共產黨和國民黨的治藏政策(1)對于中國共產黨的治藏政策研究，主要有王小彬的博士學位論文：《中國共產黨西藏政策的歷史考察》，北京：中共中央黨校,2003年；徐百永：《中國共產黨有關西藏政教制度的認知與政策研究》，載《中國邊疆史地研究》2017年第4期；徐百永：《中國共產黨有關西藏宗教的認知演變與政策研究》，載《中國邊疆史地研究》2019年第2期。 對于國民黨的治藏政策研究，如陳謙平：《戰(zhàn)后國民政府的西藏政策》，載《南京大學學報》(哲學·人文科學·社會科學版)2002年第3期；劉國武：《1927—1937年國民政府的對藏政策及接管措施》，載《史學月刊》2004年第3期；喜饒尼瑪，馮翔：《“熱振事件”與國民政府的因應》，載《中國藏學》2018年第1期。多有探討，但或是出于時間段上的不同，很少有學者將兩黨的治藏政策進行系統(tǒng)性的對比研究。筆者長期關注的一個問題是：為什么國民黨治下的國民政府面對那么多次機遇，卻總是錯過解決“西藏問題”(2)“西藏問題”：本文中的“西藏問題”是指近代歷史上，在帝國主義侵略與干涉下，近代中國邊疆危機內涵下的“西藏問題”，而非今天語境下的“涉藏問題”。的機會。許多學者對此的回答皆為“無暇顧及”，但一段復雜的歷史靠這四個字就能夠回答了嗎？難道中國共產黨領導下的中央人民政府就不需要面對更大的議題嗎？我們絕不能忽略的一個歷史事實是：整個民國時期，沒有哪一個政府真正解決過近代以來不斷突出的邊疆危機；哪怕是抗戰(zhàn)勝利后，國民黨治下看起來國際地位提升、軍隊數(shù)量龐大的國民政府，其治邊政策的結果仍然是失敗的。就西藏地方來說，1947年“熱振事件”(詳見后文)的發(fā)生及南京高層們對此事件的態(tài)度，正是國民政府治藏政策消極性與低效性的總爆發(fā)(3)詳情可參見喜饒尼瑪，馮翔：《影響西藏“熱振事件”走向的真正原因——兼談國民政府對事件的處置》，載《中國藏學》2019年第2期。。與此形成鮮明對比的是，1951年在中國共產黨領導下、在整個國家尚處于“一窮二白”的情況下，依舊迅速解決了自清末就困擾西南邊疆的“西藏問題”。

為了排除解放戰(zhàn)爭后期蔣介石集團的統(tǒng)治已趨于崩潰而無力推進藏事的因素，本文將對比研究的時間段限定于國民政府在西南統(tǒng)治大大加強的1940年至1947年，與中國共產黨領導下的中央人民政府為解放西藏而進行準備的1949年到1951年西藏和平解放。兩個時間段雖然不同，長度也各異，但三個極為重要的相同點使本文的對比成為可能：第一，在各自時間段內中國共產黨領導下的人民政府與國民黨政府都是全國性的中央政府；第二，兩黨都需要面對復雜、嚴峻的國內外形勢；第三，毛澤東與蔣介石都關注并親自處理涉藏問題。那么這樣的對比似可在中國共產黨成立100周年之際觀照另一個宏大得多的問題——為什么只有中國共產黨才能領導中國革命取得勝利？這對我們今天反駁社會上、網絡中一些歷史虛無主義論調有著重大的現(xiàn)實意義。

二、不同內核的“政治解決”

1940年作為國民黨元老兼蔣介石親信的蒙藏委員會委員長吳忠信入藏主持十四世達賴坐床典禮，中央派員入藏主持達賴坐床典禮是在中國長期歷史發(fā)展進程中形成的儀軌定制，是中央與西藏地方統(tǒng)屬關系的有力證明。國民政府也抓住機會，以此向世界展現(xiàn)中國對西藏的主權，試圖在國際輿論上與英國相爭，也取得了一定的成果(4)詳情可參見馮翔：《旁觀者之眼：外媒視角下的吳忠信主持達賴喇嘛坐床》，載《西藏研究》2017年第5期。。

但細查這一時期，在吳忠信的主政下，蒙藏委員會在西藏事務上絕稱不上積極。在吳忠信入藏前，蒙藏委員會曾提出抗戰(zhàn)期間籌藏的原則，其中之一便是：“中央與西藏間尚待解決之政治問題，此時暫緩進行”[1]。而對于入藏的目標，吳忠信也說得很明確：“至于中央在藏治權之確立及康藏間之界務諸大端，為對藏問題之癥結。在抗戰(zhàn)之現(xiàn)狀下，欲求徹底解決，既不可能，如遽予談判，反易生枝節(jié)，似應暫置不提，以免誤會”[2]2768。這樣的態(tài)度比1934年黃慕松抵達拉薩時所進行會談的精神要退步不少(5)黃慕松入藏致祭時，曾提出國防、外交必須收歸中央。參見《黃慕松為重申西藏當然為中國領土之一部分及西藏服從中央事致四噶倫說帖》,1934年11月10日，收錄于中國藏學研究中心等編《元以來西藏地方與中央政府關系檔案史料匯編》(第6冊)，北京:中國藏學出版社1994年版，第2681頁。。可見在這一階段，國民政府在西藏事務上，連所謂“政治解決”都不愿推進。但形勢變化很快，如果說1940年處于抗戰(zhàn)極為艱難的階段，國民黨治下剛遷往重慶不久的國民政府無暇顧及西藏事務，那么到1942年中時，情況已發(fā)生了很大改變。1941年12月8日，珍珠港事件第二天，美國正式對日本宣戰(zhàn)，而在重慶站穩(wěn)腳跟的蔣介石也開始逐漸取得對西南軍閥的控制[3]，似乎已有余力對日積月累的西南邊疆危機作出一定的回應。

1942年7月6日，蒙藏委員會駐藏辦事處處長孔慶宗報告：“藏政府本日已成立外交局，即將通知辦事處，前此各案已交該局辦理，自本日起一切事件請?zhí)庨L向該局接洽，勿直接與噶廈提說”[4]2841。對此，孔慶宗提出“中央似宜明電噶廈不承認該局，中央駐藏官員仍須照舊與噶廈接洽一切事件，一面速定以實力解決藏事之大計”[4]2841。這就是民國西藏地方歷史上的“外交局事件”。

西藏地方政府的行為顯然激怒了蔣介石。1942年10月21日，唐縱(6)唐縱：字乃健，湖南省酃縣人。1922年考入湖南群治法政學校，1928年初考入黃埔軍校第6期，畢業(yè)后進入國民政府，從事情報工作。1932年蔣介石于南京成立復興社，下設特務處，由戴笠任處長、唐縱任書記，成為軍統(tǒng)骨干。1936年被派往德國，學習特務活動方法。1938年調任國民政府軍事委員會委員長侍從室上校參謀，主管諜報業(yè)務。1946年2月出任內政部政務次長，同年3月戴笠搭乘飛機失事身亡，任軍統(tǒng)局副局長兼代局長。1949年逃往臺灣。在日記中表示“西藏用兵計劃草案已奉批下，在明年開始行動”[5]314。但所謂“用兵”，顯然只是蔣介石盛怒之下的“應激反應”，到1943年初也只是一些部隊上的調動[6]。不過到1943年年中，蔣介石依舊對藏務持強硬態(tài)度，至少表面上如此。1943年5月，英國駐華大使向外交部提交備忘錄，希望國民政府申明否認其對藏用兵，結果蔣介石“聞之甚為不悅，囑吳次長將備忘錄退回，西藏為我國內地，為何英國出面干涉？”[5]356而《蔣介石日記》則可以為我們提供管窺其處理藏務的心理變化過程的機會。1943年5月6日，蔣介石在日記中記道：“正午與禮卿(7)即吳忠信。談西藏問題，似有畏威轉緩之勢。”(8)參見《蔣介石日記》，1943年5月6日，臺北“中央研究院”近代史研究所手抄本。5月9日記道：“西藏格廈(噶廈)與攝政皆來電請求罷兵，一變其年來踞矜自大之態(tài)，此種畏威而不懷德之區(qū)域，非有武力不能統(tǒng)一也”(9)參見《蔣介石日記》，1943年5月9日，臺北“中央研究院”近代史研究所手抄本。。7月14日記道：“對西藏覆電之處置：甲、以飛機示威，不再作答；乙、以飛機投函，令早日遵辦五條件；丙、中央軍進駐西康；丁、派格桑(10)指格桑澤仁。格桑澤仁，漢名王天華，四川巴塘人。幼時入趙爾豐主政川邊時設立的巴安縣立小學學習，因成績優(yōu)秀，不久便升入巡警學堂。后入西康軍官傳習所，因得不到劉文輝的重用而前往南京。在南京擔任班禪翻譯，受到戴傳賢賞識，成為蒙藏委員會委員兼藏事處處長，并任蒙藏委員會所辦的《蒙藏周報》社副社長。后被蔣介石委任為國民黨駐西康黨務特派員，在巴塘成立西康省防軍司令部，引起不滿，在劉文輝二十四軍的攻擊下，被迫撤出巴塘。抗戰(zhàn)中積極支持抗戰(zhàn)，任國民政府軍事委員會中將參議，組織康藏貿易公司，提出“邊疆開發(fā)計劃”，被選為國民參政會參政員。1946年因病逝世。入拉薩宣傳”(11)參見《蔣介石日記》，1943年7月14日，臺北“中央研究院”近代史研究所手抄本。。看起來可能蔣介石在1943年5月到7月仍堅持所謂對藏用兵。

但到了7月17日，在美國的介入下，情況突變。蔣介石在日記中這樣寫道：“羅(12)指美國第32任總統(tǒng)，富蘭克林·德拉諾·羅斯福。對余妻言西藏問題，如我不進戰(zhàn)，則英國亦不致有所動作。故西藏問題，勸我暫時擱置，此誠欺人太甚，如余與之面晤，彼必不敢出此愚弄之談，否則彼與邱吉爾狼狽為奸”(13)參見《蔣介石日記》，1943年7月17日，臺北“中央研究院”近代史研究所手抄本。。蔣介石雖然在日記中罵得痛快，但僅一日之后，就認為西藏“準備抵抗中央，為虎作倀，認賊作父，而反以中央愛護與恩德視為仇恨，其自戕自殘之言行誠令有痛苦，不知所止。此時惟有暫時置之，以待補救。只要西康問題解決，道路開通，則英國決不敢張明助藏，則藏事自然解決，故決隱忍一年……不加計較，以待其覺悟為上也”(14)參見《蔣介石日記》，1943年7月18日，臺北“中央研究院”近代史研究所手抄本。。7月24日，認為“對西藏決定放寬一步，不加虛聲威脅，故不派飛機偵察昌都，勿使刺激投英，亦勿刺激英國”(15)參見《蔣介石日記》，1943年7月24日，臺北“中央研究院”近代史研究所手抄本。。

通過對《蔣介石日記》的回顧，我們可以看到，在美國的干預下，蔣介石不得不放棄對西藏用兵的計劃，只能“待其覺悟”。而1943年12月，陳布雷致吳忠信的一份函件中也透露出蔣介石此時對藏事的態(tài)度：“重在以政治方式解決西藏問題”[7]，但這種“政治方式”并非商討解決核心問題，而“著重于宣揚中央德意”這種空泛漂亮話(16)這種所謂“宣傳中央德意”的說法，與民國初年北洋政府無力經營西藏時所用托詞極為相似。，無非是國民政府屈從于美國的壓力而妥協(xié)。

值得注意的是，在中國共產黨領導下，在推進藏事的過程中，也提出過“政治解決”，表面上與國民黨的一些主張類似(17)即上述提及的1934年黃慕松入藏致祭時所提出的主張。，但其內核卻與國民黨完全不同。這明確地表現(xiàn)在毛澤東決定改由西南局承擔進軍西藏的主要任務后，鄧小平提出的十條與西藏地方政府談判的條件里。其中，第三條提出：“西藏現(xiàn)行各種政治制度維持原狀概不變更。達賴活佛之地位及職權不予變更。各級官員照常供職”；第八條提出：“有關西藏的各項改革事宜，完全根據(jù)西藏人民的意志，由西藏人民采取協(xié)商方式加以解決”[8]19。曾在西藏當任過中央代表外事幫辦的楊公素認為：無論是“十條”，還是“十七條”，總的意思就是說中央擁有主權，管理國防與外交，而西藏地方的其他一切事務基本上由西藏方面管理[9]。這看起來與蔣介石在1934年初為處理邊疆問題定下的基調相似，“除外交、國防及各國通商等重要交涉歸中央負責外，其他問題仍由西藏政府自行處理。”[10]但事實上，鄧小平提出的第一條就顯示出與國民黨在本質上的不同，“西藏人民團結起來，驅逐英美帝國主義侵略勢力出西藏，西藏人民回到中華人民共和國祖國的大家庭來。”[8]19這顯示出在“西藏問題”上中國共產黨不接受帝國主義干涉的態(tài)度與決心，而非國民黨高層們一受美國壓力便向后退縮的姿態(tài)。其中第十條更表明中國共產黨所提的“政治解決”是有其基石的：“中國人民解放軍進入西藏，鞏固國防。人民解放軍遵守上列各項政策。人民解放軍的經費完全由中央人民政府供給。人民解放軍買賣公平。”[8]20這與國民黨所謂的“政治解決”形成強烈對比，國民黨一方是自說自話的軟弱，而中國共產黨則是以軍事力量為后盾、不畏帝國主義的決心。在國民黨統(tǒng)治時期，國民政府將“西藏問題”解決的關鍵定位于對英外交[11]，卻又害怕與英國發(fā)生正面沖突。如1944年4月，外交部明確掌握了英屬印度政府非法向西藏地方出售武器的信息，但對于是否要向英國外交部提出抗議都需要請示蔣介石[12]，而最終結果僅對英表示“遺憾”[13]。這樣的軟弱當然換不來尊重，整個民國時期，英國曾數(shù)次在中央政府代表入藏或西藏地方代表團途經印度前往各地的問題上從中作梗(18)如1940年吳忠信入藏主持十四世達賴坐床、1944年沈宗濂入藏出任駐藏辦事處處長、1946年西藏地方代表團出席國民大會都途經印度，英屬印度政府皆想盡一切辦法制造事端。。面對該情況，哪怕是實力有所增長的國民政府也只能一次又一次地表示抗議，但都徒勞無功。與此形成鮮明對比的是，藏事在中國共產黨的推進下，同樣的問題英國也不得不放軟身段，“英國原不許西藏代表團來京，現(xiàn)已允許。”[14]

可見，“政治解決”無論對內還是對外，其關鍵皆在于能力與決心。而具體到“政治解決”的細節(jié)上，毛澤東更展現(xiàn)出高超的政治智慧。1950年5月30日，甘孜情報站報告：“北京藏語廣播曾播出‘西藏人民系受神權與貴族雙重壓迫，我們決來解放你們’這樣的話。如果以武力解決西藏，這樣說是可以的。否則，不必如此。特別是在西藏聽藏語廣播的，只有貴族，對于三大寺，尤其不能刺激……應爭取達賴。如此，則解放西藏可收事半功倍之效。”[15]14毛澤東同意上述意見，對此的批示是：“請李維漢負責審查藏文廣播并規(guī)定該項廣播內容及方針。”[15]14而在1944年被蔣介石派往拉薩接任蒙藏委員會駐藏辦事處處長一職的沈宗濂也在啟程前向蔣介石提出《進藏后工作計劃》，并請蔣介石批準“海外部在印發(fā)刊之印度日報，在加倫堡印行藏文附刊”以利宣傳的計劃，但蔣介石直接批示：“緩辦”[7]。作為蔣介石在西藏事務方面位階最高的親信，吳忠信曾明確表示：“解決藏事完全屬于政治運用問題。欲期運用得宜，尤非動支巨款不可。”[2]2768這顯然是深得蔣心，國民政府確實也在藏事上投入了大量金錢(19)在全面抗戰(zhàn)之前，國民政府每年給九世班禪的薪金高達10萬法幣。1940年，國民政府為吳忠信入藏主持十四世達賴坐床準備了40萬法幣。，但是藏局非但沒有好轉，甚至愈發(fā)敗壞。而在中華人民共和國成立初期，在整個國家一窮二白的情況下，中國共產黨迅速平定藏事，這不得不說是政黨革命性的具體體現(xiàn)。

三、對“熱振事件”的處置

1946年4月20日，國民黨軍統(tǒng)拉薩站的負責人魏龍報告，“西藏內部矛盾百出，摩擦日烈”，拉薩站下屬的情報人員侯國柱與西藏地方政府的前任攝政熱振活佛來往密切，在與侯國柱的交談中，熱振表示“本人之潛伏勢力相當雄厚”“如中央軍隊能入藏則所需軍糧及派遣向導均由本人負責”“成功之后本人當即通電擁護中央，對外交之態(tài)度則由中央決定……西藏之建設則以不違背西藏宗教為原則并請中央派員指導”[16]。這顯然非常符合蔣介石在1945年8月24日公開演說中所稱的“西藏問題的解決乃是我國民革命最大的任務”[17]的解決需要。但國民政府內部在是否支持熱振復位的問題上卻是極為猶豫的。

1946年9月5日，作為蔣介石親信的前任蒙藏委員會委員長吳忠信與文官長吳鼎昌連日商討后，基本上確定了處理原則：1.熱振此時仍需忍耐，“不可有所流露”；2.現(xiàn)在時機并不成熟，待時機成熟時熱振可以聯(lián)系重慶行轅主席張群辦理；3.中央保障熱振的安全，“倘有不測，中央當以全力支持”[18]。吳忠信認為：“現(xiàn)在熱振勢力毫無，且其名譽太壞，以中央現(xiàn)在內外之環(huán)境，決不能亦不便對藏辦諸武力，尤其西藏出席國民大會代表現(xiàn)在內地，而印度又已獨立，西藏局勢有將轉之可能，更不能扶助失勢之熱振，而得罪有實力之現(xiàn)藏政府”(20)參見《吳忠信先生日記》，1946年9月4日，一般230/5617.1，臺北：中國國民黨黨史館藏。。至此，在“熱振事件”爆發(fā)之前，援助熱振一事便被擱置下來。

1947年3月11日，熱振的代表圖島朗嘉被派至成都后，呈交一份熱振的決議書，其中熱振言明第一選擇是讓中央政府“明令罷免達扎現(xiàn)在職位，飭將政權交還熱振佛執(zhí)掌”[19]，這樣的話熱振就可以名正言順地使用他既有的力量來對抗甚至推翻親英的攝政達扎。他的第二選擇是先發(fā)制人，“乘其不意采取斷然措施奪取政權”，但這需要“中央派數(shù)架飛機至拉薩市空表示聲援”[19]。另外，熱振還表明他已經“與康區(qū)地方重要僧俗頭目切實聯(lián)絡，相應舉事”，只需要中央在川邊地區(qū)“賜助步槍三千支”，在必要時再派出軍隊支援，并請發(fā)三百萬盧比作為各項支出。

與熱振的態(tài)度相反，此時西藏地方政府中的親英派已派出代表團赴印出席了亞洲關系會議，在英國人的慫恿下一些分裂分子的圖謀已經暴露(21)西藏地方的代表受印度方面的邀請出席了亞洲關系會議，并在會上使用了英國人匆忙為其趕制的“雪山獅子旗”，遭到中國代表團的強烈抗議，最后印度組織方不得不將西藏地方代表團列入中國代表團之下。但這一事件也充分暴露出西藏地方政府中一部分分裂分子的圖謀。。有鑒于此，陳誠提出給熱振實力援助，“關于請求派飛機至拉薩上空、步槍三千支、三百萬盧比，在可能范圍盡量供給。”[20]但沒有蔣介石的同意，這一切都是空談。

1947年4月14日，熱振被捕，熱振的親信及許多心向中央政府的官員也一同下獄，這引起了色拉寺杰扎倉的極大不滿，因而觸發(fā)暴動，史稱“熱振事件”。5月1日，國民黨中統(tǒng)在藏情報人員金達報告，由于4月29日支持熱振的色拉寺被藏軍攻陷，而國民黨中央政府對此僅有電報三通……親中央派分子對中央此種處置頗表不滿，認為如待達扎將西藏親中央派完全消除，屆時中央政府再謀西藏問題之解決則必然萬分艱巨[21]。蒙藏委員會駐藏辦事處的報告也認為這是一次親英派與親中央派之間的斗爭，如果中央不采取行動，“則不僅喪失一般藏胞對中央之威信，即十余年來對藏聯(lián)系工作之成就亦將毀于一旦”[21]。但由于國民政府的不作為，熱振活佛于5月8日凌晨在布達拉宮夏欽角監(jiān)獄中突然圓寂，國民政府在藏權威一落千丈，以夏格巴為首的分裂分子更加有恃無恐，不斷在國際上制造鬧劇(22)關于此事件的詳細記述，可以參見陳謙平主編《西藏百年史研究》(中冊)，北京:社會科學文獻出版社2015年版；張皓：《1927—1950年中英兩國關于西藏問題的較量與爭論》(下冊)，北京:九州出版社2016年版。。

熱振的近侍熱振·益西楚臣曾在熱振被捕前受命前往南京求援，但“在甘孜，我們聽到熱振活佛已經被害的不幸消息，深感悲痛！又聽說拉噶之子土多朗杰為此被活活氣死，頓珠朗杰亦因國民政府不肯采取任何行動而灰心喪氣地返回甘孜了。”(23)參見熱振·益西楚臣：《熱振事件中我奔赴祖國內地求援的經過》,收錄于西藏自治區(qū)政協(xié)文史資料研究委員會編《西藏文史資料選輯(8)》1986年版，第40頁。益西楚臣在康定拜會了劉文輝，要求親自去南京求援，但在南京不愿給劉文輝任何好處的情況下(24)事實上劉文輝曾提出實力援助熱振，“由地方出頭，成則國家受功，不成則地方負其過”，建議此事繞過蒙藏委員會，由重慶行轅主任張群和他共同辦理，因為“熱振及藏中人士對輝甚信任”；同時還提出授予他重慶行轅副主任之職。但劉文輝的個人野心不可能被蔣介石所忽略。之后正在美國訪問的重慶行轅主任張群被緊急召回南京商談藏事對策，而劉文輝則被拋在了一邊。參見西康省政府主席劉文輝呈國民政府主席蔣中正為呈西藏政情及對策并附西藏前任攝政熱振呼圖克圖函,1946-7-15，藏王達札與熱振交惡(1),國民政府001-059200-0009,臺北“國史館”館藏檔案。，劉文輝并不愿承擔責任，僅表示需要等待國民黨中央批準，以此來搪塞益西楚臣。之后益西楚臣找機會轉赴西寧，而馬步芳的說辭也與劉文輝相似(25)參見熱振·益西楚臣：《熱振事件中我奔赴祖國內地求援的經過》,收錄于西藏自治區(qū)政協(xié)文史資料研究委員會編《西藏文史資料選輯(8)》1986年版，第46頁。。

隨著全國革命形勢的發(fā)展，人民解放軍解放青海后，益西楚臣終于看到了解決問題的希望，“我們始終堅持西藏不能脫離祖國的心愿，國民黨是漠不關心的，但我們聽說共產黨是弱者的父母，作惡人的對頭，特敦請中國人民解放軍在解放全國的同時，盡快、盡早地進軍西藏、解放西藏，救出水深火熱中的同胞”(26)參見熱振·益西楚臣：《熱振事件中我奔赴祖國內地求援的經過》,收錄于西藏自治區(qū)政協(xié)文史資料研究委員會編《西藏文史資料選輯(8)》1986年版，第46頁。。與國民黨的冷淡不同，“幾天后，黨中央派來了中央民委扎西旺徐等領導同志，他們是專程前來西寧接見我(益西楚臣)的，還送來了糧食和現(xiàn)金。我再次將我要向黨中央說的話，詳詳細細作了陳述，直接受到了中央代表的安慰和鼓勵”(27)參見熱振·益西楚臣：《熱振事件中我奔赴祖國內地求援的經過》,收錄于西藏自治區(qū)政協(xié)文史資料研究委員會編《西藏文史資料選輯(8)》1986年版，第46頁。。之后益西楚臣協(xié)助中國人民解放軍解放昌都，“十七條協(xié)議”簽署后隨軍返回西藏，1954年被西藏軍區(qū)授予少校軍銜。而被破壞的熱振寺得到重建，五世熱振得到平反，六世熱振也于1955年正式坐床，這一切顯然是國民黨統(tǒng)治時期無法實現(xiàn)的。

四、對印度態(tài)度的區(qū)別

涉印事宜在國民政府的治藏方略中占有重要的地位，國民黨人甚至期望獨立后的印度政府能夠抵制英國的侵略行為，從而有利于在藏工作的開展(28)在印度宣布繼承英國留下的殖民權力之前，國民黨內部普遍認為與獨立后的印度簽訂友好條約是助力藏事解決的關鍵一步。參見沈宗濂呈西藏政情及對策并附西藏前任攝政熱振呼克圖函,1946-9-5，《藏王達札與熱振交惡(1)》,國民政府001-059200-0009,臺北“國史館”館藏檔案；《簽呈辦理西藏與英勾結一案經過及處理此案方針暨辦法》,1944-9-8，關于藏案會議,外交部020-012600-0024,臺北“國史館”館藏檔案。。但這在某種程度上只能是國民黨人的幻想。實際上，英國人的意識形態(tài)影響早已滲入了印度本土精英腦中。這方面的典型，要數(shù)英屬印度政府中的“前進派”代表——奧拉夫·卡羅(Olaf Caroe)及其思想的繼承者。1934年，卡羅成為英屬印度政府外交部門的副大臣。按照英國學者蘭姆(Alastair Lamb)的說法，作為外務副大臣的卡羅對其上司外務大臣麥特卡爾夫(Aubrey Metcalfe)具有極大的影響力，甚至一些重要文件都是由卡羅直接簽署的[22]241。1939年，卡羅正式成為英屬印度政府的對外事務大臣，1946年升任西北邊境省省長。“總的來說，作為印度對外事務部大臣的卡羅，需要負責監(jiān)督國際事態(tài)發(fā)展，并就各方對南亞和次大陸周邊地區(qū)的影響提出建議”[23]17-18。

事實上，數(shù)位我們熟悉的英屬印度政府高層，皆是卡羅思想的繼承者。如，在西藏事務上發(fā)揮過關鍵作用的印度第一任駐華大使——梅農(K.P.S.Menon)。英國人非常明確地認為梅農就是尼赫魯身后的亞洲問題的決定性因素[24]。1962年，中印邊界戰(zhàn)爭之后，梅農回顧并贊揚了卡羅的戰(zhàn)略思想，他認為印度的失敗與印度最高層對其忽視有關[23]140。

而梅農在中國職位的繼承者，首任印度駐中華人民共和國大使——潘尼迦(Kavalam Panikkar)，同樣與卡羅關系密切。他提出“必須從外交上來支持西藏……維持其自治，為西藏提供軍事武器和設備，訓練軍官。”[25]

這樣的影響鏈條也傳遞到了尼赫魯處。卡羅的影響首先來自深受尼赫魯信賴的梅農，在尼赫魯?shù)闹麄鳘毩⒌淖髌贰队《鹊陌l(fā)現(xiàn)》一書中，無論是地圖還是文本內容，許多都直接來自梅農從中亞到重慶的旅行日記[26]，充斥著所謂卡羅的戰(zhàn)略思想[22]357。其次，退休之際的錫金政治專員霍普金森曾在報告中表示，在“西藏問題”上對尼赫魯?shù)摹胺判摹薄J為盡管尼赫魯十分欣賞蔣介石，但“他對西藏的感情使他不會出賣西藏的利益”[27]；奉行“泛亞主義”的尼赫魯雖然不打算一開始就在“西藏問題”上挑戰(zhàn)中國，但在他看來，維持西藏的“自治”(29)卡羅及其繼承者口中的“自治”指的是包含與英國和印度直接交往權的“自治”，而這不過是英國人“緩沖國”戰(zhàn)略的翻版。而卡羅的所謂“自治”的定義，曾在1944年得到英國內閣的批準。可參見 FO371/46121,Aide Memoire,B.J.Gould,the Political Officer in Sikkim read out to Kashag,4th December 1944，英國外交部檔案(外交部371/46121,艾德備忘錄,由錫金政治專員B.J.古德向噶廈宣讀，1944-12-4，英國外交部檔案)。無疑將對印度更為有利，而卡羅也被印度政府返聘為外交顧問，影響仍在[28]。

對于英國人靠不平等條約取得的在藏特權，黎吉生(30)黎吉生(Hugh Richardson,1905—2000)：早年在牛津大學基布爾學院學習。1930年10月9日進入印度文官系統(tǒng)，之后被派往俾路支省，成為卡羅的下屬。1936年7月，他被任命為英國駐江孜貿易代表。1936年至1940年，1946年至1950年，成為英國和獨立后的印度駐拉薩代表。我們不應該忽略黎吉生對中國的敵意所產生的影響，黎吉生不僅試圖分裂中國西藏，他在印度與緬甸同樣有著不可忽視的影響，如黎吉生與緬甸的昂山家族關系密切。曾在其著作中表示：“這些特權看來對印度政府和對它的前任一樣的有價值，印度政府切盼西藏人同意它繼承全部英國遺產”[29]，當然，尼赫魯也認識到這份不光彩的遺產的價值。也正如英國外交部所看到的那樣，尼赫魯操持的亞洲關系會議承載的是印度想要在亞洲及遠東事務上發(fā)揮主導性作用的野心[30]，而這次會議就是要確認印度在亞洲的領導地位，這就必然會與中國有所爭奪[24]。可以想見，邀請西藏地方出席亞洲關系會議，正是尼赫魯?shù)囊粋€最重要籌碼。在這樣的情況下，將希望寄托于印度政府無異于與虎謀皮，但國民黨人恰是這樣行事的。

吳忠信曾在日記中這樣記錄：“印度又已獨立，西藏局勢有將轉之可能，更不能扶助失勢之熱振，而得罪有實力之現(xiàn)藏政府”[18]。在熱振被捕后，1947年4月21日，主管情報的國防部二廳鄭介民提出兩項建議：1.確保熱振及一般僧俗大眾的生命安全；2.“赴印度與尼赫魯商洽防止英人對藏武力干涉”[31]。熱振在獄中圓寂之后，5月29日，國民政府的國防部出臺《控制西藏計劃大綱》，其中提道：“聯(lián)絡印度，防止清末事態(tài)重演。”[32]但諷刺的是，整件事背后恰有印度方面的影子。1947年5月23日，駐藏辦事處代處長陳錫章報告：“尼泊爾代表面告(1)接尼國駐印代表情報，此次熱振事件黎吉生與卡羅爵士二人勾結力謀煽動擴大……(2)卡羅曾運動印度尼赫魯及尼泊爾政府，如中國干涉藏亂時出頭為藏說話”[33]。

中國共產黨方面在“西藏問題”上對于印度的認識是相當清醒的。對于1949年7月8日發(fā)生的“拉薩七八事件”(31)即歷史上的“驅漢事件”，實際上是驅逐國民政府駐藏人員及部分在藏漢族商民。，9月2日新華社發(fā)表社論，指出該事件“是在英美帝國主義及其追隨者印度尼赫魯政府的策劃下發(fā)動的”[34]，直接將矛頭指向了國民黨人寄予希望的尼赫魯及其主持下的印度政府。1950年8月14日，周恩來向毛澤東、劉少奇和朱德報告了將要與潘尼迦會談的內容，強調了帝國主義勢力必須退出西藏[35]。結合上述新華社的社論，可以看到一種對印度的間接警告，警告印度不要在“西藏問題”上追隨帝國主義的立場。

當人民解放軍開始解放昌都時，印度政府的表態(tài)非常消極(32)印度政府于1950年10月21日向中國政府遞交了一份抗議的備忘錄。參見梅·戈爾斯坦著，杜永彬譯《喇嘛王國的覆滅》，北京:中國藏學出版社2005年版，第626—627頁。，梅農稱“中國軍隊進入西藏的消息如為事實，印度政府深感遺憾……印度仍望中國用和平方式解決西藏問題”。駐印大使申健指出：“中國政府始終愿用和平方式解決西藏問題，但這并不等于說中國軍隊不能進入西藏。”毛澤東對此的批示是：“申健答得很正確，態(tài)度還應強硬點，應說中國軍隊是必須到達西藏一切應到的地方，無論西藏地方政府愿意談判與否及談判結果如何，任何外國對此無置喙的余地。”[36]

從以上論述中可以很清晰地看到就“西藏問題”的對印態(tài)度，中國共產黨與國民黨存在的明顯區(qū)別，這不僅僅是對外政策與認識的不同，更重要的，在中國整個近代邊疆危機的背景下，從未有哪個政府、哪個政黨像中國共產黨一樣做出如此強而有力的表示，這也正是中國共產黨政黨革命性的具體體現(xiàn)。

五、對進軍與否的不同取向

1947年5月8日凌晨，熱振活佛在布達拉宮夏欽角監(jiān)獄中去世，可以說是否用兵震懾西藏地方政府中的分裂勢力，或是否出兵解決近代以來一直困擾西南邊疆穩(wěn)定的“西藏問題”已經無可回避。5月10日，蒙藏委員會駐藏辦事處報告就“熱振事件”提出善后建議，“為中央威信……似應采取斷然處置”[37]。鄭介民也認為，“似應采取軍事行動，聲援熱振寺”[38]。

在這樣的情況下，在蔣介石的要求下，5月16日國民政府各部門官員召開了商討對藏政策的會議，經過數(shù)天的拖延，最后得出處理原則：“表面極端寬大容忍，而暗中積極準備，以達成西藏國防外交收歸中央主持之目的”[39]。半年之后，國民政府行政院出臺了一份《處理西藏問題之方針》，提出“西藏問題”應該以“合法合理之立場處置，開誠布公而無欺飾，使疑忌心理逐漸消除”[40]，態(tài)度日漸軟化。

而中國共產黨方面，毛澤東在1949年底就已經指出，“解決西藏問題不出兵是不可能的”[41]。與國民黨的拖延與投鼠忌器不同，中國共產黨的效率極高。在西北局闡述了入藏的困難之后，1950年1月2日，毛澤東提出由西南局負責入藏的主要工作，“我意如果沒有不可克服的困難，應當爭取于今年五月中旬開始向西藏進軍，于十月以前占領全藏。”[42]僅5天之后，劉伯承、鄧小平就已大體擬定了進軍西藏的方案(33)擬定的方案為：1.在兵力拓遣上，擬以一個軍去，唯在開辟時則準備以另一個師臨時加強之。在康藏兩側之新青兩省及云南鄰界各駐防兄弟部隊，如可能時則予以協(xié)助。2.擬定以二野之十八軍擔任入藏任務，以張國華為統(tǒng)一領導的核心。3.擬請由十八兵團在經營西康部隊中，指定一個師隨同十八軍先期進入西康之西部。四、望中央情報局和新、青、滇省供給有關康、藏情報。參見《劉伯承鄧小平一九五〇年一月八日關于進軍西藏問題致電中央并毛澤東》,1950-1-8，收錄于中共中央文獻研究室等編《毛澤東西藏工作文選》，北京:中國藏學出版社2008年版，第10頁。。1月10日，毛澤東批復同意該方案，“完全同意劉，鄧一月七日電之進軍西藏計劃”[43]9，并對一些相關工作進行了更細致地部署，如成立領導機關、訓練干部、修筑公路，等等[43]9。

另一個值得注意的是，是否派出飛機到西藏上空的問題。這方面，英國駐拉薩辦事處代表謝里夫曾報告過攝政與噶廈對于中央政府派飛機到拉薩來的恐懼[44]。可以想見，派出飛機將可以對分裂分子起到相當?shù)耐刈饔谩嵴裨诒徊肚耙苍岢觥爸醒肱蓴?shù)架飛機至拉薩市空表示聲援”[19]。但在是否派出飛機的問題上，國民黨人始終猶豫不決。或是看到了蔣介石無意用兵解決“西藏問題”，在“熱振事件”前較為強硬的陳誠也轉變了態(tài)度，表示“中途無加油與氣象設備”[39]。

而中國共產黨方面，既確定了進軍西藏的方針，派出飛機增援自然成為應有之意。毛澤東為此向西南局詢問，“昌都能否修建機場及是否適于空投”[45]。西南局給毛澤東的回復是：“根據(jù)試驗，飛機到昌都上空是有可能的。我們正擬加修甘孜機場。如果能在甘孜著陸，就可進行昌都的試航。但現(xiàn)有飛機陳舊，能空投的最多只七架，在天氣較好的情況下，每月最多只能空投五十萬斤。如能增至三十架，則可月投二百多萬斤，那我們的困難就少得多了。同時，從長遠著眼，西藏航空必須建立。”[46]派出飛機雖然困難不少，但毛澤東還是要求周恩來盡快籌備進軍西藏所需的高空運輸機，“請周督促空司盡速籌備，并以情況告我。三十架飛機要是高空使用的，駕駛員亦須適合此項條件，請加注意為盼！”[47]

可以看到，面對同一個問題，擁有裝備優(yōu)勢的國民黨猶豫不決以致藏局日漸敗壞，而中國共產黨卻早在為下一步計劃作準備了，國民黨的短視與中國共產黨的遠見之區(qū)別，不僅是單純的軍事計劃不同，更說明了要解決“西藏問題”關鍵在中國共產黨的英明決策和堅強領導。

六、結語

以往的不少研究傾向于認為1947年之后國民黨治下的國民政府因為發(fā)動內戰(zhàn)而無暇顧及西藏事務。但通過本文的梳理，我們可以看到在此問題上，國民黨的軟弱性早在抗戰(zhàn)期間就已初見苗頭，而在與中國共產黨的西藏政策對比下，這種軟弱性更是暴露無遺。

正如本文一開始強調的，我們不應該忘記，在中國共產黨領導下的中央人民政府著手準備解放西藏時，面對的困難并不小于國民黨統(tǒng)治時期。除了國民黨留下的國家經濟困難外，朝鮮問題也日益突出。1950年10月11日，在毛澤東給外交部的批示中強調“人民解放軍必須進入西藏”的同時，“朝鮮問題應照周總理九月三十日演說內容答復之，即中國人不能坐視其鄰入受侵略而置之不理，擴大戰(zhàn)爭的責任應由侵略國擔負。”[48]如果說困難，1951年的困難不會比1936年、1947年少，考察歷史的細節(jié)，我們可以發(fā)現(xiàn)，至少在理論上，從抗日戰(zhàn)爭中后期到解放戰(zhàn)爭中期的國民政府在軍事上并非軟弱無力[49]。如果要說面對的困難，那難道1951年中國人民解放軍面對的困難就更少？不要忘記一場硬戰(zhàn)即將在鴨綠江和北緯38度線打響，如果說面臨的戰(zhàn)爭陰影，難道美國的戰(zhàn)爭機器要比日本弱小？

此外，還應注意到中國共產黨在執(zhí)行西藏政策時，不斷強調民族間的平等。1951年5月28日，毛澤東在審閱《人民日報》的社論稿時，對原稿進行了一定的改寫：“如果這些部隊和工作人員中有違反民族政策的協(xié)議的行為，如果他們不守紀律，如果他們欺負西藏人民和不尊重與人民有聯(lián)系的領袖人物，如果他們犯了大漢族主義的原則錯誤，那么領導機關和領導人員就應負責及時糾正。同時，西藏地方政府和西藏人民則有批評的權利和向上級人民政府和中央人民政府反映和報告的權利。這個原則，不但對藏族是如此，對一切兄弟民族都是如此。”[50]但從《蔣介石日記》中可以明顯看到，蔣介石對少數(shù)民族仍舊抱持一種高高在上、“父權”式態(tài)度，認為藏族人民“畏威而不懷德”(34)參見《蔣介石日記》，1943年5月9日，臺北“中央研究院”近代史研究所手抄本。“為虎作倀，認賊作父”(35)參見《蔣介石日記》，1943年7月18日，臺北“中央研究院”近代史研究所手抄本。。在昌都戰(zhàn)役中起義的代本(36)相當于藏軍的團長。德格·格桑旺堆曾回憶起中國共產黨和國民黨對他的不同態(tài)度，“解放軍官兵態(tài)度和藹，品行端正。尤其是對待自己如同家人一樣……看到這一切，我不由得再次想起一九四五年去內地給向國民黨祝賀抗戰(zhàn)勝利的西藏代表團送公文信件時的情景。那時，盡管國民黨政府和西藏的關系還比較密切，但在國民黨機場，連個迎接的人都沒有。聯(lián)絡辦事更是處處受到冷遇。”[51]誰得民心、誰能團結一切可以團結的力量，不言自明。

“西藏問題”是近代中國革命需要解決的一個突出問題，在中國共產黨發(fā)布了解放西藏的宣言后，在國民黨統(tǒng)治時代始終無法解決的“西藏問題”也終現(xiàn)曙光。作為國民黨元老的吳忠信曾認為：“蓋根本解決藏事，必須由軍事、交通及外交三者為積極之發(fā)展，始能達圓滿之目的……惟有從外交方面先以酌定對藏之方針,從政治方面善為運用，以樹立國防之基礎。”[52]但以上各條，國民黨都沒能做到。而西藏和平解決的數(shù)年內，吳忠信曾期望卻無力推進的各項政策，都在中國共產黨的領導下一一實現(xiàn)，并最終解決了近代邊疆危機內涵下的“西藏問題”——這一帝國主義侵略與干涉下的產物。而經前文的論述，我們可以清晰地看到在具體的決策與執(zhí)行中，中國共產黨與國民黨取向的差異，革命性與軟弱性盡顯。從這一角度來看，在中國共產黨成立100周年之際、一個世紀之后，我們依舊可以鮮活地理解，為何自從有了中國共產黨，中國革命就煥然一新了。