國家干預(yù)視角下金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)安全港保護(hù)制度規(guī)則和邊界

■巫文勇 張 崟

2020年11月21日，國務(wù)院金融穩(wěn)定發(fā)展委員會(huì)召開第四十三次會(huì)議，針對(duì)我國金融市場近期出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)問題提出：應(yīng)該按照全面依法治國要求，堅(jiān)決維護(hù)法制權(quán)威，要堅(jiān)持穩(wěn)中求進(jìn)工作總基調(diào)，按照市場化、法制化、國際化原則，處理好促發(fā)展與金融風(fēng)險(xiǎn)防范的關(guān)系，以此建立良好的金融生態(tài)和信用環(huán)境。然而，金融機(jī)構(gòu)市場退出立法是金融法治建設(shè)的重要內(nèi)容，建立符合我國國情的金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)安全港保護(hù)制度是維護(hù)金融穩(wěn)定和保護(hù)金融消費(fèi)者利益，守住不發(fā)生系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的法律手段和制度保障。“安全港規(guī)則” 是學(xué)者們對(duì)美國破產(chǎn)法相關(guān)規(guī)定進(jìn)行歸納的學(xué)理名稱，是指當(dāng)事人所簽訂的金融合約，在合約一方發(fā)生破產(chǎn)事件時(shí)，可以在繼續(xù)履行、終止、抵銷、結(jié)算等方面享有一系列破產(chǎn)機(jī)制豁免待遇的一項(xiàng)法律制度。這些豁免待遇好比是在驚濤駭浪的大海中給了金融合約一個(gè)受保護(hù)的安全港,故形象名之為“安全港規(guī)則”。［1］從1978年《聯(lián)邦破產(chǎn)法典》第一次將破產(chǎn)安全港保護(hù)規(guī)則寫入其中到2005年《防止破產(chǎn)濫用和消費(fèi)者保護(hù)法案》的頒布，美國形成了一套相對(duì)完整的破產(chǎn)安全港保護(hù)理論和制度規(guī)則。但是，《聯(lián)邦破產(chǎn)法典》中的破產(chǎn)安全港保護(hù)規(guī)則主要是針對(duì)普通商事企業(yè)，并沒有考慮金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)的特殊性，因而其法律局限也較為明顯。2008年世界性金融危機(jī)后，學(xué)界注意到金融機(jī)構(gòu)較普通商事企業(yè)破產(chǎn)具有更大的負(fù)外部性，特別是金融與互聯(lián)網(wǎng)等新科技的結(jié)合，金融衍生產(chǎn)品的繁榮以及逐漸加碼的杠桿交易，使得傳統(tǒng)的破產(chǎn)安全港保護(hù)制度難以滿足金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)的特殊需求，因而更傾向于專門制定符合金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)特征的安全港保護(hù)制度。

一、金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)特別立法對(duì)破產(chǎn)安全港的影響和悖論

破產(chǎn)安全港保護(hù)制度的設(shè)置，在破產(chǎn)清算普遍性規(guī)則之外實(shí)行對(duì)某些特定金融合約破產(chǎn)清償?shù)幕砻?，以避免因企業(yè)破產(chǎn)而使得金融合約相對(duì)方發(fā)生重大損失并引發(fā)財(cái)務(wù)困境，導(dǎo)致金融風(fēng)險(xiǎn)依次傳染產(chǎn)生多米諾骨牌效應(yīng)，從而最終摧毀整個(gè)金融市場。［1］

（一）商事企業(yè)破產(chǎn)安全港保護(hù)制度模板和基本規(guī)則

美國《聯(lián)邦破產(chǎn)法典》第362條規(guī)定，無論是自愿申請或者強(qiáng)制破產(chǎn)，破產(chǎn)申請一經(jīng)提出則產(chǎn)生破產(chǎn)法上的自動(dòng)凍結(jié)效果，即：（1）中止對(duì)破產(chǎn)企業(yè)行使普通債務(wù)催收、行政追索、經(jīng)濟(jì)仲裁和司法訴訟；（2）中止執(zhí)行有關(guān)破產(chǎn)企業(yè)的生效法院判決、仲裁裁決和行政決議中有關(guān)債務(wù)履行、財(cái)產(chǎn)保全和強(qiáng)制執(zhí)行；（3）中止進(jìn)行有關(guān)破產(chǎn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)創(chuàng)設(shè)、完善和執(zhí)行擔(dān)保權(quán)或其他意在占有、控制破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的行為；（4）中止對(duì)破產(chǎn)企業(yè)提出提前清償、抵銷或增加債務(wù)，以及其他無對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)移或處分財(cái)產(chǎn)、隱匿財(cái)產(chǎn)或低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)減損的行為。除“破產(chǎn)自動(dòng)凍結(jié)”外，有關(guān)“偏頗性清償禁止”和“破產(chǎn)約定無效”的生效和適用也無須借助法院專門的請求或命令，合法的破產(chǎn)申請本身就可以產(chǎn)生上述破產(chǎn)法效力。“破產(chǎn)自動(dòng)凍結(jié)”并不是要消滅債權(quán)人的實(shí)體權(quán)利，而是延遲破產(chǎn)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，以謀求破產(chǎn)“同等債權(quán)，獲得同等清償，避免先來者先得”的破產(chǎn)目標(biāo)，但這種凍結(jié)客觀上會(huì)減損或甚至消滅部分權(quán)利。

美國《聯(lián)邦破產(chǎn)法典》規(guī)定，能夠采用破產(chǎn)凍結(jié)豁免的五種傳統(tǒng)金融合約為商品合約、遠(yuǎn)期合約、證券合約、回購協(xié)議和金融互換。任何持有上述合約的自然人和機(jī)構(gòu)在符合法定豁免條件下，均可適用破產(chǎn)安全港保護(hù)規(guī)則，不經(jīng)破產(chǎn)清算分配，即可進(jìn)行結(jié)算或抵銷。①《聯(lián)邦破產(chǎn)法典》破產(chǎn)安全港保護(hù)制度規(guī)則和內(nèi)涵：一是許可此類金融合約簽訂方免于遵守破產(chǎn)自動(dòng)凍結(jié)約束，并可提前終止所簽訂的金融合約以及進(jìn)行凈額清算；二是對(duì)于破產(chǎn)申請前債務(wù)企業(yè)向法定金融合約相對(duì)方進(jìn)行支付、結(jié)算或者清算、抵銷等，破產(chǎn)管理人不得撤銷，除非能夠證明其交易構(gòu)成欺詐轉(zhuǎn)讓；三是金融合約簽訂者或?qū)嶋H所有人在合約一方陷入破產(chǎn)訴爭時(shí)，可根據(jù)破產(chǎn)安全港保護(hù)規(guī)則不受破產(chǎn)法律規(guī)定的“約定條款無效”的限制；四是破產(chǎn)企業(yè)或管理人不得加速、變更或終止合約的權(quán)利義務(wù)，確保金融合約或財(cái)產(chǎn)履行相對(duì)方不因破產(chǎn)而遭到法院或行政機(jī)構(gòu)的凍結(jié)、撤銷或其他任何方式的限制。

（二）金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)安全港保護(hù)制度的發(fā)展和異化

金融機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)公共性和風(fēng)險(xiǎn)傳染性特征，使得其帶來較普通商事企業(yè)破產(chǎn)更加廣泛而深遠(yuǎn)的負(fù)面影響，如擠兌和集中拋售金融資產(chǎn)、資金鏈斷裂、投資規(guī)模嚴(yán)重收縮和經(jīng)濟(jì)蕭條等。所以，為了維護(hù)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定，各國普遍對(duì)金融機(jī)構(gòu)市場退出實(shí)行較為嚴(yán)格的政府監(jiān)管，并對(duì)問題金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行國家救助。然而，國家對(duì)金融機(jī)構(gòu)市場退出所進(jìn)行的監(jiān)管、干預(yù)和救助，又會(huì)影響金融機(jī)構(gòu)的生態(tài)環(huán)境和競爭法則，進(jìn)而改變金融機(jī)構(gòu)的市場退出方式和破產(chǎn)清算規(guī)則，并在金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)呈現(xiàn)行政化和國家控制傾向的同時(shí)，影響既有破產(chǎn)安全港保護(hù)規(guī)則甚至形成制度悖論。

第一，國家監(jiān)管與干預(yù)改變了金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)債務(wù)清償順位，擴(kuò)張了破產(chǎn)安全港保護(hù)范圍。作為一種特殊的還債模式，破產(chǎn)本身既不能創(chuàng)設(shè)也不能消滅權(quán)利，而是實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)債權(quán)的公平清償，即將破產(chǎn)程序啟動(dòng)時(shí)的既有權(quán)利移植到破產(chǎn)程序中，并尊重破產(chǎn)程序開始前既定的權(quán)利順位和權(quán)利規(guī)則。但是，由于金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)的特殊性，所以公平清償?shù)牧⒎ㄗ谥荚诤艽蟪潭壬媳恍拚?，更?qiáng)調(diào)金融消費(fèi)者的權(quán)利保障以及金融市場穩(wěn)定，最直接的立法表現(xiàn)是賦予破產(chǎn)金融機(jī)構(gòu)對(duì)儲(chǔ)蓄存款、投資者保證金、保險(xiǎn)理賠和信托資產(chǎn)、融資租賃資產(chǎn)等特定債務(wù)的優(yōu)先清償權(quán)。法律對(duì)金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)特定債務(wù)優(yōu)先清償規(guī)定，實(shí)際上產(chǎn)生了與破產(chǎn)安全港保護(hù)相類似的法律后果，兩者相加客觀上擴(kuò)大了傳統(tǒng)商事企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定的安全港保護(hù)范圍，新金融交易合約保護(hù)制度正在積極與傳統(tǒng)破產(chǎn)安全港保護(hù)制度混同。

第二，國家干預(yù)和救助改變了金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)債務(wù)清償主體，拓展了破產(chǎn)安全港保護(hù)資金來源。中央銀行再貸款、國家財(cái)政資金和金融保障基金等公共或準(zhǔn)公共資金對(duì)金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)的清償性救助，導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)債務(wù)清償責(zé)任主體朝著多元化方向發(fā)展，中央銀行、國家財(cái)政部門和金融保障基金管理機(jī)構(gòu)成為金融消費(fèi)者債務(wù)和其他特定債務(wù)的替代性清償機(jī)構(gòu)。公共資金的清償性救助為金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)安全港保護(hù)機(jī)制帶來重大變化。一方面，金融保障基金和國家救助資金顛覆了破產(chǎn)企業(yè)既有財(cái)產(chǎn)作為安全港清算資金的唯一來源；在大多數(shù)金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)中，金融保障基金、中央銀行再貸款和財(cái)政資金成為安全港清算資金的重要來源，增加了金融合約和破產(chǎn)債權(quán)的實(shí)際清償比例。另一方面，金融保障基金管理機(jī)構(gòu)和中央銀行、國家財(cái)政部門一定程度上取代了破產(chǎn)金融機(jī)構(gòu)的債務(wù)清償責(zé)任，因此也改變了金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)的實(shí)體性和程序性規(guī)則，進(jìn)而影響到金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)安全港規(guī)則設(shè)置。

第三，國家監(jiān)管、干預(yù)與救助改變了金融機(jī)構(gòu)市場處置模式，引發(fā)了破產(chǎn)安全港保護(hù)規(guī)則異化。國家對(duì)金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管、干預(yù)和救助，改變了陷入債務(wù)危機(jī)的金融機(jī)構(gòu)單一破產(chǎn)退出市場的機(jī)制，因此也破壞了傳統(tǒng)破產(chǎn)安全港保護(hù)制度規(guī)則和內(nèi)涵。為了維護(hù)金融穩(wěn)定，提高金融效率，各國對(duì)金融機(jī)構(gòu)的市場退出更傾向于采取行政處置、行政清算和破產(chǎn)償債相結(jié)合的三重路徑。問題金融機(jī)構(gòu)的行政化處置傾向，以及法律賦予金融保障基金管理機(jī)構(gòu)集金融監(jiān)管、風(fēng)險(xiǎn)保障、行政接管、破產(chǎn)管理、行政清算和債權(quán)人資格等多種職能于一身的制度安排：（1）改變了傳統(tǒng)破產(chǎn)安全港保護(hù)設(shè)置的前提和目標(biāo)，使得許多本應(yīng)該由破產(chǎn)安全港機(jī)制保護(hù)的金融合約因?yàn)閲揖戎?、金融保障基金的介入而改變，行政處置?jīng)常性地代替破產(chǎn)清算，破產(chǎn)安全港保護(hù)機(jī)制被弱化甚至被消滅。（2）國家對(duì)問題金融機(jī)構(gòu)的干預(yù)和經(jīng)營性救助，遲滯了金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)條件的成就，影響破產(chǎn)安全港保護(hù)機(jī)制的財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)朝兩極化方向發(fā)展。（3）干預(yù)和救助的條件磋商，會(huì)嚴(yán)重扭曲破產(chǎn)安全港保護(hù)制度的既定規(guī)則和邊界，形成國家救助與破產(chǎn)安全港保護(hù)機(jī)制界限模糊，并因此而發(fā)生制度規(guī)則沖突甚至悖論。

（三）我國金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)安全港保護(hù)立法和制度評(píng)價(jià)

我國沒有制定專門的金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)法，更沒有金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)安全港保護(hù)制度，甚至不存在較為系統(tǒng)的普通商事企業(yè)破產(chǎn)安全港保護(hù)規(guī)則，個(gè)別類似于破產(chǎn)安全港保護(hù)法律規(guī)范散見于《企業(yè)破產(chǎn)法》和其他法律法規(guī)中。以《企業(yè)破產(chǎn)法》為例，規(guī)定了“破產(chǎn)自動(dòng)凍結(jié)”“偏頗性轉(zhuǎn)讓禁止”“破產(chǎn)約定無效”的內(nèi)容，但沒有類似于美國《聯(lián)邦破產(chǎn)法典》金融合約例外的安全港保護(hù)要求。涉及金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)對(duì)某些特殊交易破產(chǎn)清償豁免和金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)規(guī)則，僅零星規(guī)定在各自的金融法律或法規(guī)之中。如：《證券法》第167條和第168條規(guī)定的“證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)為證券交易提供凈額結(jié)算服務(wù)”，《商業(yè)銀行法》第33條和第71條規(guī)定的“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保證存款本金和利息的支付”，以及中國人民銀行發(fā)布的《中國銀行間市場金融衍生產(chǎn)品交易主協(xié)議》《中國銀行間市場金融衍生產(chǎn)品交易主協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》《履約保障品文件》《履約保障品文件補(bǔ)充協(xié)議》《全國銀行間外匯市場人民幣衍生產(chǎn)品主協(xié)議》中的凈額清算相關(guān)條款，等等。

我國包括金融機(jī)構(gòu)在內(nèi)的破產(chǎn)安全港保護(hù)制度缺失的主要原因：一是我國企業(yè)破產(chǎn)文化不發(fā)達(dá)，雖然企業(yè)破產(chǎn)法律制度建立了一段時(shí)間，但真正通過破產(chǎn)退出市場的企業(yè)比例并不高；因?yàn)槠髽I(yè)破產(chǎn)處于一種抑制狀態(tài)，破產(chǎn)法理論和實(shí)踐遲滯阻礙了破產(chǎn)安全港保護(hù)制度建設(shè)的積極性。二是我國金融交易特別是金融衍生品交易較長時(shí)期處于國家嚴(yán)格監(jiān)管之下，市場化程度較低，對(duì)破產(chǎn)安全港保護(hù)制度建設(shè)的迫切性不高，政府也更愿意通過自己能夠掌控的行政處置方式處置金融交易風(fēng)險(xiǎn)。三是我國長期以來對(duì)問題金融機(jī)構(gòu)實(shí)行國家全面隱形擔(dān)保，高效、實(shí)用而不計(jì)成本的國家救助阻斷了金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)安全港保護(hù)的理論研究和制度建設(shè)。但是，隨著我國金融創(chuàng)新與發(fā)展以及完善市場競爭機(jī)制的需求，包括金融機(jī)構(gòu)在內(nèi)的企業(yè)破產(chǎn)將成為市場優(yōu)勝劣汰的常態(tài)模式，破產(chǎn)安全港保護(hù)制度的建設(shè)也將成為我國破產(chǎn)法完善的重要內(nèi)容，而這種破產(chǎn)安全港保護(hù)制度建設(shè)體現(xiàn)在金融機(jī)構(gòu)上則更為重要和迫切。

二、金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)安全港保護(hù)制度的價(jià)值導(dǎo)向和基本原則

美國1978年《聯(lián)邦破產(chǎn)法典》通過前夕，金融衍生品行業(yè)代表Stuart Root向國會(huì)建議，在法典中加入“商品經(jīng)紀(jì)商有權(quán)對(duì)破產(chǎn)客戶的賬戶進(jìn)行平倉“的條款，以避免潛在的“多米諾骨牌效應(yīng)”。因?yàn)?，“商品期貨市場是一個(gè)脆弱的系統(tǒng)，依賴參與者充足的資本才能維持其安全運(yùn)行，期貨經(jīng)紀(jì)商或交易者的破產(chǎn)可能波及其他經(jīng)紀(jì)商、結(jié)算機(jī)構(gòu)，甚至使整個(gè)市場崩潰。設(shè)置破產(chǎn)安全港規(guī)則，通過對(duì)破產(chǎn)人持倉的快速清算，可以降低因市場波動(dòng)而可能出現(xiàn)的巨大損失以及因破產(chǎn)引發(fā)的連鎖反應(yīng)”［2］。美國國會(huì)采納了Stuart Root的建議，將商品合約、遠(yuǎn)期合約作為破產(chǎn)清算的例外寫入《聯(lián)邦破產(chǎn)法典》，因而開創(chuàng)了破產(chǎn)安全港保護(hù)立法的先河。

（一）金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)安全港保護(hù)制度的價(jià)值導(dǎo)向

20世紀(jì)80年代開始，美國形成了以杰克森和白耶德為代表的“債權(quán)人利益最大化“，以及沃倫和維斯特布魯克的“破產(chǎn)目標(biāo)多元化”兩種企業(yè)破產(chǎn)目標(biāo)理論觀點(diǎn)。但是逐漸地，“破產(chǎn)目標(biāo)多元化”理論更為破產(chǎn)法學(xué)界和實(shí)踐所接受。該理論認(rèn)為，破產(chǎn)程序的目標(biāo)是多重的，在實(shí)現(xiàn)債權(quán)人利益最大化的同時(shí)還應(yīng)該關(guān)注社會(huì)穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和勞動(dòng)就業(yè)等問題，在尊重債權(quán)人經(jīng)濟(jì)價(jià)值基礎(chǔ)上，還應(yīng)當(dāng)尊重諸如社會(huì)、政治、道德，以及其他社會(huì)群體和個(gè)體的利益價(jià)值。［3］（P13）因此，破產(chǎn)立法的價(jià)值導(dǎo)向：一是設(shè)計(jì)出在破產(chǎn)企業(yè)不能清償全部債務(wù)環(huán)境下，實(shí)現(xiàn)對(duì)破產(chǎn)債權(quán)最大化公平清償?shù)闹贫纫?guī)則；二是將企業(yè)破產(chǎn)的負(fù)外部性減至最低，確保社區(qū)以及那些受到破產(chǎn)消極影響的各類社會(huì)主體不因企業(yè)破產(chǎn)而致使其利益大幅度受損。為了實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)立法的多元化價(jià)值目標(biāo)，破產(chǎn)法作為一種概括的企業(yè)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配制度，需在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)公平分配與個(gè)別清償例外的制度選擇上進(jìn)行平衡。對(duì)那些受破產(chǎn)事件消極影響嚴(yán)重，而根據(jù)相應(yīng)準(zhǔn)據(jù)法規(guī)定又確有給予特殊保護(hù)必要的權(quán)益制定特殊的保護(hù)規(guī)則，成為破產(chǎn)安全港保護(hù)立法的法理基礎(chǔ)。

理論和立法機(jī)構(gòu)認(rèn)為，如果“沒有安全港，破產(chǎn)債務(wù)人或其管理人將會(huì)在其所達(dá)成的若干份金融合約之中進(jìn)行選擇性履行，將對(duì)其有利的合約繼續(xù)履行，而將對(duì)其無利可圖或會(huì)產(chǎn)生損失的合約拒絕履行。在這種情況下，金融合約的相對(duì)方就會(huì)在繼續(xù)履行的合約中不得不支付全部的對(duì)價(jià)，而卻在拒絕的合約中僅能獲得極其有限的按比例清償。如此，因暴露頭寸所產(chǎn)生的損失加之債務(wù)人方選擇履行所引起的損失，將極有可能導(dǎo)致金融合約相對(duì)方的重大財(cái)務(wù)困境，并因此可能引起合約相對(duì)方在其與他人所簽的金融合約或其他合約中被迫違約，導(dǎo)致金融風(fēng)險(xiǎn)傳染多米諾效應(yīng)的啟動(dòng)，使財(cái)務(wù)困境與金融風(fēng)險(xiǎn)從一個(gè)金融合約相對(duì)方傳染至另一個(gè)及下一個(gè)，最終導(dǎo)致摧毀整個(gè)金融市場的可怕后果”［1］。因此，美國《聯(lián)邦破產(chǎn)法典》從1978年開始，并在隨后的歷年修訂時(shí)分批次將幾種傳統(tǒng)金融合約納入破產(chǎn)清償豁免范圍，在1984年和1990年先后兩次擴(kuò)大了《聯(lián)邦破產(chǎn)法典》中凈額結(jié)算金融合約主體范圍，加入了禁止破產(chǎn)管理人對(duì)商品合約、遠(yuǎn)期合約和證券合約凈額結(jié)算行使否決權(quán)條款，而且例外性地賦予破產(chǎn)約定條款的法律效力，以防止商品合約或證券合約的經(jīng)營者因偶然性因素破產(chǎn)而波及其他同類型的無辜企業(yè)，進(jìn)而威脅整個(gè)金融市場。［4］“為金融衍生品的終止凈額結(jié)算制度提供了特殊保護(hù)，排除了自動(dòng)終止規(guī)則對(duì)其所作的限制?！保?］

進(jìn)入21世紀(jì)后，金融創(chuàng)新使得不同的金融市場和產(chǎn)品高度關(guān)聯(lián)，為了盡可能地消除破產(chǎn)過程中大量創(chuàng)新性金融衍生產(chǎn)品合約帶來的結(jié)算風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)金融市場穩(wěn)定，美國將凈額結(jié)算拓展至跨產(chǎn)品和跨市場交易，將“允許金融互換的對(duì)手方與債務(wù)人之間就不同產(chǎn)品的金融合約行使凈額結(jié)算權(quán)”寫進(jìn)2005年的《防止破產(chǎn)濫用和消費(fèi)者保護(hù)法案》。至此，美國建立了以五種傳統(tǒng)金融合約為保護(hù)對(duì)象的破產(chǎn)安全港保護(hù)機(jī)制，構(gòu)筑了破產(chǎn)法領(lǐng)域中較為完善的破產(chǎn)安全港保護(hù)制度。雖然美國現(xiàn)行《聯(lián)邦破產(chǎn)法典》相關(guān)條款規(guī)定的是普通商事企業(yè)破產(chǎn)安全港保護(hù)規(guī)則，法律實(shí)踐中也無專門的金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)安全港保護(hù)制度，但《聯(lián)邦破產(chǎn)法典》對(duì)破產(chǎn)安全港保護(hù)立法過程客觀上反映了這一制度的法律基礎(chǔ)和基本價(jià)值取向。

（二）金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)安全港保護(hù)制度建設(shè)的基本原則

金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)安全港保護(hù)制度建設(shè)既要考慮金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)形成的負(fù)面影響，又要考慮國家為了避免這種負(fù)面影響而對(duì)金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)的普遍干預(yù)和救助，以及可能產(chǎn)生的安全港保護(hù)規(guī)則變異。然后在此基礎(chǔ)上，權(quán)衡實(shí)施制度所產(chǎn)生的成本、效益和社會(huì)公平。破產(chǎn)安全港保護(hù)制度作為金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)公平清償原則的例外，既不能肆意擴(kuò)大其適用范圍，損害破產(chǎn)公平清償原則，也不能過于狹小而背離制度設(shè)計(jì)的初衷。所以，為了實(shí)現(xiàn)金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)安全港保護(hù)制度建設(shè)的價(jià)值目標(biāo)，在安全港邊界界定和具體規(guī)則設(shè)計(jì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)秉持維護(hù)金融市場穩(wěn)定，防止系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的基本原則，并根據(jù)金融機(jī)構(gòu)的類別、行為特征和金融合約的重要性，在遵守市場普遍性規(guī)則、國家救助和破產(chǎn)安全港保護(hù)之間尋求平衡。

金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)安全港保護(hù)制度設(shè)計(jì)，除了要堅(jiān)持傳統(tǒng)的禁止逃債原則和債權(quán)公平原則外，還應(yīng)該堅(jiān)持幾項(xiàng)特有原則：（1）金融消費(fèi)者權(quán)益傾斜性保護(hù)原則。因?yàn)榻鹑谙M(fèi)者有別于普通商事企業(yè)破產(chǎn)的債權(quán)人，他們與金融機(jī)構(gòu)處于一種地位不對(duì)等、信息不對(duì)稱，缺乏基本的利益博弈能力境地，所以破產(chǎn)安全港保護(hù)制度應(yīng)給予重點(diǎn)關(guān)注和保護(hù)。（2）金融穩(wěn)定與公平競爭相結(jié)合原則。因?yàn)榻鹑跈C(jī)構(gòu)的資金融通和貨幣結(jié)算能力決定其影響地區(qū)、國家乃至全球金融發(fā)展和經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定，所以，為了避免資金鏈斷裂和風(fēng)險(xiǎn)傳染影響金融穩(wěn)定而需要給予較普通商事企業(yè)更廣泛的破產(chǎn)安全港保護(hù)，但這種安全港保護(hù)不能以損害公平的市場競爭和多數(shù)債權(quán)人利益為前提。（3）破產(chǎn)安全港保護(hù)與國家救助相結(jié)合原則。因?yàn)榻鹑跈C(jī)構(gòu)破產(chǎn)的社會(huì)危害較普通商事企業(yè)更強(qiáng)烈，僅依靠破產(chǎn)安全港保護(hù)制度不足以保障龐大而種類繁多的金融債權(quán)人利益，也無法僅依此制度維護(hù)金融穩(wěn)定，因此在設(shè)置金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)安全港保護(hù)制度的同時(shí)，還需要配置恰當(dāng)而有效的國家救助機(jī)制。

三、我國金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)安全港保護(hù)制度設(shè)置和具體規(guī)則

破產(chǎn)的本質(zhì)是一種債務(wù)清償模式，破產(chǎn)不是給予當(dāng)事人在非破產(chǎn)中的所有權(quán)利，而是控制財(cái)務(wù)惡化并盡可能最大限度地保護(hù)債權(quán)人權(quán)利，因此破產(chǎn)規(guī)則和行為必須保持中立。［6］然而，破產(chǎn)安全港保護(hù)機(jī)制的設(shè)置是確保破產(chǎn)企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)還債程序后，法律規(guī)定的特定債權(quán)人可以通過提前終止金融合約、凈額清算、取回抵押品的權(quán)利來抵償其損失，再與其后的金融合約進(jìn)行對(duì)沖結(jié)算，以避免金融合約被自動(dòng)凍結(jié)而發(fā)生價(jià)值鏈斷裂，使得金融合約的頭寸被暴露在金融市場的風(fēng)險(xiǎn)之中，盡力降低交易對(duì)手方破產(chǎn)而產(chǎn)生的負(fù)面影響。［5］作為金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)制度的有機(jī)組成部分，破產(chǎn)安全港保護(hù)制度不是對(duì)經(jīng)濟(jì)損失造成的痛苦進(jìn)行根治，而是為了阻止痛苦的蔓延和放大，避免更多的個(gè)人、機(jī)構(gòu)甚至社會(huì)整體因金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)而遭受更大的風(fēng)險(xiǎn)損害。

（一）金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)安全港保護(hù)范疇和合約邊界

在新金融形勢下，金融交易模式不斷創(chuàng)新與發(fā)展，進(jìn)而帶來金融產(chǎn)品和金融合約的多樣化、投資者資信能力和投資目的的裂變，理論和實(shí)踐均傾向于將金融合約簽訂者區(qū)分為金融消費(fèi)者和投資者，并對(duì)其實(shí)行不同的法律保護(hù)。因?yàn)?，金融消費(fèi)者在財(cái)力和專業(yè)能力上的弱勢地位，以及與金融機(jī)構(gòu)不對(duì)稱的信息獲取能力，使得他們不具備與金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行公平博弈的能力，因此也更容易遭受“道德風(fēng)險(xiǎn)”的侵害和實(shí)行金融消費(fèi)的“逆向選擇”，而且他們在權(quán)益受到侵害后尋求私法救濟(jì)的能力也很有限。然而，建立在普通商事企業(yè)破產(chǎn)基礎(chǔ)上的安全港保護(hù)制度整體上忽視了這種分化，僅對(duì)幾種傳統(tǒng)的金融合約進(jìn)行特殊保護(hù)，忽略了人數(shù)眾多的金融消費(fèi)性交易，以及金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)對(duì)這部分人群形成的巨大負(fù)面影響。所以，需要在立法上對(duì)此類金融消費(fèi)合約和交易主體進(jìn)行特別保護(hù)。

金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)的特殊性，衍生出破產(chǎn)安全港保護(hù)范圍、保護(hù)對(duì)象、制度內(nèi)涵特異性。因此，應(yīng)在普通商事企業(yè)破產(chǎn)安全港保護(hù)制度規(guī)則基礎(chǔ)上，結(jié)合金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)特性，制定符合混業(yè)經(jīng)營、杠桿交易和“互聯(lián)網(wǎng)+”的新金融特征的金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)安全港保護(hù)制度。世界各國普遍將金融消費(fèi)者存款、證券和期貨投資者保證金、保險(xiǎn)理賠、金融租賃資產(chǎn)和信托財(cái)產(chǎn)等為標(biāo)的資產(chǎn)的金融合約履行實(shí)行非破產(chǎn)清償或納入優(yōu)先清償范疇，客觀上構(gòu)成了類似于傳統(tǒng)破產(chǎn)安全港保護(hù)機(jī)制的新規(guī)則。如：美國《聯(lián)邦存款保險(xiǎn)法》規(guī)定的優(yōu)先清償存款負(fù)債，《聯(lián)邦證券投資者保護(hù)法》規(guī)定破產(chǎn)人賬戶中證券客戶具有優(yōu)先請求權(quán)，《俄羅斯聯(lián)邦企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的保險(xiǎn)經(jīng)營機(jī)構(gòu)破產(chǎn)時(shí)優(yōu)先清償強(qiáng)制性人身保險(xiǎn)合同項(xiàng)下保險(xiǎn)理賠，等等。雖然各國對(duì)不同的金融消費(fèi)債務(wù)清償?shù)囊?guī)定不盡相同，也可能不屬于傳統(tǒng)意義上的破產(chǎn)安全港保護(hù)制度，但這種特定債務(wù)優(yōu)先清償制度正在朝著破產(chǎn)安全港保護(hù)新規(guī)則方向發(fā)展。

除上述各種傳統(tǒng)金融交易合約，金融創(chuàng)新性發(fā)展要求將一些“對(duì)賭性、杠桿性和流動(dòng)性”金融衍生產(chǎn)品納入金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)安全港保護(hù)體系。［7］因?yàn)檫@些產(chǎn)品無論是在場內(nèi)還是場外交易，如果實(shí)行破產(chǎn)清償，都會(huì)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的負(fù)面影響，所以法律需要賦予另一方當(dāng)事人可對(duì)“衍生品合同提前終止，尚未履行的權(quán)利義務(wù)按終止日市價(jià)確定盈虧并進(jìn)行凈額結(jié)算，其效果是令衍生品合約當(dāng)事人從破產(chǎn)債務(wù)人處獲得了優(yōu)先、全額清償”［8］，以防止金融風(fēng)險(xiǎn)蔓延，實(shí)現(xiàn)金融穩(wěn)定。

（二）金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)安全港保護(hù)內(nèi)涵和制度體系

“破產(chǎn)自動(dòng)凍結(jié)”“偏頗性清償禁止”“破產(chǎn)約定無效”是破產(chǎn)公平清償?shù)娜笾贫然A(chǔ)?！捌飘a(chǎn)自動(dòng)凍結(jié)”是通過禁止債權(quán)人的單個(gè)追債行為，以實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)債務(wù)的公平清償?！捌H性清償禁止”則是以結(jié)果作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，通過對(duì)偏頗性清償?shù)姆穸?，?shí)現(xiàn)保障全體債權(quán)人的平等清償目標(biāo)。“破產(chǎn)約定無效”是“破產(chǎn)自動(dòng)凍結(jié)”和“偏頗性清償禁止”的行為規(guī)則和制度保障，三者相得益彰。但金融機(jī)構(gòu)有別于普通商事企業(yè)主體，在傳統(tǒng)商品合約、遠(yuǎn)期合約、證券合約、證券回購合約和金融互換合約之外存在大量金額不同、結(jié)構(gòu)各異的金融合約。這些金融合約既有簡單的存款合約、保證金合約、保險(xiǎn)合約，也有在復(fù)雜數(shù)學(xué)模型基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)出來的金融衍生產(chǎn)品合約，但其履行與否涉及無數(shù)金融消費(fèi)者的基本財(cái)產(chǎn)保障。如果將《企業(yè)破產(chǎn)法》中的相關(guān)凍結(jié)條款、偏頗性清償禁止和破產(chǎn)約定無效規(guī)則簡單地移植到金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)中，則會(huì)產(chǎn)生金融消費(fèi)者保護(hù)與 “破產(chǎn)自動(dòng)凍結(jié)”“偏頗性清償禁止”“破產(chǎn)約定無效”之間的制度悖論，因此需要在傳統(tǒng)的“商品合約、遠(yuǎn)期合約、證券合約、證券回購合約和金融互換合約”豁免基礎(chǔ)上進(jìn)行較大幅度的適應(yīng)性修正。

第一，金融機(jī)構(gòu)“破產(chǎn)自動(dòng)凍結(jié)”豁免新規(guī)則。金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)中，由于金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)來源的委托性、業(yè)務(wù)性質(zhì)的中介性和經(jīng)營模式的批量性，除許可五大傳統(tǒng)金融合約的正常支付結(jié)算外，還應(yīng)該基于金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)特定債權(quán)人利益保護(hù)和金融市場穩(wěn)定的價(jià)值理念，豁免委托代理、支付清算以及中心凈額清算項(xiàng)下的資產(chǎn)清算和交割。

第二，金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)“偏頗性清償禁止”豁免新規(guī)則。金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)中，除可對(duì)五大傳統(tǒng)金融合約轉(zhuǎn)讓和清償實(shí)行例外性規(guī)定，下列金融交易可不受“偏頗性清償禁止”限制，除非已經(jīng)構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性欺詐或者非破產(chǎn)方主動(dòng)要求撤銷，或者與國家對(duì)金融消費(fèi)者保護(hù)規(guī)定相違背：（1）金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)開始前，金融機(jī)構(gòu)向存款人、保單持有人支付法律規(guī)定的存款或保險(xiǎn)賠付，或進(jìn)行的保證金支付、結(jié)算支付及相關(guān)轉(zhuǎn)讓行為；（2）金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)開始前，問題金融機(jī)構(gòu)因金融租賃實(shí)行的租金交付、租賃物轉(zhuǎn)移或信托資金、財(cái)產(chǎn)結(jié)算和信托物轉(zhuǎn)移等。

第三，金融機(jī)構(gòu)“破產(chǎn)約定無效”豁免新規(guī)則。金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)中，下列金融交易可不受“破產(chǎn)約定無效”限制，除非已經(jīng)構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性欺詐或者非破產(chǎn)方主動(dòng)要求宣告無效或撤銷其行為：（1）基于金融市場的穩(wěn)定目標(biāo)，國家財(cái)政機(jī)構(gòu)、中央銀行、金融保障基金管理機(jī)構(gòu)和提供救助的私人機(jī)構(gòu)與問題金融機(jī)構(gòu)約定的救助條件、財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，包括救助失敗后要求用破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)優(yōu)先償付的約定；（2）金融投資者或消費(fèi)者在進(jìn)行某些特定的金融衍生產(chǎn)品交易時(shí)，當(dāng)約定的情況發(fā)生后，特定債權(quán)人可在到期之前提前終止合約，或者按照某種約定方式進(jìn)行清算和交割。

基于以上理論分析，結(jié)合金融機(jī)構(gòu)的商事和金融雙重特性，可總結(jié)出金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)安全港保護(hù)行為規(guī)則，即金融消費(fèi)者和特定投資者可：（1）在法律規(guī)定范圍內(nèi)，不受破產(chǎn)法自動(dòng)凍結(jié)規(guī)則約束，可基于金融合約對(duì)破產(chǎn)金融機(jī)構(gòu)實(shí)施司法、行政的或其他類似行為的債權(quán)追索和強(qiáng)制執(zhí)行。（2）基于金融消費(fèi)或投資合約的繼續(xù)履行權(quán)，要求問題金融機(jī)構(gòu)提供擔(dān)保，以阻止金融合約履行完畢后將債權(quán)納入破產(chǎn)程序清償。（3）根據(jù)先前行為，依法與破產(chǎn)金融機(jī)構(gòu)的債權(quán)或債務(wù)進(jìn)行抵銷。（4）在法律規(guī)定限額以內(nèi)，從破產(chǎn)金融機(jī)構(gòu)支取存款或進(jìn)行其他資產(chǎn)清算、劃撥和賠付。（5）根據(jù)金融合約規(guī)定或安全港保護(hù)規(guī)則，加速或推遲金融合約的終止，不受破產(chǎn)法規(guī)定的偏頗性清算限制。（6）根據(jù)金融合約或安全港保護(hù)規(guī)則，在交易所或其他合法場所轉(zhuǎn)讓所持有的證券、期貨或其他金融衍生產(chǎn)品，該轉(zhuǎn)讓和繼承不影響破產(chǎn)安全港保護(hù)的法律效力。

四、我國金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)安全港保護(hù)機(jī)制及其結(jié)構(gòu)化安排

金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)安全港保護(hù)機(jī)制的結(jié)構(gòu)化安排，意在多種金融合約和多層次債權(quán)人重疊的情形下，其合約或債權(quán)人在破產(chǎn)安全港保護(hù)機(jī)制中的排序，以及此等金融合約與特定債務(wù)優(yōu)先清償、國家救助制度的協(xié)調(diào)和銜接。因此，金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)安全港保護(hù)與金融保障基金、國家救助的關(guān)系協(xié)調(diào)，各種破產(chǎn)制度之間的銜接成為金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)安全港保護(hù)立法的重要內(nèi)容和結(jié)點(diǎn)。

金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)安全港保護(hù)的金融合約可概括為三大類：一是期貨合約、遠(yuǎn)期合約、證券合約、回購合約和金融互換，此部分構(gòu)成普通商事企業(yè)破產(chǎn)和金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)安全港保護(hù)的共有對(duì)象；二是傳統(tǒng)金融交易合約，如存款、投資者保證金、保險(xiǎn)理賠、信托投資計(jì)劃、金融租賃相關(guān)合約，此部分金融合約數(shù)量眾多，牽涉面廣，為破產(chǎn)安全港和金融保障基金、國家救助重點(diǎn)保障和救助對(duì)象；三是其他新型金融衍生品交易合約，此類金融合約標(biāo)的物是前兩類金融產(chǎn)品組合或反復(fù)組合而成，其交易方式也有自己的獨(dú)特性。第一、第三類交易更多地體現(xiàn)為以投資者為目的，合約數(shù)額巨大，一旦將其納入破產(chǎn)清償，則會(huì)引發(fā)市場資金鏈條斷裂，產(chǎn)生大范圍支付不能的信用危機(jī)，因此，一般將此類交易主體歸類為傳統(tǒng)金融法律中的金融投資者。第二類交易主體既有大額合約持有主體如金融租賃合約簽訂者，也有人數(shù)眾多的普通金融消費(fèi)者如中小額存款人。雖然單個(gè)小額金融消費(fèi)合約對(duì)金融市場的負(fù)面影響有限，但無數(shù)小額合約的疊加產(chǎn)生較單個(gè)、可控的大額金融合約更大的金融風(fēng)險(xiǎn)。在金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)既定的前提下，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)無法同時(shí)滿足全體投資者和金融消費(fèi)者的債權(quán)清償要求時(shí)，法律需設(shè)定安全港規(guī)則的等次或者優(yōu)劣順序，以及金融保障基金清償計(jì)劃和國家對(duì)金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)清償救助的啟動(dòng)條件和額度比例。

第一，特定金融合約安全港保護(hù)與金融消費(fèi)者合約清償沖突解決規(guī)則。傳統(tǒng)破產(chǎn)安全港所涉及的五大金融合約和新型金融衍生產(chǎn)品交易合約，因其存在場內(nèi)交易和場外交易區(qū)別，結(jié)算方式也對(duì)應(yīng)著凈額清算和非凈額清算。除了采取凈額清算的金融合約在交易完成后通過專業(yè)結(jié)算機(jī)制即期或定時(shí)完成清算、支付外，其他的非凈額結(jié)算金融合約則需在交易完成后進(jìn)行逐筆清算，并在一定間隔期后支付對(duì)價(jià)。在破產(chǎn)金融機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)數(shù)量一定的情況下，凈額清算金融合約債務(wù)、非凈額清算金融合約債務(wù)和金融消費(fèi)者債務(wù)的排列順位，將會(huì)極大地影響各自的受償度。

合理的做法應(yīng)該是，即時(shí)凈額清算作為一種不可逆的清算模式，此等金融合約優(yōu)先給予保護(hù)，然后是金融消費(fèi)者債務(wù)，最后是非凈額清算金融合約債務(wù)。此等排序的法理基礎(chǔ)在于：首先，理論和實(shí)踐基于對(duì)存款、保證金、保險(xiǎn)理賠、信托財(cái)產(chǎn)和金融租賃租金的代保管或信托特征的認(rèn)識(shí)，傾向承認(rèn)金融消費(fèi)者和投資者享有該等財(cái)產(chǎn)的取回權(quán)；其次，金融消費(fèi)者的弱勢地位，缺乏與金融機(jī)構(gòu)的博弈能力等，應(yīng)該給予金融消費(fèi)者傾斜性保護(hù)，包括在金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)時(shí)其債權(quán)的優(yōu)先受償；最后，參與場外交易、實(shí)行非凈額結(jié)算的金融合約所有人一般為資金實(shí)力強(qiáng)大的投資者，具有利益博弈能力和信息獲取能力，應(yīng)該為自己的不當(dāng)投資承擔(dān)責(zé)任，況且在大多數(shù)情況下，金融保障基金或國家公共資金會(huì)給予必要的救助。

第二，金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)安全港保護(hù)與公共資金救助的界定和協(xié)調(diào)。金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配比例方面，金融消費(fèi)者債權(quán)利益、凈額清算金融合約債權(quán)、非凈額清算金融合約債權(quán)和其他金融投資者債權(quán)的保護(hù)程度不僅取決于破產(chǎn)金融機(jī)構(gòu)剩余資產(chǎn)多寡，還取決于金融保障基金償付的額度和償付順序，以及國家救助的參與程度。我國《存款保險(xiǎn)條例》規(guī)定在銀行機(jī)構(gòu)進(jìn)入破產(chǎn)程序后，由存款保險(xiǎn)基金管理機(jī)構(gòu)在金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)清算之前向存款人限額50萬元償付。反之，《保險(xiǎn)保障基金管理辦法》和《期貨投資者保障基金管理辦法》則規(guī)定在破產(chǎn)清償之后實(shí)施基本限額加比例賠付?！洞婵畋ｋU(xiǎn)條例》規(guī)定的破產(chǎn)清算前償付，客觀上為其他金融合約持有者受償遺留了更為充足的清償財(cái)產(chǎn)；而其他幾種金融保障基金規(guī)定的在破產(chǎn)清償之后的彌補(bǔ)性賠付，則極大地減損了破產(chǎn)金融機(jī)構(gòu)安全港保護(hù)機(jī)制對(duì)非凈額清算等合約債務(wù)的清償能力。

法律規(guī)則的不一致，客觀上嚴(yán)重影響了金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)安全港保護(hù)制度的可預(yù)見性和實(shí)際保障能力。因此，構(gòu)建金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)安全港保護(hù)制度，不僅涉及破產(chǎn)安全港保護(hù)對(duì)象的界定和具體保護(hù)規(guī)則的制定，還需要與相關(guān)金融保障基金立法和國家救助制度的對(duì)接和協(xié)調(diào)。立法應(yīng)該明確：（1）金融保障基金救助的對(duì)象為金融消費(fèi)者，而非投資者；保障范圍為金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)經(jīng)過安全港保護(hù)后金融機(jī)構(gòu)不能清償?shù)慕鹑谙M(fèi)者剩余未受償債權(quán)；金融保障基金對(duì)破產(chǎn)金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)性清償時(shí)點(diǎn)統(tǒng)一在破產(chǎn)清償后償付，且為限額償付。（2）國家救助的對(duì)象包括金融消費(fèi)者和金融投資者，既可以是金融消費(fèi)者項(xiàng)下的金融消費(fèi)合約，也可以是特定投資者項(xiàng)下的金融投資合約。但無論是對(duì)金融消費(fèi)者還是金融投資者，應(yīng)該秉持國家救助為例外的原則，只有在不予救助可能會(huì)發(fā)生系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，國家才可以通過財(cái)政資金、中央銀行再貸款進(jìn)行救助。

第三，金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)中的“破產(chǎn)自動(dòng)凍結(jié)”“偏頗性清償禁止”“破產(chǎn)約定無效”豁免銜接。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》將破產(chǎn)申請前一定時(shí)間內(nèi)和破產(chǎn)受理后對(duì)部分債權(quán)人的清償視為偏頗性清償，賦予破產(chǎn)管理人撤銷清償?shù)臋?quán)利。但是，金融機(jī)構(gòu)的“財(cái)務(wù)指標(biāo)“型破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)與普通商事企業(yè)“資不抵債，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)或明顯缺乏清償能力”型破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)的差異，決定了金融消費(fèi)者在金融機(jī)構(gòu)進(jìn)入破產(chǎn)程序之前任何時(shí)候支取存款、取回投資者保證金和要求保險(xiǎn)理賠存在合理的法理和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。而且，金融消費(fèi)者在金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)前任何時(shí)候取回存款等行為，并不會(huì)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)減損和不公平清償，因?yàn)榇婵畋ｋU(xiǎn)基金以及其他金融保障基金會(huì)對(duì)不能通過破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)受償?shù)慕鹑谙M(fèi)者進(jìn)行賠付。

故，對(duì)破產(chǎn)金融機(jī)構(gòu)的“破產(chǎn)自動(dòng)凍結(jié)”“偏頗性清償禁止”“破產(chǎn)約定無效”應(yīng)該執(zhí)行分類設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)：一是金融機(jī)構(gòu)進(jìn)入破產(chǎn)程序前任何時(shí)期對(duì)金融消費(fèi)者的清償，不應(yīng)視為偏頗性清償，除非該清償超出金融保障基金規(guī)定的補(bǔ)償限額或?qū)嵤┣鍍斒且云墼p為目的；二是金融合約持有人所持金融合約中的非凈額清算部分，可根據(jù)法律規(guī)定和合約約定進(jìn)行抵銷，或者清償，不受“破產(chǎn)自動(dòng)凍結(jié)”“偏頗性清償禁止”“破產(chǎn)約定無效”的限制。

第四，金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)安全港保護(hù)制度例外。歐美國家公司法律制度中的“劣后債務(wù)”和母公司“從屬求償”理論開始滲透到金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)立法，并影響金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)安全港保護(hù)規(guī)則的制訂。傳統(tǒng)破產(chǎn)法將破產(chǎn)宣告或破產(chǎn)受理后產(chǎn)生的利息、破產(chǎn)企業(yè)控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、經(jīng)理和高級(jí)管理人員、近親屬以及其他關(guān)聯(lián)人等對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)歸類于劣后債權(quán)，其規(guī)則也為各國金融法律和破產(chǎn)實(shí)踐所采用。［9］“劣后債權(quán)”和母公司“從屬求償”的理論依據(jù)是，破產(chǎn)安全港保護(hù)制度對(duì)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)整體利益雖然有益，但這一制度的執(zhí)行會(huì)損害其他不受安全港制度保護(hù)的債權(quán)人利益，如果立法和實(shí)踐任其權(quán)利濫用，將對(duì)社會(huì)和其他債權(quán)人產(chǎn)生損害且有違社會(huì)公平正義。

“劣后債權(quán)”和母公司“從屬求償”在金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)安全港保護(hù)立法中可拓展為“關(guān)聯(lián)人例外”規(guī)則。理論和實(shí)踐都證明，關(guān)聯(lián)人對(duì)金融機(jī)構(gòu)的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)比其他債權(quán)人更具預(yù)測和規(guī)避能力，關(guān)聯(lián)人債權(quán)也易成為破產(chǎn)金融機(jī)構(gòu)或其各內(nèi)部人員逃避債務(wù)、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的手段，各國金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)法雖然有無效行為宣告制度和撤銷制度，但均有適用條件和期限限制，易為關(guān)聯(lián)人所規(guī)避。因此，為保護(hù)全體債權(quán)人利益，金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)法可延用普通破產(chǎn)法的規(guī)定，將關(guān)聯(lián)人的金融合約排除在安全港保護(hù)制度之外。更為重要的法理依據(jù)是，大部分關(guān)聯(lián)人都系金融機(jī)構(gòu)的控股股東或高層管理人員，金融機(jī)構(gòu)的破產(chǎn)與他們的經(jīng)營過失有著千絲萬縷的聯(lián)系，如果法律仍然賦予這些關(guān)聯(lián)人在本金融機(jī)構(gòu)的存款、投資者保證金、保險(xiǎn)理賠和其他債權(quán)得到破產(chǎn)安全港制度保護(hù)，則有違法律的公平價(jià)值和規(guī)則的合理性，其實(shí)質(zhì)就是對(duì)他們的過錯(cuò)行為進(jìn)行法律上的肯定評(píng)價(jià)。

注釋：

①美國《聯(lián)邦破產(chǎn)法典》規(guī)定，除金融互換和回購協(xié)議中的合約相對(duì)方的合同權(quán)利保護(hù)不附加限制性條件外，其余類別的金融合約中，則有特定資質(zhì)的要求與破產(chǎn)機(jī)制豁免的區(qū)別適用，即對(duì)于自動(dòng)凍結(jié)和破產(chǎn)約定限制機(jī)制的豁免只能由商品經(jīng)紀(jì)人、遠(yuǎn)期合約商、證券經(jīng)紀(jì)人、金融機(jī)構(gòu)、金融參與人、結(jié)算機(jī)構(gòu)及凈額結(jié)算主協(xié)議參與人才可以享有。對(duì)于偏頗性清償和欺詐性轉(zhuǎn)讓機(jī)制限制的豁免，可以由任何金融合約相對(duì)方享有，但前提是轉(zhuǎn)讓方或受讓方必須是商品經(jīng)紀(jì)人、遠(yuǎn)期合約商、證券經(jīng)紀(jì)人、金融機(jī)構(gòu)、金融參與人、證券結(jié)算機(jī)構(gòu)及凈額結(jié)算主協(xié)議參與人諸主體之一。然而，2005年《防止破產(chǎn)濫用和消費(fèi)者保護(hù)法案》第906條（b）（2）和第906條（c）（2）進(jìn)一步規(guī)定，受保護(hù)金融合約主體主要包括金融結(jié)算機(jī)構(gòu)、主凈額結(jié)算合約參與者，以及在破產(chǎn)申請?zhí)峤磺?5個(gè)月內(nèi)的任何時(shí)期所擁有的受保護(hù)合約總價(jià)值不少于10億美元，或者盯市頭寸不少于1億美元的任何機(jī)構(gòu)。