論網絡救助眾籌的運營模式、發展現狀及法律規制

郁斯雯 王子晶 欒翔天 王壯壯 李好

（南京財經大學，江蘇 南京 210000）

隨著移動互聯網技術的進步和移動支付的普及，以“水滴籌”“輕松籌”為代表的網絡救助眾籌平臺發展迅猛。這種由籌款人利用網絡眾籌平臺發布籌款信息，捐助人在收取信息之后決定是否向其捐助的模式，與傳統的紅十字會等線下捐助活動相比，呈現出受眾更廣泛、參與門檻更低、支付更便捷等優勢。在我國社保體制仍未健全的情況下，網絡救助眾籌平臺為社會上眾多無錢治療疾病或者因突發狀況陷入窘迫又無錢解決困難的人提供了自救與籌款渠道。

但在網絡救助眾籌高歌猛進的大形勢下，其存在的問題也漸漸呈現。在網絡救助眾籌遭遇信任危機的當下，如何彌補該領域的法律空白讓人們的愛心落到實處，引導網絡救助眾籌健康發展成了亟待解決的問題。

一、網絡救助眾籌領域的研究現狀

目前國內針對網絡救助眾籌的研究并不多，學界雖有大量文章探討“網絡慈善”“網絡公益”，但只有少數文章專門探討網絡救助眾籌現象。從檢索到的文章來看，此類研究大多為碩士學位論文，期刊論文較少。學者普遍能夠認識到網絡救助眾籌的社會價值及其存在的問題，并在完善立法和加強監管等方面給出了一些建議，但理論研究大多不夠深入，其可操作性也有待商榷。

從已有研究來看，學界對網絡救助眾籌的定位尚不明確，關于求助者和平臺之間究竟形成何種法律關系，以及平臺自身的法律性質究竟為何，學者各執己見、眾說紛紜。此外，由于網絡救助眾籌的法律關系結構存在特殊性，現有法律能否對此類活動進行有效規制，以及如何完善此類法律規范，學界尚未形成共識。針對現有研究的不足，本文著重厘清網絡救助眾籌的概念，深入分析網絡救助眾籌平臺的法律定位和運營定位，并對其發展現狀和運營模式進行了初步探索。

二、網絡救助眾籌的定位

（一）網絡救助眾籌的概念辨析

“網絡救助眾籌”是“網絡眾籌”的一種。隨著社會的變化以及互聯網技術的發展，網絡眾籌的形式變得多樣化，按照回報形式可以分為：發起者承諾以公司股份作為回報的股權眾籌、未來支付給出資人本金和利息的債權眾籌、以項目產品為回報的產品眾籌、以公益精神為核心，在自己的能力范圍內對求助人進行無償幫助，以求獲得一種精神層面的滿足的捐贈眾籌。不少學者認為，網絡救助眾籌屬于捐贈眾籌，捐助者多以公益事業為價值目標，以精神上的滿足感為激勵因素。對相關學者的觀點進行提煉后，可以得出如下結論：網絡救助眾籌是網絡眾籌的一種新型的融資方式，其本質是捐贈眾籌，根本特征在于公益性。

（二）網絡救助眾籌平臺的法律定位

關于網絡救助眾籌平臺的法律定位，學界眾說紛紜、觀點不一。目前，對于網絡眾籌平臺的法律定位，主要有以下四種看法：

1.柜臺出租人說。該說認為，網絡救助眾籌平臺是一種虛擬的網絡柜臺，平臺的提供方為柜臺的出租人，募捐的發起人為柜臺的承租人。網絡平臺的提供者與發起人之間形成了一種類似于租賃合同的民事法律關系。筆者認為，該說有兩個明顯的不合理處：其一，租賃合同一般為雙務有償合同，但是網絡眾籌平臺在大部分情況下對發起人是完全免費的。其二，租賃的本質是轉讓財產的占有和使用權，而網絡眾籌平臺只提供使用權，發起者并沒有占有網絡救助眾籌平臺。

2.合營者說。該說認為，網絡救助眾籌平臺雖然沒有參與發起人與捐助人的“交易”，但在該過程中，平臺往往與發起人簽訂協議，收取一定的管理費用，共同承擔風險，形同合營者。該說亦不合理，因為合伙協議應當具備共同經營、共擔風險、共享收益的特征。其一，網絡救助眾籌平臺為發起人提供的是中介服務，并沒有參與交易，故不存在共同經營。其二，網絡救助眾籌平臺一般不參與分配發起人籌集到的資金，故不存在共享收益。其三，網絡救助眾籌的發起人對外不負擔任何債務，也就更談不上共擔風險了。

3.網絡服務提供者說。該說認為網絡救助眾籌平臺是一種網絡服務提供者。但事實上，網絡救助眾籌平臺還承擔審核發起人個人信息和求助事由的真實性的義務、對交易規范的制定職能以及對資金流向和使用的監督義務，這些都不是一個單純的網絡服務提供者可以做到的。

4.居間人說。該說認為網絡救助眾籌平臺與出資人之間形成居間合同的民事法律關系。筆者認為，網絡眾籌平臺與發起人之間的關系并不是完全意義上的居間合同。網絡眾籌平臺僅僅作為一個中介，并沒有向居間人那樣主動撮合雙方當事人，積極地創造訂立合同的有利條件。相較而言，以上四種觀點中居間人說最具有合理性，網絡救助眾籌平臺對于發起人而言更像是一種居間人。網絡救助眾籌平臺借助網絡的傳播力量讓第三人獲取信息，并對信息進行審核和發布，讓第三方捐助成為可能。平臺提供的網絡信息服務，為捐助人捐款提供了便利的條件，二者事實上形成了類似于居間合同的民事法律關系。

（三）網絡救助眾籌平臺的運營定位

網絡救助眾籌平臺的運營定位有兩個方面，其一是公益性事務，其二是營利性目標。前者是由網絡救助眾籌本身所具有的捐助眾籌的性質所決定的，是平臺的主要運營目標和對自身角色的主要定位。后者則是平臺得以維持運營能力并持續發揮公益價值的基本方法，往往以推銷保險產品、提供廣告服務為手段。

在理論上，網絡救助眾籌平臺以公益性、無償性為主，但在現實的運營中，網絡救助眾籌平臺又存在著營利性目標與公益事務目標的沖突。不同于公眾的普遍認知，我國相當多的網絡救助眾籌平臺實際上是營利法人。營利性目標與公益性事務之間的沖突是造成網絡救助眾籌平臺陷入困境的最重要原因。異質業務的混同與勾連，容易使員工在公益性工作中采取商業性手段，同時易使平臺公司在公益活動中融入更多的商業元素和功利目標。

需要明確的是，由于這些救助眾籌平臺是以營利法人的身份注冊的，所以它們在運營過程中將獲得的收益在投資者和員工中進行分配的行為是一種合法行為，這也是這類平臺的營利性目標和公益性目標容易發生沖突的法律原因。相反，一些非營利法人性質的救助眾籌平臺在運營過程中就不會產生這種目標上的沖突。因為盡管法律允許這類平臺進行經營活動并獲得收益，但這些收益是不允許分配給平臺發起人的，并且只能用于維系平臺自身的可持續運營和投入公益性事項。

三、網絡救助眾籌的運作模式——以水滴籌為例

（一）運作模式分析

求助人借助互聯網大病社交集資平臺，通過互聯網上傳身份信息、醫療證明。平臺在24 小時內完成審核，通過審核保證信息的真實性，之后求助者可依靠朋友和家人的幫助再次驗證身份，以進一步提高事件的可信度。由于個人因人脈資源的限制無法在短時間內募集大量錢款，故將募捐的權利委托給平臺，由平臺代為行使權利。求助信息在各大社交平臺內傳播轉發，輻射范圍持續擴大。

發起人通過“水滴籌”發出求助信息后，即發出訂立贈與合同的要約，該要約針對不特定相對人作出。不特定相對人看到求助信息并捐贈財物的行為可視為作出承諾，一旦捐贈財物，贈與合同即成立。但是捐贈人的財物并未直接交給求助人，而是交由“水滴籌”保管后再用于求助人的求助事項。捐贈人是基于對“水滴籌”的信任授意讓其履行轉交財物事項。因此，在三方關系中，求助人與平臺是委托關系，平臺是居間方，捐贈人是通過平臺提供的信息而訂立合同的合同相對人。居間分為報告居間和媒介居間，報告居間人僅提供訂立合同的機會，而媒介居間人是雙方訂立合同的媒介，承擔溝通、傳遞信息、斡旋等功能。“水滴籌”等平臺屬于媒介居間人，合同雙方沒有實質上的接觸和溝通。

此外，捐贈人將財物交與“水滴籌”后，“水滴籌”不僅有發布信息和保管受贈財物的責任，還直接參與求助人和捐贈人的溝通，并負有審核監管義務。捐贈人希望其捐贈的財物能夠用于求助信息所示的真實意圖，平臺應審核當事人求助信息的真實性并確保善款能夠全部用于與求助信息相同的用途，因此該合同不同于普通的贈與合同（即財產所有權一旦轉移，如何使用則由受贈人自主決定）的贈與。求助人和捐贈人之間成立附義務的贈與合同，如果受贈人未履行相應義務，則捐贈人可以撤回其贈與行為，因此求助人不得將善款擅自用于其他用途。平臺也應該履行監管義務，一旦發現受贈人未履行相關義務的情況，有義務協助捐贈人追回善款。

（二）眾籌過程中的利益分析

近年來，個人發起的募捐依托“水滴籌”等平臺解決了無數個家庭的燃眉之急，這些影響力較大的募捐平臺都是在政府對公益事業部分放權的前提下發展起來的，但這類平臺并不是慈善組織，仍是商業機構。這類企業要想長久地發展，就需要更多的資本注入企業，增強企業活力。以“水滴集團”為例，作為一家有限公司，它的盈利來源主要有三個方面：

第一，時間套利。水滴籌的籌款周期一般為30 天，到期后申請人拿到籌款。在周期內，資金流由平臺進行管理，由小積多，形成了一個龐大的流動資金池。據資料統計，水滴籌的月籌款高達4.7 億元。第二，流量獲利。求助信息的不斷轉發，傳播量的增長為水滴籌獲取了巨大的流量。水滴集團旗下也開發了其他的保險產品和互助計劃，這種龐大的流量不僅為產品打開了市場，而且為水滴籌平臺賺取了大量的廣告費和合作費資金。第三，分銷保險和互助產品。水滴籌籌款信息的傳播增強了人們的風險意識。當人們具有風險意識時，往往第一反應是選擇保險，水滴集團旗下從事保險活動的法律主體正是利用了這種心理，用流量讓人們頻繁接觸到大病信息，喚醒潛藏的危機意識，走出了一條屬于自己的商業模式——“水滴籌+水滴互助+水滴保險”。但是，從事籌款活動和從事保險活動是不同的法律主體。雖然兩個主體同屬一個集團，但兩者業務是互相隔離的，也就是行業所謂的“防火墻”。人們在打開籌款鏈接時會彈出相關保險和互助產品，以此促進捐助人購買相關產品而獲利。

四、存在的問題及原因分析

（一）缺乏完善的法律機制

1.網絡眾籌與慈善之界定。在研究現狀和發現問題之前，首先對在“水滴籌”等平臺上發起的活動的性質進行界定。我國傳統觀念認為：幫助個人擺脫危難的利他性行為屬于慈善行為。《慈善法》對慈善活動的范圍作了明確界定，救助性眾籌與法定的“慈善活動”涇渭分明。《慈善法》第3 條規定：本法所稱慈善活動，是指自然人、法人和其他組織以捐贈財產或者提供服務等方式，自愿開展的公益活動。慈善與網絡救助眾籌的區別在于：第一，慈善是利他的，自然人、法人和其他組織為社會或特定他人的利益自愿提供幫助。第二，慈善是向社會或者他人提供無償服務和其他非盈利服務，一般由慈善組織開展相關活動。總而言之，“個人求助行為”不等于“慈善”，雖可以借鑒《慈善法》中的一些條款對網絡救助眾籌領域進行規制，但不能完全解決該領域的問題，仍需要完善的法律對癥下藥。

2.網絡眾籌的法律空白之處。2017 年7 月30 日，民政部公布了《慈善組織互聯網公開募捐信息平臺基本技術規范》和《慈善組織互聯網公開募捐信息平臺基本管理規范》，但這兩個規范也同《慈善法》一樣，并不能直接適用于網絡救助眾籌領域。目前，該領域的法律規范仍處于空白狀態，已出臺的部門規章數量少且可操作性差，2018 年 10 月，“水滴籌”“輕松籌”“愛心籌”三大平臺簽署的《個人大病求助互聯網服務平臺自律公約》，可看作平臺對自身建設的積極調整，但效果不甚明顯。

（二）平臺信息審核不嚴

所謂“平臺信息審核不嚴”，是指網絡眾籌平臺對求助人的信息的審核不嚴。此處的“信息”具體而言，應當包括求助人的真實身份、求助人的真實經濟處境以及求助人的求助事由是否屬實且不存在夸大的情況。平臺信息審核不嚴這一問題具有一定的嚴重性，此類問題將直接埋下詐捐等違法犯罪活動之禍根，最終導致平臺自身公信力降低，影響我國慈善事業的發展。引起此問題的原因有兩點：1.平臺經常通過協議自行免責。平臺責任一般在《個人求助信息發布條款》《用戶協議》和《隱私協議》中規定，且為默認同意。例如，某平臺的《用戶協議》明文規定“使用××籌產生的全部法律后果由發起人、受益人與捐贈人自行承擔。××籌不對項目作任何形式的擔保，對于因項目發生的一切糾紛，由發起人、受益人和捐贈人自行解決。”這類產生平臺自行免責效果的協議，使平臺對信息的真實性完全不負責任，信息的真實性完全以求助人的個人信用為基礎。2.信息審核不嚴格。很多平臺幾乎不會對求助人的真實情況進行實際考察，一些平臺對于信息真實性的審核能力也有待提高。例如，某平臺只要求求助人寫明其目標金額和所患疾病的名稱，對于其收入狀況、家庭狀況等處境因素，平臺既不多問，也不查明。

（三）剩余資金處置缺乏管理

在現實生活中，常有求助者將剩余的善款歸屬于自己用于旅游、玩樂等和救助項目無關的事件中，這不僅讓大眾質疑其求助初衷，將之冠以“詐捐”等頭銜，還會影響捐助者后續的捐助意愿。根據《慈善法》的相關規定，對慈善項目的剩余財產主要有以下三種處理方式：是按最初所公示的募捐資金的方案進行處理；二是按進行捐贈時所達成的協議處理；三是將剩余資金用于和最初籌集資金的項目具有相近目的的慈善項目。網絡救助眾籌也可以借鑒。

（四）后續資金使用不透明

在求助者進行求助的過程中，平臺不會強制要求受助者對資金的具體流向進行公示，但是了解款項的使用情況是捐助人行使知情權和監督權的方式，同時也是對項目真實性的逆向監督。求助者一旦將籌款提現，平臺就會對部分信息進行隱藏，不再公示。這雖有助于保護求助者的隱私，但捐助者對資金的使用或管理情況的了解就缺乏渠道，其知情權難以保障。

（五）資源配置不均

網絡救助眾籌領域在資源配置不均體現在如下三個方面：1.救助資源存在稀缺性。求助人不了解醫療保險的相關政策，抱著籌得款項越多越好的心理填寫需要籌得的款項金額，平臺在籌款發起前的金額填寫上并沒有進行審核限制，放任求助者填寫，造成救助資源稀缺性。2.真正困難之人難以及時受到捐助。這是資源配置不均帶來的最大的問題。由于最為困難的人沒有獲得較好的媒體宣傳，且自身處于極端的困境中，沒有多余的精力去自己進行宣傳，所以往往最難在短時間內籌集足夠的資金的。3.詐捐現象使救助資源錯誤的分配。詐捐導致本來就不充裕的救助資源用在了錯誤的地方，使資源分配不均的現象更加嚴重。部分人圖謀不軌，采取欺騙的方法，惡意創造困難的假象或者隱瞞自己的真實情況，使本應捐助給求助者的資源被揮霍，造成了極大的捐助資源浪費。

五、應對措施

（一）落實平臺嚴格的信息審核義務與責任

1.發起人與投資人存在附義務贈與合同關系。平臺有對具有風險和虛假信息的項目進行公示并提醒捐贈者的附隨義務，違背該義務的網絡眾籌平臺應當承擔一定的民事責任。對于個人求助信息，“輕松籌”在顯著位置提示用戶防范風險，告知用戶該信息是由個人發布而非慈善公開募捐，提醒用戶辨別信息真實性防范風險。

2.對平臺責任作出更明確更有力的法律規定。2014 年12 月，國務院印發的《關于促進慈善事業健康發展的指導意見》明確指出互聯網服務提供者應對平臺發起項目的合法性進行驗證。國家應當繼續完善相關法律，界定清晰的法律壁壘，使得網絡平臺更有序更標準化運作以惠及社會。

3.對于不落實信息真實性審核責任的平臺，行政機關應當根據有關行政法規給予一定的行政處罰。

4.網絡眾籌平臺在一定情況下承擔連帶責任。《民法典》第一千一百九十五條規定，網絡用戶利用網絡服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網絡服務提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網絡用戶承擔連帶責任。網絡服務提供者知道網絡用戶利用其網絡服務侵害他人民事權益，未采取必要措施的，與該網絡用戶承擔連帶責任。當出現詐捐、騙捐等侵害他人財產的情況時，網絡眾籌平臺用戶有權通知平臺采取刪除相關求助信息、停止相關籌款等必要措施，以防止損害擴大，若平臺未及時采取措施就要與虛假求助人承擔連帶責任。

5.未盡合理審查監督義務造成嚴重后果的，司法機關應當追究平臺的刑事責任。網絡眾籌平臺作為網絡服務提供者，若在主觀方面為故意，侵犯了有關國家網絡安全的管理制度的客體，客觀方面行為違法、經監管部門責令改正后拒不改正、導致了嚴重后果的，則構成“拒不履行網絡信息安全管理義務罪”。《刑法》第286 條規定的“拒不履行網絡信息安全管理義務罪”，對網絡服務提供者的管理義務以及不履行該義務的刑事后果做出了明確規定。網絡眾籌平臺有義務合理審查求助信息，建立對用戶的安全保護管理制度，避免造成嚴重后果。

6.對于免除平臺信息審查義務的條款，應當宣布其無效。民法典第八條規定，民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違反公序良俗。國務院印發的《關于促進慈善事業健康發展的指導意見》已經對平臺信息真實性審查的義務作出了明確的規定。因此，平臺不履行該義務是違法的，這種免除法定義務的條款應當認定其無效。

以各種方式、手段訂立的免責條款，損害國家、集體或第三人利益的無效。這是免責條款無效的情形之一。這種使平臺不盡其法定的管理義務的條款，會加重國家的管理負擔，讓詐捐等違法犯罪活動變得更容易。

（二）建立健全社會信用體系

目前，我國的社會信用體系正處在發展和完善階段。通過信用監管推進誠信建設，使平臺加大對信息的審核和監督力度。設立黑名單制度和舉報機制，對平臺、發起人和受益人出現的失信行為予以懲戒，以此促進三者相互監督。

網絡眾籌作為新事物，普通民眾對其知之甚少，政府也缺乏相關的管理經驗。對于網絡眾籌，目前沒有專門的管理部門，更談不上有完整的監管體系，一定程度上存在管理缺位的現象。網絡眾籌涉及較為復雜,單獨一個政府部門不能解決其監管問題，應當讓市場監督管理部門、民政部門、銀保監會等部門聯合建立監管機制，做到真正全面有效的監管。網絡眾籌較于傳統慈善活動更加靈活、效率高，但是也較缺乏保障，人民對于網絡眾籌的監督機制要求越來越高。政府應當主動依法治理、健全機制、以監促改，增強監管系統的有效性和整體性，保障和促進網絡眾籌更好發展。

（三）監管剩余資金處理

1.強化平臺的信息披露義務。網絡救助眾籌平臺作為基本的信息交換平臺，社會信用是其可持續發展的基礎。因此，網絡救助眾籌平臺不僅需公開平臺抽成收費標準，打消人們對平臺收費不公開的顧慮，還需對后續的籌款資金的流向進行披露。從國外典型的捐贈眾籌平臺來看，點對點式的眾籌模式能夠較好改善信息不透明問題，讓捐贈者清楚得知資金流向并直接獲得來自受贈者的反饋。

2.關于剩余善款的處理。在求助人發起求助項目時，只能對需要的金額進行預估，并不能得出確切的統計。在受捐助的過程中，受捐助者既有可能在善款用完之前死亡，也有可能在病情痊愈后存在結余。這時就需要網絡救助眾籌平臺對剩余的善款進行處理：對項目的具體進程進行公示，在此基礎上捐助者可以自行選擇按捐助比例退回善款，或是將此善款用于同類項目。

平臺具體作為：1.主動推送受助人后續情況，對捐助者的善舉予以肯定。一個人通過社交平臺看到募捐消息而進行捐款后，再次看到募捐消息時不一定會再次捐款，因為他認為捐款行為并沒有給他帶來一定的影響與肯定。因此，平臺應該在受助人得到幫助后主動推送受助情況并表達對于捐助人的感謝，對捐助人心理產生正面影響，從而促使其再次對他人施以援手。2.掌控善款去向，確保用途正確。從捐款到善款的反饋是決定捐款人對平臺信任度的重要過程。在捐款后，平臺若能反饋捐款人的資金流向和最終結果，那么捐款人會更有可能再次參與到網絡慈善中，反之，平臺則失去了這名用戶。捐款者有權利知道錢款是否真實用于求助人的大病重癥治療、錢款的使用情況和多余錢款的處理，這些信息的真實及時的反饋都能大大增加捐款者對平臺和受助人的信任度，同時樹立專業的平臺形象，提升平臺的可信度。《民法典》第94條規定，捐助人有權向捐助法人查詢捐助財產的使用、管理情況，并提出意見和建議，捐助法人應當及時、如實答復。這條規定有利于激發捐助人的熱情，也可以促進慈善事業的發展。捐助人也應該正確主張權利，了解捐款去向、捐款用途，只有讓捐贈更公開化、透明化，才會使慈善的隊伍更加壯大。

（四）優化資源配置

善用剩余資金，實現合理配置。《慈善法》規定：慈善項目終止后捐贈財產有剩余的，按照募捐方案或者捐贈協議處理；募捐方案未規定或者捐贈協議未約定的，慈善組織應當將剩余財產用于目的相同或者相近的其他慈善項目，并向社會公開。剩余的資金絕不能任意使用，多數眾籌平臺都是指定給個人的捐款，當個人捐款出現剩余時，眾籌平臺可以采用如下方法進行剩余資金的利用：1.實現資源的再分配。將剩余的資金用于其他的需要捐款的求助者身上，這種方法是最為簡單便捷也是實現資源效率最大化的方法。再分配的資源與已經分配的資源都需要絕對的公開化與透明化。2.返還錢財給捐助者。這種方法最能體現平臺和個人的公信力，對未來的救助資源產生積極影響，可以減輕資源的稀缺性。3.資金移交其他平臺或組織。這種方法需要考慮較多方面的因素：被移交平臺或組織的可靠性，移交金額的公示于公開，移交過程中資源的消耗等等。如何讓最困難的人及時受到幫助是資源配置差異帶來的最大問題，也是最難解決的問題。求助者遵循誠實信用原則加強宣傳的同時，網絡救助眾籌平臺也可以根據求助者的主客觀情況結合公平原則，利用大數據分析跟進項目的籌款進度，對確實需要得到更多幫助的人提供宣傳。

結語：網絡救助眾籌領域雖然存在眾多問題，但其存在恰好滿足了當下人們對互聯網與個人救助性眾籌相結合的需求，具有現實意義和社會價值。在社會選擇的驅動下，網絡救助眾籌領域的進一步發展是大勢所趨，但問題也亟待解決。只有健全制度環境，彌補法律空缺，投入多方力量，才能讓網絡救助眾籌平臺發揮更大的作用。