知識產權質押融資的產權保護與風險管控

詹啟智，王爭勇

（河南財經政法大學知識產權學院，河南 鄭州 450046）

知識產權質押融資是知識產權融資功能和資本價值的體現，反映了知識產權對企業發展的獨特價值[1]。我國鼓勵金融機構發展知識產權質押融資，并將其作為提升企業技術創新能力的重要措施[2]。2020年全國專利、商標質押融資總額達到 2 180 億元，同比增長 43.9%[3]，發展勢頭迅猛，但在理論層面和具體實踐中均面臨著一些問題和困境。本文基于當前中小企業面臨的知識產權質押融資難題，探索建立公平合理的市場主導型質押融資模式，推動國內知識產權交易市場的完善與發展，確保產權歸屬明確清晰，管控化解重大風險，促進知識產權有效運用。

1 我國知識產權質押融資制度及其構成要素

1.1 我國知識產權質押融資制度

知識產權質押融資制度可以追溯到20世紀30年代初期，英國的一些中小企業進行了知識產權質押融資的嘗試，在一定程度上解決了中小企業長期存在的資金來源供給不足的難題[4]。1952年制定的《美國統一商法典》（UCC）第九編“擔保交易”適用于包括知識產權在內的無形財產質押融資[5]，奠定了美國知識產權質押融資的法律基礎。知識產權質押融資的國際經驗，對于我國知識產權質押融資制度的建立和發展具有借鑒意義。

我國知識產權質押融資的歷史，始自1995年頒布的《中華人民共和國擔保法》①，其原則性規定奠定了我國知識產權質押融資制度之基。2007年頒布的《中華人民共和國物權法》②，擴展了我國出質的知識產權內容，特別是第223條在傳統可質性權利后加了一個“等”字，使可質權利體系覆蓋了全部依法可以轉讓的知識產權財產權。2020年頒布的《中華人民共和國民法典》③在進一步完善知識產權質押融資制度的基礎上廢止了《擔保法》《物權法》，使我國知識產權質押融資制度走向成熟。

我國現行的知識產權質押融資制度建立在《民法典》和《著作權法》的基礎上。在我國知識產權法中，只有著作權法對著作財產權質押給予了高度重視，在《民法典》基礎上進一步建立了著作財產權質押制度。應當說，我國著作權法在1990年頒布之初和2001年修訂之時，并沒有著作財產權質押的內容，我國著作權法的著作財產權質押制度，是在著作權法2010年第二次修訂時建立的④。但在2019年，我國仍有部分學者提出“我國著作權法沒有著作財產權質押的內容”[6]的觀點，是法學理論研究脫離法律和實踐不良現象的重要體現之一。還應當說明的是，著作權質押融資制度在我國新《著作權法》中仍然得到了高度重視，再次明確規定了著作財產權質押制度⑤。但我國知識產權質押融資實踐，則是從著作權以外的知識產權財產權即發明專利開始的[7]。從此打開了我國中小企業知識產權質押融資的大門。

知識產權質押融資是指知識產權人以其擁有的知識產權之財產權作為質押標的物（質物），向金融機構進行質押融資貸款，并按計劃償還資金本金和利息，在出現融資風險時以質物折價、拍賣、變賣的價款優先受償的一種融資方式[8]。它是知識資本成為公司、國家乃至世界經濟發展重要推動力[9]的體現，更是破解中小企業融資困境、提升國家自主創新和科研開發能力的重要途徑[10]。

知識產權質押融資，與有形資產的融資相比有以下幾個特征：一是質權自辦理出質登記時設立。這是法律的特別規定。二是具有高風險性。對知識產權客體價值進行評估的專業性要求較高，且隨著科學技術、文學藝術和經濟水平的發展或提升，知識產權自身價值在未來變動的不確定性也較大，相比于不動產或者動產有形物的抵押，其整體融資成本和融資風險都相對較高。高風險性成為制約知識產權質押融資的關鍵性因素。

1.2 知識產權質押融資的構成要素

1.2.1 質押融資的主體。質押融資的主體主要是質權人和出質人。出質人以其所創造的知識產權作為質物向質權人出質，再由質權人將資金貸給出質人。在現實中質權人往往多為銀行或其他金融機構。為了確保債權人的合法利益，出質人出質已經或者仍在繼續使用的知識產權時對其負有保管義務。在質押融資期內，質權人享有除直接使用知識產權外的基本的質押權利，即當不能償還貸款時的優先補償權和拍賣、變賣執行權。以金融業務為基礎的企業作為知識產權質押融資的質權人，其特定的經營狀況、規章制度與人事管理以及公司的信譽決定著它們能否成功開展金融業務。金融企業作為資金來源的提供者，相對于提供融資服務的銀行，也需要承擔相當大的金融風險。質押融資的主體除了質權人和出質人外，其參與者還包括政府、擔保機構、保險機構和律師事務所等其他機構。

1.2.2 質押融資的客體。質押融資的客體指的是質權的標的物。根據《民法典》的規定，質押的對象是知識產權中具有可轉讓性的財產權。與原《物權法》相比，《民法典》弱化了物權法定原則⑥。因此，我們可以將《民法典》中的“知識產權中的財產權”理解為除三大傳統知識產權中的財產權外還包括其他知識產權中的財產權。所以，我國《民法典》采用了學術界提出的“緩和的物權法定主義原則”[11]，解決了知識產權質權客體范圍的擴大與原《擔保法》沖突的困境，也解決了與原《物權法》物權法定原則沖突的困境。

1.2.3 質押融資成立的條件。①處于法律保護期內的知識產權。進行知識產權質押融資的前提條件是存在一項或幾項經過法律規定程序所授權的尚在保護期內的知識產權。如果是未經過法律認可或者超過知識產權保護期的知識產權，則不能進行有效的知識產權質押融資，否則其面臨的法律風險和質押融資風險將大大增加。②簽署質押融資合同。有效的知識產權質押融資還需要具備簽署合同的法律條件。質押融資多方簽署確定交易的合同時，通常需要約定一定的擔保范圍。一旦發生糾紛，如果雙方對約定的擔保范圍意見不一致，可以按照法律規定實施擔保，通常情況下包含質押標的物的存儲成本、保密成本、風險分擔成本等。③質押知識產權進行登記。知識產權財產權質權基于登記生效，否則，不產生質權的法律效力。

2 知識產權質押融資的產權保護

2.1 知識產權質押融資前的產權保護

質押融資前質押產權的保護，主要明確真正的權利歸屬人和權利行使限制。質押權利的歸屬不明確及效力不穩定性，是由質物的特點所決定的。質押融資的知識產權，尤其是涉及職務發明（作品）、委托發明（作品）以及合作發明（作品）等的一些知識產權，在知識產權權利授予的初始期應明確權利的歸屬。以知識產權為質物進行質押，在某些情況下，可轉讓的財產權確權歸屬存在一定的難度。因為知識產權可能不僅僅屬于某個人或某個單位，還可能是共有知識產權。例如，基于職務發明，在明確了權利主體后既要保護好單位的相關知識產權，也要保護好發明人的相關權利⑦；基于職務作品，不同情況下有不同的歸屬規則和利益分配方案⑧；基于合作作品，須由合作作者通過協商一致行使質押權⑨；基于合作發明，專利法中雖無著作權法的明確規定，但著作權法的規定內容具有重要的參考適用價值。因此，相關質押融資主體在融資前應當做好權利確認和消除質押的限制性條件，相關政府部門也要做好質權登記時的審查工作，盡可能在融資前消除知識產權糾紛隱患。

2.2 知識產權質押融資中的產權保護

質押融資中質押產權的保護，主要是在質押融資過程中質押知識產權的流轉問題。知識產權只有在運用中才能產生其應有的經濟效益和社會效益。為保護質權人的債務優先受償權和利益[12]，根據《民法典》的規定，其一般規則是出質后出質人不得轉讓和許可他人使用⑩。但該質押融資限制條件，并不構成對質押融資合同簽署意向前已成立的許可和轉讓行為的限制條件。在現實中必然會有部分質押融資的知識產權，存在在先轉讓和許可情況。因此，在質押融資中需要處理在先轉讓和許可行為與在后不得轉讓和許可行為的關系。筆者認為，若存在在先轉讓行為，則質押融資合同如涉及已轉讓的財產權不成立，因為出質人喪失了出質該財產權的資格；若存在在先許可行為，雖然出質人不喪失出質資格，但許可的不同形式或種類，在發生侵權糾紛需要救濟時，被許可人或可享有訴權，或不可以單獨起訴，對質權人的利益具有不同程度的影響。因此，應根據不同的許可種類、風險程度采用不同的對策以規避風險。在知識產權質押融資中，要根據實際情況保護相應權利人（出質人和質權人）的權利和利益。

2.3 知識產權質押融資后的產權保護

質押融資后質押產權的保護，有兩個最重要的方面：一是實現質押融資的利益。知識產權作為質物，在質押完成后，質權僅僅是一種優先權，不包含對出質知識產權中財產權的排他、獨占的控制權。出質后并不限制出質人自己獨立使用，也不排除出質人在先的許可行為，即質權不破在先許可權和出質人獨自使用權。特別是出質人可以在出質后進行知識產權財產權的綜合運用以獲取收益來保障質押融資的成果和預期收益，這是實現質權的根本措施。由于知識產權的利益在于運用，在后的許可和轉讓與質權并非是完全對立的。因此，實現質押融資權利主體的利益，處理、保護好出質人和質權人的權利，恰當處理出質后知識產權中財產權的許可和轉讓關系，是各質押融資主體須認真考慮的基本問題。二是實現知識產權綜合效益的發揮。在運用知識產權進行收益轉化的過程中，既要發揮其應有的經濟價值來保障質押融資的成功，同時也要發揮其社會價值，促進科學技術的進步。在知識產權運用的過程中，侵權行為會對知識產權的市場化帶來利益風險，進而影響知識產權的價值，對出質人和質權人來說都會造成不必要的損失。例如，在專利被侵權后，相關的專利產品便會流入市場，進而導致相關正版產品的市場被分割，權利人的利益也會大大受損，使得質押融資的風險突出。商標侵權行為的發生，也會導致相關的商標產品喪失其應有的市場地位，貶損質押融資的知識產權價值，甚至可能導致質押融資的失敗。因此，知識產權綜合效益的發揮，包括要注重防止侵權行為的發生和對侵權行為的制止與制裁，更好地維護合法權益。

3 我國知識產權質押融資的模式和風險

我國知識產權質押制度肇始于《擔保法》。在著作權法進一步建立質押制度前后，原國家版權局?、原中國專利局?、原國家工商局?就分別頒布了知識產權質押合同登記辦法等部門規章；另外，財政部等六部門聯合發文?，推進知識產權質押融資工作。2019年，國家銀保監會等三部門再次聯合發文?，推動知識產權質押融資工作的開展。自知識產權質押融資制度建立26年以來，我國建立了一套行之有效的知識產權質押融資制度和模式，但也存在一定的問題和風險。

3.1 知識產權質押融資典型模式

我國知識產權質押融資多在地方政府的引導下得以開展且主要以質押貸款為主，參與的主體包括政府、銀行、知識產權評估機構、擔保機構以及互聯網金融公司。從國內各個地方知識產權質押融資的具體操作來看，基于政府參與的力度與形式的不同，主要有三種典型模式。

3.1.1 北京中關村模式。該模式是以“銀行和企業專利權或者商標專用權合作共同質押”為特征，以銀行創新為主導的市場化直接融資模式[13]。出質人通過獲得由政府提供的貼息，來提高融資的規模，政府的宏觀調控作用得以發揮。北京市政府和相關知識產權單位等共同主導，通過成立中關村知識產權投融資服務一體化協會，與評估、保險、擔保、律所等機構合作，逐步開展“評估+質押”“評估與質押、擔保并行”“質押與固定資產抵押合并融資”等多種模式。同時，通過發放知識產權質押貸款貼息專項資金來進一步降低企業融資成本，這極大地發揮了知識產權市場經濟新元素的活力，促進了知識產權成果轉化為經濟效益。

融資門檻較高、部分中小企業受益難是北京中關村模式的問題所在。一是質押融資的門檻較高且貸款額度大，貸款額度一般是1000萬～3000萬元[14]。質押融資過程中一旦發生融資風險，不但企業、銀行會受到損失，其他中介服務機構也將承擔不小的損失。二是質押融資的對象有一定的局限性，想要進行質押融資的企業與銀行愿意和其進行質押融資合作的企業存在不匹配現象。一些想要進行質押融資的微型企業得不到合作項目，銀行更愿意與有一定規模、有良好的企業信譽的中大型企業合作。三是質押融資的風險分擔機制不健全，直接質押融資的模式決定了參與主體的數量。在沒有中介機構的情況下，一旦發生質押融資的風險，直接參與人將承擔巨大的融資風險。

3.1.2 上海浦東模式。該模式是以“銀行+政府基金擔保以及專利權（知識產權）反擔保”為特征，以政府推動為主導的間接質押融資模式[15]。出質人以政府公信力為擔保，以其擁有的知識產權為反擔保，將標的物質押給政府相關機構，向銀行申請質押貸款。浦東生產力促進中心、浦東知識產權中心分別作為擔保、評估機構，共同為出質人提供質押融資服務[16]。一般情況下擔保額度為貸款額度的95%～99%，浦東知識產權局和生產力促進中心分別收取貸款額度2%左右的評估費用和擔保費用，極大地提高了銀行和企業開展知識產權質押融資業務的意愿。此外，浦東新區科委還設置了專門的擔保基金，極大地促進了銀行放貸的效率，緩解了中小企業資金短缺壓力。

上海浦東模式存在的問題是政府承擔著較大的金融風險。具體表現在：一是政府設立的科技專項資金的利用效率低。為了支持知識產權質押融資業務的開展，上海市政府機構每年規劃科技發展專項基金規模已達1億元，通過杠桿作用可撬動銀行貸款為本金的兩倍。不盡人意的是，自該專項資金設立多年以來，企業已經進行貸款的數額只占可貸金額總量的1/2左右。二是在質押融資過程中一旦發生金融風險大部分情況下由政府買單，這也決定了政府將承擔不小的金融風險。政府對于這種模式的運作在一定程度上是一個值得商榷的問題，從試點到推廣也是一個漫長的過程。在此基礎上，相關部門也曾嘗試做出相應的改進，推出以“金融產品創新+知識產權創新”相結合的質押融資運作模式，推動知識產權質押融資工作的開展。

3.1.3 武漢模式。該模式是在總結北京中關村和上海浦東兩種模式經驗教訓的基礎上，推出以“銀行+科技擔保公司以及專利權反擔保”為特征的質押融資模式[17]，主要是在市場主體的主導和參與下進行質押融資操作。在具體實踐中也有了一些創新，其中最重要的創新是在質押融資初始引入了一些專業擔保機構，在一定程度上分擔了銀行所承擔的融資風險和各主體的損失風險。武漢模式在探索中也有將“科技擔保公司”轉換為“孵化機構+擔保機構”共同擔保機制分散擔保風險[18]的情況。

武漢模式存在的問題是直接質押貸款在具體操作過程中受到的制約因素太多。一是因知識產權質押專業性較強，銀行對質押的知識產權難以進行具體有效的操控，直接質押貸款的模式對于質押融資的銀行來說風險過大。二是知識產權資產評估機構較少，從事質押融資工作的人才數量少且專業水準不足。武漢市知識產權質押融資工作的市場規模比較大與專業人才不足之間存在不匹配現象，難以支撐中小企業知識產權質押融資工作的全面開展。

3.2 三種典型模式存在的問題

問題是知識產權質押融資風險之源。基于知識產權質押融資多邊合作機制的三種典型模式，基本上可以概括為政府主導模式、政府引導下的半市場化模式[19]和市場化模式[20]。應當說，三種典型模式都具有各自的優勢和特征，但在具體質押融資操作運行的過程中也會產生一些問題。

3.2.1 作為質物的知識產權適用范圍較小。①主要以專利權、商標權質押為主。相比于著作權以及其他新型知識產權而言，專利權、商標權建立質押融資關系具有一定的優勢：一是專利、商標專用權的實用價值相對較高且比較容易評估，一般采用收益法計算專利及商標的相關收益即可；二是相比其他知識產權質押制度的發展，我國的專利權質押制度也相對完善。基于上述原因，我國的知識產權質押融資主要以專利權為主，規模占比大約為70%；商標權規模次之；其他知識產權質押融資甚少。

②融資對象主要集中于處于穩定期、有一定產業規模的中大型企業。從質押融資的對象來看，質押融資對象的選擇決定了質押融資項目的成功率。融資對象的信譽水平和經營管理水平越高，其研發的知識產權水平也易于高，質押融資的成功率也就越高。由于我國的金融機構主要是商業銀行并且在知識產權質押融資方面的經驗較少，也缺少相應的授信管理和有效的風險把控制度，所以大部分商業銀行出于自身所承擔的風險考慮，質押融資合作的對象往往是面向那些處于穩定期、有一定產業規模的中大型企業，處于發展中的中小企業急需融資卻往往得不到支持。

3.2.2 知識產權價值評估困難。資產評估是確認知識產權價值的手段[21]。科學準確的知識產權價值評估既是一個世界性難題[22]，又是保障相關主體合法權益的基礎條件。知識產權價值的科學評估，既要了解其內在價值的多少，還需要通過市場需求調查來預估其轉化成果帶來的經濟效益。我國尚未建立起較為完善的知識產權評估制度，在知識產權價值評估方面只能借用其適用性值得商榷的無形資產評估方法。在知識產權價值評估的具體實踐中，其可操作性存在不小的問題。知識產權的特征又決定了其財產性權利在市場化過程中具有不確定性，使其市場價值評估存在較大困難。

3.2.3 知識產權質押融資方式單一。①我國多以知識產權的所有權為標的進行質押借貸。我國知識產權專有權或獨占權、排他許可權的質押還缺乏法律依據，由此造成我國知識產權質押融資僅僅建立在知識產權所有權基礎之上，融資方式主要為質押貸款。由于缺乏知識產權質押融資的人才和資源支持、第三方權威知識產權評估機構和交易市場都還不成熟，單獨完成一項或同時進行多項知識產權質押融資業務的成本和風險都存在著較大的不匹配度，商業銀行參與知識產權質押融資的意愿不高，使其他融資方式更難得到發展，企業的創新意愿和能力難以得到激發和提高。

②我國知識產權質押融資市場的擔保、保險制度不完善，造成我國第三方擔保或保險機構缺乏參與知識產權質押融資的主動性和積極性，且參與方式比較單一[23]。這也是知識產權質押融資方式單一的重要原因。質押融資的風險評估和風險轉移能力不相匹配，難以建立安全可靠且具有較高效率的市場機構合作模式。銀行往往更傾向于通過政府貼息（即政府承擔相當風險）、擔保（即政府承擔主要風險）或其他合作模式來發放貸款。我國在知識產權質押融資探索中提出的四川模式[24]，就有保險公司的介入，化解了部分政府風險，但這種探索還遠遠不夠。由政府部門主導、金融機構及其他組織共同出資設立信保基金，采用“知識產權質押+信保基金擔保”模式，或可破解融資擔保難題[25]。

3.2.4 政府承擔的成本和風險較高，商業銀行風險低。我國地方政府參與知識產權質押融資的意向和程度相對較高，地方政府往往通過貼息、擔保的方式參與其中，以此來防范化解一定的質押融資風險，鼓勵支持商業銀行參與知識產權質押融資服務。例如，在浦東模式中，地方政府擔保額度為貸款額度的95%～99%，還要參與知識產權評估和登記等工作，質押融資的成本和風險較高。三種典型模式質押融資的利益主要由除政府外的參與機構享有，風險主要由政府承擔，這和知識產權的私權屬性不相匹配。

三種典型模式中政府機構都存在不同程度的風險承擔義務。這是由三種典型模式的主要特點即政府主導式知識產權質押融資決定的。風險基金主要由中央和地方財政出資設立并承擔風險[26]，參與質押融資的商業銀行承擔的風險比例相對較低。這種質押融資方式從短期來看，有利于激勵銀行進行知識產權質押融資工作；長期來看，如果地方政府一直保持較高的參與度和擔保比例，不能有效地發揮市場的作用，就不利于知識產權質押融資服務的創新與發展，也不利于質押融資過程中風險的控制與分擔。

3.2.5 企業自身的經營風險問題。①企業作為知識產權的研發者和擁有者，其自身的知識產權戰略與所掌握的企業資源配置決定了出質的知識產權中財產權能否及時轉化為應有的市場價值。及時轉化為應有的市場價值有利于銀行融資的償還。這是關系到質押融資成功與否的重要因素。特別是一些科技型中小企業抵抗外來風險的能力普遍較低，在科學技術產品創新成功后，相關的科技產品成功轉化為經濟效益的周期也比較長。

②從企業自身經營角度來看，知識產權能否在較短的周期內轉化為出質人所需要的經濟效益，取決于其創新價值，以及關于知識產權的實施、運用、市場環境和政府政策等。這些影響因素對企業的經營和管理提出了較高要求，但在現實情況中我國中小型企業經營和管理的水平都或多或少存在一定的問題。

③從企業自身信用角度來看，國內一些中小企業的內部財務管理制度往往不健全。我國的企業信用系統和制度建設尚不完善，一些中小企業為了爭取政府的優惠政策和逃避納稅義務，進行暗箱操作，制造“一個企業兩套賬”，企業信用風險較高，阻礙了企業質押融資工作的開展。企業作為質押融資主體一方，對其研發的知識產權具有較高的熟悉程度，因而擁有絕對的信息優勢地位。一旦產生質押融資風險，作為不熟知該質物的銀行一方則處于弱勢地位。為了防范質押貸款的風險，銀行會通過縮短貸款期限和提高貸款利率來降低承擔的風險。但銀行把控風險的措施，又是融資企業融資風險之源。

3.3 知識產權質押融資的風險來源

應當說，政府主導型模式、市場主導型模式等在國際上也是存在的[27]。學界稱美國模式是完全市場化型，日本模式是半市場化型，韓國模式是政府主導型，德國模式是風險分攤型[28]。因此，三種典型模式并非我國獨創。在模式初創時期就有學者對三種典型模式存在的風險進行了研究[29]。也有學者將我國知識產權質押融資模式依照參與主體的不同，劃分為由政府主導、引導并承擔主要或一定風險的模式，由保險公司進行分擔的模式，增強了市場化主導因素的模式等三種模式[30]。因此，政府或市場主導、政府或市場引導本身都不是知識產權質押融資風險的來源，都是風險分攤的不同模式。

在三種典型模式的基礎上，我國廣東探索了財政資金扶持機制與風險分擔機制，搭建了知識產權質押融資服務平臺[31]等政府承擔或分擔風險的質押融資模式，但并未解決風險問題。陜西還探索出了被認為不同于三種典型模式，具有明顯的“市場主導”特征，又體現出“政府引導”特征的陜西模式[32]，但本身也不能消滅知識產權質押融資的風險。問題是風險之源，概言之，知識產權質押融資風險主要源于以下幾個方面。

第一，質物的固有風險。這是由其質權客體本質特性即非物質性決定的質物不發生有形控制的占有[33]，即知識產權的本質特征使得出質人與質權人不能在事實上有形控制和占有質物或質權而固有的風險。質權的時間性和地域性特征又增強了風險性。同時，知識產權價值、未來收益均難以具有確定性，加之交易市場的不成熟、后期處置通道不暢等，又提升了知識產權質押融資的風險性[34]。

第二，知識產權的法律風險。職務、委托、共同發明（作品）易于產生權屬糾紛法律風險。知識產權不發生有形交付的法律處分[35]，既是侵權產生之基，又是產生侵權糾紛法律風險之基。作品或有剽竊，商標專用權、專利權或與在先權利沖突，加之無效宣告制度等使權利不具有穩定性；出質人在后的轉讓或者許可行為，使質權人與相關主體的權益保障更加具有不確定性。權利的不穩定性是質押融資風險的重要之源。權利歸屬的可靠性和權益保障的確定性，是規避法律風險的關鍵所在。

第三，企業經營風險。出質人的知識產權戰略，知識產權實施、運用和創新能力，企業的財務制度與管理規范在內的管理制度，企業信用水平以及經營者管理水平等都可能成為知識產權質押融資風險之源。

4 知識產權質押融資的風險管控

風險之源即風險管控之基。知識產權質押融資中的風險管控主要是運用法律規則，規避質押融資風險和質押融資的主體對于風險來源的管控。知識產權風險管控是企業知識產權標準管理的重點[36]。質押融資的相關主體應基于影響知識產權質押融資成功與否的因素，從管控質押要素入手，抓住質押融資中的關鍵問題并尋求對策。

4.1 運用法律規則，規避質押融資風險

運用是知識產權的經濟效益和價值之基。《民法典》通過但書條款，為出質人、質權人規避風險提供了重要的法律武器?。筆者認為，質權的本質在于債務的優先受償權。出質人通過轉讓或許可取得價款后，可以或應當向質權人提前清償債務或者提存。理論界關于這一重要武器也多有研究[37]，《民法典》重申了這一規則和措施，但對其可規避風險的另一面的研究嚴重不足。提前清償，質權人或有少量利益損失，但可以避免徹底失敗的系統性風險；提存，質權人或可不減損利益，也可避免徹底失敗的系統性風險。無論提前清償債務還是提存，都降低或消滅了出質人或質權人的融資風險。但從質權人利益最大化的角度而言，質權人同意出質人許可與轉讓，出質人并將所得價款提存是最佳選擇。

4.2 企業完善治理結構，打造核心知識產權

努力完善治理結構、提升企業資信水平是市場主體永恒的主題，是知識產權質押融資降低風險之基。但最根本的是市場主體應當打造核心知識產權，提升質物價值，這是保障質押融資成功的內在基礎，降低融資風險的根本保障，開展知識產權質押融資的前提條件[38]。

知識產權永遠都是時代創新的載體和法律保護的中心。打造高價值核心知識產權，應在知識產權開發和自主創新上下工夫，一切工作圍繞“自主創新”這個核心，組織人力、物力、財力，充分尊重創造和智造，加大創新投入力度，杜絕知識復制，契合市場需要，推動社會進步，這是打造高價值核心知識產權的重要基礎。

4.3 銀行創新金融產品，提高專業服務水平

①通過建立科技銀行，實現知識產權質押融資專業化發展。科技銀行設立科創支行或獨立部，制定嚴格的質押融資客戶準入標準以及單獨的審批機制和業務流程，為企業進行質押融資提供包括價值評估、信產貸款以及知識產權運營等在內的一站式綜合服務[39]。2012年8月15日，我國首家科技銀行即浦發硅谷銀行（中外合資）在上海成立[40]。筆者認為，一方面，我國應當利用當前民營銀行的準入準則，建設一批具備獨立法人資格、全部為國內股權且為科技型中小企業提供融資貸款服務的科技銀行；另一方面，我國科技銀行應當以信用風險管理為核心，進行投資組合選擇[41]，探索破解知識產權質押融資難題。

②加大知識產權質押融資金融產品的創新力度。針對處于不同發展時期的企業和企業產品的特點，銀行等金融機構應打造具有不同特點且符合企業特色的質押融資產品，為相關企業提供更加個性化、全方位的知識產權質押融資服務解決方案。為解決我國知識產權中的財產權質押建立在所有權基礎上存在的問題，我們應借鑒發達國家開發知識產權質押融資金融產品的成功經驗。例如，美國將知識產權作為增信方式或利用知識產權（多為專利）的許可收益及預期收益作為質押標的進行融資，其較為常見的知識產權質押融資方式有：以外售或者許可知識產權回購融資，以知識產權許可收益權進行質押融資以及知識產權資產證券化。市場主導、政府輔助應是知識產權質押融資的主要模式，也是我國知識產權質押融資模式不足之處。因此，市場主導型知識產權質押融資應是我國融資模式的主導方向[42]。

③科技銀行要實現精細化定位和混合質押融資相結合，實現利益最大化、風險最小化。為實現精細化定位，科技銀行重點針對知識產權質押融資服務，剝離與知識產權質押融資無關的其他普通業務，專注于在特定的知識產權質押融資中開展業務，加強從事知識產權質押融資服務的人才隊伍建設，增強專業服務能力。河南省濮陽市正在探索推行“專利+商標”混合質押融資新模式[43]，這是一個可探索的方向。銀行等質權人應將精細化定位和混合質押融資相結合，選擇能夠實現利益最大化、風險最小化的質押融資方案。

4.4 打造一體化中介服務平臺，培育高質量從業服務人員

規避知識產權質押融資風險，需要構建風險防范的預警模式[44]。商業銀行和中介服務平臺間的合作，對于實現銀行信貸風險分擔、違約補償[45]具有重要意義。探索中出現的“銀行+保險+風險補償基金（政府）+評估”的中山模式，由政府、銀行、保險公司、評估公司分擔風險，充分發揮評估公司的作用[46]。北京市就建立了知識產權質押融資保險“中關村模式”[47]。我國知識產權制度的發展同發達國家相比還存在一定的差距，特別是在我國知識產權價值評估方面，存在著諸如評估制度不成熟、評估機構和人員數量少且水平有限、評估的具體操作流程難以實施等一系列問題。

①著重提高執業人員能力和水平，打造“一站式”綜合服務平臺。大力培養和積極引進知識產權價值評估人才，不斷提高評估人員專業素質和綜合素質。建立知識產權價值評估與參與投資、提供擔保、知識產權后期處理以及風險劃分的一體化服務機制[48]。把握市場資源，提高智能化服務水平。

②保證執業的獨立性和廉潔性。知識產權價值評估決定著企業質押融資后可獲得的融資數額以及質押融資的成敗和風險。因此，評估人員要有專業化的知識水平和較高的職業道德操守，保證價值評估的公平性和合理性。相對于政府主導下的知識產權價值評估，在市場環境中造就知識產權評估機制，有利于做到評估效率與權威性之間的平衡，盡可能避免政府部門過度干預市場交易活動[42]。

③中介機構要分工合作，共同防范化解質押融資風險。擔保機構可以根據資產評估情況和其他相關信息，調整相應的擔保比例或者變更相應的擔保種類。保險機構可以通過提供不同的質押融資險種來進行不同程度的風險分擔，例如，通過知識產權質押融資中侵權與被侵權責任保險業務參與風險把控與補償。評估機構可以通過專業評估，約定違約發生時以及評估失準時一定的追償比例來實現風險分擔，從而提升各個主體參與質押融資的主觀能動性，分擔銀行和政府主體的風險。

4.5 實現政府職能轉變，提升服務質量

三種典型模式中政府承擔了巨大的融資風險，應當探索由政府主導型融資模式向市場主導型融資模式轉變，推動經濟社會穩步發展。在此方面的探索，已取得被稱為“湘潭模式”的初步經驗[49]。政府變主導為引導，將市場風險歸于市場主體，是消除政府風險的根本。政府應為知識產權質押融資參與主體提供高質量的基礎性服務，使知識產權質押融資主體通過政府服務增強決策的科學性，為實現管控風險提供優質服務。

①完善企業信息管理，增加企業信息透明度。企業所掌握的優質知識產權是企業進行質押融資的基礎條件。而企業信息透明度的增加更有利于融資各方主體對企業的了解，提高融資方對企業融資的信心，促進融資交易的達成。因此，要完善企業信息管理服務平臺，發揮優質企業示范帶頭效應。

②建立完善的知識產權價值評估機制。這是知識產權質押融資的前提條件，有助于知識產權更好地轉化為新的市場經濟要素，激發市場經濟的活力，促進市場經濟的發展。為此，一是要確立知識產權價值評估方法，制定知識產權價值評估標準；二是要規范包括各種技術在內的知識產權價值評估機制，促進形成產權歸屬清晰、市場流轉便捷的現代知識產權制度，更好地發揮市場對知識產權資源的優化配置作用。

③創立知識產權交易平臺，疏通知識產權處置渠道。知識產權質押融資可以直接為企業帶來資金的融入，知識產權轉讓、投資、產業化以及證券化等方式也能給企業帶來收益。多樣化的知識產權運營收益不僅可以提高企業的還款能力，也能最大限度地實現知識產權轉化所帶來的綜合效益，能夠有效解決金融機構質權處置的難題。政府機構應當充分發揮行政職能，建立知識產權大數據信息庫，實現信息的及時交互傳遞；設立簡易便捷的產權流動方式，增加質押登記的透明度，規范知識產權交易制度[50]。

④規制知識產權質押融資業務流程，提高執業人員專業素質。知識產權質押融資需要較強的專業知識和專業能力。質押融資流程的規范，不僅對從事知識產權質押融資的工作人員有著較強的指導作用，而且對質押融資工作的開展有著規范性約束作用。政府要發揮行政職能，加強相關立法工作，發布行為指導規范，使知識產權質押融資工作在具體實踐中有章可循；同時，要加強從事知識產權質押登記人員的業務培訓，制定嚴格的質押服務步驟與流程，努力推動知識產權質押融資工作廣泛開展。

⑤健全知識產權質押融資的風險分擔機制，構建多方參與的多層次市場風險分擔機制。發揮市場經濟的作用，形成銀行、企業、中介機構等多方參與的風險分擔和利益共享機制[51]。重點引導商業銀行與眾多市場經濟主體建立知識產權質押融資的商業協會，增加質押融資的合作機會，實現優質客戶相互引薦，通過多方合作機構來進行風險把控，最大限度地減少質押融資中多方的信息不對稱性，提高鑒別和防范風險的可能性。政府引導組建市場主體出資并進行市場化運作的知識產權質押融資擔保公司、保險公司，鼓勵現有擔保公司、保險公司經營知識產權質押融資擔保、保險業務。政府應從風險承擔者主體中徹底解脫出來，建立知識產權質押融資風險市場化分擔機制。

5 結語

知識產權質押融資作為一種知識產權運用的新方式，是科技型企業突破資金困境的重要方式，是催生新市場經濟要素的源泉，能夠推動我國市場經濟結構轉型升級，由追求量的發展向追求質的發展轉變。我國知識產權法律制度與市場體系發展相對落后，且近年來西方國家借此打壓中國市場，限制我國經濟的發展。因此，我們要重視知識產權制度的建設與發展，加大保護自有知識產權力度，為知識產權人有效運用知識產權服務經濟社會發展提供優良的社會和法治環境。相關部門應從宏觀層面做好知識產權質押融資的頂層設計，建立統一規范且具有可實施性的高效的知識產權質押融資體系與制度，健全公平合理的知識產權質權交易市場體系，為知識產權質押融資事業的發展奠定優質基礎。

注釋：

①中華人民共和國擔保法（下稱擔保法，已廢止）第75條第（三）項和第79條、第80條。

②中華人民共和國物權法（下稱物權法，已廢止）第223條第（五）項和第227條。

③中華人民共和國民法典（下稱民法典）第440條、第444條。

④中華人民共和國著作權法（2010）第26條。

⑤中華人民共和國著作權法（2020）第28條。

⑥即《民法典》廢棄了原《物權法》第五條“物權的種類和內容，由法律規定”。

⑦中華人民共和國專利法第6條。

⑧中華人民共和國著作權法（2020）第14條。

⑨中華人民共和國著作權法（2020）第18條。

⑩中華人民共和國民法典第444條。

?1996年9月23日中華人民共和國國家版權局令第1號頒布《著作權質押合同登記辦法》。2010年11月25日中華人民共和國國家版權局令第8號頒布《著作權質權登記辦法》，根據《擔保法》《著作權法》《物權法》進一步規范著作財產權質押工作，并同時廢止《著作權質押合同登記辦法》。目前，《著作權質權登記辦法》仍然有效。

?1996年9月19日中國專利局令第8號發布《專利權質押合同登記管理暫行辦法》，2010年8月26日國家知識產權局令第56號發布《專利權質押登記辦法》，并同時廢止《專利權質押合同登記管理暫行辦法》。目前，《專利權質押登記辦法》仍然有效。

?1997年5月6日原國家工商行政管理局頒發《商標專用權質押登記程序》（工商標字〔1997〕第127號）。

?2010年8月12日財政部工業和信息化部銀監會國家知識產權局國家工商行政管理總局國家版權局聯合發布《關于加強知識產權質押融資與評估管理支持中小企業發展的通知》。

?中國銀保監會國家知識產權局國家版權局關于進一步加強知識產權質押融資工作的通知，銀保監發〔2019〕34號。

?中華人民共和國民法典第444條第2款。