“后真相”時代網絡政治表達與傳媒公共性重塑

馬玉寧

（中國政法大學 光明新聞傳播學院，北京 100088）

2016 年，牛津詞典宣布“后真相”（post-truth）一詞當選“年度詞匯”，并將其釋義為“訴諸個人的情感和信念要比客觀事實對塑造公共輿論的作用更大”，其所描述的是一種“客觀事實在形成輿論方面影響較小，而訴諸情感和個人信仰會產生更大影響”的情形[1]。可以說，隨著英國脫歐公投、唐納德·特朗普當選美國總統以及中國互聯網此起彼伏的輿情反轉，這場以信息碎片化傳播為引擎，交織著理性與情緒互搏的話語建構，其帶來的理性坍塌、社會共識缺失、社交網絡信任異化，對輿論場的沖擊至今仍是余震不斷。特別是一些主體借助互聯網技術賦權，對官方話語進行解構、戲謔調侃，使得當下的網絡政治表達和政治傳播轉型面臨諸多新挑戰。

一、網絡政治表達被稀釋的公信力

互聯網語境下，網絡政治表達具有新的內涵和特征，其所構建的開放式信息傳播平臺、分享型信息傳播模式、互動式網絡用戶關系，使得各類參與主體的話語空間、表達渠道、信息流向變得更加豐富多元。作為一種傳統政治表達的有效補充，網絡政治表達推進官民互動，增加公民政治信任的正面效應值得肯定。與此同時，一些自媒體惡意炒作話題、片面追逐熱點話題，所引起的各種網絡輿情和新聞反轉，也不同程度稀釋了網絡政治表達的公信力。

（一）作為傳統政治表達的一種補充

政治表達作為公民行使政治訴愿的行為，通常主要通過口頭和書面兩種形式表達和宣傳自己的政治主張、政治見地[2]（173～174）。傳統意義上的政治表達，不僅與政治選舉、集會結社、輿論監督等制度化安排的政治參與方式緊密相關，同時還包含了依照法律規定的程序發起政治集會、政治請愿、政治言論等活動，對特定的政治法律、公共政策、群體利益表達主張和要求，以期調整政府決策和均衡公共利益。在此基礎上，隨著互聯網覆蓋規模的擴大和新媒體傳播技術的發展，以網絡為載體和媒介的網絡政治參與、網絡政治表達、網絡政治溝通正在成為公民表達訴求的重要渠道。當然，基于網絡政治表達的虛擬性、去中心化、情緒化傳播等特點，政治信息流動的權威性和公信力被稀釋，其只能作為傳統政治表達方式的一種補充而非替代。

（二）一元主體表達轉向信息多元流動

雖然政治信息的表現形態各有差異，但對政治組織的決策、政治系統的控制、政治問題的解決都有重要意義[3]（217）。單從話語權利和政治信息資源分配的角度理解政治表達，其自身就有非常濃重的公共主義色彩。早在大眾政治時代，主要由精英階層把持權力、壟斷信息傳播、參與并影響政治共同體，進而定義平民的公共生活。而在網絡政治表達語境下，公民在線參與政治討論、表達政治意愿和公共利益訴求，本身也意味著政治表達話語權的轉移，在某種程度上更象征了公民政治表達權利的“回歸”。有學者認為，“后真相”時代政治秩序以一種不同于傳統的框架在架構，以一種嶄新的規則在運行[4]。另外，隨著網絡監督、網絡問政、網絡民主等新型政治表達形式的問世，作為連接權力、資本、資源的信息權利正在被激活。美國學者馬克·斯勞卡認為：“數字革命在它的深層核心是與權力相關的。”[5]（10～15）其中，網絡政治表達作為新媒介表達與傳統政治的結合，雖然其表達以虛擬形式呈現出來，但其基礎結構和外在功能是真實的。特別是運用虛擬技術與真實政治的形態和結構，與現有的政治體系、權力秩序、治理結構等融合發展，既有網絡政治表達的技術性呈現，也有互聯網技術的政治屬性規制。投射到當下網絡公共空間，網絡政治表達涵蓋了社情民意、社會正義、監督公權力等多元信息流動形態，在網絡技術賦權基礎上形成的話語解放，使網上與網下的政治互動變得更加頻繁，本質上源于政治表達由一元主體表達轉向信息多元流動。在這個意義上，是公權力在社會公共領域“讓位”，才有了公民獲得網絡政治表達“歸位”。

（三）傳統政治傳播與新媒體的博弈互動

國家和政府、政黨、社會共同體以及少數個人作為傳統的政治傳播主體，傳遞的政治信息具有強烈的意識形態、價值判斷、政治文化屬性，作為政治傳播客體的臣民、市民和公民更多的是以群氓形象出現在傳播場域之中[6]（115～142），這就意味著在傳統政治表達的框架下，絕大多數個人化政治表達的獨立性和傳播價值往往不會被承認。具體表現到傳統政治表達中，傳統媒體基于發揮政治功能展開設置議程，但它有一個道德底線，即不能發表虛假新聞，這是新聞專業主義約定俗成的原則[7]。但是隨著媒介技術的日臻成熟，新媒體傳播帶來海量信息，傳統政治精英對信息的控制能力被削弱，理論上任何人都可以進行信息的核查和傳播，并在社交網絡中表達自己的意見和態度。同時，西方政治生活中的選舉政治、街頭政治、電視政治經過新媒體傳播呈幾何倍數放大，以情緒替代理性、以情感建構事實、以觀點包裝“事實”等民粹主義話語形態，使得表達扭曲、表達失序、表達失范，甚至催生出“網紅政治”。有學者認為，網絡可以實現對觀點的自由表述，可以更少地依賴新聞機構、利益集團、專家、官員和精英，所有的意見產生于他們自身[7]。基于傳統政治傳播與新媒體的博弈互動，網絡政治表達呈現出碎片化、標簽式、拼圖式的圖景，并在互撕、對抗、反轉中消解傳統政治表達的嚴肅性和權威性。而在民粹化的話語浪潮中，公信力的喪失對社會的危害，也是網絡政治表達潛藏的風險。特別是2016年美國總統大選期間，“后真相”作為一種競選策略被廣泛使用，各種真假新聞混雜在一起，甚至特朗普和競爭對手希拉里互相抹黑，彼此為自身政治利益進行攻訐。針對競爭對手發布的“虛假新聞”，他們又在社交媒體同步展開論戰博弈，鼓動選民情緒，引發政治認同，使得嚴肅的政治競選和荒誕的語言表達呈現價值斷裂。

（四）網絡生態復雜化與社會信任異化

互聯網作為報紙、廣播、電視之后的“第四媒介”，在傳播范圍、信息載荷、傳播符號、傳播速度方面具有無可比擬的優勢，成功掀起新世紀信息傳播工具的革命。盡管在某種意義上實現了傳播權利轉移，公眾獲得了越來越多的信息資源和表達機會，甚至可以公開監督公權力，深度互動并影響公共議程。但不可否認的是，基于用戶生成內容（UGC）模式還存在重大缺陷，虛擬社會中民粹主義、歷史虛無主義等社會思潮沉渣泛起，借助網絡政治溝通、權力監督、維權抗爭等參與形態，特別是一些扭曲民意、助長謠言的言論，不僅污染了網絡信息傳播生態，其作為“謠言傳播工具”，逐漸以一種反傳統、極端化、民粹化的姿態出現，破壞網絡輿論生態和政治共同體內部的社會信任。有學者指出，信任異化與全社會的誠信危機密切相關，反映在社交網絡上就是與網絡民粹相伴生的輿論反轉無度、偽民意泛濫和后現代情感立場[8]。當然，運用互聯網的影響力動員網民，關注弱勢群體的社群利益和公共福利，在某種程度上也具有一定的進步意義。但是當真相不被信任、情緒裹挾民意，導致公權力被污名化，必然會使謠言成為信任的對象。這也意味著，網絡政治表達建立在脆弱的“信任共同體”之上，特別是真相懸浮于碎片化的傳播之中，使得該信任的不被信任、不該信任的卻被信任，直接導致網絡政治表達由信任脆弱陷入信任異化的怪圈。

顯然，互聯網作為公民媒介接觸、信息傳播的重要渠道，參與網絡政治表達流程更加簡潔、更加快捷，然而受眾囿于碎片化的傳播，并在“后真相”浪潮的催化下，同一事件出現一次或多次顯著變化，甚至出現戲劇性反轉以及公眾態度的反轉，也無形中稀釋了主流政治表達的公信力。

二、網絡政治表達稀缺的話語理性

網絡政治表達的話語理性是政治共同體在與公民長期的互動過程中形成的，既是傳統政治表達權威性在互聯網領域的延伸，也是施政主體在社會公眾中積累的一種無形政治資產。特別是在社交媒體語境下，網絡空間場域呈現公共領域和私人空間比較模糊的狀態，網絡政治表達更少受到時間、地點、身份、國別等因素的影響，這也意味著公共領域的網絡政治表達話語理性彌足珍貴。

（一）新聞專業主義精神與理性公共討論稀缺

新聞專業主義認為新聞媒體是重要的“社會公器”①西方新聞專業主義認為，新聞工作必須服務于公眾利益；記者是社會的觀察者、事實的報道者，而不是某一利益集團的宣傳員；新聞從業者作為信息“把關人”，以主流價值觀判斷和過濾信息；以實證評判事實真偽、服從事實權威，而不屈服于政治權力或經濟利益；新聞從業者接受法律、道德的制約和專業社區的自律等若干準則。，記者作為“把關人”，應做到客觀報道新聞事實，為社會公眾提供專業的信息服務。事實上，這僅是作為公共討論的理想狀態，現實新聞生產受傳播主體編輯的內部控制、商業廣告主的經濟控制、行政力量的社會控制、職業傳播者的自我審查等因素影響，使得新聞媒體的公共屬性大打折扣，其所提供的公共意見更多是議程設置的結果。與社會公眾普遍意義上認為媒體提供的是多角度分析新聞事件、采訪不同信源知情人、展示不同立場當事人客觀平衡的報道不同，著名新聞社會學者赫伯特·甘斯更傾向以“生產線”定義新聞報道[9]（6）。不難想象在效率優先的“工廠化生產模式”下，記者需要在最短的時間內運用有限的資源去完成新聞生產，達到以最低成本生產出更多、更好的產品的目的，最容易操作的方法就是找到相對安全的報道體裁和相對權威性的信源。而以講求效率為導向指揮新聞生產，使得新聞傳播業難以在一個相對平衡的信息環境中理性展開公共討論，取而代之的是以情緒化的話語描述對事實的價值判斷，并從新聞敘事中選取與自身社會經驗相符合的片段，選擇性相信和接觸新聞事實，進而以情感建構事實。由此帶來的理性公共討論稀缺，某種意義上也影響了網絡政治表達的客觀性。

（二）網絡輿情反轉與受眾理性斷裂缺位

“后真相”時代互聯網輿論場“真相”缺位，不時引起新聞反轉和輿情反復，傳統網絡政治表達的內容選擇、信息流動、現實建構都面臨巨大困境。在理論意義上，政治表達與政治傳播互為因果，但在報道質量失衡、表達同質化嚴重、核心信息結構性減少的背后，“這是由于新媒體信息生產與傳播的現實，即為一條信息做深度調查的人越來越少，而評論、解構的人越來越多”[10]。雪上加霜的是，先于網絡政治表達，新媒體傳播逐漸轉向“迭代新聞”①“迭代新聞”（Iterative Journalism）：由美國學者保羅·布拉德肖提出，記者在快速反應的基礎上，逐漸逼近事實真相，既發揮了互聯網即時優勢，又兼顧了受眾對新聞事件深度了解的需求。敘事框架，受眾媒介接觸從靜態的“產品”變成了動態的“過程”，這也意味著信息接觸、價值判斷的成本和難度增加。同時，以大數據、算法等新技術驅動的傳播模式過度迎合受眾需要，這就使得刻板印象呈現“偏態傳播”，讓“信息繭房”變得更加難以刺破。基于選擇性接觸信息的網絡政治表達，不僅難以對信息的完整性和權威性形成獨立的判斷，也難以對輿論場呈現的相關證據進行檢驗或核實，更沒有一套科學有效的方法解釋、理解、討論與之相關的公共生活。這就不難理解為什么馬歇爾·麥克盧漢以“我們并不是先理解后定義，而是先定義后理解”來理解媒介對人的延伸[11]（482）。

（三）社交媒體勃興與意識形態紛爭難平

社交媒體讓公民政治表達作為獨立主體登上輿論場，圍繞某個公共議題展開討論并產生政治敘事，以其所持有的政治立場和意識形態對事件進行定義和解釋時，某種程度意味著話語之間的公開競爭。阿爾文·托夫勒認為，“信息和權力并進，并且隨著人們進入信息政治的時代，兩者關系會越來越深”[12]（9）。互聯網作為現代社會重要的意識形態載體之一，具有信息傳播、表達闡釋、互動凝聚、監督糾錯的功能[13]，社交媒體作為互聯網輿論和受眾集散樞紐，是傳播主流意識形態、擴大執政黨影響力的重要陣地。“后真相”時代，網絡意識形態以愛國為核心的民族主義、以自身道德感和社會正義感為權威的民粹主義、以個體和群體追求平等想象為全社會平等的左派和新左派、強調個人和突出個人權利，并把集體主義化為個人主義的自由主義、以捍衛傳統和秩序的保守主義引發諸多紛爭[14]。一旦信息傳播倫理規范被打破，催生的謠言認同、犬儒主義、網絡民粹化等社會情緒，容易滋生政治謠言、混淆視聽等“另類事實”的傳播溫床，其對社會治理、政治信任、政治文化極有可能產生抗爭沖突和連鎖效應。對網絡政治表達本身而言，需要政治精英引導主流價值，彌合大眾之間的認識和價值分歧，凝聚社會共識“最大公約數”。

概言之，社會公眾通過主流媒體獲得各類信息，網絡政治表達作為鏈接社會交流和虛擬關系的一種存在，使得政治表達在數字空間變得更加復雜。通過組織理性的話語表達，凈化信息網絡傳播的生態，有效降低公眾獲取信息的成本，提高網絡政治表達的影響力，從而帶來全新的視角。

三、網絡政治表達秩序的變相重構

網絡政治表達作為公民在虛擬空間以制度化的方式為實現一定政治訴求而發起的一種協商行動，催生了紛繁復雜的互聯網治理問題，其中，既有個體層面的，也有社會層面的，甚至還有國家層面的，我們必須認識到不是所有參與主體都能實現自治，這就要求網絡政治表達必須在規范的法治框架下行穩致遠。

（一）個體敘事張力與群體沉默的螺旋

“后真相”時代，基于個體情感卷入的“去中心化”“碎片化”敘事框架正在成為網絡政治表達的重要模式之一。傳統政治信息經過新媒體傳播解構，被切割成若干具有傳播價值的子片段，并以短、平、快的微縮形態在各類社交平臺流動。同時，公民結合自身政治立場和政治認同，在線參與對政治信息的再闡釋。這些蘊含著濃厚個人價值觀和主觀情感判斷的政治表達，經過社交平臺裂變式傳播后，其傳播半徑遠遠超過了傳統意義上以人際傳播為主的政治表達模式。勒龐認為，“盡管理性永遠存在，但文明的動力仍然是各種感情，就像尊嚴、自我犧牲、宗教信仰、愛國主義以及對榮譽的愛這些東西”[15]。事實上，當下具有傳播價值且擁有正向影響力的網絡政治表達，不僅需要具有情感煽動力，還需要截取獨立成意、可放大形成亮點、可重構二次傳播等場景片段。這種從“中心提取”到“碎片包裝”的傳播形態，要求在政治表達中截取、拆分信息后，還能保持基本的信息真實樣態。這就意味著需要擁有權威可靠的信源、出色的信息整合加工、客觀的解讀詮釋和獨立的價值判斷能力。當然，隨著社會群體權利意識的復蘇，還有一種批判性的、對抗性的、逆向的“抗爭話語”正在成為網絡政治表達的新形態，其出場路徑宣稱為大眾爭取話語權、維護社會公眾利益[15]。這種打破群體沉默螺旋的傳播形態，其背后真正的傳播意圖也值得關注。

（二）媒介技術賦權邏輯與政治傳播秩序更迭

媒介作為政治系統的一種幻象，在傳播信息、議程設置和制造認同方面無法超脫政治。因其顯著的信息傳播、政治溝通、輿論監督功能和或明或暗的意識形態色彩，媒介與政治共同體的關系更為復雜。戴維·巴特勒認為，“媒介通過文字或形象表達的統治思想意識，是掌權者維護其統治地位的主要手段”[16]（54）。當然，新聞媒介無法脫離政治系統而單獨存在，它更多隨著政治體制和政治文化的更迭，基于政治規制和傳播秩序安排而不斷進行調適。這當中對知情權、表達權、參與權的爭取，與政治共同體既有相互改造，也有合作沖突。學者李良榮認為，賦權歷史經歷過兩次轉變，第一次是從理論賦權轉為憲法賦權，第二次是從憲法賦權轉變為技術賦權[17]。因此，所謂媒介賦權，除了憲法賦予傳播機構權力、技術賦予傳播主體權力外，在更深遠的意義上，是給那些無權或少權者通過媒介進行公共表達，對他們在網絡空間的話語權進行重新配置，不斷增強他們與政治體系的互動性和自主性。當然，如果從政治的角度理解媒介和技術，那么技術賦權的互動性、自主性則會帶給網絡政治表達新的想象和可能性，同時也會給網絡空間治理帶來新問題，這就構成網絡政治表達的邏輯悖論。哈貝馬斯認為，“科學技術這種技術統治的愿望，今天還沒有在任何地方變為現實，甚至連基本理論也還沒有。但是作為意識形態，它一方面為新的、執行技術使命的、排除實踐問題的政治服務；另一方面，它涉及的正是那些可以潛移默化地腐蝕我們所說的制度框架的發展趨勢”[18]（64）。或許，哈貝馬斯的這一觀點可以作為一種解釋媒介技術、傳播互動、政治表達內在邏輯關系的視角。

（三）政治媒介化憂思與公共話語重構

如前所述，互聯網既有信息屬性，也有政治屬性。特別是在Web2.0 時代，作為重要的社會治理工具，其虛擬的社會屬性被放大，其延伸信息傳播、文化權力、社會維護等屬性，共同催生了網絡政治表達。美國學者史蒂·E.弗蘭澤奇認為，“政黨能夠在多大程度上確定其聽眾、制定一則具有吸引力的消息、發動支持者，對他們（政黨）成功意義重大”[19]（78）。這就意味著執政黨除了要在信息傳輸方面牢牢占據技術核心，還要有能力通過制定隱性的敘事框架對公民施加政治影響，其中媒介賦予的力量不容小覷。曼紐爾·卡斯特認為，“當社會運動必須提供重思與重建的新符碼，經由征服人們的心靈，在新的信息化身之下，仍是社會轉化制度化中的關鍵作用者”[20]（416）。可以說，伴隨政治信息的流動，“政治家制定決策時，勢必要把媒體納入考慮之中”[21]，這種基于政治主體與傳播客體之間的辯證互動，使得政治行為對媒介傳播被形塑為“政治媒介化”。事實上，政治共同體塑造政治表達時，除了政治和媒介這一對孿生兄弟耦合外，還會有資本力量的強力介入。有學者認為，政治傳播中的政治、媒介、資本三種要素交織博弈，“政治邏輯”追求權力控制，“媒介邏輯”追求事物真相，“資本邏輯”追求經濟利益[22]。可以說，基于政治媒介化的網絡政治表達，本身亦是“政治”向媒介的“妥協”，目的在于使政治共同體表達權益最大化。當然，“后真相”時代，基于情感和非理性的網絡政治表達，通常也伴隨著傳播的流言化和戲謔化，意識形態的生硬灌輸，引起網上公共輿論生態失衡，背后的資本力量也值得引起警惕和深思。

顯而易見，網絡政治表達為社會動員、政治宣傳、政治參與提供了一個全新平臺。同時，網絡政治表達對群體施加的影響、傳播秩序的更迭、公共話語的重構，都隱藏于虛擬的傳播實踐之中。讓網絡政治表達遵從法律法規，最大限度地滿足國家治理的需要，形成網絡社會治理的新范式，是提升網絡政治表達傳播力的應有之義。

四、網絡政治表達公共性的重構

網絡政治表達作為公民共同參與和共享信息的過程，其呈現的開放、互動、協同、共享等特點值得珍視。事實上，這種表面上看是無秩序的信息流動，實質上是內在機制驅動的復雜、有序的信息傳播。在此過程中，信息流動的強弱關系會發生變化，虛擬與現實的關系也會出現交互，這就需要網絡政治表達注意關照公眾的信息需要。

（一）回歸公共性：政治表達意義重構

互聯網憑借先進的信息傳輸技術、超大的信息荷載和便捷的即時互動，創造出了一個全新的政治表達空間，重塑了政治話語模式和外部輿論環境。無論從政治角度詮釋媒介功能及其對設置政治議程、激活政治參與、塑造政治認同的制度安排，還是從媒介的角度理解政治及其對政治過程施加影響、接受政治共同體規訓、維護政治信息流動秩序，都具有重要價值。在當下的網絡社會中，高質量的政治表達應該是政治共同體、新聞媒體和公民三方的有序互動，這離不開參與主體對公共性的理解認同和對公共價值的守望捍衛。特別是當網絡政治表達獲得了相對獨立性，媒介賦予個體以自主表達、能動互動的功能時，摒棄傳統政治話語中濃烈的宣教色彩，讓具有貼近公民話語的政治修辭以及具有現實人文關懷的政治信息，成為網絡政治表達場域的主流，才是政治傳播成功的關鍵。

（二）重塑專業客觀：糾正新聞生產失范

拉斯韋爾曾賦予大眾傳播媒介監測環境、整合社會、文化傳遞的三重功能。同時，基于媒體“看門狗”（watchdog）的社會角色定位，職業傳播者也被視為中立的把關人和客觀的反映者，這樣的職業想象甚至一度定義了帶有客觀、真實、獨立、自由標簽的新聞界。退回到當下傳播實踐本身來看，新聞專業主義精神缺失引起的新聞生產失范，值得我們高度重視和深刻反思，職業傳播者和新聞機構是否尊重新聞傳播規律，新聞生產是否存在認真求證、努力還原真相的專業判斷，對于呈現一個負責任的公共新聞產品至關重要，因為它關乎受眾的公共生活和整個社會價值的養成。記者除了要核實消息源和文本內容線索，還需要深入新聞現場展開獨立調查，特別是重大新聞報道應避免單一消息源，并且堅持多信源核實原則，以便信息能被其他消息源證實或補充。越是眾聲喧嘩的信息過載，作為面向公眾的職業傳播者，越不能因為主觀判斷重要或信源權威而放棄對事實的思考、核實及求證。

（三）理解價值判斷：糾正技術理性失衡

大數據、云計算、算法推薦等新技術的大范圍應用，不僅大大拓展了互聯網滲入社會的邊界，也改變了公民網絡政治表達的傳播場景。這些新技術開辟了網絡民意表達和公共輿論測算的全新方式，使得網絡政治表達內容的傳播路徑發生了根本性逆轉。可以說，新技術對個體政治表達的賦能顛覆了想象，這也意味著政治共同體、媒介、公民的關系將會被重塑。赫伯特·馬爾庫塞認為，技術既是一種生產方式，也是一種組織、維持或改變社會關系的方式。國內相關研究認為，技術的社會意義在于促成“理性”分化，并將技術理性延伸至生產、生活和意識形態等社會各領域，導致現代大眾的出現和社會官僚體制的形成，以及大眾文化對社會的全面控制[23]。在互聯網碎片化傳播場景之下，技術邏輯驅動網絡政治表達開始向社群化、扁平化轉變，技術的迭代和升級持續改造著政治表達范式，也在某種意義上重構了當下的社會秩序。糾正工具理性與價值判斷之間的嚴重失衡，促進網絡政治表達的理性發展和話語平衡，應該引起技術工作者的足夠重視。

（四）講求話語多元：規范“故事化”敘事

當前，大眾文化、草根文化、精英文化在輿論場相互交織，文化的沖突和抗爭在網絡空間開始顯現。“故事化敘事”作為一種媒介邏輯，對于彌合公共領域的價值斷裂，不僅是一種政治傳播觀念的創新，更是一種有效的媒介策略。作為豐富政治文化和撫慰社會情緒的重要范式，“故事化”網絡政治表達可以平衡政治信息的情感和理性、抽象和具體、嚴肅和人文關懷，對于創新網絡政治表達路徑、打破文化沖突和對立、推動政治信息流動具有重要的社會意義。當然，對于網絡空間的多元意識形態紛爭，需要強化網絡政治表達的規范性，擴大網絡輿論的正向功能，適當控制負面影響。

由上所述，網絡政治表達主體對網絡政治生態、網絡政治秩序、網絡政治環境產生著不容忽視的影響，溫和理性的網絡政治表達有助于構建多元化社會價值體系，重視回應公眾的政治關切和信息需要，促進公眾進一步提升政治認同、文化認同和國家認同等，是網絡政治表達增強引導力的關鍵所在。正如學者彭蘭所說，網民的政治參與使得中國政治生態開始出現多元化、層次化的景象，多元的聲音得以傳播，普通公眾對政治生態的影響力也日漸加強[24]。

五、結 語

米歇爾·福柯把話語解釋為一種貫穿整個社會的“能量流”，可以權威地說出別人是什么樣和他們為什么是這樣[25]（9）。皮埃爾·布爾迪厄提出輿論場作為社會元場域的一個子場域，必然受到大的媒介、政治、文化環境等元場域的影響[26]（12）。筆者認為，當網絡政治表達作為一種話語，借助媒介技術從熟人圈子走向陌生大眾，無論作為大眾傳播還是社會交往，其所使用的政治修辭和傳播符號，某種程度具備了公共討論的意味，在輿論場會形成或大或小、或正向或負向的影響，也變相重構著網絡政治表達秩序，這就需要每個參與主體審慎對待。同時，倡導通過理性的網絡政治表達依法依規、合情合理地表達訴求，養成規范的網絡法治意識，建立井然有序的網絡傳播秩序，構建多元包容的社會價值體系，凝聚網絡政治表達的社會“向心力”。此外，我們所說的規制網絡政治表達，不應以減少觀點多樣性為著力點，更不能為了片面追求“輿論一律”而刻意消除不同聲音。因此，如何平衡好“輿論一律”與“話語多元”的關系，讓網絡政治表達這個最大變量成為最大增量，尚需更多共同體努力探索。