民法精神新詮
——以民法基本原則為視角

鄔定伸

古代民法發端于東方，起源于西亞兩河流域的楔形文字法。其中不僅保存了大量民事法規，還孕育了人類文明早期的秩序、公平、幸福等自然正義思想，并經過多種途徑傳入了古代希臘羅馬世界。[1]古希臘斯多葛學派認為世界為有序和諧之統一體，宇宙間系由其本源邏各斯(logos)所支配，萬物各有其目的。在人類的法律之上存在著永恒的自然法則，人類世界的一切法律以其為基礎。作為有理性的人能夠思考認識邏各斯并以此而行動，這樣的人就是自由的。[2]自然法思想在古羅馬的傳播，使羅馬法尤其萬民法深受其影響并在其滋養下創造了輝煌燦爛的古代法律文明。[3]39伴隨著近代羅馬法復興運動以及西歐的啟蒙運動、宗教改革，古老的羅馬法重煥生機，遵循人格平等、意志自由的價值觀念掀起了民法法典化的浪潮，創造出了《德國民法典》《法國民法典》等曠世杰作，為人類的法治文明樹立起永恒的坐標。[4]69

2021年1月1日，《中華人民共和國民法典》(以下稱《民法典》)正式生效，該法第1條明確將社會主義核心價值觀確立為立法目的一部分，尤其“自由”“平等”“公正”“法治”“誠信”等價值與現代民法的基本原則完全一致，既是《民法典》立法的重要基本原則，同時也是人民法院處理民事糾紛的基本價值遵循。[5]在社會主義核心價值觀的指引下制定一部充分體現“自由”“平等”“公正”“法治”“誠信”等精神的中國特色社會主義民法典將成為我國21世紀公民民事生活的頭等大事。

放寬歷史的視角，不難發現民法典對民族發展和復興的深遠影響。1804年《法國民法典》(也稱《拿破侖民法》)對法國資本主義的興起產生了深遠影響，而1900年《德國民法典》則以實現一個民族、一個國家、一個法律為其目標。[6]前者開創了近代資產階級民法典立法的典范，而后者則有力地推動了德意志民族的統一。當前，我國正處于中華民族偉大復興的關鍵階段，《民法典》的編纂對民族復興的影響不言而喻，全面總結我國民法的精神內核和價值基礎方能為法典的研究工作打下堅實的理論基礎。

一、民法精神與民法基本原則

何謂法的精神？18世紀法國啟蒙思想家孟德斯鳩(Montesquieu)最早提出了“法的精神”的問題。在他的名著《論法的精神》中，孟氏指出：“通過對人的考察，我得到這樣一個信念：人類無限多的法律和風俗不是出自偶然的念頭，我于是確定了一些原則，我看到，個別的情況是服從這些原則，仿佛是由原則引申而出的，所有民族的歷史不過是由這些原則而來的結果。”[7]孟氏認為法的精神不僅是經驗事實的概括，更重要的是法的基本原則。無獨有偶，19世紀德國著名法學家耶林(Rudolph von Jhering)也指出：羅馬法之精神是相對于“變化的純粹是羅馬的要素”的“不變并且普遍的要素”。所謂的“不變并且普遍的要素”可以理解為貫穿羅馬法始終的基本精神和原則。[8]

法的精神就是法的宗旨，是法的宗旨的另一名稱。法的宗旨也就是法所蘊含的價值觀念，集中體現為法的原則。一般可以認為法的價值觀念派生出了法的基本原則，而法的基本原則蘊含了法的基本價值。民法的精神也就是民法的宗旨，即民法所蘊含的基本價值觀，集中體現為民法的基本原則。民法之精神正是由民法基本原則所構成的價值統一體，唯有通過對民法基本原則的深入討論、闡發方能全面深刻地理解民法之精神。

何謂民法基本原則？我國學界對此觀點不一。有學者主張：“民法基本原則是貫穿于整個民事立法的根本方針，是解釋民事法律法規、補充法律漏洞、發展學說判例的依據，為一切民事主體所應遵循者是也。”[9]45有學者認為：“民法的原則，就是民事立法、司法的指導思想，民法的原則反映民法的原理，是民法的立法根據，也是法官的判決根據。”[10]147有學者表示：“誠信原則幾乎可成為大陸法系民法中唯一之基本原則。”[11]有關民法基本原則的眾說紛紜體現了學界對其理解上的差別，但這一差別屬于民法學學理問題，對民事立法以及法律適用不會產生實質影響。總結民法學界既有討論中獲得的共識：“民法基本原則是民法本質特征的集中體現，反映了市民社會和市場經濟的根本要求，表達了民法的基本價值取向，是高度抽象的、最一般的民事行為規范和價值判斷準則。”[12]故而本文將民法基本原則表述為體現民法作為市民法的本質屬性，反映現代市場經濟根本要求，濃縮民法的基本價值取向，貫穿民事立法、司法、守法各環節的一般抽象價值理念。在我國現行民事立法中，雖然民法基本原則被集中加以規定(《民法典》第3—9條)，但各原則在地位以及功能上并不相同。因此，考察民法基本原則必須深入探討各原則的意義功能及其體系定位方能略有所獲。

二、《民法典》的基本原則體系

我國《民法典》對基本原則的規定集中在《民法典·總則編》的第3條至第9條，共計7個條文。這一立法模式與大陸法系的民事立法傳統形成鮮明對比，后者并未對民法基本原則作出集中規定，而是將其融貫于各項制度之中。我國《民法典》的這一做法并非為了標新立異，究其根本原因則可以歸諸于基本國情使然。薩維尼認為民法乃民族精神的產物，與本民族的歷史文化土壤有著無法分離、難以切割的血肉聯系。《民法典》所體現的民法基本原則從根本上來看正是中國特色社會主義市場經濟制度的產物，是中華民族傳統價值觀的現代表達。

(一)基本原則的體系構造

我國《民法典》在總則編的第3條至第9條對民法基本原則做了集中規定，而傳統大陸法系民法對基本原則并未作出規定，這一現象的背后有著深刻的歷史原因。以《德國民法典》為例，該法典并沒有規定我國《民法典》意義上的基本原則，對此，德國學者卡爾·拉倫茨(Karl Larenz)解釋道：“法律原則并不是一種——一般性的案件事實可以涵攝其下的，同樣——非常一般的原則。毋寧其無例外地須被具體化。”“最高層的原則根本尚不區分構成要件及法律效果，其毋寧只是作為進一步具體化工作指標的一般法律思想。此類法律原則有：法治國原則、社會治國原則、尊重人性尊嚴的原則及自主決定與個人責任的原則。”[13]348《民法典》的基本原則規定其實相當于德國民法的“一般法律思想”，德國民法之所以對此未作規定，拉倫茨認為“因其認為該原則系如此理所當然之事，因此根本不須提及原則，而只須表明其例外情況。”“假使法律中未為例外規定，而且也不應將此種情形視為法律漏洞，該原則即可直接適用。”“此類原則有契約自由以及債權契約形式自由原則，這些原則本身又分別以開放的原則為基礎：私法自治。”[13]353《德國民法典》之所以未規定諸如我國《民法典》的基本原則并非立法之疏忽，某種意義上是歷史的選擇。正如德國著名法學家拉德布魯赫(Gustav Radbruch)所言：“人們著力于將羅馬法的繼受理解為同時代的思想運動的部分現象，這就是我們所稱的科學領域的人文主義、文藝復興以及宗教改革。”[4]68“另一方面，人文主義、文藝復興以及宗教改革也意味著個人開始擺脫中世紀的束縛，而就如同我們馬上會看到的那樣，這種繼受也應該被列入個人主義精神運動之中。所以，除了這種繼受的特殊法律史原因以外，無論如何也還可以看到其思想史上的原因。”[4]69

由于近代歐洲經歷了人文主義、文藝復興以及宗教改革三大浪潮的洗禮，從而使得近代歐洲國家在繼承古羅馬法的過程中，能夠自覺以個人主義的基本理念作為邏輯起點，主動將自由、平等、權利等啟蒙思想貫徹于私法，成為民法典賴以產生的重要前提，自然不需要以民法典條款的方式加以特別規定；與此形成對比的是，中國的近現代發展歷程并沒有為民法的生長提供私法傳統，這就決定了我國立法的需求和經驗與西方國家有不同之處。由于社會無法向民法提供必要的前提性因素，所以立法者必須將這些基本理念加以明確規定，再向社會灌輸，以促進社會的進步，這一點在《民法通則》頒布之初已經由權威人士做出過說明。[14]通過上述比較不難發現，我國社會在歷史發展以及價值文化上與西方世界的差異性導致了民法基本原則在《民法典》中須以明文規定的方式出現，這并非標新立異，而是比較法上歷史因素作用的結果。

我國《民法典》第3條至第9條分別對民事權益保護原則、平等原則、意思自治原則、公平原則、誠信原則、公序良俗原則及綠色原則作出規定。所列基本原則在繼承《民法通則》既有原則基礎上明確了公序良俗原則的地位，并新增了綠色原則。此種模式既總結了我國已有民事立法的先進經驗又吸收了現代民法發展的最新成果，為《民法典》的制定確立了“內在體系”框架基礎。民法的內在體系是由民法的基本原則及其相互間的實質聯系所構成的價值系統，在功能上具有法律解釋和漏洞補充的重要價值。[15]

由于《民法典》基本原則以集中規定的模式展現出來且平行式地規定各項原則，這就使得相互間的內在聯系難以凸顯。大體而言，現代民法基本原則可分為“私的自治”及“公的管制”兩類，前者繼承了傳統市民法典“以人為本”之精神，以個人的平等自治、尊嚴及價值的實現為基本立場，而后者則重點關注團體利益的保護以及公共秩序的維護。我國《民法典》“私的自治”類原則包括民事權益保護原則、平等原則、意思自治原則；“公的管制”類原則包括公平原則、誠信原則、公序良俗原則及綠色原則。人類現代社會在二戰后經歷了經濟形態、政治形態以及文化形態的重大改變，作為上層建筑的現代民法已非純粹奉私權神圣、意思自治為圭臬的自然法典，而是相當程度上受到公共秩序、公共利益以及生態保護為價值目標的影響的私法規范體系。現代私法的宗旨并非全然貫徹啟蒙時代“慈母之眼”的意志自由理念，也融入了“家父之手”的國家管制元素，公法與私法在理念、規則、方法層面的溝通交流進一步加強。與此同時，公法上的強制性、禁止性規范也通過種種途徑對“私的自治”領域施加限制或強制。[16]盡管如此，作為私法之代表的民法仍深刻保留著自然法的傳統和道德觀，私法自治原則仍被視為現代民法的一項重要基本原則。[17]

(二)基本原則的內涵功能

《民法典》基本原則體系本為價值邏輯上的統一體，遵循一定的法典體例編排形式，進而演化出了龐大的民事法律規范系統，但每一原則之間仍然保持了相對獨立性，其所具有的內涵和發揮的功能皆各自有別。因此，探討《民法典》的基本原則，必須一一檢視《民法典》中各個基本原則的具體內涵及其作用，在此基礎上方能對民法精神進行概括提升。

1.“私的自治”類原則

“私的自治”類原則包括民事權益保護原則、平等原則、私法自治原則，三大原則是民法在其千百年發展過程中逐漸形成的基本價值，因其本源于民眾社會生活的一般情形，所以較少受到政治變遷的影響，并被普遍認可，可謂深入人心。

民事權益保護原則乃指權利受到法律之有效保障，任何人或任何權威均不得侵犯，其限制或者剝奪須依公正之司法程序而為。[18]28《民法典》第3條對此明確宣示。民事權益受法律保護之原則源于權利本質的要求。關于權利本質的學說現今以法力說為有力學說。這一學說認為權利之本質為法律上之力。所謂法律上之力，乃法律所賦予的，受法律支持與保障的一種力量，依此力量既可以支配標的物，又可以請求他人為特定的行為。據此，民事權益自得借助法律上之力而獲得保護。[19]在自然法上，民事權益受法律保護則是私權神圣理念的本質要求。根據私權神圣理念，私人的民事權益與生俱來，并非源于國家或政府的賜予，而是無需解釋的當然事實。[18]29英國啟蒙思想家洛克認為自由權、生命權、財產權及健康權系人類在自然狀態下所享有的自然權利，是不可轉讓、不可剝奪的基本權利，政府不得加以侵犯。[19]美國資產階級革命受到洛克哲學的強烈影響，《獨立宣言》在本質上就是自然法的一份宣言，深刻地揭示了人類在自然法中享有的基本權利，為憲法保障基本權利奠定了無可辯駁的法理基礎。[20]由私權神圣理念推論出的人格權神圣與財產權神圣理念更是成為世界各國憲法保障基本權利的重要思想淵源。據此，民事權益之保護乃自然法理念當然的要求。該原則的另一特色是對保護對象的拓展。權利受到保護無需多言，而對利益的保護則有待于相關法律對此加以明確后方能實現(《民法典》第126條)，且能否請求損害賠償尚需視法律的目的而定。(《侵權責任法》第2條對保護范圍的規定就是民事立法層面對這一原則的實踐。)在法理上，民事權利的自然法屬性使得權利體系具有開放性、發展性的特點，立法不得以“權利法定主義”來固化其類型以及內容，從而充分保障自由之實現。[18]29民事利益受保護正是體現了民事權利體系的開放性、發展性，對于內容尚不明確的一般性權利可訴諸民事利益之范疇以尋求法理救濟。

平等原則意指在民事活動中一切當事人法律地位平等，任何一方不得將意志強加給對方，法律對當事人提供平等的保護。在現行民事立法上，平等原則有著充分的體現：《民法典》第2條規定了民法調整主體間的平等屬性，第4條則規定了當事人的法律地位平等。平等是民法作為私法的根本特征。平等是正義的必然要求，是分配正義的重要體現，因為正義的核心語意是公平，即一視同仁，平等對待。在哲學史上，人生而平等的哲學觀點肇始于古希臘，斯多葛學派的自然法思想認為凡天下之物，無一不從自然法之規則。受該學說影響，羅馬法律家以為人類受支配于同一之法則，即有為同一行為之傾向，五大法學家之一的烏爾比安更是提出奴隸制度反乎自然法的主張。[3]42不難察覺古希臘羅馬時期已經出現了人人平等的自然理念。傳統民法上的平等是指民事主體在民事法律關系內的抽象法律人格平等，關系外的人格是否平等，民法在所不問。[10]148民法上的人格平等表現為民事權利能力的平等享有，即通過規定所有民事主體都平等享有獲得權利及承擔義務的資格，實現形式意義上的人人平等，也就是機會平等。機會平等屬于形式正義，本質上是指社會資源分配的機會與程序平等，與分配結果平等迥然有別。事實上，在人類社會尚未擺脫私有財產制的歷史背景下，形式平等是實現資源分配平等最主要、最重要的手段。[10]149

私法自治原則也稱意思自治原則，是指“各個主體根據他的意志自主形成法律關系的原則”[21]。經由該原則可引申出“契約原則”“契約自由原則”以及“契約自由之限制”等合同法的基本原則。[12]在我國民事立法上，私法自治原則直接體現為《民法典》第5條的規定。私法自治原則建立的思想基礎是19世紀的個人自由主義。自由主義在政治上強調個人自由對于社會進步的重要性，強調自由有助于個性的發展和社會的和諧，所以應重點保障個人的自由。在經濟上認為個人自發形成的市場具有更大的力量，是經濟發展最根本的動力來源，所以經濟生活領域的個人事務應由其自己來決定。[22]12在法律領域，自由主義以實現人的尊嚴價值和人格發展作為法律的根本任務，因此法律必須賦予每個人行為自由。1804年的《法國民法典》通過將法國大革命形成的自由、平等、博愛精神的貫徹作為立法的價值追求，確立了意思自治、契約自由、自己責任以及所有權不可侵犯等基本原則。[23]67私法自治被認為是民法最具代表性的原則，是建立在平等原則基礎上的最重要的民法原則。在私法領域，權利人在法律允許的范圍內獲得自由處分其財產權利，權利人的義務除法定義務外均由其自己設定。應注意的是，法律是行為規范，法律直接規范的是外在行為而非內心意思，因此“自治”的對象只能是表現于外的意思(意志)；此外，意思只能相對自治，不能絕對自治，意思自治始終受到法律的調整與限制，也就是只能在法秩序的框架內進行自治，所以意思自治本身已經包含了對自由的限制。[10]107由于民法領域的平等本質上系形式平等，并未顧及現實生活中人與人的不平等(比如財產、體能和精神能力等)，所以私法自治的適用如果不加限制，很可能導致人與人之間不平等差距的拉大。現代民法為維護社會正義，本于公平之立場對私法自治做出必要之限制以避免其濫用。[9]39

2.“公的管制”類原則

“公的管制”類原則包括誠實信用原則、公序良俗原則、公平原則及綠色原則。此類原則旨在為私法自治設定必要的邊界，也就是合理平衡個人與社會、私人利益與公共利益、人類社會與自然生態等不同方面的價值，從而實現不同利益與各種價值間的和諧統一。

誠實信用原則要求當事人“在民事活動中應恪守誠實信用的倫理道德標準，兼顧各方之利益”[9]48。誠信原則在現行民法領域的根據是《民法典》第7條以及《消費者權益保障法》第4條的規定。誠信原則的本質究竟為何？德國學說有觀點認為系社會生活的最高理想，有觀點認為是市場交易中每個人都能夠期待的交易道德的基礎。另有觀點認為，系當事人雙方利益的公平較量。史尚寬先生認為除當事人雙方的利益較量外，社會一般公共利益亦應當考慮在內。[23]331梁慧星教授主張誠信原則之本質不應局限于各方利益之考量，還應當把市場交易中的道德要求納入其中。[9]49筆者贊同梁慧星教授的觀點，誠信原則本質上是利益平衡標準和市場道德要求的結合體，為人們在市場經濟條件下平衡“義”與“利”提供了指引。誠信原則曾在我國學界受到極高評價。在德國，該原則(《德國民法典》第242條)同樣受到重視并掀起激烈爭論，時至今日，學者對該原則的爭論逐漸平息。學者們意識到誠信原則既沒有尊貴到“帝王條款”的地步，也遠非“致命的禍害”，主要是提供一種由法官補充與發展法律的渠道，百年來，德國司法已經有無數判決直接或間接援引該原則。在所有德國法律制度中，誠信原則之實踐最接近于英美法的判例法。[24]對于誠信原則的“帝王條款”地位，我國學者曾提出質疑。實際上，“帝王條款”的稱呼本意在于強調誠信原則在民法的成長和發展方面的重大深遠意義，并非指誠信原則能夠統帥其他所有基本原則。由于誠信原則在內容上極為概括抽象，內涵和外延具有不確定性，這就給法官補充和發展法律留下了極大的空間，以此應對高速發展的現代社會層出不窮的新興法律現象。

公序良俗原則，指法律行為的內容及目的不得違反公共秩序或者善良風俗。[9]199《民法典》第8條對此明確宣示。公序良俗原則是現代民法的一項重要基本原則，其包含了兩個層面的含義：一是從國家層面定義“公共秩序”，二是從社會層面定義“善良風俗”。“公共秩序”一般應限定為經由法律、法規的強行規定建構的法律秩序，此處的“法律、法規”不限于民事領域，公法領域的強行性規范亦應包括在內。[9]51“公共秩序”也經歷了由政治的公序(以保衛社會主要組織即國家和家庭為目的)向經濟的公序(為了調節當事人間的契約關系而對經濟自由予以限制)的發展歷程。“善良風俗”則是社會對道德底線的最低要求。[9]199公序良俗之含義難以確定的原因在于它是連接價值判斷與現實生活之間的重要媒介。[25]民法之所以需要規定公序良俗，是因為立法當時不可能預見一切損害社會公益和道德秩序的行為而一一加以禁止，因此用公序良俗來彌補禁止性規定的不足。公序良俗原則性質上為授權型規定，適用時法官可以結合具體的主客觀情境做綜合的考量。另外，公序良俗原則并非意在讓法律接受某種崇高倫理標準的要求，更非旨在使法秩序廣泛地服務于道德秩序，乃是為了阻止悖俗之行為借法律行為之名而獲得法律之保護。[9]199

公平原則，指法律行為內容的確定應當遵循公平的原則。[9]48《民法典》第6條對此有明確規定。“公平”是什么？這是倫理學和法學的千古難題。法律未對此作出規定，也無法作出規定，但公平正義無疑是一切法律所要追求的目標。距今3700多年的《漢穆拉比法典》在序言中就已經把公平正義作為法典的重要追求：“那時候，我，漢穆拉比，虔誠敬神的君主，為使正義在國中出現，消滅邪惡，使強不凌弱，使我像太陽一樣升起在民眾之中，給國家帶來光明。”[1]在民事領域，公平原則主要是針對合同關系而提出，是當事人締結合同關系，尤其是確定合同內容所應遵循的指導性原則。現代民法上的公平原則，其目的主要是平衡市場交易各方的利益，并為誠信原則、情勢變更原則以及顯示公平原則等樹立判斷基準。[9]48由于合同自由原則以締約雙方均為理性之人且均能為自己的利益做最佳之考量為前提，因此合同法首先假定經雙方協議達成的交易內容是公平的。但是現實交易中由于人與人之間存在的種種差異，并非每個人均能為自己協商出公平的交易結果，因此必要時仍需審查合同內容的公平性。就法律適用而言，本條規定之意義在于通過對交易各方施加“遵循公平原則，合理確定各方的權利和義務”的要求，使法院能夠依當事人之申請介入合同關系，審查合同內容是否符合公平原則，以提供救濟途徑。[9]49《民法典》第496條第2款正是公平原則的直接體現。

綠色原則也稱生態環境保護原則。《民法典》第9條及《環境保護法》第6條第4款對此明確規定。當前，我國正受到環境污染和資源枯竭的嚴重困擾，生態保護在當代中國受到了前所未有的重視。2018年《憲法修正案》在“序言”部分明確將“生態文明建設”作為我國社會主義現代化建設的重要目標，并在第9條第2款和第26條第2款專門就生態環境保護作出規定。作為民法之首的《民法總則》以“基本規定”的形式落實《憲法》生態保護的價值理念，為民事立法活動及司法實踐貫徹這一全新價值理念開啟了廣闊空間。綠色原則進入民法基本原則有其深刻的時代背景及思想淵源。工業革命以來，人們對自然資源的開發利用同時伴隨著對生態環境的嚴重破壞。近代民法基于個人本位立場，奉行權利絕對、私法自治之理念，一方面有效促進了人類的經濟社會活動，另一方面卻忽視了生態破壞對人類自身生存發展帶來的嚴重威脅。20世紀60年代，西方國家因為環境污染問題引發了大規模的訴訟案件，法官殫精竭慮，試圖在原有法律框架下解決環境問題，但均難以實現對受害者的充分救濟。環境問題的產生固然不可完全歸咎于民事法律制度，但傳統民法對環境問題的形成確實起到一定負面作用也是無可爭辯之事實(比如所有權絕對原則保護土地所有人儲存有毒有害物質，允許林木所有人對林木的任意砍伐；合同自由原則保護廢品垃圾的交易，允許在資源所有權轉讓中約定破壞性開發)。在此背景下，現代民法對傳統民法理論進行了修正和發展，逐步把生態環境保護作為一項基本價值引入了民事立法領域。[26]傳統民法以人類個體平等、自由的實現作為立法的指導思想，但現代社會的工業化、城市化造成的嚴峻生態問題給人類無節制的發展敲響了警鐘，自然環境的保護利用與人類的生死存亡休戚相關，純粹人本主義的基本立場急需做出調整，民事制度也必須協調好人與人、人與社會、人與自然三重根本關系。

上文通過區分“私的自治”類原則與“公的管制”類原則分析了我國《民法典》第3條至第9條所規定的基本原則。據此可對我國民法基本原則構成的內在體系及其所呈現的基本精神做出進一步的理論總結。民法基本原則之體系并非一成不變，且自始至終均與社會發展的要求緊密呼應。民法精神是民法基本原則的濃縮概括，因此也深刻地反映出時代與歷史的滄桑巨變。

三、從民法基本原則透視民法精神

民法精神是民事法律規范抽象升華后的產物，是民法基本原則經過進一步濃縮提煉獲得的價值統一體，高度概括了民法作為基本部門法所秉持的價值立場和道德追求，在繼承民法作為私法基本法的鮮明性格的同時也不斷融入社會進步之要求。筆者通過對《民法典》基本原則的分析將我國民法之精神歸納如下：

(一)繼承市民法平等自治之精神

人類在告別野蠻狀態后建立起城邦公社，那里的居民就是市民。在此意義上，正如馬克思、恩格斯所言“古代的起點是城市及其狹小領地”，古代市民社會是人類文明的早期形態，在當時的文明中市民的交往關系獲得了法律上的表現，進而發育出了市民法。在羅馬，由于斯多葛學派的深刻影響，私法自治的理念深入人心，市民間的交往得到了充分的發展，羅馬的市民法成為古代最完善、精致的私法。西歐中世紀，社會的中心從城市轉移到農村，但是獲得自由的農奴重新建立了城市，從而逐步復興了市民社會。[27]197

市場經濟的發展有力地推動了市民社會的生成，商品交換要求平等自由的主體和對物品所有權的明確界定，交易者必須把交換的對手當作與自己同類的獨立自由的人。“交換，確立了主體之間的全面平等。”[27]198在商品貿易的世界里，一切人都作為抽象的市民出場，不再區分業主和工人、店員和顧客、資本家和銀行家。據此，抽象的人格平等找到了堅實的物質基礎，建立在自愿基礎上的公平交易成為市民全體的集體意識。自羅馬法以來，市民法充分吸納人類文明優秀思想成果，形成了私權神圣、身份平等和意思自治等基本理念，通過羅馬法的全面復興運動創造了大陸法系的輝煌民法典。[18]211978年改革開放以來，社會主義市場經濟逐漸在我國生根，市場經濟通過市場來配置資源，通過價格來平衡供需關系，天然地要求交易雙方在交易中必須恪守平等自愿、等價有償以及誠實守信等基本原則。如果說市場經濟的確立為市民社會在我國的生根奠定了經濟基礎，那么《民法總則》的基本原則規定則是對我國市民社會平等自治精神的全面概括總結。

(二)融入社會本位及生態保護理念

19世紀末葉以來，資本主義制度的發展暴露出了一系列問題。簡述如下：(1)周期性的經濟危機及社會分配的嚴重不公愈演愈烈，積重難返，使得人們進一步質疑資本主義制度的正義性以及市場配置資源的有效性；(2)工人階級與雇主、資本家間在勞資糾紛、福利待遇等方面的矛盾進一步加劇，社會主義運動在20世紀初風起云涌；(3)產品在使用過程中因其瑕疵而加害他人的情況雖自古有之，但于今為烈。傳統違約責任制度對于受害人提供的保護很不充分；(4)資本家集團往往利用經濟上的優勢地位，單方面制訂有利于自身的定型化契約，推給消費者，而消費者之契約自由幾近被架空；(5)安全事故、因公傷亡等工業災害頻發不絕，以過錯責任為原則的侵權法已經難以適用、解決；(6)工業生產、資源開發造成的大規模環境污染、生態枯竭和公害事件成為威脅人類生存空間的嚴峻挑戰。[18]34

上述6項發展變故使得社會思潮為之轉變，古典自由主義的哲學觀點遭到批判。在經濟學領域，凱恩斯的國家干預經濟理論橫空出世，否定了自由市場萬能論。[22]167在公法領域，狄冀的社會連帶理論深刻質疑自然權利學說及權利本位；在私法領域，社會團體本位思潮逐漸占據上風，與自由主義分庭抗禮。自由主義以個人作為邏輯和價值的元點，從而形成以權利為中心的個人本位思想；而團體本位認為社會的元點不是個人而是團體，個人只有處于社會共同體之中才有其存在，方能實現其價值。這種觀點強調權利應負有義務，個人在行使權利之時負有增進社會福祉之任務，國家對于社會事務及經濟發展應主動干預，且社會公共利益應優先予以保障。在私法領域，社會本位之立法漸占上風。集中表現為：其一，契約自由的限制，對締結契約加以公法之監督，注重保護經濟上的弱者。其二，所有權絕對原則之限制，如《魏瑪憲法》對所有權負有義務之規定。其三，無過錯責任原則之采用，對于高度危險責任、產品責任、公共責任等實行無過錯責任原則。《民法典》第1章第6條、第7條、第8條就公平原則、誠信原則和公序良俗原則之規定即是社會本位思想在現行法上之體現。[18]36

自然生態保護原則本來已經超越了民法對平等主體人身關系及財產關系調整的范疇，也已非社會團體本位之立法觀念所能夠涵蓋，保護生態環境根本上涉及到人類的生存空間及未來的發展，遠非民事立法所能夠擔當，但民事立法對生態環保施以必要之關注確實有其必要。[28]2018年《憲法修正案》在序言第7自然段調整充實了中國特色社會主義事業總體布局和第二個百年奮斗目標的內容，把建設生態文明作為重要的目標，可見生態環境之保護已經成為憲法層面所要保護的基本價值。民事立法層面以基本原則之形式對此加以確認也順應了法秩序的內在統一性要求。唯應注意的是，生態環境保護之原則如何落實為具體制度實值三思，且該原則之實現必定會對當事人的民事權利多加限制，如何平衡民事主體之權益保護及生態保護間之利益更是立法論與解釋論環節的重點所在。

(三)以追求形式正義為基本宗旨兼顧實質正義

法諺有言：“法律乃公平良善之學。”(Law is the art of good and justice.)法律是正義的化身，民法自然也蘊含著正義之理念。正義理念有形式層面和實質層面之區別，而傳統民法所秉持的社會正義理念正是形式正義。這一形式正義觀念的形成系基于兩個基礎，即平等性和互換性。平等性即民事主體的抽象人格平等，其前提是在近代歐洲簡單商品經濟條件下，參與生產和交易的主體以農民、手工業者、小業主、小作坊主為主，尚未出現大公司、大企業或者跨國集團等具有強大經濟實力的交易主體，所以相互之間在交易地位上并無過大差距；而互換性則是指民事交易之主體在交易中頻繁互換其角色，前次交易中的出賣人在下次交易中很可能就是買受人，當事人即使具有一定之交易優勢也難以保持。上述事實使得傳統民法的平等前提之假設在19世紀中葉前尚能適用社會之發展。19世紀末開始，人類生活發生了極其深廣的變化，作為傳統民法前提假設的上述事實已經不復存在(上文已述)。因此，有學說認為現代民法已經拋棄形式正義觀念而轉為實質正義。[29]

筆者對此觀點不以為然，現代民法只是在形式正義的基礎上結合實質平等理念對傳統民法的不足之處加以克服，并非拋棄形式平等而追求實質平等。傳統民法所蘊含的形式平等觀念集中體現為民事主體的抽象人格平等，也就是民事權利能力的平等，從而使得民事領域人人都能平等地獲得參與社會競爭的權利，形式平等正是對這種平等參與的競爭機會的保障，這是公民所固有的一項基本權利。拋棄形式正義也就是拋棄這一基本憲法原則，但這不符合事實。實質平等則是現代憲法所確立的平等原理，是指根據不同主體的不同屬性，分別采取不同的方式加以對待，從而對不同主體的人格發展所必需的前提條件進行實質意義上的平等保護。實質平等又稱為“條件平等”，與前面所說的機會平等相互區別。應予注意的是，實質平等并不等于結果平等，后者相當于平均主義。[30]現代民法從未放棄過民事主體的抽象人格平等觀念，只是在此基礎上對某些民事主體如消費者、勞動者、特別侵權事故受害者等的相關民事權益作出特別保護，對商家、雇主及加害人等的民事義務作出特別規定，目的在于彌補因為經濟地位、締約能力、補償能力之差異造成的事實上的不平等，從而真正實現公平參與、平等競爭及損害共擔。近代著名思想家馬克思·韋伯(Max Weber)認為形式理性類型法律具有體系性、邏輯性及普遍適用的特點，因此能夠獨立于統治者意志及反復無常的環境與情形，從而實現法的統治。[31]換言之，法律的形式正義正是法律確定性的內在價值之來源，也恰是法治區別于人治的關鍵所在。實質平等理念只是對形式平等理念的修正和補充，旨在彌補形式平等在特殊領域運用妥適性不足的缺陷，以實現法律的確定性及妥適性雙重價值，故兩者不存在替代關系。因此，追求形式正義仍然是現代民法的基本宗旨，在此基礎上對于特別領域、特別主體的保護兼采實質正義之理念。

上文通過透視我國《民法總則》所規定的基本原則，深入闡釋了其中所體現的精神內核。概言之，我國民法之基本精神即：在繼承傳統市民法平等自治精神的基礎上融入社會本位及生態保護之理念，以追求形式正義為宗旨兼顧實質正義的私法內在價值體系。這一體系的價值基礎系近代西方自然法成熟時期(17、18世紀)所確立的道德理念。在自然法復興思潮的引領下，法學漸成為倫理學的一部分，法律道德化的趨勢愈演愈烈。原屬于道德上的倫理要求經過法學家的闡發逐步得到一般大眾的共鳴，成為所謂倫理的習慣，并在司法實務上廣泛適用，從而成為法律。這種法律，本質上原是道德律，也就是自然法。[14]自然法思想以個人作為一切法律制度的出發點，以理性作為一切法律制度的基礎，自由意志是理性的內涵，平等則是生而具有理性之人間的自然狀態，享受權利、追求幸福是人生的最終目的，負擔義務也相伴而來。康德在《道德形而上學原理》中進一步認為自由意志是道德的本源，同時也是法律的來源，道德是內在的自由，法律則是外在的自由。自然法雖然是崇高的道德理想，卻成為現實法律完善的目標指引，就其實現的程度而言，《人權宣言》的提出以及《拿破侖法典》的制定均是自然法實證化的明證，前者橫掃君主專制的遺風，而后者則把羅馬法中諸多嚴格的、枯槁的、不合理性的原則加以修正，在私法領域確立了私權神圣原則、平等原則、私法自治等原則。[32]這些原則根據一定的邏輯結構共同構成了私法的“內部的”體系，并借助立法和司法活動而不斷獲得具體化，進而形成了具有高度理性化、體系化和技術化特征的民法典。從以上論述可以看出民法的內在價值與自然法道德理念間存在的密切互動關系，自然法所推崇的道德理念借助民法獲得現實化、制度化的載體，而民法也因融入自然法理念更具有了正義性的內在品質，進而在近代世界各國的法典化浪潮中獲得普遍和廣泛的認可。

進入20世紀，隨著分析法學的興起和公法對私法自治限制的擴張，法律的道德性曾一度受到質疑。20世紀中后期，西方法理學界再次掀起一股自然法復興的浪潮，法律的道德屬性再次被德沃金、富勒等法理學家著重強調。[33]實際上，以民法為代表的私法法律部門自誕生之日起就以實現平等主體間的公平正義作為自身存在的根本宗旨，民法的道德屬性正是人作為自然理性存在的內在品質和基本特征，只存在多或少的問題，不存在有沒有的問題。分析法學派只看到法律作為行為規范和社會制度所具有的表層結構，而對法律規范所調整的人類行為及其背后的道德本性未加重視，這正是現代社會的邏輯實證主義對人作為自然理性存在的一種漠視；與此相伴而生的新自然法學派通過深入分析法律的道德內涵揭示了法律制度背后的人性本質，表明了人作為自然存在所固有的道德追求和作為社會存在所必備的理性特質。在私法領域，自由、平等、公正、誠信的基本價值追求早已深深融入了民法的肌體，成為其永恒不滅的靈魂。在此意義上，民法是人法，是人作為道德意義的存在借以實踐理性、追求至善的社會制度產物。

以上對民法精神的詮釋可以進一步概括為“自由”“平等”“公正”“法治”“誠信”基本價值理念，這些價值正是社會主義核心價值觀的要求。民事法規是民法精神在私人領域社會生活關系中的體現，意在通過法律的形式進一步強化國人對基本價值的認同和踐行。《民法典》通過將社會主義核心價值觀融入立法的方方面面來強化全社會的平等意識和契約精神，真正讓民法精神成為國人的內在深層信仰，唯有如此才能實現國家治理體系和治理能力的全面現代化，為實現“兩個一百年”奮斗目標、實現中華民族偉大復興的“中國夢”提供強大價值引導力、文化凝聚力和精神推動力。