刑事缺席審判制度的實踐問題探討

付春艷

（白城師范學院 政法學院，吉林 白城 137000）

一般情況下，在刑事審判過程中，自訴人和被告人雙方均會到庭以抗衡，因此，雙方也處于平等對抗的關系，從而落實對席審判制度。然而，在部分案件審理工作中，被告人可能會因為某種特殊原因而未出庭，例如被告人為了逃避偵查沒有出庭，或者重病重傷在身，喪失了應訴能力。如果無法堅持讓這一類被告人出庭，就需要采取刑事缺席審判制度。2018 年，國家司法部門對刑訴法的修訂工作中進一步指出缺席審判制度的重要地位，也對該制度進行了完善。從十九大以來，國家在不斷加強反腐敗斗爭力度和海外追逃工作，堅持“以審判為中心”，再次平衡和考量司法工作的公正性與效率性。

一、缺席審判程序和違法沒收所得程序之間的聯系

在2012 年，刑訴法修訂工作中就對特別程序進行了更新，增設了一條犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序”。到了2017 年，司法機關為了對該程序進行細化以便于提升司法實踐工作中的可行性與適用性，發布了《關于適用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序若干問題的規定》( 以下簡稱《沒收程序規定》)。2018年，刑訴法修正案指明缺席審判制度成立，并將該制度落實于刑事審判工作中。

需要注意的是，缺席審判的程序和違法所得沒收程序之間存在一定的聯系和區別。在具體工作中，必須厘清兩者的聯系和區別。縱觀缺席審判的程序和違法所得沒收程序之間的聯系，不難看出這兩種程序的制度構建邏輯起點與后期工作實踐的要求基本相同。國家從十八大開始就開始實施“打虎拍蠅”政策，十九大以后全面開展“掃黑除惡”，有效加強了反腐倡廉建設。在審理各種公職人員貪污受賄案中，發現最惡劣的是“攜款潛逃”。而“攜款潛逃”的犯罪嫌疑人通常是因為潛逃境外而無法到庭接受審判，也因此喪失了應訴能力，為了避免正義的缺席，國家司法部門制定并落實了缺席審判制度。不可忽視的是，沒收程序在應用過程中通常只能處理犯罪嫌疑人非法獲取的資金和涉案財產問題，對于貪官潛逃境外的定罪量刑問題并不能有效解決，也很難追回流失國外的資金。2018年，國家再次對刑訴法進行了修正，中國的刑事審判制度也從“物”邁向“人”，通過實施缺席審判制度促進了中國法律和國際法以及境外法的接軌，從而確保海外追逃工作能順利開展。對于反腐倡廉工作來講，增加刑事缺席審判程序，落實刑事缺席審判制度，不僅能加強反腐敗斗爭力度，而且可以促進反腐敗國際合作，進一步完善國家內部治理體系，增加國家法律治理能力。

二、缺席審判程序和違法沒收所得程序之間的區別

缺席審判程序和違法沒收所得程序之間雖然存在相關聯系，卻也有顯著的區別，這種區別主要體現在以下三個方面：

（一）案件的適用范圍所存在的區別。按照中國刑訴法第291條、第296條和第297條的規定，適合行使缺席審判制度的案件類型主要有三種：第一類，犯罪嫌疑人貪污賄賂案件，經過國家司法機關最高檢驗判斷為嚴重危害社會治安的案件，恐怖活動案件。第二類，被告

人身患重病或者身受重傷中止審理時間長達六個月以上的案件。第三類，被告人已經死亡的案件，這一類案件一般屬于宣判無罪的案件或者再審案件。

《沒收程序規定》的第一條把適用案件分為四大類。相比之下，適合使用違法所得沒收程序的案件類型與相關罪名比刑事缺席審判程序所涵蓋的內容廣泛。目前，刑訴法第 298 條規定，針對適合使用沒收違法所得程序的貪污賄賂案件進行“重大”的程度限制，如果某個貪污賄賂案件沒有達到相關要求，就不適合使用此程序。《沒收程序規定》的第二條規定對“重大”的法律語義解釋為：犯罪嫌疑人、被告人潛逃境外。顯然，缺席審判程序和違法沒收所得程序適合使用的案件雖然不同，卻存在適用領域的交叉，同樣是對貪污受賄案和潛逃境外的犯罪嫌疑人的審判。

（二）證明標準存在差異。我國《沒收程序規定》第十條規定，由檢察院負責申請適合啟用的違法所得沒收程序，法院需要依法受理的標準是證據證明材料、確系是否為本人、確保證據的真實性與合法性。該標準的本質是逮捕的標準，而并非最終的定罪標準。在具體調查取證環節，工作人員應謹遵五項基本要點：第一，依法執行調查取證工作，規范取證行為，確保調查取證工作流程的合法性、有序性、規范性和標準性，對于調查取證工作中的手續文書必須妥善保管。第二，轉變傳統模式下的調查取證工作理念，對當代調查取證方法予以全面優化和創新，工作人員應注意提高自身的法律意識，樹立公正理念，在調查取證工作中，正確運用刑事訴訟法和監察法，依法落實調查取證計劃，對于涉嫌職務犯罪公職人員和證人的供述以及證詞應進行錄音，整理好相關信息，確保所有證據資料的合法性，維護證據的固定性，盡力避免出現因串供和作偽證行為所導致的司法工作混亂問題。第三，在網絡時代，工作人員應充分借助互聯網技術和一切先進的現代化、信息化設備來提升調查取證工作效率，確保證據收集、整理質量，盡力全面收集信息化證據（在信息時代，部分公職人員貪污受賄并非是直接當面收取現金，而是利用網絡平臺來接收他人轉賬，這些信息記錄在作為證據時均需要借助信息技術來收集轉賬接收記錄），這樣能夠有效突破公職人員職務犯罪調查工作中所出現的證據不足的瓶頸，在一定程度上節省調查取證工作成本費用，降低因為證據不足而導致公訴失敗的發生幾率。第四，加強所有證據的保護工作，努力降低證據的錯誤率，盡量避免出現非法證據問題。第五，取證工作人員應注重提高調查取證工作審批權限的合法性、規范性、標準性與程序化，切忌濫用調查權。

其次，《沒收程序規定》第17條指出，對于“申請沒收的財產具有高度可能屬于違法所得及其他涉案財產”，則須認定為犯罪嫌疑人“違法所得及其他涉案財產”。這說明《沒收程序規定》中關于犯罪嫌疑人涉案財產的證明標準屬于一種高度的蓋然性證據、證明標準。其中的“高度可能”是對“優勢證據規則”（民訴法第108條）的繼承，該項標準的實踐意義尤為明顯。據調查統計，在不少貪污受賄案中，犯罪嫌疑人的非法所得行為流動性很強，如果不及時對財產進行保全，就很有可能導致刑罰目標落空。因此，采用高度的蓋然性證據、證明標準有助于實現違法沒收程序的立法目標。

（三）審理結果存在區別。目前，缺席審判程序最終的審理結果是刑事判決書，會對被告人進行定罪量刑，與此同時，對其涉案財產進行一并處理。違法所得沒收程序最終的審理結果屬于刑事裁定書，對被告人違法所得財產會依法沒收，而不會處理被告人的定罪量刑工作。

三、適合使用刑事缺席審判制度的案件證據證明標準

在缺席審判工作中，往往存在“零口供”現象，在具體工作中，必須準確把握缺席審判程序的證據、證明標準，以便于執行特殊程序，做好審判工作。在中國當前的法律體系中，有三類案件適合啟用刑事缺席審判制度，在使用過程中，應準確把握相應的證據材料與證明標準。首先，對于犯罪嫌疑人貪污賄賂案件，經過國家司法機關最高檢驗判斷為嚴重危害社會治安的案件，恐怖活動案件以及被告人身患重病或者身受重傷中止審理時間長達六個月以上的案件，不能降低相應的證明標準，依然要確保犯罪事實的清楚，相關證據材料應確鑿且充分，對于犯罪嫌疑人的定罪量刑，理應科學排除合理懷疑，保持對席審判證明標準的一致性。對于第三類案件，即被告人已死亡的案件，如果被告人是被誣告，屬于冤假錯案，則需要宣告無罪。如果是再審案件，因為被告人已經去世，雖然無法再追究其法律責任，卻依然不能降低相關證明標準。

四、完善刑事缺席審判制度

提升中國刑事缺席審判制度的實用性，必須注重全面完善刑事缺席審判制度，科學設置審判程序，依法保障被告人的辯護權和上訴權( 包括近親屬與辯護人)，尊重異議權、必要時刻應進行重新審理。在設置審理程序時，庭審通常是按照普通程序的一審流程，因為被告人沒有出庭，所以原本屬于被告人的權利（包括相關陳述權、被告人質證權和被告人最后的陳述權），均是由其辯護律師來行使，這樣方能保證程序的完整性。刑事缺席審判和普通審理程序的不同在于具體庭審工作中，理應允許被告人的親屬出庭，并全過程參與審判活動。必要時刻，理應在辯護律師的席位旁邊適當增設被告人親屬的席位，這樣有助于保障被告人的合法權益，避免審判程序中出現偏差，也可以使被告人親屬后期能更容易地行使上訴權。其次，在保護被告人的合法權利時，必須給予被告人應有的律師幫助權，代理律師應做好本職工作，避免庭審過程變成公訴人的“獨角戲”，依法維護審判程序的完整性。再次，對于被告人的上訴權。在對被告人的判決結果生效前，必須對被告人的合法權利維護工作給予應有的訴權。在缺席審判工作中，被告人的親屬依法享有獨立的上訴權，其代理律師的上訴權由被告人親屬決定。如果被告人尚在，也愿意上訴，雖然不能到庭，卻依然有上訴權，這樣就要判斷被告人的上訴權和其親屬的上訴權是否一致，如果被告人放棄上訴，其親屬堅持要上訴，依然不能上訴。如果被告人和其親屬都要上訴，代理律師應該以被告人的上訴意見為基準。對于被告人的異議權，缺席審判程序中所規定的異議權行使目的是確保程序的正義性，維護實體正義，保證被告人參與訴訟程序的客觀性和公正性。在被告人異議權保障工作中，必須讓被告人說明對一審判決結果提出異議的原因。如果被告人提出了實質性的證據或者能讓原先的定罪量刑結果動搖，就要重啟審判程序。

結束語

綜上所述，確保中國刑事缺席審判制度適用、可行，則必須全面完善該制度，準確把握缺席審判程序的證據、證明標準，正視缺席審判程序和違法沒收所得程序之間的聯系與區別。