論融資性貿易中法律關系定性

黃永新

（廣東南國德賽律師事務所， 廣東 廣州 510613）

“針對融資性貿易，多年來一直存在概念模糊、范圍不清晰、法律關系認定不統一等情況，連鎖引發法院裁判難、公司決策難、當事人爭議解決難等很多問題。”①融資性貿易產生于企業間借貸違法的歷史背景下，在中小企業融資難的當下依舊活躍，融資性貿易身批買賣合同、委托合同、擔保合同、質押合同、保管合同等等形式不一的“外衣”，實質上存在融資目的，在不同各案糾紛之下，如何認定案涉法律關系的性質并進行相關法律適用，需要從源頭上加以溯清。

一、融資性貿易概念及發生背景

“融資性貿易”并不是一個法律意義上的概念，目前對其并沒有權威的法律界定。很多情況下，實踐中也將融資性貿易與貿易型融資、供應鏈金融相混用，指代大宗商品貿易領域中，信托貨權、應收賬款等權益，運用貿易手段、金融工具、擔保工具等等方式，實現增持信用或是短期融資的目的。

根據2013年國資委《關于進一步加強中央企業大宗商品經營業務風險防范有關事項的緊急通知》、2018年國資委《關于進一步排查中央企業融資性貿易業務風險的通知》中的規定，融資性貿易是指企業以提供資金融通，賺取融資利差為目的，與同一實際控制人或互為利益相關方的上下游客戶簽訂購銷合同，并以此為掩護，以貿易為名、資金拆借為實的違規業務。“融資性貿易是指參與貿易的各方主體在商品及服務的價值交換過程中，依托貨權、應收賬款等財產性權益，綜合運用各種貿易手段、金融工具，實現短期融資或增加信用目的，增加貿易主體的現金流量”。

在民間借貸的主體范圍僅為自然人的歷史背景下，法律層面對企業間融資進行嚴格監管，企業間的融資長期面臨著合法性難題。1996年中國人民銀行發布的《貸款通則》第61條明確規定“企業之間不得違反國家規定辦理借貸或者變相借貸融資業務”，企業之間借貸當時被認為會破壞金融秩序。1996年8月1日《貸款通則》施行后，當年的9月23日最高人民法院針對這一問題《關于對企業借貸合同借款方逾期不歸還借款的應如何處理問題的批復》中，以“企業借貸合同違反有關金融法規，屬無效合同”直接定位了司法裁判中對企業間融資的否定態度。1999年《合同法》、2007年《物權法》、2009年《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》關于“效力性強制性規定”陸續出臺后，關于企業間借貸行為是否無效，司法實踐中開始出現不同的判定。權利人被認為有權自由處分自己資金，企業之間的借貸如符合為生產經營所需，亦被認定為有效。在2015年最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》出臺后，企業間借貸才被明確合法化。

企業融資需求在法律層面長期被否定的歷史背景下，實踐中出現了各種不同類型的交易形式及不同名目合同，以繞過“借貸”屬性、實現融資目的的交易。

二、融資性貿易的交易模式及法律屬性

基于融資性貿易并沒有法律上嚴格上的定義，實踐中非常多形式都被稱為融資性貿易，像是直接融資型的委托采購、托盤貿易、循環買賣、售后回購，也有融資增信弄的質押監管、倉儲保管、保兌倉等。這些交易模式總體上涉及實質上有無貨物，因此本文將其分為有貨模式、無貨模式加以分析。

（一）有貨模式

有貨模式存在貨物的流轉，而根據流轉的方向不同又可以分為循環貿易和連環買賣模式。

有貨模式下的循環貿易通常為上游供應商將貨物通過中間方賣給下游客戶。上游供應商和下游最終客戶通常為關聯公司或是同一家公司。上游供貨商需要向中間方交付貨物，由中間方“控貨”后，待下游客戶付款后再將客戶交付給下游客戶。這種情形下，下游客戶并不一定有真實的貨物需求，中間方“控貨”行為被理解為一種質押或是擔保，上下游公司的主要目的在于獲取中間方的融資。此時上游與中間方可能簽訂買賣合同、委托銷售合同、擔保合同等合同，中間方與下游可能簽訂買賣合同，以實現貨物流轉。

有貨模式下的連環買賣主要是指各主體間沒有交易上的閉環，而是單方向的連環交易形式。上游供貨商將貨物出售給中間方、再由中間方出售給下游客戶。這種連環交易的過程中，根據中間方發揮的作用可以是融資服務、分銷作用、物流服務、整采零銷等功能。有的中間方會要求交付、占有貨物，獲得貨物所有權；有的中間方僅墊資采購，不“控貨”而指令上游供貨商直接向下游客戶交付貨物、采取指示交付模式；有的中間方與上游共同銷售貨物，上游供應商與中間方間先交貨付款，待共同尋找到下游客戶后，上游供應商再與中間方就未售出貨物進行回購或退還。連環交易模式下存在貨物也有貨物的流轉，下游客戶有真實的貨物需求。上游供貨商與中間方可能簽訂買賣合同、代理銷售合同、委托銷售合同，中間方與下游通常簽訂買賣合同。

（二）無貨模式

無貨模式下通常為循環交易，上游供應商把貨物賣給中間方、或是委托中間方代為銷售，中間方再行賣給下游客戶。上游供應商和下游客戶為關聯公司或是同一家公司。三個主體間簽訂的合同內容大體相同，通常都有免除中間方買方或是賣方的責任內容。形式上通常采取收貨確認單來實現貨物交付，實踐中慣常稱為“走單走款不走貨”、“資金空轉”。中間方此時主要發揮融資功能，上游和下游都沒有真實的貨物需求，而以合同的形式簽訂獲得貨款資金一定期限內的使用權。上游與中間方可能簽訂買賣合同、委托銷售合同、代理銷售合同、委托銷售合同，中間方與下游通常簽訂買賣合同。

三、融資性貿易中法律關系定性路徑

融資性貿易的本質是當事人之間本意為企業間的資金融通或拆借，名義上簽署買賣合同，導致真實合同意思和表面意思不一致的行為。在形式上所簽訂的合同與真實意思存在不一致的情形時，對法律關系的性質認定，一方面需要從所簽訂合同的內容分析，另一方面不能止步于表面合同，需要判斷當事人表面主觀意思是否構成虛假意思，“判斷和認定民間借貸關系與其他法律關系之間邊界的主要標準是雙方當事人之間的真實意思表示”，綜合交易的全流程認定相應的隱藏民事法律行為。

融資性貿易糾紛涉及行為方式多樣、類型復雜，在開展融資性貿易業務過程中，各相關主體為實現融資目的，構造貿易關系、進行委托買賣、開具貨權憑證、質押貨權憑證、代為保管、銷售貨物，形式上亦可能有買賣行為、委托、擔保行為，在同時兼具有買賣、委托、融資要素的情形下，對于融資性貿易過程中各種不同關系以及合同的認定上，困難在于當事人主觀意思和外觀表現上的不一致性，因而法律關系上的認定需要特具體地考慮兩個方面的判定。

（一）當事人主觀意思的認定

認定合同或是交易行為的真實意思是買賣貨物還是融資，要從整個交易鏈條的整體去判斷，首先要斷定當事人的真實意思，其次還需要認定各主體對真實意思的知曉與否、是否形成合意。

1.通謀虛偽行為

我國民法典第一百四十六條對通謀虛假行為已經作出了規范：“行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關法律規定處理。”構成通謀虛偽行為通常要具備三個要件“一是表意人與相對人須同時為虛假表意人，雙方的意思表示均為虛假；二是雙方當事人對虛假意思表示的認知具有一致性；三是當事人所作的意思并非其真實意思表示”

2.單方虛偽行為

在不存在陰陽合同、抽屜合同能夠證明當事人真實意思的情形下，目前對主觀意思的認定主要是根據外部客觀事實來反推交易主體的真實心理追求。在沒有明確例如聊天記錄、業務溝通錄音、融資設計和談判過程等證據的材料下，證明當事人雙方達成了合意在實踐中存在較大的困難。即使通過整個貿易鏈條，出資方體現出了以融資賺取固定收益、用資方以買賣形式完成融資目的等要素，但在無法舉證雙方就虛假意思具有認知上的一致性時，單方虛假意思表示并不能作為推翻雙方民事法律行為的依據。

（二）外觀表現的認定

認定外觀表現主要需要考量以下因素，在主體上，上游的供應商與下游終端客戶間的關系，是否為同一個主體或是關聯公司，是否存在某種關聯關系、利益關系。如果存在著相應的關聯關系，則更可能形成循環貿易形式；在交易需求方面，上游和下游的真實需求到底是貨物還是資金，如果存在自買自賣、關聯方買賣、高買低賣、中間方收取固定收益的情形，則更多被認定為融資目的；在貨物是否存在或是交付問題上，采購與銷售的貨物是否為同批次同種類貨物、貨物有無發生位移、有無真實的貨物存在都是判斷的因素；在簽訂的合同上，上游與中間方的合同、中間方與下游的合同，簽訂的時間、內容是否高度重合、是否體現為中間方收取固定回報、不承擔買賣合同的責任等等都需要具體加以考慮。

結語：否定表面合同的效力要綜合全案證據上的“高度蓋然性”

融資性貿易糾紛涉及案件類型復雜，在企業間融資已經不存在合法性障礙的前提下，不論是買賣合同、委托合同還是借貸合同，商事主體都有處分自身權益的自由，在其愿意承擔自治后果的情況下，司法權力要推翻表面合同的效力，以另一種不同的法律關系對該行為進行認定需要相當地審慎，在證據的證明上，一定要完成“高度蓋然性”的要求。在融資性貿易中，上游是購貨方還是用資方，下游是銷貨方還是用資方，中間方是買賣方還是出資方，都需要結合已簽訂合同內容、合同的履行、資金的流轉、各方之間對交易目的知情與否來綜合判斷。交易是具有真實貿易抑或是兼有融資需求，證據的證明力上是否有強弱之別——“買賣關系的證明力大于委托代理關系”，法律性質上的認定需要在個案中從證據的“高度蓋然性”作為判斷的標準。