騙取貸款罪的罪質(zhì)與適用
——以信用風(fēng)險(xiǎn)為核心的考察

■王志遠(yuǎn) 張瑋琦

騙取貸款罪在追訴標(biāo)準(zhǔn)的把握上存在著混亂，雖然2010年《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》中做出了進(jìn)一步的明確規(guī)定，但這些形式化標(biāo)準(zhǔn)仍存在規(guī)范本質(zhì)導(dǎo)向不明確的問(wèn)題，且爭(zhēng)議頗多。2020年12月通過(guò)的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》對(duì)該罪做了進(jìn)一步修正，仍然沒(méi)有解決該罪在實(shí)踐與理論上的根本矛盾。問(wèn)題關(guān)鍵在于明確騙取貸款罪的罪質(zhì)，而既往相關(guān)理論多忽略了該罪所涉社會(huì)生活場(chǎng)域自身的運(yùn)行邏輯。結(jié)合金融活動(dòng)的運(yùn)行邏輯，騙取貸款罪之罪質(zhì)應(yīng)以“信用風(fēng)險(xiǎn)”為核心加以理解，并進(jìn)而經(jīng)由這種風(fēng)險(xiǎn)邏輯解答其各種適用問(wèn)題。例如當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)管理工具并未失效時(shí)，作為二次性規(guī)制手段的刑法就不應(yīng)將相應(yīng)的虛假行為評(píng)價(jià)為騙取貸款罪。重新將問(wèn)題聚焦于金融信貸視域，以其運(yùn)行邏輯明確騙取貸款罪的罪質(zhì)并作為司法實(shí)踐的指向標(biāo)，是保證騙取貸款罪合理適用的重要前提。

一、追訴標(biāo)準(zhǔn)實(shí)踐把握引出的問(wèn)題意識(shí)

《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》（以下簡(jiǎn)稱為《刑修十一》）對(duì)原刑法第175條之一做了修改，這無(wú)疑有助于將一些不應(yīng)被認(rèn)定為騙取貸款罪的情況予以出罪，但其是否能夠提綱挈領(lǐng)、有的放矢地徹底解決騙取貸款罪司法實(shí)踐中所存在的問(wèn)題，則要深入考察騙取貸款罪的司法認(rèn)定在此之前所面對(duì)的根本矛盾究竟是什么。

2010年5月7日最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》（以下簡(jiǎn)稱為《追訴標(biāo)準(zhǔn)》）規(guī)定，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成直接經(jīng)濟(jì)損失在20萬(wàn)元以上的，應(yīng)被認(rèn)定為“給銀行或者金融機(jī)構(gòu)造成重大損失”。同時(shí)規(guī)定，雖未達(dá)到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但以欺騙手段取得貸款數(shù)額在100萬(wàn)元以上，多次以欺騙手段取得貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等的，應(yīng)被認(rèn)定為“有其他嚴(yán)重情節(jié)”。據(jù)此，騙取金額達(dá)到100萬(wàn)元人民幣以上或者造成經(jīng)濟(jì)損失金額達(dá)到20萬(wàn)元人民幣以上，均可被認(rèn)定為達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)。然而，司法實(shí)踐對(duì)于騙取貸款罪追訴標(biāo)準(zhǔn)的把握卻存在明顯差異，甚至相互矛盾。

首先，以欺騙手段取得貸款數(shù)額達(dá)到100萬(wàn)元人民幣以上，并未被一致認(rèn)為達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)。如在鄧宏騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證一案中：上訴人鄧宏以欺騙手段取得銀行貸款，并且所騙取之?dāng)?shù)額達(dá)到500萬(wàn)元人民幣。二審法院認(rèn)為鄧宏的行為雖然足以被認(rèn)定為提供虛假材料騙取銀行500萬(wàn)元人民幣貸款，但因遠(yuǎn)大擔(dān)保公司所提供的擔(dān)保，而并未給興業(yè)銀行或其他金融機(jī)構(gòu)造成實(shí)際損失，亦未給金融管理秩序造成實(shí)際危害，故鄧宏行為不符合騙取貸款罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以無(wú)罪論處。①可見(jiàn)該案中，即便沒(méi)有《刑修十一》所做出的修正，司法機(jī)關(guān)也并未將“以欺騙手段取得”100萬(wàn)元人民幣以上的貸款作為可直接成立該罪的充分條件。

其次，騙取貸款數(shù)額與造成重大損失之間關(guān)系的實(shí)踐把握與《追訴標(biāo)準(zhǔn)》相互矛盾。《追訴標(biāo)準(zhǔn)》中的騙取貸款金額與造成重大損失之間的關(guān)系是“或者”，即擇一的關(guān)系，只要符合其中之一，即可被追訴。但從鄧宏騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證案二審法院的論證邏輯來(lái)看，貸款存在擔(dān)保，金融機(jī)構(gòu)未因其騙取貸款的行為而受到現(xiàn)實(shí)損失，就不應(yīng)被涵射于騙取貸款罪的構(gòu)成要件中。在此，重大經(jīng)濟(jì)損失與騙取金額之間的關(guān)系，被解讀成“并列關(guān)系”，與《追訴標(biāo)準(zhǔn)》存在矛盾。

再次，與存在有效充分的擔(dān)保即認(rèn)為未造成損失的鄧宏騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證案評(píng)價(jià)邏輯相矛盾，有的司法判例在被告人案發(fā)前歸還本息的情況下，仍認(rèn)為其達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)。如在徐公立貪污、受賄、濫用職權(quán)、騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證一案中，上訴人徐公立以騙取手段獲得銀行貸款，但在案發(fā)前徐公立便已將貸款本息全部還清。二審法院認(rèn)為，徐公立騙貸1550萬(wàn)元人民幣數(shù)額已屬情節(jié)特別嚴(yán)重，鑒于徐已歸還本息，故判處徐三年有期徒刑。②顯然，司法機(jī)關(guān)在該案中認(rèn)為，即便行為人在案發(fā)前已經(jīng)償還本息，其以欺騙手段取得貸款達(dá)到數(shù)額要求本身即可被認(rèn)定為騙取貸款罪。這一評(píng)判在形式上無(wú)疑是契合《追訴標(biāo)準(zhǔn)》理念的，但是卻為我們進(jìn)一步呈現(xiàn)出騙取貸款罪在追訴標(biāo)準(zhǔn)把握上不統(tǒng)一的情形。

最后，就“造成重大損失”本身而言，司法實(shí)踐中的把握也不一致。《追訴標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，造成金融機(jī)構(gòu)直接經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元人民幣以上即成立該罪，然而在有的案件中，司法機(jī)關(guān)將損失定為到期后未及時(shí)償還的本息總額，即便行為人已在案發(fā)后償還本息，仍將其當(dāng)時(shí)拖欠的金額視為金融機(jī)構(gòu)的損失；有的案件中，司法機(jī)關(guān)則僅將損失定為實(shí)際上直至最終審理時(shí)仍無(wú)能力償還的本息總額，案發(fā)后歸還的，不計(jì)入最終認(rèn)定的直接經(jīng)濟(jì)損失；③有的判決直接將尚未到期的未償還貸款視為金融機(jī)構(gòu)的直接損失。④除標(biāo)準(zhǔn)自身無(wú)統(tǒng)一把握所體現(xiàn)出的不合理之外，這些不一致的評(píng)價(jià)方式又一致違反了《追訴標(biāo)準(zhǔn)》中關(guān)于“騙取貸款數(shù)額”與“重大經(jīng)濟(jì)損失”這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)之間關(guān)系的邏輯；另一方面消解了“到期前”“案發(fā)前”“案發(fā)后”“最終判決前”等時(shí)間節(jié)點(diǎn)對(duì)于犯罪人定罪量刑的意義，甚至造成“重大經(jīng)濟(jì)損失”本身失去了其作為定罪量刑重要參數(shù)而應(yīng)發(fā)揮的作用。⑤

前文中所列舉的現(xiàn)象并非極端，事實(shí)上在騙取貸款罪司法適用中存在類似差異和矛盾的案件比比皆是。從表象上來(lái)看，似乎《刑法》條文和《追訴標(biāo)準(zhǔn)》所給予的是一種或然的解釋方式，即在入罪與出罪兩端皆采用擇一的“言之有理即可”標(biāo)準(zhǔn)，如：騙取后可因沒(méi)造成實(shí)際損失而出罪，案發(fā)前還清本息可單純因騙取數(shù)額較大而入罪，數(shù)額較大可因案發(fā)后還清本息沒(méi)造成實(shí)際損失及一系列量刑情節(jié)而免予處罰，數(shù)額未達(dá)100萬(wàn)元人民幣且案發(fā)后還清本息仍可因造成損失而入罪，等等。對(duì)損失的判斷，對(duì)騙取本身的認(rèn)定，都沒(méi)能給予一個(gè)穩(wěn)定的反事實(shí)期望，《追訴標(biāo)準(zhǔn)》中的各種情況更像是只為基于其他標(biāo)準(zhǔn)所做的判斷給出一個(gè)“理由”而已。那么，騙取貸款罪“罪與非罪”的邊界究竟應(yīng)置于何處呢？

由表及里，騙取貸款罪追訴標(biāo)準(zhǔn)的司法實(shí)踐混亂所反映的，實(shí)質(zhì)上是對(duì)該罪規(guī)范本質(zhì)理解上的分歧。《追訴標(biāo)準(zhǔn)》所列舉的擇一性追訴標(biāo)準(zhǔn)本身就指向了不同的規(guī)范本質(zhì)理解。第1條所規(guī)定的“騙取數(shù)額在100萬(wàn)元以上”，著眼于騙取貸款行為所創(chuàng)設(shè)的危險(xiǎn)，即通過(guò)欺騙手段獲取貸款的行為雖未必會(huì)造成金融機(jī)構(gòu)的損失，但從客觀上而言，騙取數(shù)額達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)就已造成應(yīng)被刑法所評(píng)價(jià)的危險(xiǎn)——這是將該罪作為“危險(xiǎn)犯”來(lái)理解的思路。第2條所規(guī)定的“造成直接損失在20萬(wàn)元以上”，著眼于騙取貸款行為所造成的實(shí)害，即騙取貸款行為最終給金融機(jī)構(gòu)所造成的現(xiàn)實(shí)損失——這是將該罪作為“實(shí)害犯”來(lái)理解的思路。⑥第3條所規(guī)定的“多次以欺騙手段取得貸款”，著眼于騙取貸款行為本身的“無(wú)價(jià)值”，即多次騙取行為無(wú)論理解為創(chuàng)設(shè)了不當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)還是切實(shí)地?fù)p害了秩序，其本身就應(yīng)被刑法評(píng)價(jià)為犯罪——這是在“行為犯”的角度上來(lái)理解該罪。第4條的兜底，“重大損失”與“其他嚴(yán)重情節(jié)”并列作為入罪門檻，無(wú)疑對(duì)該罪所要規(guī)制的情形更加不明確。總之，并存于《追訴標(biāo)準(zhǔn)》中的不同理解方式，導(dǎo)致騙取貸款罪的規(guī)范本質(zhì)亦隨之模糊，使得我們從刑法條文與司法解釋中難以看出該罪所指向的不法究竟應(yīng)如何理解。

《刑修十一》在該罪的入罪門檻設(shè)定上，將“或有其他嚴(yán)重情節(jié)”刪掉，這一改動(dòng)意味著騙取貸款罪中不再將未造成損失的單純騙取貸款行為納入刑法評(píng)價(jià)。然而，該罪的司法認(rèn)定卻仍然存在一些問(wèn)題。例如，“損失”究竟指的是立案之時(shí)行為人尚未歸還的數(shù)額，還是貸款到期時(shí)未能歸還的數(shù)額，抑或金融機(jī)構(gòu)所預(yù)期的最終無(wú)法收回的數(shù)額？歸根結(jié)底，這里的分歧是對(duì)于騙取貸款罪的規(guī)范本質(zhì)的理解分歧，即騙取貸款罪究竟是在什么視域內(nèi)看待“騙取”“損失”等要素。這種分歧體現(xiàn)在之前對(duì)《追訴標(biāo)準(zhǔn)》解讀的混亂中，現(xiàn)在則自然而然地落于對(duì)“損失”的界定這種問(wèn)題上。毋寧說(shuō)，只要該罪的規(guī)范本質(zhì)未能徹底地進(jìn)行正本清源，舊有的矛盾就依然存在，這種矛盾并非某一具體標(biāo)準(zhǔn)所帶來(lái)的，而是根植于對(duì)該罪規(guī)范本質(zhì)的誤讀之上的。從先前的司法實(shí)踐中我們亦能夠看出，對(duì)騙取貸款罪中“情節(jié)”“損失”等因素在認(rèn)定上的矛盾，主要是源于出發(fā)點(diǎn)、視域不同所帶來(lái)的邏輯結(jié)構(gòu)上的混亂，這一點(diǎn)并不能通過(guò)《刑修十一》的改動(dòng)來(lái)自然化解，而是仍將以不同的形式體現(xiàn)于具體問(wèn)題之中。

那么，就騙取貸款罪的規(guī)范核心而言，其究竟是以避免金融機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)損失還是以規(guī)制騙取行為為目標(biāo)？所要規(guī)制的究竟是造成損失的行為，還是創(chuàng)設(shè)危險(xiǎn)的行為，抑或僅僅是不合規(guī)范的行為？到底應(yīng)如何劃定刑法規(guī)制的邊界？回顧前文所述的差異與矛盾，可以說(shuō)正是因?yàn)橐?guī)范本質(zhì)不明，導(dǎo)致該罪在司法實(shí)踐解釋上沒(méi)有一個(gè)堅(jiān)實(shí)的基點(diǎn)，進(jìn)而造成該罪在入罪與出罪上的混亂。本文的寫作目的，就在于對(duì)當(dāng)下處于模糊未定狀態(tài)的騙取貸款罪規(guī)范本質(zhì)進(jìn)行分析界定，進(jìn)而服務(wù)于實(shí)踐中騙取貸款罪的司法適用。

二、刑法內(nèi)外：騙取貸款罪規(guī)范本質(zhì)分析路徑選擇

對(duì)于特定犯罪的規(guī)范本質(zhì)，我們主要應(yīng)從以下兩方面要素予以界定：一是確定其規(guī)范保護(hù)目的，即通俗而言的“為什么”；二是確定其刑事規(guī)制模式，即通俗而言的“怎么做”。刑事規(guī)制模式是在與規(guī)范保護(hù)目的界定相互呼應(yīng)意義上使用的一個(gè)概念，指的是刑法對(duì)特定行為予以規(guī)制的方式，表現(xiàn)為刑法為實(shí)現(xiàn)特定規(guī)范目的而選擇的手段，如為了保證社會(huì)生活中的基本公平，刑法選擇設(shè)定處罰賄賂行為；也可表現(xiàn)為刑法從何種階段開(kāi)始對(duì)行為加以規(guī)制，如將特定犯罪行為界定為行為犯抑或是結(jié)果犯，就呈現(xiàn)了刑法介入始點(diǎn)上的刑事規(guī)制模式選擇。鑒于本文所涉刑事規(guī)制模式問(wèn)題主要是刑法介入始點(diǎn)，下文如無(wú)特殊說(shuō)明，這兩個(gè)概念將在相通的意義上予以使用。蓋言之，本文所謂騙取貸款罪規(guī)范本質(zhì)，指刑法如何實(shí)現(xiàn)該罪設(shè)定的規(guī)范保護(hù)目的問(wèn)題。

（一）刑法之內(nèi)：空泛、脫節(jié)、混亂

騙取貸款罪規(guī)范本質(zhì)，我們可以從刑法之內(nèi)與刑法之外兩個(gè)視域展開(kāi)分析。其中，刑法之內(nèi)的分析首先注重于以刑法規(guī)則設(shè)定為前提的邏輯分析。

1.為什么？在我國(guó)刑法教義學(xué)理論體系中，“法益”一直是與犯罪規(guī)范本質(zhì)緊密相關(guān)的概念，宏觀意義上作為“違法本質(zhì)觀”重要學(xué)說(shuō)的結(jié)果無(wú)價(jià)值，正是以法益侵害說(shuō)為基礎(chǔ)展開(kāi)的；而具象意義上的個(gè)罪屬性理解，往往也通過(guò)法益界定展開(kāi)言說(shuō)。回顧法益概念的發(fā)展史，其脫胎于“法財(cái)”概念，在理論發(fā)展中融合了黑格爾學(xué)派、新康德主義的理念，呈現(xiàn)出了多種不同的理解。晚近的大陸法系刑法學(xué)理論中，存在論與規(guī)范論的博弈帶來(lái)了對(duì)法益與規(guī)范秩序之間關(guān)系的思考。例如羅克辛認(rèn)為法益就是“對(duì)于安全、自由的、保障所有個(gè)人人權(quán)和公民權(quán)的社會(huì)生活所必要的，或者對(duì)于建立在此目標(biāo)上的國(guó)家制度的運(yùn)轉(zhuǎn)所必要的現(xiàn)實(shí)存在或者目的設(shè)定”［1］(P152)，在這樣的觀點(diǎn)下，法益有著存在論和規(guī)范論的兩個(gè)面向——一方面是物本邏輯式的事物自身發(fā)展所呈現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)存在，另一方面是人為創(chuàng)設(shè)出的規(guī)范性的目的設(shè)定。總之，法益在刑法教義學(xué)視域內(nèi)具有明確特定罪名規(guī)范保護(hù)目的的功能。

通說(shuō)觀點(diǎn)認(rèn)為，騙取貸款罪的法益或者說(shuō)保護(hù)客體是國(guó)家對(duì)貸款的金融管理秩序。［2］(P402)這一界定來(lái)源于對(duì)騙取貸款罪的體系性解釋：立法者將這一罪名置于“破壞金融管理秩序罪”這一類罪名之下。如此一來(lái)，在規(guī)范本質(zhì)意義上，維護(hù)“金融管理秩序”就成為騙取貸款罪得以存在的功能意義所在。這樣的規(guī)范保護(hù)目的界定在邏輯上自然沒(méi)有問(wèn)題，但是一旦切入實(shí)踐，其界定的空泛性就暴露無(wú)遺：“金融管理秩序”是一個(gè)宏大而內(nèi)涵模糊的概念，擁有非常龐大的外延，其本身對(duì)于騙取貸款罪入罪門檻的限制作用幾乎是不存在的。因此通過(guò)罪量因素的設(shè)置，在一個(gè)過(guò)于龐大的范疇之內(nèi)劃定罪與非罪的界限，就是一種非常自然的選擇，相應(yīng)的追訴標(biāo)準(zhǔn)正是在這個(gè)意義上被設(shè)定出來(lái)的。然而正如前文案例對(duì)照中所表明的，由于追訴標(biāo)準(zhǔn)的形式建構(gòu)很難與“金融管理秩序”這一客體完成有效對(duì)話，于是在適用之時(shí)難以在同一語(yǔ)境下對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行規(guī)范自洽的認(rèn)定，就會(huì)造成解釋上的“失語(yǔ)”。具體而言，如果從維護(hù)金融管理秩序出發(fā)，僅有騙取貸款的行為就已經(jīng)危害到刑法所要保護(hù)的法益，應(yīng)當(dāng)受到處罰；刑法要求的“造成重大損失”，《追訴標(biāo)準(zhǔn)》要求的“騙取貸款100萬(wàn)元以上”“給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成直接經(jīng)濟(jì)損失在20萬(wàn)元以上”其實(shí)于保護(hù)金融管理秩序而言，就是與騙取貸款罪規(guī)范保護(hù)目的存在矛盾的犯罪成立條件設(shè)定；即使可以在第13條但書意義上，將“重大損失”作為不影響違法評(píng)價(jià)的犯罪定量因素，其與“金融管理秩序”這種規(guī)范保護(hù)目的之間，也存在相互脫節(jié)之處，畢竟從限制刑罰適用范圍的政策考慮，與刑事違法性本身，并非相同的評(píng)價(jià)向度。基于理念與追訴標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定之間存在的這種矛盾和脫節(jié)，我們就不難理解司法實(shí)踐對(duì)騙取貸款罪規(guī)制界限把握上何以會(huì)發(fā)生矛盾、差異與混亂了。可見(jiàn)，將騙取貸款罪法益界定為“金融管理秩序”，并不能有效地發(fā)揮指導(dǎo)司法適用的作用。

針對(duì)這種現(xiàn)狀，有論者試圖對(duì)騙取貸款罪的法益進(jìn)行精細(xì)化界定。如有觀點(diǎn)認(rèn)為，該罪“既侵犯了金融管理秩序，同時(shí)也侵犯了金融交易秩序，以信用為基礎(chǔ)的金融秩序是以金融交易秩序?yàn)橹行牡摹保?］(P117)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，“就設(shè)立本罪的目的而言，既要保護(hù)銀行等金融機(jī)構(gòu)信貸資金的安全，同時(shí)，還要保障銀行等金融機(jī)構(gòu)的信譽(yù)體系”［4］(P317)。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，“騙取貸款罪的設(shè)立本意是為了保護(hù)銀行貸款資金的安全，防范貸款風(fēng)險(xiǎn)，而不是要懲罰一切不合規(guī)范的貸款行為”［5］(P41)。概括而言，“交易秩序”“貸款安全”“信譽(yù)體系”較之于“管理秩序”，對(duì)于本罪外延極大的抽象法益界定起到了一定程度上的具體化作用，但它們與“管理秩序”一樣，均不得不在類型化語(yǔ)境中尋求一個(gè)確定的，若被破壞則可被清晰觀察到的客體。這在傳統(tǒng)的自然犯中并無(wú)問(wèn)題，如就公民個(gè)人生命、財(cái)產(chǎn)權(quán)利及公共安全而言，通過(guò)外在于社會(huì)生活中的人身、財(cái)物等客體化形式，一個(gè)類型化的法益就可被清晰、恰當(dāng)?shù)爻尸F(xiàn)出來(lái)。但在當(dāng)下的一些法定犯——尤其是金融犯罪——中，法益很難在現(xiàn)實(shí)生活語(yǔ)境中通過(guò)特定的載體被清晰地呈現(xiàn)出來(lái)。因此，來(lái)源于對(duì)規(guī)則體系的教義學(xué)分析的既有觀點(diǎn)，仍掙扎在一個(gè)難以言說(shuō)的語(yǔ)境中試圖表述出騙取貸款罪的規(guī)范本質(zhì)，于是它們要么帶來(lái)巨大的鴻溝，要么帶來(lái)錯(cuò)誤的勾連，與之相應(yīng)的規(guī)制方式亦無(wú)法確證該罪真正指向的規(guī)范。

2.怎么做？正是因?yàn)橐砸?guī)則體系為前提的邏輯分析所得出的規(guī)范保護(hù)目的，以及由此而來(lái)法益界定本身存在空泛性，與社會(huì)生活現(xiàn)實(shí)存在脫節(jié)，所以其對(duì)于確定騙取貸款罪的刑法規(guī)制邊界的指導(dǎo)作用并不是很大。于是，理論界在對(duì)騙取貸款罪法益進(jìn)一步精細(xì)化界定的同時(shí)，開(kāi)始從另外一個(gè)角度認(rèn)識(shí)這個(gè)犯罪的性質(zhì)，這就是刑法的介入始點(diǎn)問(wèn)題。從宏觀意義上，這一問(wèn)題屬于刑事規(guī)制模式，也即“怎么做”的問(wèn)題。

在騙取貸款罪規(guī)范本質(zhì)的長(zhǎng)期爭(zhēng)論之中，問(wèn)題恰在于過(guò)度集中于討論該罪所要保護(hù)的法益，在刑法之內(nèi)躊躇而雁行，使得該罪的規(guī)范本質(zhì)的另外一個(gè)方面問(wèn)題，即“怎么做”問(wèn)題并未得到充分的分析。就現(xiàn)有的理論情況來(lái)看，主要有行為犯說(shuō)、結(jié)果犯說(shuō)、結(jié)果犯兼情節(jié)犯說(shuō)、危險(xiǎn)犯兼實(shí)害犯說(shuō)等觀點(diǎn)。

行為犯說(shuō)主要基于對(duì)騙取貸款罪的制度沿革解釋，認(rèn)為對(duì)貸款欺詐行為選用堵截構(gòu)成要件予以犯罪化，以行為犯的方式規(guī)定貸款欺詐犯罪，不要求行為人具有非法占有的目的,從而將刑法的防御戰(zhàn)線前移，是加強(qiáng)刑法對(duì)金融秩序保護(hù)的合理選擇。［6］(P107)作為一種解釋論的結(jié)論，這種觀點(diǎn)并不能邏輯一貫地兼顧刑法第175條之一對(duì)于犯罪成立所作的“給銀行或者金融機(jī)構(gòu)造成重大損失”要求。對(duì)此有論者認(rèn)為，我國(guó)目前仍處于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的初級(jí)階段，金融體制及其規(guī)范尚不成熟和完善；對(duì)于那些危害性未超過(guò)民事違法程度的騙取貸款行為，我們完全可以按民事欺詐行為處理；而對(duì)那些危害性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)民事違法范圍的，用刑罰處罰貸款欺詐行為，即按犯罪處理，符合我國(guó)的國(guó)情。［6］(P108)《刑修十一》已不再將“情節(jié)嚴(yán)重”視為騙取貸款行為構(gòu)成犯罪的充分條件，這類行為犯的觀點(diǎn)自然也就失去了實(shí)定法的基礎(chǔ)，且即便以《刑修十一》之前的角度來(lái)看，刑法選擇性地規(guī)定在騙取貸款行為給銀行或者金融機(jī)構(gòu)造成重大損失的情況下可以成立犯罪，這一點(diǎn)恐怕并非“適應(yīng)國(guó)情”就一因素就能解釋得通的。

結(jié)果犯說(shuō)認(rèn)為，騙取貸款罪應(yīng)屬于結(jié)果犯，但是該罪的結(jié)果不是“造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”，而是取得了貸款；騙取貸款后“給金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)則是法定結(jié)果之外的客觀超過(guò)要素”。［7］(P54)從《刑修十一》之前的角度來(lái)看，這種觀點(diǎn)能夠符合邏輯地解釋刑法對(duì)該罪成立設(shè)定的“造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”，但是卻未加深考就消除了在具有嚴(yán)重情節(jié)的情況下實(shí)施騙取貸款的行為構(gòu)成未遂的可能性。從當(dāng)下的角度看來(lái)，雖然《刑修十一》的改動(dòng)使得騙取貸款罪可以較為順暢地被理解為結(jié)果犯，但結(jié)果是否應(yīng)當(dāng)理解為“取得了貸款”，則是值得進(jìn)一步深究的。

結(jié)果犯兼情節(jié)犯說(shuō)基于“重大損失”與“其他嚴(yán)重情節(jié)”的選擇關(guān)系，認(rèn)為“給金融機(jī)構(gòu)造成重大損失”屬于騙取貸款罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，而存在“嚴(yán)重情節(jié)”，則是犯罪成立的條件設(shè)定。［8］(P122)這種理解將情節(jié)嚴(yán)重的騙取貸款行為才認(rèn)定為騙取貸款罪的實(shí)行行為，對(duì)于限制本罪的不當(dāng)司法擴(kuò)張具有積極作用。但這一觀點(diǎn)存在嚴(yán)重的視域錯(cuò)位問(wèn)題，也就是不當(dāng)?shù)貙⒎缸锛人鞓?biāo)準(zhǔn)問(wèn)題與犯罪成立問(wèn)題加以并列。雖然刑法分則的規(guī)定模式存在既遂模式還是成立模式之間的爭(zhēng)論，但是如果說(shuō)將一對(duì)并列設(shè)置的選擇性要素一個(gè)解讀成既遂標(biāo)準(zhǔn)，另一個(gè)解讀為成立標(biāo)準(zhǔn)，恐怕任何一種立場(chǎng)的學(xué)者都無(wú)法接受，且在《刑修十一》之后，“嚴(yán)重情節(jié)”顯然已不能被視為該罪的成立條件。

危險(xiǎn)犯兼實(shí)害犯說(shuō)認(rèn)為，從有效打擊金融欺詐行為而言，或許選擇純粹行為犯或者抽象危險(xiǎn)犯的立法模式更為妥當(dāng)；但考慮到實(shí)踐中貸款的實(shí)際情況和避免不當(dāng)擴(kuò)大打擊面的需要，立法者對(duì)于該罪規(guī)制條件設(shè)定選擇了危險(xiǎn)犯與實(shí)害犯折中的立法模式，即，將貸款時(shí)雖使用了一定的欺騙手段，但貸款目的、用途正當(dāng)，具有償還的意思與能力，只是因?yàn)榻?jīng)營(yíng)不善等意志以外的原因，不能按時(shí)還貸而造成銀行重大損失的，以及騙取貸款時(shí)不具有貸款的正當(dāng)目的，而又難以證明行為人是否具有償還的意思與能力，對(duì)貸款的回收產(chǎn)生了具體性危險(xiǎn)，可被評(píng)價(jià)為“其他嚴(yán)重情節(jié)”的，作為騙取貸款罪處理。［9］(P141)這種觀點(diǎn)將貸款時(shí)是否具有正當(dāng)目的、是否具有還款能力和意思作為區(qū)分的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，認(rèn)為對(duì)貸款目的、用途正當(dāng)，具有償還的意思與能力的情況，以是否造成損失為成立犯罪的條件；否則，則以“有其他的嚴(yán)重情節(jié)”作為入罪的條件。它的問(wèn)題在于：第一，為什么選擇貸款目的、用途正當(dāng)，具有償還的意思與能力作為區(qū)別對(duì)待的標(biāo)準(zhǔn)，而不是其他的情況？第二，對(duì)于貸款目的正當(dāng)且具有償還的意思與能力的騙取貸款人，只是因?yàn)榻?jīng)營(yíng)不善等原因不能按時(shí)歸還貸款而構(gòu)成犯罪，是否有結(jié)果歸罪的嫌疑？第三，騙取貸款人貸款目的正當(dāng)且具有償還的意思與能力，能否被認(rèn)為對(duì)金融資產(chǎn)安全造成威脅呢？這些問(wèn)題并沒(méi)有得到充分有效的闡釋。

綜合以上觀點(diǎn)，除去它們自身的不周延以及相互之間對(duì)照所體現(xiàn)的不統(tǒng)一之外，還有一個(gè)共通的問(wèn)題，這就是這些觀點(diǎn)與以解決“為什么”為核心的法益界定之間，并沒(méi)有緊密的關(guān)聯(lián)。法益界定與刑法介入始點(diǎn)的確定之間更像是一種“拼接”關(guān)系。這在一定程度上是導(dǎo)致實(shí)踐部門對(duì)騙取貸款罪規(guī)范本質(zhì)失去明確把握的一個(gè)重要原因。

（二）走向刑法之外：一種基于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的考慮

學(xué)界有觀點(diǎn)拋開(kāi)我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定，在借鑒《美國(guó)法典》第18章第1014節(jié)規(guī)定的虛假貸款與信用申請(qǐng)罪和《德國(guó)刑法典》第265條b規(guī)定的信貸詐騙罪的立法模式基礎(chǔ)上，主張以金融交易秩序作為騙取貸款罪的主要客體，采用單一的行為犯的罪刑模式［3］(P117)，從而實(shí)現(xiàn)了規(guī)范保護(hù)目的與刑事規(guī)制模式之間的理想意義上的相互銜接。但是這種借鑒而來(lái)的制度理念的合理性仍然更多地呈現(xiàn)在邏輯意義上，對(duì)于統(tǒng)一司法實(shí)務(wù)在騙取貸款罪司法適用上的矛盾、差異，仍然難言具有強(qiáng)大的說(shuō)服力。畢竟，相較于理想的邏輯存在，現(xiàn)行刑法的邏輯要求更為現(xiàn)實(shí)和有力。

至此，對(duì)特定犯罪規(guī)范本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，似乎有必要從前提上加以反思了。“思想的‘前提’，是思想構(gòu)成自己的根據(jù)和原則，也就是思想構(gòu)成自己的邏輯支點(diǎn)，它具有‘隱匿性’和‘強(qiáng)制性’。”［10］(P3)理論思維的前提作為“幕后操縱者”和有邏輯強(qiáng)制力的規(guī)范，自覺(jué)或不自覺(jué)地將論證本身——不僅是內(nèi)容，而且包含形式——導(dǎo)向符合論者思維規(guī)范的結(jié)果。作為論證的思想前提，不同的路徑選擇，決定了論證的起點(diǎn)及方式。大體上，以往對(duì)于騙取貸款罪規(guī)范本質(zhì)的研究，均未超出以規(guī)則設(shè)定為前提的邏輯分析這種“刑法之內(nèi)”的思維前提范疇。

刑法之內(nèi)的邏輯，在于完全以刑法概念及相關(guān)理論為先驗(yàn)形式，將罪名中所涉的問(wèn)題完全以演繹言說(shuō)的方式來(lái)表述、論證。然而，演繹邏輯表述方式并不一定能周延地、準(zhǔn)確地對(duì)特定罪名所對(duì)應(yīng)的各種社會(huì)存在加以界定。由此帶來(lái)的問(wèn)題就是，一些學(xué)者所提出的該罪名所保護(hù)的各種法益，不僅是不準(zhǔn)確的，而且與貸款活動(dòng)自身的邏輯相去甚遠(yuǎn)，并不能起到判斷標(biāo)準(zhǔn)的作用。于是在這種情況下，我們只能通過(guò)分散的、個(gè)別的適用問(wèn)題，來(lái)“拼湊”出對(duì)整個(gè)罪名的規(guī)范本質(zhì)理解。誠(chéng)然這種具體分析的做法在司法實(shí)踐中有相當(dāng)?shù)谋匾裕推溥壿嫸裕碚撋系摹熬褪抡撌隆备盍蚜艘?guī)范保護(hù)目的與具體適用之間的應(yīng)然關(guān)聯(lián)：法益概念因難以用邏輯演繹方式來(lái)準(zhǔn)確界定而走向高度抽象化，具體的適用問(wèn)題則有賴于個(gè)別的經(jīng)驗(yàn)直觀和概念演繹。這種割裂導(dǎo)致了論域的混淆甚至自相矛盾，比如，有論者認(rèn)為騙取貸款罪中的“重大損失”應(yīng)從使金融資產(chǎn)處于可能無(wú)法收回的巨大風(fēng)險(xiǎn)理解，故《追訴標(biāo)準(zhǔn)》中“騙取100萬(wàn)元以上”這一標(biāo)準(zhǔn)并不合理，但在其同一篇論文中，在論及犯意轉(zhuǎn)化問(wèn)題時(shí)，邏輯卻是因《追訴標(biāo)準(zhǔn)》中有“騙取100萬(wàn)元以上”這一標(biāo)準(zhǔn)，故該罪應(yīng)當(dāng)被理解為在騙取之時(shí)即已既遂。［11］(P137-138)可以說(shuō)，單純的“刑法之內(nèi)”理論路徑所帶來(lái)的，是在具體問(wèn)題上為了使概念、體系在刑法學(xué)語(yǔ)境內(nèi)得以一致，不得不懸駝就石地忽略統(tǒng)一的實(shí)質(zhì)前提而強(qiáng)行將零散的具體適用統(tǒng)合到形式化的刑法表述中。

正如雅科布斯所言“一個(gè)規(guī)范所穩(wěn)定的東西，可能從另一個(gè)規(guī)范那里奪走現(xiàn)實(shí)性”［12](P50)，依賴于邏輯分析所得到的騙取貸款罪規(guī)范本質(zhì)，很難獲得真正的穩(wěn)定性與說(shuō)服力。實(shí)際上，“本質(zhì)”原本是自然科學(xué)領(lǐng)域的概念，社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域本就不存在什么事物的本質(zhì)問(wèn)題；社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的事物，如法律、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、權(quán)利，均是為了解決社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題而人為創(chuàng)設(shè)的產(chǎn)物。這一方面表明特定犯罪規(guī)范本質(zhì)理解難以統(tǒng)一具有某種必然性，同時(shí)也告訴我們，在這里真正具有確定性的，是從社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題出發(fā)的“目的”。因此，騙取貸款罪規(guī)范本質(zhì)的應(yīng)然分析路徑，應(yīng)當(dāng)是走向刑法之外，明確該罪名究竟要解決社會(huì)現(xiàn)實(shí)中存在的什么問(wèn)題，進(jìn)而型構(gòu)與之相契合的刑事規(guī)制模式。

這一洞見(jiàn)對(duì)于金融犯罪、計(jì)算機(jī)犯罪等新型法定犯罪而言，尤其重要。一般對(duì)于自然犯而言，犯罪行為發(fā)生的場(chǎng)域、情境等因素并沒(méi)有什么重要性，比如說(shuō)殺人行為，其性質(zhì)把握與司法適用幾乎不受行為、結(jié)果、罪過(guò)等核心構(gòu)成之外的其他要素的影響。包括騙取貸款罪在內(nèi)的金融犯罪則不同，一方面由于其法定犯的屬性，本身就是不同利益導(dǎo)向的平衡產(chǎn)物，無(wú)絕對(duì)的惡性；另一方面這些行為的發(fā)生往往受到金融活動(dòng)場(chǎng)域及特殊運(yùn)行邏輯的重大影響。所以，對(duì)于這類犯罪的規(guī)范屬性加以分析，離開(kāi)其所涉及的場(chǎng)域和自身運(yùn)行規(guī)律是無(wú)法想象的。在這種情況下，我們?nèi)绻砸孕谭ㄕZ(yǔ)境中“概念的專制”來(lái)對(duì)其予以界定，顯然是本末倒置的。如果說(shuō)前文因?yàn)樾谭ㄖ畠?nèi)邏輯路徑所造成的不良理論效果而提倡走向刑法之外的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，展現(xiàn)了路徑轉(zhuǎn)換的“可欲性”，那么這里所表明的，則是一種轉(zhuǎn)化的“必要性”。

實(shí)際上，從前文所引介的諸多觀點(diǎn)當(dāng)中，我們也可以看到人們?cè)隍_取貸款罪規(guī)范本質(zhì)分析過(guò)程中不斷走向刑法之外的跳脫之光。例如，將該罪所保護(hù)的法益視為“金融交易秩序”的觀點(diǎn)，較之傳統(tǒng)的“金融管理秩序”觀點(diǎn)，將騙取貸款罪的規(guī)范本質(zhì)一定程度上拉至金融活動(dòng)本身，但是由于欠缺金融活動(dòng)自身邏輯的結(jié)合分析，交易秩序并無(wú)確定的標(biāo)準(zhǔn)，不同主體間的金融活動(dòng)是否符合“交易秩序”，即使在民事層面上亦無(wú)定規(guī)，遑論作為最后保障的刑法范疇？將騙取貸款罪的規(guī)范保護(hù)目的視為“防范貸款風(fēng)險(xiǎn)”的觀點(diǎn)，切實(shí)地指向了一個(gè)可以明確地進(jìn)行細(xì)化分析的刑法之外的標(biāo)準(zhǔn)，然而這種觀點(diǎn)錯(cuò)誤理解了貸款活動(dòng)真正的運(yùn)行邏輯——即使是完全合法的貸款行為，對(duì)金融機(jī)構(gòu)而言本身也是有風(fēng)險(xiǎn)的。故而這種觀點(diǎn)在具體的適用問(wèn)題上，并不能合理地解釋為何同樣造成了貸款風(fēng)險(xiǎn)，有“騙取”行為但沒(méi)有造成損失的需要被評(píng)價(jià)為犯罪，而沒(méi)有“騙取”行為卻造成更大的損失或更大風(fēng)險(xiǎn)的就不被評(píng)價(jià)為犯罪。換言之，這種觀點(diǎn)不能解釋為什么同樣是造成貸款風(fēng)險(xiǎn)的行為，這種沒(méi)有非法占有目的的“騙取”行為就是不被刑法容許的。

綜上，刑法之內(nèi)的路徑過(guò)度迷信于既有的刑法概念體系在描述社會(huì)存在時(shí)的周延性，而一些有刑法之外路徑傾向的觀點(diǎn)，又過(guò)于淺嘗輒止，未能深入揭示貸款活動(dòng)自身的運(yùn)行邏輯。我們應(yīng)著眼于刑法之外的、騙取貸款罪所涉及現(xiàn)實(shí)社會(huì)存在，從該罪名設(shè)定目的出發(fā)，基于目的理性的考量來(lái)對(duì)其具體適用問(wèn)題進(jìn)行判斷與言說(shuō)。

三、信用風(fēng)險(xiǎn)：騙取貸款罪的規(guī)范本質(zhì)

走向刑法之外，結(jié)合金融活動(dòng)自身的運(yùn)行邏輯，可以導(dǎo)向既有理論尚未能碰觸到的騙取貸款罪罪質(zhì)核心。

（一）以不當(dāng)影響信用風(fēng)險(xiǎn)為罪質(zhì)核心要素

在從刑法內(nèi)外的兩種路徑上對(duì)騙取貸款罪的相關(guān)理論進(jìn)行審視后，我們可以看出，該罪的規(guī)范保護(hù)目的和相應(yīng)規(guī)制方式，應(yīng)當(dāng)從刑法之外尋找答案。具體而言，即從貸款活動(dòng)本身的運(yùn)行邏輯中尋得其在刑法層面上的應(yīng)然。開(kāi)門見(jiàn)山，騙取貸款罪的罪質(zhì)核心，在于不當(dāng)影響信用風(fēng)險(xiǎn)。

“銀行貸款的實(shí)質(zhì)是銀行與客戶間的債權(quán)交換，也是信用交換。雙方同時(shí)增加對(duì)對(duì)方的債權(quán)和債務(wù)。”［13］(P32)貸款本質(zhì)上是通過(guò)貨幣流動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值的活動(dòng)。在貸款詐騙中，我們可以簡(jiǎn)單地就“非法占有”而將其理解為在特定領(lǐng)域用特定手段實(shí)行的詐騙行為——完全可以在一般詐騙罪的框架下解決。但對(duì)于騙取貸款罪，其本質(zhì)較之于貸款詐騙罪有著截然不同的意蘊(yùn)。無(wú)論將其法益或客體理解為“金融管理秩序”“貸款安全”或是其他的什么，都不可忽略貸款活動(dòng)本身所具有的屬性，即借貸本身就是有“風(fēng)險(xiǎn)”的。在金融活動(dòng)的語(yǔ)境下，風(fēng)險(xiǎn)可被定義為實(shí)際收益不同于預(yù)期收益的可能性。［14］(P335)顯然，這里所指的風(fēng)險(xiǎn)既不同于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)，亦不同于客觀歸責(zé)理論中的風(fēng)險(xiǎn)。“商業(yè)銀行在運(yùn)營(yíng)中本身承擔(dān)著各種類型的風(fēng)險(xiǎn)，包括信用風(fēng)險(xiǎn)、利率風(fēng)險(xiǎn)、流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)、管理風(fēng)險(xiǎn)、資本風(fēng)險(xiǎn)和政策風(fēng)險(xiǎn)等，其中，信用風(fēng)險(xiǎn)是指由于債務(wù)人違約而導(dǎo)致貸款和債權(quán)等資產(chǎn)喪失償付能力所引起的風(fēng)險(xiǎn)，不同的資產(chǎn)中借貸業(yè)務(wù)的信用風(fēng)險(xiǎn)最大，故從狹義上說(shuō)，信用風(fēng)險(xiǎn)就指借貸風(fēng)險(xiǎn)。”［15］(P20)在無(wú)涉于刑法的角度，借貸活動(dòng)本身是在通過(guò)相應(yīng)的信用風(fēng)險(xiǎn)管理模型等方法的計(jì)算之下，商業(yè)銀行所接受的投資行為。

就金融活動(dòng)的內(nèi)在運(yùn)行邏輯而言，金融風(fēng)險(xiǎn)是金融市場(chǎng)上的內(nèi)在推動(dòng)與約束力量，是金融活動(dòng)的內(nèi)在屬性。“風(fēng)險(xiǎn)”并非一概是不可接受的完全預(yù)期外的事情，恰恰相反，金融風(fēng)險(xiǎn)本身影響著甚至在一定程度上決定著利率、匯率、價(jià)格等重要且敏感的金融參數(shù)。“風(fēng)險(xiǎn)”概念是伴隨著“現(xiàn)代性”出現(xiàn)的，其與“危險(xiǎn)”的不同，在于風(fēng)險(xiǎn)概念以人為因素為視角，將未能預(yù)期的后果理解成是我們自己的行動(dòng)和決定造成的而非純粹的運(yùn)氣使然，并在這種基礎(chǔ)上提供決策與反思的可能。“現(xiàn)代意義上的機(jī)會(huì)觀念，是與風(fēng)險(xiǎn)觀念同時(shí)出現(xiàn)的。”［16］(P30)在金融活動(dòng)中，“消除”風(fēng)險(xiǎn)不僅是現(xiàn)實(shí)上不可能的，且在觀念上也是南轅北轍的。現(xiàn)代金融體系是在無(wú)數(shù)不確定性之中運(yùn)轉(zhuǎn)的，這些不確定性帶來(lái)?yè)p失的同時(shí)也帶來(lái)收益和活力。法律為金融活動(dòng)提供規(guī)范與底線，但不意味著所有與預(yù)期不符的投資都應(yīng)當(dāng)在法律意義上予以救濟(jì)，相關(guān)的法律法規(guī)所保障的是金融體系可以在健康、適當(dāng)?shù)沫h(huán)境下合理運(yùn)行。就刑法的價(jià)值而言，在借貸這種金融活動(dòng)中，刑法應(yīng)當(dāng)規(guī)制的是在金融活動(dòng)自身運(yùn)行邏輯中無(wú)法合理解決的、危害超脫出金融體系的事態(tài)，而不應(yīng)包括雖存在一定不當(dāng)行為但能夠被金融體系內(nèi)部的風(fēng)險(xiǎn)管理措施所解決的事態(tài)。由此，對(duì)騙取貸款罪的規(guī)范本質(zhì)應(yīng)當(dāng)著眼于信貸活動(dòng)本身的運(yùn)行邏輯，即這一罪名所要做的不是“杜絕”借貸活動(dòng)中的風(fēng)險(xiǎn)，亦不是要在無(wú)關(guān)信貸活動(dòng)的視角上單純規(guī)制破壞了某種秩序的“欺騙”行為，騙取貸款罪所要達(dá)成的規(guī)范效果在于使信貸活動(dòng)所指向的信用風(fēng)險(xiǎn)管理能夠正常運(yùn)作，在不對(duì)金融市場(chǎng)應(yīng)有的活力、收益造成不必要的損害的前提下有節(jié)制、有的放矢地規(guī)制不當(dāng)影響信用風(fēng)險(xiǎn)的行為。

在騙取貸款罪中，“騙取”行為本身打破了正常借貸活動(dòng)中的預(yù)期的穩(wěn)定性，然而這種對(duì)于預(yù)期之穩(wěn)定性的破壞，并不一定會(huì)在金融層面不當(dāng)?shù)赜绊懶庞蔑L(fēng)險(xiǎn)。另一方面，提高了信用風(fēng)險(xiǎn)的借貸行為未必需要刑法規(guī)制。既往理論中存在的真正錯(cuò)位，就在于未能分清場(chǎng)域的不同。刑法語(yǔ)境中難以對(duì)金融場(chǎng)域借貸行為中真正具有相當(dāng)嚴(yán)重性的問(wèn)題予以形式化標(biāo)準(zhǔn)的度量，金融領(lǐng)域中的計(jì)算方式又難以融入刑法的話語(yǔ)體系。在這種困境之下，騙取貸款罪的規(guī)范本質(zhì)，應(yīng)從刑法場(chǎng)域與金融場(chǎng)域兩方面共同理解。在金融活動(dòng)的話語(yǔ)體系中，需要給予刑事制裁的是嚴(yán)重違反規(guī)則且嚴(yán)重影響信用風(fēng)險(xiǎn)預(yù)期的行為，在刑法規(guī)制的話語(yǔ)體系中，需要被犯罪化的是有嚴(yán)重社會(huì)危害性/法益侵害性的且在認(rèn)定上有現(xiàn)實(shí)操作可能性的、可被涵攝于該罪構(gòu)成要件的行為。就金融活動(dòng)的角度而言，該罪所指向的在刑法界定上應(yīng)當(dāng)是一種抽象的危險(xiǎn)，因?yàn)椤安划?dāng)?shù)赜绊懶庞蔑L(fēng)險(xiǎn)上的預(yù)期”所帶來(lái)的結(jié)果難以被準(zhǔn)確界定，其程度雖可計(jì)算但在刑法意義上難以被認(rèn)定。另一方面，就刑法規(guī)制的角度而言，該罪于最基本的認(rèn)定上又須為有明確外部表征的，因?yàn)榛谧镄谭ǘㄖ忻鞔_性的要求，在入罪上不可能完全采用一種難以被“清晰地言明”的行為標(biāo)準(zhǔn)。綜合來(lái)看，我們認(rèn)為，要理解該罪性質(zhì)，在于以兩個(gè)層面分別表述的、場(chǎng)域融合的觀點(diǎn)，在刑法的實(shí)踐意義上，需要定量因素作“門檻”，對(duì)于該罪的認(rèn)定，需要考察信用風(fēng)險(xiǎn)具體的內(nèi)在邏輯與規(guī)則，來(lái)確定是否將相應(yīng)行為評(píng)價(jià)為犯罪。

（二）信用風(fēng)險(xiǎn)控制與刑法規(guī)制邊界

何謂“不當(dāng)”地影響信用風(fēng)險(xiǎn)，如前文所述，我們應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)層面上予以具體考察。就信用風(fēng)險(xiǎn)而言，應(yīng)當(dāng)在金融場(chǎng)域之內(nèi)分析金融機(jī)構(gòu)本身對(duì)于信用風(fēng)險(xiǎn)的管控措施，具體地判斷騙取貸款罪所涉的各種情況是否真的需要用刑法加以評(píng)價(jià)；就刑法自身而言，應(yīng)當(dāng)以客觀的、可被明確的形式標(biāo)準(zhǔn)作為入罪門檻，防止刑法的過(guò)度介入。

在定量的層面上，我們應(yīng)先判斷其是否于外觀上有值得刑法評(píng)價(jià)的騙取貸款行為——無(wú)論將該罪所涉的法益理解為具體法益或是抽象的某種有價(jià)值的秩序。罪刑法定原則和刑法的謙抑性皆要求刑法對(duì)金融活動(dòng)的干預(yù)應(yīng)限于在外部表征確有必要通過(guò)刑法予以規(guī)制的行為。“刑罰對(duì)于資本的作用是有限的……即使是以犯罪的名義打壓一種金融行為，人們也可以調(diào)整自己的行為，尋找新的行動(dòng)路徑……一味強(qiáng)調(diào)刑罰，對(duì)追求資本增值的金融行為而言其威懾性無(wú)疑是有限的。”［17］(P144-145)誠(chéng)然就打擊金融犯罪而言，似乎直接從危險(xiǎn)犯或者說(shuō)行為犯的視角來(lái)看待、解釋騙取貸款罪，更能發(fā)揮功用。但從切合實(shí)際的視角看來(lái)，刑法并不應(yīng)在其自身的話語(yǔ)體系中對(duì)該罪的入罪門檻作太寬泛的理解。正如有學(xué)者所指出的，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)金融刑事立法領(lǐng)域的新思想傾向——風(fēng)險(xiǎn)刑法觀，持審慎態(tài)度。［18］(P179)作為二次性規(guī)范的刑法，應(yīng)當(dāng)以簡(jiǎn)明的客觀現(xiàn)象為重要參照系數(shù)，明確其入罪門檻。故而，我們認(rèn)為《追訴標(biāo)準(zhǔn)》并不如大多數(shù)學(xué)者所批判的那樣與該罪毫不契合，而是可以將其理解為一種限制。以廣受詬病的“騙取數(shù)額在100萬(wàn)元以上”這一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為其并不妥當(dāng)，且在《刑修十一》之后未造成損失的情況已不再能夠構(gòu)成該罪，但是騙取貸款罪仍然需要明確的、能被直觀到的形式化“門檻”。與“拼接”的思路不同，這里不是將《追訴標(biāo)準(zhǔn)》中的那種定量要素視為該罪罪質(zhì)的一種“詮釋”或者視為該罪規(guī)制方式的“原因”——《追訴標(biāo)準(zhǔn)》是在純司法實(shí)踐的視域內(nèi)而非規(guī)范保護(hù)目的視域內(nèi)來(lái)設(shè)定形式門檻的，達(dá)到形式門檻并不當(dāng)然意味著行為符合構(gòu)成要件所指向的違法類型，而唯有充分明確該罪的規(guī)范保護(hù)目的才能不再使形式門檻不當(dāng)?shù)刎?fù)擔(dān)著“補(bǔ)充罪質(zhì)”的作用。從規(guī)范保護(hù)目的出發(fā)，該罪指向的應(yīng)當(dāng)是信用風(fēng)險(xiǎn)，然而在不可繞過(guò)刑法謙抑性、實(shí)際認(rèn)定的可操作性這些必經(jīng)之路的情況下，有必要為信用風(fēng)險(xiǎn)的判斷篩去由形式標(biāo)準(zhǔn)所界定的刑法“不應(yīng)理會(huì)”之事。誠(chéng)然《追訴標(biāo)準(zhǔn)》中的規(guī)定已不再契合《刑修十一》之后的刑法規(guī)定，但騙取貸款罪仍然需要對(duì)“損失”“以欺騙手段取得”等要素做出形式化的限定，否則就消解了刑法意義上的“客觀”。例如倘若完全以金融場(chǎng)域中的“損失”來(lái)理解該罪的“重大損失”并作為入罪門檻，那么就會(huì)形成刑法無(wú)法介入的悖論——尚未窮極法律程序的，不能被計(jì)入金融機(jī)構(gòu)的“損失”，而倘若“損失”并未出現(xiàn)，單純的騙取又很可能不值得刑法介入。所以，仍然需要刑法視角下的諸如“直接經(jīng)濟(jì)損失”“騙取數(shù)額”這種比較直觀的標(biāo)準(zhǔn)。

在更深入的層面上，我們應(yīng)審視具體的行為是否影響了信用風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)期。為應(yīng)對(duì)貸款違約的風(fēng)險(xiǎn)，金融機(jī)構(gòu)使用多種不同的模型來(lái)對(duì)貸款和債券的違約可能性予以評(píng)估，包括Z評(píng)分模型、ZETA評(píng)分模型、Credit Metrics模型等。除此之外，作為一種古老的分析方法，專家評(píng)定方法依然作為一種輔助性信用分析工具存在。［19］(P124-237)這些方法無(wú)論是采用建模的方式來(lái)將風(fēng)險(xiǎn)予以量化，還是用定性的方式對(duì)借貸人的能力、資本以及貸款的用途等關(guān)鍵因素進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)上的衡量，其目的皆是要將預(yù)期更加明晰化，確定風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，使得風(fēng)險(xiǎn)與收益保持在合理的關(guān)系之中。以這些評(píng)估為前提，金融機(jī)構(gòu)使用一系列具體措施來(lái)緩釋、應(yīng)對(duì)信用風(fēng)險(xiǎn)，即信用風(fēng)險(xiǎn)管控工具。圍繞騙取貸款罪中如何對(duì)信用風(fēng)險(xiǎn)的正常運(yùn)作進(jìn)行具體的判斷，關(guān)鍵在于，對(duì)相關(guān)信用風(fēng)險(xiǎn)管理工具是否仍能夠在具體事態(tài)中有效發(fā)揮作用進(jìn)行判斷，即行為人的騙取貸款行為是否屬于刑法應(yīng)當(dāng)規(guī)制的“不當(dāng)”影響信用風(fēng)險(xiǎn)的行為，應(yīng)當(dāng)取決于金融活動(dòng)內(nèi)在運(yùn)行邏輯所衍生出的一系列應(yīng)對(duì)措施是否已足夠去妥善應(yīng)對(duì)這種騙取貸款行為。

金融機(jī)構(gòu)所廣泛采用的用以緩釋金融風(fēng)險(xiǎn)的工具，最主要有如下幾種：其一，基于風(fēng)險(xiǎn)的定價(jià)，即根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)水平來(lái)要求承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的足夠補(bǔ)償；其二，協(xié)議條款，即要求債務(wù)人滿足一定的條件，以維持要求的資金水平，或禁止債務(wù)人進(jìn)行某些活動(dòng)；其三，信用保險(xiǎn)，即為彌補(bǔ)未償付的債務(wù)或應(yīng)收款項(xiàng)而購(gòu)買的保險(xiǎn)；其四，抵押，即承擔(dān)信用向?qū)Ψ剿蟮牡盅何铩＃?0］(P15-16)當(dāng)應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的工具恰當(dāng)?shù)匕l(fā)揮作用時(shí)，行為人騙取貸款的行為實(shí)際上就并未真正影響信用風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)期。而對(duì)金融機(jī)構(gòu)而言，進(jìn)行妥善的風(fēng)險(xiǎn)管理本身即是金融法、金融規(guī)制對(duì)其的要求。“當(dāng)市場(chǎng)震蕩發(fā)生時(shí)，一個(gè)金融機(jī)構(gòu)或金融部門的問(wèn)題，通過(guò)受損失機(jī)構(gòu)或部門的直接傳導(dǎo)或因市場(chǎng)缺乏信心，就會(huì)向其他機(jī)構(gòu)或其他部門擴(kuò)散。這樣，系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)作為一種突如其來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，就會(huì)給金融系統(tǒng)和實(shí)體經(jīng)濟(jì)帶來(lái)廣泛的損害和影響。”［21］(P31)可以說(shuō)，防范系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)是金融機(jī)構(gòu)的職責(zé)所在，由金融機(jī)構(gòu)對(duì)包括信用風(fēng)險(xiǎn)在內(nèi)的各種可能的金融風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行有效管理，本身就是金融運(yùn)行邏輯的一部分。于是對(duì)行為人是否真正不當(dāng)影響信用風(fēng)險(xiǎn)的判斷，要看金融機(jī)構(gòu)是否已通過(guò)金融管理來(lái)有效應(yīng)對(duì)該風(fēng)險(xiǎn)，換言之，當(dāng)金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)管理措施已有效應(yīng)對(duì)行為人所制造的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，我們不應(yīng)認(rèn)為行為人構(gòu)成騙取貸款罪。由此，信用風(fēng)險(xiǎn)所指向的并非一種虛無(wú)縹緲的實(shí)質(zhì)判斷或針對(duì)具體問(wèn)題“自說(shuō)自話”式的孤立分析，而是將視角由刑法之內(nèi)的分析轉(zhuǎn)至該罪所真正要規(guī)制的領(lǐng)域——金融活動(dòng)本身。

對(duì)于形式標(biāo)準(zhǔn)上達(dá)到入罪門檻的具體案件，在其是否不當(dāng)影響了信用風(fēng)險(xiǎn)的考察上，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行的是一種以金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)管理措施是否已經(jīng)在非刑事手段中有效地避免了損失為標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)判斷。以欺騙方法取得貸款的行為是否不當(dāng)?shù)貙?duì)信用風(fēng)險(xiǎn)形成了“抽象的危險(xiǎn)”，取決于這種“抽象的危險(xiǎn)”是否真的有可能形成，這就需要考察具體案件中存在著哪些因素、非刑事措施在具體案件中是否完全已經(jīng)能夠平復(fù)社會(huì)關(guān)系。但這并不意味著在沒(méi)有統(tǒng)一目的指引的情況下對(duì)“重大損失”“以欺騙手段取得”作隨意的、純思辨的理解，而是應(yīng)當(dāng)以風(fēng)險(xiǎn)管理具體措施為核心，切實(shí)地在金融場(chǎng)域的運(yùn)行邏輯中把握具體案件的認(rèn)定。例如，考慮到風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)，對(duì)于該罪中“騙取”所虛構(gòu)、歪曲、隱瞞的內(nèi)容，若是無(wú)關(guān)于信用風(fēng)險(xiǎn)、并不會(huì)真正影響金融機(jī)構(gòu)對(duì)其發(fā)放貸款的，則不應(yīng)被認(rèn)定為騙取貸款罪。這實(shí)際上是對(duì)騙取貸款罪中之騙取行為的實(shí)質(zhì)判斷要求。⑦

另外，值得一提的是，“信用風(fēng)險(xiǎn)”“風(fēng)險(xiǎn)管理”中的“風(fēng)險(xiǎn)”，與“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”中的“風(fēng)險(xiǎn)”、大陸法系刑法理論如客觀歸責(zé)理論中的“風(fēng)險(xiǎn)”以及近年來(lái)我國(guó)刑法學(xué)語(yǔ)境中“風(fēng)險(xiǎn)刑法”的“風(fēng)險(xiǎn)”，基本上互不相同。有學(xué)者認(rèn)為：“經(jīng)濟(jì)刑法關(guān)于犯罪圈的變化在很大程度上會(huì)受制于那些當(dāng)前不存在的、想象的和虛擬的風(fēng)險(xiǎn)。”［22］(P92)進(jìn)而認(rèn)為經(jīng)濟(jì)刑法在應(yīng)對(duì)這種“風(fēng)險(xiǎn)”時(shí)所帶來(lái)的是犯罪圈擴(kuò)張、法益保護(hù)前置化等結(jié)果。然而經(jīng)濟(jì)刑法所面對(duì)的究竟是一種什么樣的風(fēng)險(xiǎn)？金融領(lǐng)域的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)么？客觀歸責(zé)理論中似乎任何一個(gè)犯罪行為都會(huì)創(chuàng)設(shè)的風(fēng)險(xiǎn)么？風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中“以系統(tǒng)的方式應(yīng)對(duì)由現(xiàn)代化自身引發(fā)的危險(xiǎn)和不安”［23］(P7)的風(fēng)險(xiǎn)么？有學(xué)者指出：“可以說(shuō)，除了‘環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)’，我國(guó)刑法學(xué)者論述的其他風(fēng)險(xiǎn)都與貝克的‘風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)’沒(méi)有直接關(guān)系，它們不過(guò)是傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)在現(xiàn)代社會(huì)有所增長(zhǎng)罷了。”［24］(P258)近年來(lái)對(duì)于“風(fēng)險(xiǎn)刑法”這一概念出現(xiàn)諸多反思，但隨之而來(lái)的卻是“風(fēng)險(xiǎn)”這一概念幾乎與擴(kuò)大犯罪圈、法益保護(hù)前置等措施相綁定。實(shí)際上就本文所稱的信用風(fēng)險(xiǎn)、風(fēng)險(xiǎn)管理而言，完全是金融領(lǐng)域中與預(yù)期相關(guān)聯(lián)的概念，而系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)雖說(shuō)一定程度上有類似于環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的特征，但對(duì)其規(guī)制并不意味著一定通過(guò)刑法途徑。破壞信用風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)期并在理論上可能造成系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的行為，未必需要刑法規(guī)制。例如一般的民事欺詐或巨額貸款純粹因經(jīng)營(yíng)問(wèn)題而無(wú)力償還，這些情況所帶來(lái)的“風(fēng)險(xiǎn)”未必小于騙取貸款罪所要規(guī)制的行為，然而關(guān)鍵在于其外部表征及其內(nèi)部特征一方面更適合非刑法手段予以規(guī)制，另一方面其往往在風(fēng)險(xiǎn)管理可預(yù)料的情況之內(nèi)。

確定了以信用風(fēng)險(xiǎn)為核心的理解路徑，對(duì)于騙取貸款罪構(gòu)成要件的解釋也就能夠跳出完全在形式的角度上看待“行為”與“結(jié)果”的窠臼。《刑修十一》的改動(dòng)尚不能一勞永逸地真正解決騙取貸款罪中的根本矛盾，但在入罪門檻上對(duì)“損失”的強(qiáng)調(diào)仍有助于將問(wèn)題聚焦于金融活動(dòng)本身，毋寧說(shuō)解決騙取貸款罪固有矛盾的關(guān)鍵就在于對(duì)“損失”進(jìn)行實(shí)質(zhì)解讀——從形式上以單純的數(shù)額變動(dòng)為中心的“損失”轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)質(zhì)上因不當(dāng)影響信用風(fēng)險(xiǎn)而對(duì)金融系統(tǒng)實(shí)際造成的“損失”。在這一點(diǎn)上，《刑修十一》之后需要進(jìn)一步明確的不僅是“量”的方面“損失”應(yīng)達(dá)到何種數(shù)額，更應(yīng)當(dāng)是“質(zhì)”的方面哪一種結(jié)果以及哪一部分?jǐn)?shù)額能夠被認(rèn)為是該罪所指的“損失”。對(duì)于金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)管理措施已有效應(yīng)對(duì)行為人所制造之風(fēng)險(xiǎn)的情況，我們不應(yīng)認(rèn)為行為人在該罪的意義上造成了“損失”，而對(duì)于行為人清償部分本息等具體情況中“損失”數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定的問(wèn)題，則需要結(jié)合金融活動(dòng)自身運(yùn)行邏輯予以具體分析。

綜上，對(duì)于騙取貸款罪的司法規(guī)制邊界的應(yīng)然把握路徑就在于，以一定程度上承載著刑法話語(yǔ)體系中社會(huì)危害性、法益侵害性的直觀形式標(biāo)準(zhǔn)作為其被納入刑法考量的前提，進(jìn)而在金融信用風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)語(yǔ)境下考量“騙取行為”是否屬于應(yīng)予刑事規(guī)制的騙取貸款行為。兩個(gè)語(yǔ)境都有存在的客觀必要性，但不可以“混雜”的方式將刑法話語(yǔ)體系中“量”的標(biāo)準(zhǔn)附著于金融話語(yǔ)體系中的“質(zhì)”上，以使該罪的適用在孤立的“言之有理即可”的層面上被探討。

四、信用風(fēng)險(xiǎn)與騙取貸款罪的突出問(wèn)題解決

以信用風(fēng)險(xiǎn)為核心重新審視騙取貸款罪中的一些突出問(wèn)題，一方面能夠?qū)⒃撟锼娴母鞣N細(xì)碎的問(wèn)題整合入統(tǒng)一的論證體系之中而不是割裂、孤立地予以分別解決，另一方面亦能夠在實(shí)質(zhì)的角度上得出更貼合于其本身運(yùn)行邏輯的解決方式。騙取貸款罪中較為突出的，主要有如下三個(gè)問(wèn)題：清償本息、存在有效擔(dān)保的情況，騙取小額貸款公司貸款的情況，“騙取”行為存在爭(zhēng)議的情況。

（一）清償本息、存在有效擔(dān)保的情況

行為人在案發(fā)前、案發(fā)后清償本息，以及行為人存在有效擔(dān)保的情形，是學(xué)界中針對(duì)該罪所討論的重點(diǎn)問(wèn)題。在這一問(wèn)題上，諸多學(xué)者的結(jié)論較為一致，甚至可以說(shuō)，幾乎所有對(duì)此發(fā)表看法的學(xué)者都認(rèn)為《追訴標(biāo)準(zhǔn)》中騙取100萬(wàn)元人民幣以上這一標(biāo)準(zhǔn)并不合理，《刑修十一》所做的修改也一定程度上順應(yīng)了這種觀點(diǎn)。然而學(xué)者們所給出的理由卻各不相同。有學(xué)者從謙抑性的角度出發(fā)，認(rèn)為100萬(wàn)元人民幣的追訴門檻過(guò)低，且僅為部門規(guī)章而不具有法律效力，故不能作為參考。［25］(P22-23)有學(xué)者認(rèn)為騙取貸款數(shù)額達(dá)100萬(wàn)元人民幣以上而并未對(duì)金融機(jī)構(gòu)信貸安全產(chǎn)生實(shí)質(zhì)危害的騙貸行為普遍存在，故并不合理。［26］(P51)有學(xué)者從保護(hù)法益的角度出發(fā)，認(rèn)為采用欺騙手段獲取100萬(wàn)元人民幣貸款的行為并不一定造成現(xiàn)實(shí)侵害，故并不妥當(dāng)。［11］(P137)還有學(xué)者認(rèn)為，鑒于各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，不應(yīng)僵化地將標(biāo)準(zhǔn)定為100萬(wàn)元人民幣。［27］(P108)

如前文所述，《追訴標(biāo)準(zhǔn)》這類規(guī)定所起到的作用在于形式化地納入刑法考量的門檻，類似于一種前置的客觀處罰條件，而并非直接與規(guī)范本質(zhì)相勾連。對(duì)形式化標(biāo)準(zhǔn)的承認(rèn)并不影響在信用風(fēng)險(xiǎn)的角度上對(duì)具體個(gè)案予以排除。而以法益、信貸安全等理由否認(rèn)《追訴標(biāo)準(zhǔn)》，則是將自己帶入了困境——那么如何依法益、信貸安全來(lái)制定可操作的形式標(biāo)準(zhǔn)呢？于是這又使問(wèn)題失焦，而成了一種虛無(wú)主義式的純粹的批判與拋棄了統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)之可能性的純粹的個(gè)案分析。實(shí)際上，對(duì)于一些情形中的適用問(wèn)題，沒(méi)必要從否定追訴標(biāo)準(zhǔn)入手，而應(yīng)當(dāng)在該罪本質(zhì)上對(duì)行為是否屬于騙取貸款罪的“騙取行為”予以分析。

對(duì)于有擔(dān)保的情況，盡管在結(jié)論上大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為擔(dān)保有效、能夠償還貸款的情況下不應(yīng)被認(rèn)定為騙取貸款罪，然而該問(wèn)題仍有正本清源的必要。有學(xué)者認(rèn)為：“當(dāng)行為人以欺騙的手段從銀行獲取貸款時(shí)銀行的資金安全已成為被侵害對(duì)象，國(guó)家正常的金融管理秩序已經(jīng)遭到破壞。更何況，擔(dān)保人的代償行為是犯罪已經(jīng)完成后由他人實(shí)施的、事后的行為，與行為人無(wú)關(guān)。擔(dān)保人是否有能力或愿意履行擔(dān)保責(zé)任償還銀行貸款，也是超出行為人預(yù)料范圍之外的，不能影響對(duì)行為人行為的刑事評(píng)價(jià)。”［28］這種觀點(diǎn)站在極度泛化的“金融管理秩序”上認(rèn)為騙取行為本身即已造成侵害，且擔(dān)保人的償付與行為人無(wú)關(guān)。這顯然是將該罪的本質(zhì)簡(jiǎn)化成了一種“欺詐行為”。從金融活動(dòng)本身的性質(zhì)與規(guī)律來(lái)看，擔(dān)保本身即是風(fēng)險(xiǎn)管理中為應(yīng)對(duì)不能償還本息而設(shè)立的措施，在擔(dān)保有效、能夠清償本息的情況下，金融信用風(fēng)險(xiǎn)并未受行為人騙取貸款行為的影響，顯然，不宜被認(rèn)定為騙取貸款罪。

對(duì)行為人清償本息的情況，應(yīng)分兩種——在案發(fā)前清償與在案發(fā)后清償。這里涉及對(duì)金融場(chǎng)域中“損失”的認(rèn)定。中國(guó)人民銀行2001年的《貸款風(fēng)險(xiǎn)分類指導(dǎo)原則》將“損失”定義為“在采取所有可能的措施或一切必要的法律程序后，本息仍然無(wú)法收回，或只能收回極少部分”。據(jù)此，若行為人在案發(fā)前已清償本息，則在立案的時(shí)間點(diǎn)上，行為人并未對(duì)金融機(jī)構(gòu)造成“損失”，金融機(jī)構(gòu)并未窮盡其自身的風(fēng)險(xiǎn)管理手段，我們不應(yīng)認(rèn)為行為人不當(dāng)?shù)赜绊懥诵庞蔑L(fēng)險(xiǎn)，故行為人不應(yīng)被評(píng)價(jià)為騙取貸款罪。如在前文所列案例中，徐公立于案發(fā)前如數(shù)歸還本息，雖然其騙取數(shù)額達(dá)1550萬(wàn)元人民幣，且其犯有其他罪行，對(duì)騙取貸款中所清償?shù)呢?cái)產(chǎn)基本可確定是通過(guò)其他犯罪行為所得，但就騙取貸款罪而言，徐公立的行為并未不當(dāng)影響信用風(fēng)險(xiǎn)，金融機(jī)構(gòu)的預(yù)期未被破壞，不應(yīng)被評(píng)價(jià)為騙取貸款罪。案發(fā)后清償?shù)模诹傅臅r(shí)間點(diǎn)上，若達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)且并無(wú)擔(dān)保、展期等情況，我們應(yīng)認(rèn)為其已不當(dāng)?shù)赜绊懥诵庞蔑L(fēng)險(xiǎn)，從而構(gòu)成騙取貸款罪。但不同于以案發(fā)時(shí)未清償數(shù)額為準(zhǔn)的《追訴標(biāo)準(zhǔn)》中的“直接經(jīng)濟(jì)損失”，依《貸款風(fēng)險(xiǎn)分類指導(dǎo)原則》中所規(guī)定的，在所有可能措施及法律程序之后仍無(wú)法收回的才能算作金融機(jī)構(gòu)的“損失”，行為人于案發(fā)后判決前所償還的本息不應(yīng)被計(jì)入金融機(jī)構(gòu)的“損失”中。在判決中，我們應(yīng)將金融機(jī)構(gòu)直至判決前仍無(wú)法追回的實(shí)際“損失”寫明，并作為量刑的重要參數(shù)，而不是混亂地使用“直接經(jīng)濟(jì)損失”這一概念并模糊地以“情節(jié)較輕”“被害人諒解”這類因素作為對(duì)案發(fā)后清償本息的行為人予以寬遇的理由。

（二）騙取小額貸款公司貸款的情況

對(duì)小額貸款公司實(shí)行騙取貸款的行為，是否能夠評(píng)價(jià)為騙取貸款罪？這首先涉及小額貸款公司本身的性質(zhì)，更重要的，是其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的性質(zhì)。

中國(guó)人民銀行發(fā)布的《關(guān)于小額貸款公司試點(diǎn)的指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定，小額貸款公司是由自然人、企業(yè)法人與其他社會(huì)組織投資設(shè)立，不吸收公眾存款，經(jīng)營(yíng)小額貸款的有限責(zé)任公司或股份有限公司。可見(jiàn)小額貸款公司在形式上與狹義的“金融機(jī)構(gòu)”存在顯著差異。而從《公司法》來(lái)看，作為工商登記的企業(yè)法人，任何貸款業(yè)務(wù)是被排除在外的。有學(xué)者認(rèn)為這一點(diǎn)“恰好體現(xiàn)出小額貸款公司集企業(yè)法人形式與金融貸款業(yè)務(wù)于一身的特殊性”，且企業(yè)法人僅為小額貸款公司所依賴的法律形式而非法律性質(zhì)。［29］(P60-61)我們認(rèn)為，就小額貸款公司本身而言，一方面不可否認(rèn)其存在著逐步轉(zhuǎn)向正規(guī)金融機(jī)構(gòu)的趨勢(shì)，不可忽略其特殊的時(shí)代意義，另一方面正是因?yàn)樾☆~貸款公司是金融創(chuàng)新、變革所帶來(lái)的新事物，其本質(zhì)——無(wú)論是“法律形式”還是“法律性質(zhì)”——本身并未在規(guī)范層面上塵埃落定，故在刑法上對(duì)其的認(rèn)定更應(yīng)采取審慎的態(tài)度。

在形式層面上，小額貸款公司本身與銀行等典型的金融機(jī)構(gòu)當(dāng)然具有一定的不同，但這種不同是否足以使其即使在與傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)具有相當(dāng)程度的共性的情況下，仍不可被涵射于騙取貸款罪中的“其他金融機(jī)構(gòu)”，則需要越過(guò)形式從事物本質(zhì)入手進(jìn)行分析。“‘事物本質(zhì)’是類推（類似推論）的關(guān)鍵點(diǎn)，它不僅是立法也是法律發(fā)現(xiàn)之類推過(guò)程的基礎(chǔ)。因此，它是事物正義與規(guī)范正義之間的中間點(diǎn)，而且本身是在所有法律認(rèn)識(shí)中均會(huì)關(guān)系到的、客觀法律意義的固有負(fù)載者。”［30］(P103-105)小額貸款公司的“本質(zhì)”并不在于其名稱、表征，而在于其自身運(yùn)行邏輯。

不可否認(rèn)，小額貸款公司僅有金融機(jī)構(gòu)的部分職能。“小額貸款公司業(yè)務(wù)范圍是金融業(yè)務(wù)，但定位又是企業(yè)，又非銀監(jiān)部門批準(zhǔn)成立，所以享受不到應(yīng)有的財(cái)政補(bǔ)貼，融資也無(wú)法和銀行一樣以SHIBOR為基準(zhǔn)加點(diǎn)確定利率，只能按基準(zhǔn)利率浮動(dòng)，同時(shí)也不能辦理小額貸款的土地房產(chǎn)抵押。”［31］(P9)并且，小額貸款公司因吸收存款、抵押等方面權(quán)限上的缺失，使得其信用風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生有相當(dāng)?shù)奶厥庑裕缧刨J主體信用意識(shí)淡薄、征信系統(tǒng)不健全、內(nèi)部控制管理薄弱、風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)補(bǔ)償能力弱、后續(xù)資金嚴(yán)重不足等，［32］(P163-164)這直接導(dǎo)致長(zhǎng)期以來(lái)小額貸款公司的“本質(zhì)”始終存在爭(zhēng)議。然而，正如“白馬非馬”的問(wèn)題一樣，毋寧說(shuō)應(yīng)當(dāng)理清的是小額貸款公司究竟是“在實(shí)現(xiàn)其本質(zhì)的方面具有缺陷”還是“本質(zhì)具有缺陷”。其一，就小額貸款公司的自身業(yè)務(wù)來(lái)看，貸款業(yè)務(wù)是小額貸款公司的主要業(yè)務(wù)，其同樣涉及信用風(fēng)險(xiǎn)并且具有相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)管理措施，諸如風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)補(bǔ)償能力弱、信貸主體信用意識(shí)淡薄等固有問(wèn)題，僅僅是其在業(yè)務(wù)的開(kāi)展上，較之傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)所具有的弱勢(shì)。倘若因?yàn)椤靶☆~貸款公司在信用風(fēng)險(xiǎn)管理上能力較弱”就認(rèn)為“小額貸款公司的信貸安全不值得刑法保護(hù)”，顯然是南轅北轍的。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，小額貸款公司在其金融業(yè)務(wù)上較之傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)的不足，不僅不影響其在信貸活動(dòng)上與傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)的本質(zhì)相通，且更凸顯了借助刑法規(guī)制來(lái)對(duì)小額貸款公司信貸活動(dòng)予以規(guī)范的必要性。其二，就市場(chǎng)監(jiān)管來(lái)看，小額貸款公司所受的監(jiān)管亦在本質(zhì)上與傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)并無(wú)區(qū)別。《關(guān)于小額貸款公司試點(diǎn)的指導(dǎo)意見(jiàn)》 中規(guī)定中國(guó)人民銀行對(duì)其利率、資金流向進(jìn)行監(jiān)測(cè)的同時(shí)，由省級(jí)部門明確一個(gè)主管部門（金融辦或相關(guān)機(jī)構(gòu)）負(fù)責(zé)對(duì)其監(jiān)督管理，事實(shí)上小額貸款公司仍然是由中國(guó)人民銀行、金融辦、人民銀行分支機(jī)構(gòu)、銀監(jiān)會(huì)派出機(jī)構(gòu)等部門實(shí)施監(jiān)管，認(rèn)為“地方政府缺乏監(jiān)管能力所以小額貸款的監(jiān)管性質(zhì)迥異于傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)”的觀點(diǎn)顯然也并不能成立。中國(guó)人民銀行于2020年11月發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)小額貸款業(yè)務(wù)管理暫行辦法（征求意見(jiàn)稿）》，也體現(xiàn)出了對(duì)小額貸款加強(qiáng)監(jiān)管的趨向，其中明確要求由國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)制定小額貸款公司網(wǎng)絡(luò)小額貸款業(yè)務(wù)的監(jiān)督管理制度和經(jīng)營(yíng)管理規(guī)則，督促指導(dǎo)省、自治區(qū)、直轄市人民政府確定的金融監(jiān)管部門對(duì)網(wǎng)絡(luò)小額貸款業(yè)務(wù)進(jìn)行監(jiān)督管理和風(fēng)險(xiǎn)處置。其三，就“系統(tǒng)重要性”來(lái)看，誠(chéng)然小額貸款公司不能夠吸收存款，相對(duì)而言風(fēng)險(xiǎn)較為封閉，然而倘若以此否定小額貸款公司在刑法定位上不屬于“金融機(jī)構(gòu)”，則過(guò)度流于形式。對(duì)于金融場(chǎng)域而言，小額貸款公司可能造成的負(fù)外部性需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的解讀，系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生并非僅有“無(wú)法償還存款”這一個(gè)原因，只不過(guò)無(wú)法償還存款往往是現(xiàn)實(shí)危機(jī)爆發(fā)時(shí)的直接信號(hào)。金融活動(dòng)鏈條中任意一環(huán)的斷裂都可能帶來(lái)結(jié)構(gòu)性的內(nèi)在不穩(wěn)定，小額貸款公司作為金融實(shí)體，其資金安全同樣直接或間接影響到整個(gè)金融系統(tǒng)，而不能孤立地在認(rèn)可其“金融實(shí)體”的地位、“信貸活動(dòng)”的現(xiàn)實(shí)性的同時(shí)，又認(rèn)為其資金是游離于金融體系之外的。只要承認(rèn)小額貸款公司是在進(jìn)行以“貸款業(yè)務(wù)”為中心的“金融”活動(dòng)，且面對(duì)著“信用風(fēng)險(xiǎn)”也具有相應(yīng)的“風(fēng)險(xiǎn)管理措施”，那么以“系統(tǒng)重要性”的程度來(lái)否認(rèn)小額貸款公司的金融機(jī)構(gòu)性質(zhì)則是無(wú)法成立的。

綜上，我們認(rèn)為小額貸款公司于當(dāng)下而言，應(yīng)被認(rèn)為是騙取貸款罪中的“其他金融機(jī)構(gòu)”。騙取貸款罪的行為本身在無(wú)非法占有目的的情況下依然被評(píng)價(jià)為犯罪，其關(guān)鍵即在于對(duì)金融系統(tǒng)所造成的風(fēng)險(xiǎn)，而從金融領(lǐng)域來(lái)看，小額貸款公司雖然在形式上存在著與傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)的不同，但其內(nèi)在運(yùn)行邏輯與銀行等金融機(jī)構(gòu)并無(wú)本質(zhì)差異。無(wú)論是從功能主義的規(guī)范確證的角度還是從微觀上行為人的目的行為的角度來(lái)看，騙取小額貸款公司貸款的行為相較于騙取傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)貸款并不具有異質(zhì)性，同樣應(yīng)當(dāng)被納入刑法規(guī)制范疇。

（三）“騙取”的目的解讀

對(duì)于該罪中的“騙取”，從形式上理解，即虛構(gòu)投資項(xiàng)目、虛構(gòu)擔(dān)保、虛構(gòu)抵押物等行為，在理論與實(shí)踐中，有爭(zhēng)議的問(wèn)題主要集中于相關(guān)銀行工作人員未陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的情況與改變貸款用途的情況。

對(duì)于相關(guān)銀行工作人員“未受騙”的情況，關(guān)鍵在于對(duì)具體人員、銀行與金融系統(tǒng)的關(guān)系怎樣理解。有學(xué)者認(rèn)為，“銀行的意思表示是通過(guò)銀行人員顯露的，它的經(jīng)營(yíng)是通過(guò)具體的銀行工作人員和具有決定貸款發(fā)放權(quán)限的人，而不是泛泛而論的銀行等金融機(jī)構(gòu)本身。”［5］(P39)我們認(rèn)為，無(wú)論在具體情況中銀行各環(huán)節(jié)工作人員或最終決定者是否明知，銀行在明知的情況下發(fā)放貸款是否為其本單位利益，都并不影響“騙取”的定性。從本文的核心觀點(diǎn)出發(fā)，本罪所針對(duì)的是信用風(fēng)險(xiǎn)，那么首先，其所侵害的并非個(gè)人或具體某個(gè)銀行的利益。進(jìn)一步來(lái)看，其騙取的對(duì)象亦不應(yīng)作狹義的理解。具體相關(guān)人員沒(méi)有陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并不意味著行為人“騙”的行為止步于此。該罪罪質(zhì)決定了其并非只考察行為人對(duì)某具體自然人、具體單位的一個(gè)閉合的行為人——受害人體系，而是行為人以具體的相關(guān)人員、單位為媒介，對(duì)信用風(fēng)險(xiǎn)的整體穩(wěn)定所進(jìn)行的破壞、對(duì)金融系統(tǒng)所造成的風(fēng)險(xiǎn)。行為人對(duì)相關(guān)材料的虛構(gòu)會(huì)在風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)、回報(bào)預(yù)期等方面切實(shí)地影響信用風(fēng)險(xiǎn)，并會(huì)反制于風(fēng)險(xiǎn)管理措施——無(wú)論相關(guān)人員、單位是否知情。于是，行為人所“騙”的是由所有相關(guān)自然人、單位所構(gòu)成的金融系統(tǒng)。誠(chéng)然，是否存在對(duì)“物”的詐騙，理論界素有爭(zhēng)議，但這里所指的整體的金融系統(tǒng)并非一種“物”，而是能夠?qū)π畔⒆鞒龌仞仯⒃诓粩噍斎胄畔ⅲ矣邢喈?dāng)判斷能力的有機(jī)的系統(tǒng)。所以，我們應(yīng)認(rèn)為具體相關(guān)工作人員、銀行沒(méi)有陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，但行為人依舊以虛假材料取得貸款的行為，構(gòu)成騙取貸款罪。

對(duì)于改變貸款用途的情況，關(guān)鍵在于“貸款用途”應(yīng)怎樣定性。貸款用途是銀行評(píng)估貸款風(fēng)險(xiǎn)所依據(jù)的一項(xiàng)重要因素，在風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)、協(xié)議條款等風(fēng)險(xiǎn)管理措施中，對(duì)貸款用途的評(píng)價(jià)都是維持資金安全的重要手段。這種“欺騙”本身與虛構(gòu)擔(dān)保、虛構(gòu)抵押等直接威脅資金收回可能性的行為并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)依其改變后的貸款用途是否升高風(fēng)險(xiǎn)，來(lái)認(rèn)定其是否該被評(píng)價(jià)為本罪。［33］(P50)我們認(rèn)為，對(duì)不同情況進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，不僅沒(méi)必要，且缺乏操作性。如前文所述，在面向信用風(fēng)險(xiǎn)的層面上，本罪應(yīng)被理解為抽象的危險(xiǎn)犯。換言之，一方面，在刑法適用的角度我們應(yīng)務(wù)實(shí)地考慮到，對(duì)于金融領(lǐng)域中的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行具體量化估算無(wú)疑是過(guò)于理想的想法，信用風(fēng)險(xiǎn)的各種模型、度量不可能在刑法規(guī)范的領(lǐng)域中確立一個(gè)權(quán)威并加以使用，即使確定，也只是增加了完全無(wú)必要的不確定性。另一方面，倘若符合形式入罪門檻，那么這種制造危險(xiǎn)的行為本身即應(yīng)通過(guò)刑法予以規(guī)制，而不應(yīng)考察其具體后果，因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)已然創(chuàng)立，在金融活動(dòng)的不確定性之中，若在信用風(fēng)險(xiǎn)的層面用結(jié)果出發(fā)的實(shí)質(zhì)判斷予以衡量，那么無(wú)疑極大地破壞該罪的規(guī)制作用。虛構(gòu)貸款用途于形式上完全可以被理解為“騙取”的一種手段，進(jìn)而在入罪的形式門檻得以滿足的情況下，應(yīng)基于其客觀上影響了信用風(fēng)險(xiǎn)而被認(rèn)定為騙取貸款罪，我們不應(yīng)過(guò)度地從實(shí)質(zhì)上由結(jié)果反推其危害性或法益侵害性。

注釋：

①參見(jiàn)（2014）粵高法刑二終字第212號(hào)判決書。

②參見(jiàn)（2017）豫14刑終347號(hào)判決書。

③參見(jiàn)（2014）平刑初字第80號(hào)、（2019）贛10刑終272號(hào)判決書。

④參見(jiàn)（2017）寧03刑終174號(hào)判決書。

⑤司法實(shí)踐中往往以存在“被害人諒解”“情節(jié)輕微”等因素為理由對(duì)已清償貸款本息的行為人適用緩刑或直接免予刑事處罰，但是實(shí)際上，決定其刑罰較輕的因素正是其較之于不能清償貸款的行為人而言，更可能使金融機(jī)構(gòu)挽回?fù)p失。

⑥2009年最高人民法院刑事審判第二庭《關(guān)于針對(duì)騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪和違法發(fā)放貸款罪立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的意見(jiàn)》、最高人民檢察院公訴廳《關(guān)于對(duì)騙取貸款罪等犯罪立案追訴標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)問(wèn)題的回復(fù)意見(jiàn)》，均認(rèn)為形成不良資產(chǎn)不等于造成重大損失，實(shí)際上也是把騙取貸款罪等同于實(shí)害犯處理。

⑦這里的思路與客觀歸責(zé)理論要求構(gòu)成要件實(shí)行行為必須是“制造或者提高法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)的行為”，在本質(zhì)意義上是一致的。所不同的是，如果沒(méi)有把握“信用風(fēng)險(xiǎn)”這一符合貸款活動(dòng)規(guī)律的規(guī)范本質(zhì)，我們很難合理地論證其合理性。