革命在中日近代化過程中動力作用比較研究
——兼論現代化比較研究范式

沈世培

自人類社會進入階級社會以后，由于階級壓迫和剝削的存在，革命始終是推動社會進步的重要動力，特別是在社會形態轉變過程中，革命起著關鍵動力的作用。“革命”在史學研究中是個老話題，新中國成立后，學界運用“革命范式”對封建社會農民戰爭和近代反帝反封建革命進行了諸多研究。20世紀80年代以來，學界采用“現代化范式”研究中國近代史，形成了“近代化史觀”，在原來“革命范式”的基礎上豐富了中國近代史研究的理論和方法，但是，也產生了所謂要批判“激進主義”“告別革命”的問題，“認為革命不如改良，否定暴力革命”(1)中國近現代史研究中一些謬誤觀點[J].思想教育研究，1995(5)：47.，一些人產生了歷史虛無主義態度。采用“現代化范式”研究中國近代史，是否可以否定革命在近代化過程中的作用呢？顯然是不可以的。產生這一現象的原因，一是對“現代化范式”缺乏理論思考，二是缺乏把中國歷史與世界其他國家歷史進行比較的研究，因為否定革命在近代化過程中的動力作用，就無法解釋日本近代化速度快于中國的原因。我們可以從研究范式理論比較革命在中日近代化過程中的作用，進而思考革命在近代化過程中的動力作用這一問題。

一、 現代化范式并不否定革命動力作用

新中國成立后,史學研究以馬克思主義唯物史觀為指導，無疑是正確的，同時，中國的“世界歷史”解釋體系也受到了“蘇聯體系”的影響。20世紀30年代形成的“蘇聯體系”，以階級斗爭為主線，認為歷史是階級斗爭史，把歷史書寫成了階級斗爭史書。如20世紀五六十年代蘇聯科學院主編的多卷本《世界通史》，都以階級斗爭為綱(2)蘇聯科學院.世界通史：第1卷[M].北京：生活·讀書·新知三聯書店，1959：14.。以階級斗爭為主線研究歷史，形成了革命史觀，又稱階級斗爭史觀。以這種歷史觀研究歷史，構筑了史學解釋體系，形成了革命范式，又稱階級斗爭范式。由于受傳統歷史文化的影響，中國人在近代以前對世界歷史缺乏認識，近代以后才逐漸把世界歷史納入視野。新中國成立后，世界歷史學科才算真正建立起來，并取得很大成績。史學界長期以革命范式研究歷史，世界歷史學科包括對中日近代歷史研究受到革命范式的影響，對中日比較的研究也不夠，成果也較少(3)黃逸峰，姜鐸.中國洋務運動與日本明治維新在經濟發展上的比較[J].歷史研究，1963(1)：27-47.。這一研究范式的缺陷是顯而易見的，如以革命史觀研究中國近代史，形成了以中國逐步淪為半殖民地半封建社會和人民大眾反帝反封建“兩條線”敘述歷史的范式，具有單一性和線性等特點，難以把握中國近代整體社會的變化。

20世紀80年代以后，隨著國外現代化理論和方法的引入，史學界開始以現代化史觀研究歷史，以“現代化”為主線，構筑了新的史學解釋體系，形成現代化范式。錢乘旦先生認為，“蘇聯體系在傳統的歷史研究范圍內似乎能夠以一條線(階級斗爭的線)貫穿歷史教科書，現在則因其容量小、伸縮性不夠，而無法適應新的研究需要，無法把人類活動的很大一部分，如婦女史、環境史等等納入階級斗爭的線條上去，因此，蘇聯體系的適用性受到了挑戰”。他認為當代中國的主題是現代化，“以現代化為主題構建世界近現代史學科的新體系，正反映當代中國的需要”(4)錢乘旦.以現代化為主題構建世界近現代史新的學科體系[J].世界歷史，2003(3)：2-11.。這反映了中國的世界歷史研究發展的趨勢和要求。以現代化范式研究歷史，是歷史學的進步，它可以更加全面地反映近現代歷史的整體變化，可以避免以前革命范式單一性和線性研究的不足，并取得不少成績。

不過，在研究范式轉換中存在對革命動力作用的誤解。學界采用現代化史觀研究近代歷史，似乎革命范式已經過時，又出現了淡化革命史研究的歷史虛無主義現象。如新中國成立后出現了對中國農民戰爭研究的熱潮，到1982年中國史學工作者約發表文章3 600余篇，出版各種資料集、專著、論文集等200種(5)《歷史研究》編輯部.建國以來史學理論問題討論舉要[M].濟南：齊魯書社，1983：5.。70年代末以后，對中國農民戰爭研究熱潮逐漸退去。在中國近代史研究中，以革命范式研究時，太平天國、捻軍及義和團運動研究受到重視，洋務運動研究遭受輕視，但是從應用現代化范式后，洋務運動和洋務派的研究受到重視，而太平天國、捻軍及義和團運動研究受到輕視，其升降反映了歷史觀和研究范式的變化。這就忽視了革命在近代社會轉型中的作用。

這就需要解決革命范式與現代化范式的關系問題。在現代化研究中，革命范式與現代化范式是否矛盾呢？同樣以唯物史觀為指導，為什么會厚此薄彼，甚至否定前者而肯定后者呢？目前，關于革命范式與現代化范式的關系，學界有三種看法：一是以現代化范式取代革命范式；二是以一種范式包含另一種范式；三是提倡共存，即不僅這兩種范式可以并存，而且史學研究范式還可以多元并存(6)徐秀麗.中國近代史研究中的“革命史范式”與“現代化范式”[N].中國社會科學院院報，2006-05-30(7).。顯然，學界沒有從理論上厘清二者的關系，甚至以現代化范式取代革命范式。對革命范式和現代化范式的關系理解不夠，主要是因理論思考不足，沒有形成正確的現代化史觀，對現代化史觀與唯物史觀社會形態結構及變化理論的關系理解不夠。從歷史邏輯來說，現代化歷史包含了革命史，我們不能在研究世界近現代史和中國近現代史時，忽視革命史研究。要找到革命范式與現代化范式的連接點，就需要弄清它們與唯物史觀的關系，它們理論的連接點是唯物史觀社會形態結構及變化理論。社會形態，又稱社會經濟形態，是馬克思主義唯物史觀的基本范疇，馬克思主義歷史發展觀是生產方式發展觀，認為人類歷史發展是在社會形態的依次更替中實現的。目前世界歷史分期，馬克思主義史學采用4個階段分期法：“古代”相當于原始社會及奴隸社會階段，“中世紀”相當于封建社會階段，“近代”相當于資本主義社會階段，“現代”是指以俄國十月革命為開端的一個新的時期。“其基礎是歷史唯物主義關于社會經濟形態發展的理論。”(7)劉祚昌，王覺非.世界史·近代史編:上卷[M]. 北京：高等教育出版社，2001：4.現代化是傳統社會形態向現代社會形態的轉化，現代化研究離不開馬克思主義社會形態結構及其變化理論的指導。同時，這一轉化不是自發的，是需要動力的，這個動力就是革命。革命范式的理論基礎是馬克思主義社會形態結構及變化理論中關于社會形態變化中社會基本矛盾的學說，與現代化范式理論是不矛盾的。現代化解釋體系包含著革命史解釋體系，現代化范式研究離不開革命范式研究。馬克思主義在分析各個國家的社會發展時，強調社會形態的變更，從社會基本矛盾探討社會發展的動力，革命在社會形態轉變中起著推動作用，是社會形態轉化的動力。就現代化來說，它是一個劇烈的社會轉型，由生產方式矛盾激化產生的斗爭即革命，就成為這種社會轉型的動力。現代化作為社會轉型，動力系統是綜合的，但是在社會形態質變時，革命就是主要的動力。在現代化研究中，西方學界以美國學者亨廷頓為代表，肯定了革命在現代化進程中的作用，“現代革命的先驅是十七世紀的英國革命”，“革命具有現代化的特征，它是使傳統社會現代化的一種方式”(8)塞繆爾·P·亨廷頓.變動社會的政治秩序[M].張岱云，聶振雄，譯.上海：上海譯文出版社，1989：287.。中國學界以羅榮渠為代表，他認為唯物史觀不是技術史觀，也不是唯生產力史觀，馬克思用生產方式的概念來闡明他的社會發展理論，從生產方式角度解釋現代化動力，“伴隨著現代生產方式而來的發展的新的環境、機制、手段等，匯成為現代化運動的強大動力”(9)羅榮渠.現代化新論——世界與中國的現代化進程[M].北京：北京大學出版社，1997：101-102.。他認為，“在人類歷史上，凡屬社會形態的轉變，都不是一般的社會變動，而是巨大的社會變革即社會革命過程”(10)同②：67.。這是帶有普遍規律性的論述。他試圖“建立一個包括革命在內而不是排斥革命的新的綜合分析框架”(11)林被甸，董正華.現代化研究在中國的興起與發展[J].歷史研究，1998(5)：150-164.。日本學界對革命對中日近代化的動力作用也有研究, 對中國太平天國運動與日本幕府末期和明治維新時期人民革命進行比較研究，提出一些獨到的觀點，他們認為中日近代化動力是近代農民革命，并深入研究了兩國近代革命形態、性質及具體作用步驟(12)依田憙家.日中兩國近代化比較研究[M].卞立強，嚴立賢，葉坦，等，譯.上海：上海遠東出版社，2004：18.。因此，在現代化研究中，要把現代化范式與革命范式結合起來。現代化研究必須具有正確的革命史觀，這樣才能形成正確的現代化范式。從理論上厘清現代化范式與革命范式的關系，才能理解中日近代化過程中革命動力的作用，因為現代化范式和革命范式均適合中日近代化研究。所謂近代化是指早期現代化，就是從中世紀的封建農業社會形態向近代資本主義工業社會形態的轉化，即資本主義化。20世紀80年代以來，國內中日近代史研究也經歷了從革命范式到現代化范式的轉換，以近代化史觀研究中日近代歷史，形成近代化范式。近代化范式是現代化范式在中日近代歷史研究中的應用，也屬于現代化范式，近代化研究是一種對特定歷史階段的現代化研究。

二、 通過中日比較才會發現革命在近代化過程中的動力作用

僅僅解決革命范式與現代化范式的關系問題還不夠，還要解決現代化范式與比較研究范式的關系問題。西歐資本主義產生后，現代化浪潮逐漸波及全球，經濟全球化、世界一體化成為趨勢，世界各國、各個地區越來越緊密地聯系在一起。西方和東方現代化是不同的，東方各國現代化程度也是不同的。研究中國近代化，不能脫離世界歷史研究，必須要運用比較法研究。20世紀80年代以來，學界對世界現代化也作了比較研究，如北京大學世界現代化進程研究中心編的《世界現代化進程研究叢書》已出論著10多種，華中師范大學“中外近代化比較研究課題組”編的《中外近代化比較研究叢書》也已出論著近10種，其他各國、各地區現代化的論著也很多(13)林被甸，董正華.現代化研究在中國的興起與發展[J].歷史研究，1998(5)：150-164.。但是，這一比較法與歷史上關于其他國家或地區之間的歷史比較法不同，因為世界各國的現代化道路是不同的，并且現代化研究涉及的前現代社會形態、現代化路徑、現代化動力三個部分的比較方式和內容也是不同的。因此在世界現代化比較研究中，是有一定理路和主線的，形成了現代化比較史觀及比較研究范式。所以，在現代化研究中，除了把現代化范式與革命范式結合起來外，還涉及比較研究范式。在世界現代化研究中，現代化范式、革命范式以及比較研究范式都是不可少的，三者是有機結合的，總體構成現代化比較研究范式。

在史學研究中，之所以出現否定革命的現象，是因為多從中國近現代歷史本身進行研究，缺乏比較研究。我們研究中國近現代歷史，不能僅僅局限于中國歷史，這樣會得出片面的看法。比如，近代中國苦難深重，不僅有帝國主義入侵，還有國內不斷發生的戰爭，到新中國成立時，是一個滿目瘡痍、一貧如洗的爛攤子。用現代化范式研究這一段歷史，很容易產生否定革命的傾向，認為革命具有破壞性，不利于社會進步。表面上看這種看法有一定道理，但如果把中國近代歷史放到世界歷史范圍內認識，這種看法是有問題的。

關于革命的作用問題，僅從中國近代歷史來認識可能會產生誤解，如果對中日近代化進行比較研究，就可以更好地理解這一問題。中日近代化研究是世界現代化研究的一個部分，如果對中日近代化進行比較研究，可以更好地理解現代化范式，弄清革命范式和現代化范式的關系。在用近代化范式比較研究中日近代歷史時，在中國有很多研究成果，觀點也不盡相同。但是，在用近代化范式研究中日近代歷史時，由于對近代化理解不足，對革命與近代化的關系研究缺乏重視，沒有形成正確的近代化史觀，對近代化范式就缺乏認識。如何正確地把握中日兩國近代化歷史進程及規律，正確的歷史觀是關鍵。并且亞洲的情況與歐洲有很大的不同，“即使把地區限定于東北亞，日本、朝鮮和中國各自近代化的起點的社會形態、發展過程以及到達各個階段的結果，都有很大的差異，不存在像西歐那樣的共同性”(14)依田憙家.日中兩國近代化比較研究[M].卞立強，嚴立賢，葉坦，等，譯.上海：上海遠東出版社，2004：52.。中日近代化比較研究需要在唯物史觀指導下，進行東西方比較、中日比較，由于近代化是社會形態的轉型，其比較方法不是簡單的現象比較，而是整個社會形態結構及其變化的比較，同中求異。

關于革命在現代化進程中的作用，從中日近代化的比較中可以進一步證明。為什么中國近代化速度很慢，而日本很快呢？這就涉及近代化的動力問題。近代化是一種社會形態的轉變，自然革命起著重要作用。中日近代化動力不同，是造成兩國近代化差異的重要原因，而這一動力就是“革命”。中日近代化動力是人民革命。在封建社會向近代社會過渡的過程中，人民斗爭具有重大意義，因為人民革命會摧毀舊社會，建設新社會。李文海先生也認為，“在談到中國近代化的歷史進程時，決不能把爭取民族獨立和政治民主的斗爭，排除在近代化內容之外，更不能人為地把二者對立起來”(15)李文海.對中國近代化歷史進程的一點看法[J].清史研究，1997(1)：5-9.。日本學者依田憙家在運用近代化范式比較中日近代史時，并沒有拋棄革命范式，而是把兩種研究范式結合起來，從近代化動力即革命形態這一角度去尋找兩國近代化速度差異產生的原因，認為革命推動“近代國家形態”的建立，進而推動“經濟形態”即資本主義的發展。日本循著這條道路前進，獲得了成功，而中國通過改良這一途徑來實現國家政權近代化，卻沒有成功。他認為，從封建社會向現代社會過渡之際，人民斗爭具有重大意義。這是因為人民斗爭會促使一個社會毀滅性地崩潰，并且帶來向新的社會結構的變革(16)依田憙家.日中兩國近代化比較研究[M].卞立強，嚴立賢，葉坦，等，譯.上海：上海遠東出版社，2004：266.。明治維新是日本資本主義發展的起點，其動力是反對封建統治和殖民地化的人民斗爭(17)依田憙家.日本帝國主義研究[M].卞立強，等，譯.上海：上海遠東出版社，2004：5.。在中日近代化的研究中，羅肇前認為，“明治日本發展速度快于晚清中國最根本的原因在于革命”(18)羅肇前.中日兩國近代化殊途探因[J].史學月刊，2001(6)：88-92.。他還論證了革命對中日近代化的影響，不過，對革命性質、形態及革命對近代化影響的步驟缺乏論述。所以，近代反帝反封建，必須是人民的斗爭。但是，認識僅僅止于“革命”二字是不夠的，還要深入研究其主體、形態和性質及影響。

三、 近代兩國革命主要是農民土地革命

東西方從傳統封建社會向近代資本主義社會轉變都需要革命的推動，并且革命是廣泛而持久的人民斗爭，因為封建統治勢力不會輕易退出歷史舞臺。不過，東西方社會背景不同，革命的主體和形態也不同。西方資本主義發展是自發的，在封建社會向資本主義社會轉化的過程中，城市資產階級成長起來，思想上和政治上都相當成熟，歐美近代變革大多采取資產階級革命形式。與此相反，亞洲近代化與歐美不同，中日封建社會向近代社會轉型，需要的人民斗爭主體和形態是不同的。19世紀后期，亞洲各國受到殖民統治，還處于封建社會，城市資產階級還沒有成長起來，中國資產階級因民族資本主義發展緩慢，到辛亥革命時還很軟弱；日本資產階級力量在明治維新初期也比較弱，到1878年開始的自由民權運動時期才獲得一定的發展。同時，無產階級也沒有成長起來，在封建自然經濟占統治地位的情況下，農民是社會主體，在亞洲反帝反封建斗爭中，只有農民是革命的主體，人民革命主要是“農民革命”。毛澤東在《中國革命和中國共產黨》評價中國古代農民戰爭，“在中國封建社會里，只有這種農民的階級斗爭，農民的起義和農民的戰爭，才是歷史發展的真正動力”(19)毛澤東.毛澤東選集:第2卷[M].北京：人民出版社，1991：625.。到了近代，農民革命仍然是近代社會轉型的動力，“中國的革命實質上是農民革命，現在的抗日，實質上是農民的抗日”(20)毛澤東.毛澤東選集:第2卷[M].北京：人民出版社，1991：692.。他說：“農民問題，就成了中國革命的基本問題，農民的力量，是中國革命的重要力量。”(21)同①.斯諾說：“誰贏得農民，誰就贏得中國。”(22)埃德加·斯諾.斯諾文集:第1冊[M].宋久，柯楠，克雄，譯.北京：新華出版社，1984：208.中共中央在總結中國革命時說：“中國的武裝斗爭，是無產階級領導的以農民為主體的革命戰爭。”(23)中共中央文獻研究室.三中全會以來重要文獻選編:下[G]. 北京：人民出版社，1982：827.因此，農民是中日近代革命的主體。同時，我們還要看到，中日近代革命的形態與西方不同。僅僅認為中日近代化動力是農民革命還不夠，還要看到，中日近代化過程中農民革命形態只能是土地革命形態。只有通過以農民為主體的土地革命，才能喚起千百萬大眾，推翻封建統治，廢除封建生產關系，為資本主義發展掃清障礙。中日兩國革命形態的差異，影響了兩國近代化的進程。

中國近代革命主要是農民革命，這種革命從清代中期就開始了。清代雖然經歷了康乾盛世，但是階級矛盾和民族矛盾卻日益尖銳。鴉片戰爭后，封建統治更加黑暗，吏治腐敗、官場黑暗、賄賂公行、貪贓枉法、營私舞弊、侵吞公款、奢靡耗費等丑行比比皆是。中國在鴉片戰爭中的損失，統統被封建統治者轉嫁到勞動人民身上。民族矛盾和階級矛盾都空前尖銳，農民斗爭不斷出現。據統計，1843到1850年間，農民暴動和起義達70余起，會黨活動和少數民族起義也互相呼應，預示了農民革命大風暴即將來臨。容閎認為當時清政府腐敗是天下禍亂的根源，“予意當時即無洪秀全，中國亦必不能免于革命”(24)容閎.西學東漸記[M].鄭州：中州古籍出版社，1998：124.。馬克思在1853年5月指出，“中國的連綿不斷的起義已延續了十年之久，現在已經匯合成一個強大的革命”，而這個大革命是通過宗教的、王朝的與民族的形式表現出來的(25)馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集:第2卷 [M]. 北京：人民出版社，1972：1.。從1851年至1866年，太平天國運動席卷了大半個中國，捻軍斗爭延續了革命，一直堅持到1868年。不過，太平天國運動和捻軍斗爭能否認為也是土地革命呢？學界認為，太平天國運動具有反封建、反殖民地性質，其基本綱領為《天朝田畝制度》(26)依田憙家.簡明日本通史[M].卞立強，譯.上海：上海遠東出版社，2004：196.。“太平天國革命雖然是一次失敗的革命，但它表明了亞洲近代變革的形態是通過土地革命的形態。”(27)依田憙家.日中兩國近代化比較研究[M].卞立強，嚴立賢，葉坦，等,譯.上海：上海遠東出版社，2004：27-28.筆者認為，我們能否從太平天國頒布《天朝田畝制度》就判定太平天國運動是土地革命呢？顯然不能。太平天國運動從1851年起兵到1853年定都天京的起義過程并沒有制定土地制度，也沒有實行土地改革實踐。1853年太平天國定都天京以后，為鞏固政權，推翻清朝統治，實現“天下一家，共享太平”的地上“小天堂”社會理想，頒布了《天朝田畝制度》。《天朝田畝制度》是以廢除封建土地所有制，實現農民平分土地為核心的農民革命綱領。它以基督教思想和儒教“大同”思想為指導，描繪了農業社會主義理想。這一理想本身，在半殖民地半封建社會缺乏實現的基礎，同時在戰爭年代也缺乏實現條件。所以，《天朝田畝制度》并沒有在革命過程中實行，只是停留在紙上，農村仍然實行封建制度，“照舊交糧納稅”(28)張德堅.賊情匯纂//太平天國:第3冊[M]. 上海：上海人民出版社，1957：203-204.，農村封建生產關系并沒有改變。正如邵德門所說，“這個綱領出現在半殖民地半封建社會初期，它自發地接觸到了中國近代民主革命的基本內容——土地革命問題”，它的意義是在整個民主革命揭開序幕的階段，“即顯明地把土地問題尖銳地提到了群眾面前”(29)邵德門.中國近代政治思想史[M]. 北京：法律出版社，1983：79.。但是，太平天國運動并沒有完成土地革命要求，這一要求留給后來者完成。所以，太平天國運動為農民革命，但不能認為是土地革命。太平天國不能解決農民土地問題，也就不能真正發動廣泛的農民革命，最終推翻封建統治。雖然說太平天國運動的失敗，是由于中外反動勢力絞殺，但是沒有真正實行土地革命才是重要原因。同樣，捻軍斗爭沒有土地革命綱領，也沒有實行土地改革，也不屬于土地革命。太平天國運動和捻軍斗爭不具備近代革命的形態，難以發動廣大人民斗爭，得不到農民的廣泛支持，也就難以推翻封建統治，結束封建社會，從而延緩了中國近代化進程。此后，在中國，土地革命依然有著極大的重要性，不論是舊民主主義革命時期，還是新民主主義革命時期，基本要求的革命形態都是農民土地革命，這是中國特殊國情決定的。辛亥革命前，劉師培寫了《悲佃篇》，敘述了歷史上土地制度及土地不均、佃農境遇不好的歷史。針對貧富等級差別，土地不均，他主張土地革命：“然欲籍豪富之田，又必自農人革命始”(30)張枬，王忍之.辛亥革命前十年間時論選集：第2卷(下冊)[M]. 北京：生活·讀書·新知三聯書店，1978：753-754.。章有義認為，“近代中國沒有實現工業化或近代化，其根本原因在于農業勞動生產率太低，沒有為發展現代工業提供足夠的剩余勞動和市場條件”(31)章有義.明清及近代農業史論集[M]. 北京：中國農業出版社，1997：4.。只有通過土地革命，消滅封建生產關系，才能為近代資本主義發展提供勞動力和市場條件。在近代中國，土地革命是中國革命的主要方向，是中國近代化的前提條件。不過，舊民主主義時代的革命，如太平天國運動、捻軍斗爭、義和團運動、辛亥革命，都不是土地革命，因而不能促進中國近代社會轉型。中國近代化過程中，土地革命的必要性長期存在，因為晚清缺乏真正的農民土地革命。只有共產黨領導的新民主主義革命才是農民土地革命，反映了土地革命的要求，因而使中國革命不斷走向勝利，促進近代社會轉型。但是，到1949年新中國建立，才算真正結束封建社會，比日本1889年憲法制定后正式過渡到資本主義社會，遲了60年。

同樣，日本明治維新過程主要是農民革命推動的。日本的農民斗爭在幕府末期就激化了革命成為時代主題。據統計，在1590—1867年，日本共發生農民暴動2 809次，平均每年10余次；到19世紀以后，農民暴動更加頻繁，在1801—1867年間共發生農民暴動1 169次，平均每年17次以上，在推翻幕府統治的斗爭中起了非常重要的作用(32)劉祚昌，王覺非.世界史·近代史編:下卷[M]. 北京：高等教育出版社,2008：161.。幕府末期和明治維新時期爆發會津改變世道的農民斗爭，其本質是土地革命，因為在斗爭中，農民有土地革命要求，如否定領主和地主土地所有，要求把土地交還耕種農民(33)依田憙家.日中兩國近代化比較研究[M].卞立強，嚴立賢，葉坦，等，譯.上海：上海遠東出版社，2004：6.。幕府末期農民斗爭和城市貧民斗爭高漲，并與地主、下級武士、新興資產階級的倒幕運動相結合，有利于推翻封建統治，因而日本向近代國家轉型早于中國。并且，幕府末期農民斗爭高潮持續高漲，直到廢藩置縣。廢藩以后，1871年到1874年，人民反對天皇制斗爭不斷，“其規模的巨大和斗爭的激烈都是空前的”(34)井上清，鈴木正四.日本近代史[M]. 北京：商務印書館，1959：52.。這些斗爭有力地推動了日本向資本主義社會的過渡。

四、 近代革命性質應是資產階級革命

封建社會農民革命是地主階級與農民階級矛盾的產物，是封建社會階級斗爭；近代亞洲革命是土地革命，性質與封建社會的一般農民革命不同。近代土地革命在從傳統封建社會向近代資本主義社會轉變的過程中，意義很大，具有資產階級革命性質。資產階級革命可以采取不同形態，近代歐洲市民革命、1905年俄國無產階級革命和亞洲土地革命都是資產階級革命。從理論上講，中日兩國近代革命肩負著反帝反封建的任務，應該是資產階級革命。在近代社會，實行資產階級民主革命是以土地革命形態為表現形式，通過土地革命可以推翻封建統治、鏟除封建主義和帝國主義的經濟基礎,實現從封建社會向資本主義社會的轉變。不過，筆者認為，具體考察中日近代農民斗爭歷史實際，兩國革命性質還是有差別的。

太平天國運動是中國近代一場聲勢浩大的農民革命運動，是在中國被納入世界資本主義市場后發生的，和以前的農民起義有所不同，有了資產階級革命的因素，如《資政新篇》提出了發展資本主義的政策，包括興建近代工業、農業、商業、科技、文教等項事業的具體建議。但是不能說太平天國運動就是資產階級革命。因為，太平天國運動，沒有先進的理論指導，雖然有土地革命綱領《天朝田畝制度》和要求以發展資本主義為中心內容的施政大綱《資政新篇》，但是沒有實行，也沒有實行的可能性；參加革命的群眾主要是農民，“礦山工人”是少數；領導力量是農民階級，不是資產階級；近代土地革命的走向應該是先推翻封建統治，然后建立資本主義社會，而太平天國革命要建立的社會仍然是封建社會，不是資本主義社會，“即使是太平天國運動取得了勝利，也不能認為就可以直接產生出近代國家來”(35)同②：266.。因此，太平天國運動不屬于近代資產階級革命范疇，仍然屬于舊式農民戰爭。法國史學家費爾南·布羅代爾也認為，“太平天國本質上與過去爆發的(通常在改朝換代之前)許多次農民起義沒有什么不同”(36)費爾南·布羅代爾.文明史綱[M].肖昶，譯.桂林：廣西師范大學出版社，2003：204.。太平天國運動從本質上說是舊式農民戰爭，具有鮮明的局限性，不可避免地帶有封建性，封建皇權思想左右著太平天國運動的發展。太平天國運動的性質就決定了它是沒有前途的，完成不了推翻封建統治、結束封建社會的歷史任務，必然被強大的中外反動勢力所剿滅。清末義和團運動同樣不具備資產階級革命性質，也完成不了推翻封建統治、結束封建社會的歷史任務。辛亥革命雖然是資產階級革命，推翻了封建帝制，但是并沒有結束封建社會，沒有觸及農村封建生產關系。只有共產黨領導的新民主主義革命，才算真正結束封建社會。但是，因為這一勝利的遲到，中國近代化速度慢于日本，日本強大起來后，就不斷入侵中國，差點使中國亡國滅種。

一般認為，明治維新反映了日本民族獨立和發展資本主義的要求，因而是“一場資產階級革命”(37)中國日本史研究會.日本史論文集[M]. 北京：生活·讀書·新知三聯書店，1982：271-272.。與中國太平天國運動不同，日本明治維新是廣泛的人民斗爭。在日本幕府末期，階級矛盾尖銳，特別是農民斗爭和城市貧民的斗爭高漲，出現了民眾反抗斗爭與具有資本主義傾向和強烈民族危機感的下級武士、新興資產階級、地主的倒幕運動相結合的局面。明治維新階段廣泛的人民土地革命，“其領導是資產階級化了的下級武士、貴族和商人”(38)同②：348.，其中，下級武士階層是運動的主要領導人。正是在要求走西方人道路的知識分子的領導下，通過“戊辰國內戰爭”，奪取幕府政權，才開辟了日本發展資本主義的道路。明治維新時期農民革命與其他革命結合起來，才顯示了其力量，達到了推翻幕府統治的目的。日本明治維新時期的人民革命，如果像中國太平天國運動那樣單純的農民革命，也無法推翻幕府統治。明治政府成立后，由于明治初期士族反對集權主義政權專制，主張民權，農民反對農村廣泛存在半封建的地主、佃農制，隨后發生的包含有土地革命要求的自由民權運動，與明治維新有質的不同，不是明治維新的簡單延續，而是具有資產階級民主主義性質，是“以要求民主革命的農民階層為中心的人民斗爭”(39)依田憙家.近代日本與中國 日本的近代化——與中國的比較[M].卞立強，譯.上海：上海遠東出版社，2004：8.。因為資產階級正在形成，“以致出現了農民運動和自由民權運動的結合”(40)依田憙家.近代日本的歷史問題[M].雷慧英，譯.上海：上海遠東出版社,2004：51.。近代日本資產階級民主主義最初表現為自由民權運動(41)遠山茂樹，佐藤進一.日本史研究入門[M]. 北京：生活·讀書·新知三聯書店，1959：209.。隨后發生的自由民權運動, “是幕府末期和維新時期以來人民反對封建統治、要求社會近代化的斗爭，同時也是已經獲得一定的發展、企圖擠進統治階級行列的資產階級的運動”(42)依田憙家.日本帝國主義研究[M].卞立強，等，譯.上海：上海遠東出版社，2004：2.。日本幕府末期和明治維新時期以農民革命為中心的人民斗爭，顯示了與中國太平天國運動不同的作用和性質，不僅很快推翻幕府統治，而且推動明治政府不斷改革，促進日本向資本主義社會過渡，結束了封建社會，使日本近代化的速度快于中國。

綜上所述，近代化是一種社會形態轉化，革命在近代化過程中起著關鍵作用，中日近代化的動力是反封建統治和殖民地化的農民革命。中日近代革命形態應該是農民土地革命，性質是資產階級革命。革命推動了近代社會轉型，只有通過革命，才能推翻封建統治，建立近代國家，廢除封建生產關系，建立近代資本主義經濟形態，建立資本主義社會，實現近代化。日本明治維新時期的人民革命，推翻了幕府統治，使日本逐步成為近代資本主義國家，實現了近代化。中國晚清時期缺乏具有資產階級革命性質的農民土地革命，只是到新民主主義革命時期共產黨領導的革命才具有這樣的形態，最終結束封建社會，因而中國近代化發展速度慢于日本。近代中日兩國革命有所不同，不能一概而論。我們在研究中日近代化歷史時，要把現代化范式、革命范式和比較研究范式結合起來，形成現代化比較研究范式，全面認識歷史，尊重歷史，不能無視革命的作用，要充分肯定革命在近代化中的動力作用，反對否定暴力革命的歷史虛無主義。