生態整體主義視域下野生動物保護的法理審視與制度完善

白 洋胡 鋒

( 1．2．山東理工大學 法學院，山東 淄博255049)

2020 年2 月24 日，十三屆全國人民代表大會常務委員會第十六次會議審議通過了《關于全面禁止非法野生動物交易、革除濫食野生動物陋習、切實保障人民群眾生命健康安全的決定》。隨后，全國人民代表大會常務委員會法工委將《中華人民共和國野生動物保護法》( 以下簡稱《野生動物保護法》) 的修訂納入立法工作計劃。《野生動物保護法》于1988 年正式頒布，其后分別于2004 年、2009 年、2016年和2018 年進行了四次修訂。可以說，《野生動物保護法》在經過2016 年、2018 年兩次修訂后，無論是在立法理念層面還是制度內容層面，均取得了較大程度的進步［1］。新冠肺炎疫情發生后，學界關于野生動物保護立法的思考逐步深化，嘗試探究新的社會背景下野生動物保護的立法目的、立法價值目標以及如何通過設置具體制度來適配新的立法目的等問題(1)楚道文提出應以保障環境健康權為立法目的，保護和實現真正意義上的生態平衡，參見楚道文:《環境健康的權利進階與立法展開——兼論〈野生動物保護法〉的完善》，《中國人口·資源與環境》2020 年第12 期。季立剛等以恩格斯自然觀為研究視角，提出認識現代社會人與自然之間的關系，應超越單向的“人類中心主義”和“生態中心主義”，追求一種“人與自然和諧共生”的生態觀和自然觀，參見季立剛、徐瑜璐:《恩格斯自然觀及其對〈野生動物保護法〉修訂的啟示》，《安徽大學學報( 哲學社會科學版) 》2021 年第2 期。于文軒提出應從生境保護、物種保護以及生物遺傳資源保護三個維度來完善相關制度，參見于文軒: 《論野生動物保護法制的生態整體主義進路》，《東岳論叢》2021 年第1 期。楊朝霞針對野生動物禁食問題提出應以“禁食”“可食”“倡導不食”三分法及疫情時期與非疫情時期二分法為框架進行分類施策的制度設計，參見楊朝霞: 《野生動物禁食制度的革新——從野生動物三重概念的剖析入手》，《東岳論叢》2021 年第1 期。。雖然學界對野生動物保護問題進行了較為深入的研究，但以生態整體主義為視角對野生動物保護問題進行系統論證的研究頗為少見。因此，本文旨在透過生態整體主義的研究視角，系統論證野生動物保護的法理依據，分析當前我國野生動物保護立法存在的問題，提出健全我國野生動物保護法律制度的可行性路徑。

一、生態整體主義視域下野生動物保護的法理審視

生態整體主義思想是對于人類中心主義思想的一次超越，屬于非人類中心主義的理論范疇，其思想淵源最初可以追溯到利奧波德提出的“和諧、穩定、美麗”三原則，羅爾斯頓在此基礎上進行了補充，增加了“完整性、動態平衡”兩個原則，之后奈斯又創造性地將“生態的可持續性”原則納入其中。這樣生態整體主義經過三個階段的演變與發展，最終于20 世紀形成較為系統的理論體系［2］。生態整體主義不僅重視自然界生命個體的價值存在，還進一步強調對于生態系統整體的價值考量，主張人作為個體處于自然界當中，只是自然的一個組成部分，應當承認并尊重生態系統的整體性價值［3］。生態整體主義主要流派的代表人物及代表性理論主要有利奧波德的“荒野價值論與大地倫理學”、羅爾斯頓的“自然內在價值論”和奈斯的“深層生態學理論”，其對野生動物保護法律制度的完善具有重要的法哲學意義。

( 一) 利奧波德荒野價值與大地倫理學

19 世紀晚期興起的美國保護運動的實質是人類中心主義的資源保護，利奧波德認識到僅僅以經濟利益為目的的保護運動注定會走上失敗的道路。隨著他對自然價值和意義的深入理解與思考論證，最終實現了對保護主義和人類中心主義的超越，形成了生態整體主義思想，并創造性提出了“荒野價值”與“大地倫理”理論。

首先，“荒野價值論”認為，荒野是各種生物的棲息地，具有重要的生態價值，荒野在生態系統中具有重要作用。利奧波德就荒野的保護提出了嚴格的標準，體現著其對荒野保護的兩個重要理念，即“生態系統的自然狀態至上觀”“生態承載限度觀”。利奧波德一再強調自然的不可或缺性和不可再造性，他認為，保護荒野的原樣存在是人類應盡的義務。

其次，“大地倫理學”提出，大地是有生命的整體性存在形式，人類對于大地的尊重與保護，不僅僅是因為大地對人類而言具有經濟利益，而是大地本身就是一個有生命的、不可分割的有機整體。利奧波德強調了生態的整體性，并從生態整體的內部聯系角度，論證了人類與非人類生物在自然界中的地位以及人類與非人類生物間的依賴關系。“大地倫理學”的主張并非是對于人類享有的生存權和發展權的否定和剝奪，而是要求人類在向自然索取時要權衡自然資源承載力，綜合考慮生態整體利益，實現生態整體利益的最優化［4］。

( 二) 羅爾斯頓自然內在價值理論

羅爾斯頓的環境倫理學思想對世界環境倫理學的發展產生了深遠的影響，他的“自然內在價值論”認為，從長遠且客觀的角度來看，生態系統本身所具有的內在價值是與人類的利益無關的、客觀存在的、不以人的主觀喜好為轉移的，人類應當保護具有內在價值的生態系統。羅爾斯頓的“自然內在價值論”旨在通過培育人們的生態倫理觀來實現人類對于自然的道德關懷，這為我們重新審視人與自然的關系提供了新的視角。羅爾斯頓超越式地繼承了利奧波德的“大地倫理”，并經過演變發展形成了“地球倫理”。根據羅爾斯頓的邏輯，首先，自然價值雖是客觀存在的，但也離不開人類的主觀發現。其次，自然的根本價值在于其所具有的創造性價值，而人類則是自然創造物的最高形式。最后，自然的創造性價值表現為其內在價值、工具價值與系統價值的有機統一，而人類處在自然價值位階的頂端。因此，人類作為自然創造的最高位階產物，其在享有最高內在價值的同時，亦負有保障自然完整、和諧、美麗的終極生態責任(2)羅爾斯頓認為，“人需要一個居住地，一個進行價值創造的基地。”“人不可能脫離他們的居住環境而自由，而只能在他們的環境中獲得自由，這是大自然許多精美絕倫的價值所在。”參見［美］霍爾姆斯·羅爾斯頓:《環境倫理學——大自然的價值以及人對大自然的義務》，楊通進譯，中國社會科學出版社2000 版，第454 頁。。

( 三) 奈斯深層生態學塔式理論體系

奈斯在研究分析各個生態學者的理論基礎之上，推演出了深層生態學塔式理論體系，包括從基本理論到具體決策四個層次的推導過程，闡明了深層生態學理論的內在邏輯關系。其中，“自我實現”原則和“生態中心主義平等”準則是深層生態學的兩條最高規則，也是深層生態學理論的第一層次內容。奈斯認為，“自我實現”是人充分發揮自身潛能的過程。經過這個過程，人類能夠達到一種對非人類世界整體認同的思想狀態，逐漸認識到人類并非是與自然相互割裂的、獨立的，而是必須與自然界的其他生物相互依存。而“生態中心主義平等”則是指生態系統中的所有生物均平等地享有生存、繁衍、發展的機會以及實現自身內在價值的權利。并且，自我實現原則與生態中心平等準則是相互關聯的，即“生態中心主義平等”是“自我實現”的前提和基礎，只有具備人類與自然界的其他生物彼此平等這一邏輯前提，才能完成從“自我”到“社會自我”再到“生態自我”的自我實現過程［5］。

( 四) 野生動物保護對生態整體主義思想的借鑒

利奧波德、羅爾斯頓以及奈斯的生態整體主義思想是循序漸進、由淺入深的，其對野生動物保護的借鑒意義也是不斷發展的。

第一，利奧波德的“荒野價值論”肯定了自然界的生態價值，荒野作為包括野生動物在內的各種生物的棲息地，其生態價值的存續與保護至關重要。利奧波德的“生態承載限度觀”要求人類在向自然界排放和索取時應當以生態系統本身的承載力為依據，不能超過其所能承受的極限。自然具有不可再造性，對于瀕危野生動物物種亦是如此。因此，應當對自然界的野生生物進行整體性保護，同時，對于野生動物生存環境的保護亦十分重要，因而棲息地保護制度應運而生［6］。

第二，羅爾斯頓的“自然內在價值論”認為生態系統的內在價值是客觀存在的，是其他價值形態的基礎。例如，野生動物的生態價值。野生動物作為生態系統的一部分，是食物鏈中的重要一環，其對維護生態系統的完整、穩定與平衡具有重要作用［7］。野生動物的其他價值形態的實現，諸如經濟價值、社會價值、科學研究價值、美學價值等，都是以其生態價值的存續為基礎。因此，人類要想實現野生動物的經濟和社會效益，就必須保證其生態價值的實現［8］，對野生動物自身價值進行系統性保護。

第三，經過前兩個階段的發展，奈斯提出的人類自我實現的邏輯體系為人類的長遠發展提供了參考。即在完成對“本我”認知和發展的前提下，應當認識到人在社會中扮演的角色，其對社會應當承擔的責任，完成“社會自我”觀念的構建。在前兩個階段的基礎之上，人類應當將目光更多地投向其所賴以生存的大自然，充分認識人類與自然界非人類生物既各自獨立又相互依賴的辯證關系，在尊重自然、順應自然和保護自然的理念下，最終完成“生態自我”的實現［9］。而野生動物保護對于“生態自我”理念的借鑒之處在于，人類在合理取用自然界野生動物資源的同時，應當意識到自身與野生動物之間既相互獨立又彼此依賴的關系，要更加注重對于野生動物資源的整體性保護。綜上，利奧波德、羅爾斯頓和奈斯的生態整體主義思想為野生動物保護提供了思想基礎和理論指引，對我國野生動物保護立法的完善具有重要的借鑒價值。

二、我國現有野生動物保護立法存在的問題與癥結

完備的野生動物保護法律制度是開展野生動物整體性、系統性保護的前提和基礎，然而我國現有野生動物保護立法存在諸多問題，制約著野生動物保護工作的有效推進，主要表現在保護范圍、立法銜接、行政執法以及監管體制等方面。

( 一) 野生動物保護范圍較為狹窄

基于生態整體主義的研究視角，對于野生動物的保護應當摒棄單一的“保護價值”標準。我國現行《野生動物保護法》雖然經過幾次修改，“重點保護”野生動物判斷標準的經濟價值取向已逐步弱化，但當前野生動物保護范圍仍較為狹窄，尚未真正實現野生動物的整體性、系統性保護。例如，我國《野生動物保護法》第二條第二款規定了野生動物的保護范圍，即“珍貴、瀕危”“三有”野生動物。第十條第二款將國家重點保護野生動物的保護等級分為一級和二級，在保護層級上分為國家和地方兩級。我國對于野生動物的保護采取的是國際通行的名錄保護辦法，即對于《野生動物保護法》所規定的“珍貴、瀕危”“三有”野生動物登記在冊予以保護，對于重點保護名錄內的野生動物，相應保護的措施和手段較為完善，而對于保護名錄之外的其他野生動物，由于缺乏必要的法律規制及違法責任設定，導致非法獵捕、交易野生動物的現象屢禁不止，非重點保護野生動物的處境岌岌可危。

( 二) 野生動物保護立法較為分散

現有野生動物保護立法較為分散，缺乏必要的體系性與協調性，無法為野生動物的整體性保護提供有力的法律保障。總體而言，我國現有野生動物保護立法主要可分為五個層次。其一，憲法。我國《憲法》第九條規定“保護珍貴的野生動物”，為野生動物的保護提供了憲法基礎，但較為抽象。其二，法律。我國對于野生動物保護的法律主要可分為兩類，一類是針對珍貴、瀕危野生動物的保護，由《野生動物保護法》等法律予以規范，相關保護措施和手段相對具體、完備，保護效果明顯;另一類是針對除珍貴、瀕危野生動物之外的其他一般動物的保護，相關立法分散在《漁業法》《森林法》等法律中，將非國家重點保護的野生動物與寵物、家畜家禽、流浪動物、實驗動物等放到同等的保護對象分類中予以保護。其三，行政法規與部門規章。例如《動物檢疫管理辦法》等，結合現實需要配合相關法律的實施。其四，地方立法。野生動物保護相關地方立法通常由省、市級人民政府根據當地野生動物保護實際需要組織制定。其五，我國參與的野生動物保護國際條約或公約。可見，現有野生動物保護法律規范的立法層級、效力層級不同，立法形式多樣，但遺憾的是各立法之間缺乏必要的銜接機制，難以形成系統的野生動物保護制度體系。

( 三) 處罰范圍及處罰力度需加強

我國現行《野生動物保護法》對于相關違法行為的處罰范圍及處罰力度均有限，具體可從以下兩個方面展開。其一，從處罰范圍來看，根據《野生動物保護法》第四十六條和第四十九條的規定，非法獵捕和非法生產、經營、使用野生制品及其制品制作食品的行為適用于所有野生動物，而為食用而非法購買野生動物及其制品僅適用于國家重點保護的野生動物。可見，對于為食用而非法購買非國家重點保護的野生動物并不為現行法律所禁止，這也給“野味食客”們肆意購買非國家重點保護的野生動物提供了空間。其二，從處罰力度來看，無論是《野生動物保護法》第四十六條所規定的沒收違法所得、吊銷狩獵證并處一倍以上五倍以下罰款，還是《野生動物保護法》第四十九條規定的沒收違法所得并處兩倍以上十倍以下罰款，均存在處罰力度顯著不足的情況，這導致違法者的違法成本較低，法律的約束力不足，從而難以有效遏制相關違法行為。

( 四) 管理權限交叉以及監管缺位

當前，我國野生動物保護的管理權限主要涉及市場監管、衛生健康、交通運輸等部門，各部門之間的管理范圍、權限和職責均存在一定程度的交叉重疊甚至沖突。例如，市場監管局和衛生健康委員會，在野生動物的市場監管以及疫源疫病檢測等方面存在一定程度的權責交叉重疊。另外，一些主管部門由于其自身性質及法律授權等因素，存在野生動物保護監督職能與管理職能合一的情形，即“既當運動員，又當裁判員”，使其監督職能弱化甚至形同虛設，從而影響了法律的有效實施［10］。

此外，當前野生動物的非法交易現象仍屢見不鮮，相關部門對于野生動物非法獵捕及非法交易行為缺乏必要的監督管理，市場監管的缺位甚至瀆職現象嚴重。其一，市場監管部門對于一些非法野生動物貿易場所并未進行直接取締或永久性關閉，甚至在很多地區，在食用野生動物陋習的驅使下，野生動物非法交易行為更加泛濫，相關產業規模巨大［11］。其二，根據《野生動物保護法》第二十七條第五款的規定，出售法律規定的野生動物的，應當依法附有檢疫證明。但在實踐中，由于相關主管部門對于進入市場的野生動物缺乏檢驗檢疫方面的有力監管，導致未經檢驗檢疫、未獲得合法來源證明的野生動物及其制品進入市場交易，增加了社會公眾接觸和食用不符合檢疫標準的野生動物及其制品的可能性，對公眾健康安全造成了極大的威脅［12］。

三、生態整體主義視域下野生動物保護立法的修正與完善

生態整體主義視域下的野生動物保護不僅要關注某一動物個體，更要關注野生動物之間以及野生動物和人類之間的密切聯系，尊重自然界的生態規律，將自然界中的所有野生動物作為一個整體進行系統保護，同時關照人類與野生動物之間的“共生”關系。因此，對于野生動物的整體性保護應當以加強對野生動物自身多重價值的全面認知為前提，綜合考量野生動物在自然界中的價值位階及其所具備的生態效能，進而進行相關制度設計。

( 一) 將“公眾健康安全”內容寫入立法

生態整體主義視域下的野生動物保護，不僅要關注野生動物的整體性保護，還應關照與野生動物有著密切關聯的公眾健康安全。野生動物保護是實現生物安全的重要一環，寄生在野生動物體內的病毒通過人類對于野生動物的獵捕和食用行為進行傳播，從而對人類及野生動物本身的健康安全造成了巨大的威脅。因此，在法律修改的過程中，應當在《野生動物保護法》中寫入“公眾健康安全”的內容，將其作為立法目的之一。

同時，在制定相關規范及措施手段時，應將“公眾健康安全”這一重要因素納入考量范圍，比如健全野生動物檢驗檢疫制度，在野生動物及其制品進入市場之前，嚴把“質量關”，確保進入市場進行交易的野生動物及其制品均符合衛生質量標準和公眾健康安全的要求。另外，應加強社會公眾的衛生健康安全教育，并加大宣傳力度。可采取專題宣講、報紙報刊、電視廣播等多種形式進行衛生健康知識普及，讓人們知悉捕食野生動物存在的健康風險，從源頭上糾正人們喜食野味的不良嗜好。

( 二) 多措并舉拓展野生動物保護的外延

基于生態整體主義的理論內涵，野生動物保護應采取整體性保護的模式，具體可從擴大我國《野生動物保護法》的保護范圍、實現國家重點保護野生動物名錄調整的動態化以及探索建立野生動物利用黑名單制度等方面展開。

第一，應擴展野生動物保護立法的保護范圍。我國現行的《野生動物保護法》所保護的是“珍貴、瀕危”“三有”野生動物，不包括除此之外的其他野生動物，但從生態價值來看，任何一種野生動物都是食物鏈中的重要一環，只有實現對所有野生動物的整體性保護才能實現對整個食物鏈乃至生態系統的全面保護。因此，筆者建議將《野生動物保護法》的保護范圍進行擴展，適用于所有非經人工馴養且生存在自然界中的野生動物。如此，一方面可實現野生動物的整體性保護，將野生動物保護的范圍進行擴展，能夠最大限度地實現基因多樣性和物種多樣性的保護;另一方面可從根本上限制乃至遏制野生動物成為野味愛好者的“盤中餐”，有力打擊亂捕濫食野生動物等違法行為，從源頭上降低傳染性疫病通過野生動物傳播的可能性，實現人與自然、人類與野生動物和諧共生的雙贏局面。

第二，應實現重點保護野生動物名錄動態化。鑒于當前生態環境保護及公眾健康安全所面臨的巨大挑戰，野生動物的生存環境亦面臨著極大的威脅，我國《野生動物保護法》第十條所規定的重點保護名錄“5 年”的調整期間過長，并不能滿足野生動物保護的需求。可以考慮實行國家重點保護野生動物名錄的動態化，即由國家野生動物保護主管部門統一協調布控，由地方各級野生動物保護主管部門定期監控各類野生動物的總體數量、生存環境及生存現狀，將野生動物數量急劇減少、生存環境發生較大變化導致現有環境不再適宜野生動物生存的情況及時上報，由國家野生動物主管部門進行評估認定，及時調整國家重點保護野生動物名錄。同時，對于原本登記在國家重點保護野生動物名錄內的瀕危野生動物，當通過動態監測發現其數量得以恢復并趨于穩定，且經過野生動物保護主管部門評估認定已解除瀕臨滅絕危險的，應當及時將其從名單中移除，實現國家重點保護野生動物名單的動態化管理，集中資源和力量保護亟須獲得保護的野生動物，實現野生動物整體性保護的目標。

第三，應探索建立野生動物利用黑名單制度。根據我國《野生動物保護法》第十六條的規定，應當對野生動物的疫源疫病進行監測，并根據規定制定疫情應急預案。筆者認為，在第十六條規范的基礎上，可探索增設野生動物利用黑名單制度。野生動物主管部門應當加強與獸醫主管部門以及衛生健康主管部門的合作，對于經科學研究或者檢驗檢疫后存在威脅公眾健康安全危險的野生動物，進行綜合科學評估，并根據評估結果決定是否將其列入野生動物利用黑名單［13］。對于被列入野生動物利用黑名單的野生動物，任何組織和個人未經野生動物保護主管部門許可不得對該類野生動物實施獵捕、攜帶、交易、食用等行為，應當對違反規定進行非法獵捕、攜帶、交易、食用已經被列入野生動物黑名單的野生動物及其制品的違法行為進行處罰，設定相應的強制措施和罰款數額標準，或者根據其違法行為的嚴重程度決定是否依法追究其刑事責任。如此，既能滿足野生動物整體性保護的需求，又能從源頭上保障公眾健康安全，實現人與自然的和諧共生。

( 三) 建立各相關立法間的協調銜接機制

對于野生動物的整體性、系統性保護離不開體系完備的立法，因此，應當注重各立法之間的協調與銜接，以最大限度地實現生物多樣性及生態整體性保護。目前，我國野生動物保護相關立法在數量上已初具規模，從綜合立法如《憲法》《刑法》《漁業法》《森林法》到專門立法如《野生動物保護法》，再到行政法規如《陸生野生動物保護實施條例》《水生野生動物保護實施條例》以及其他地方性法規和部門規章中均有所涉及［14］，但各立法之間缺乏必要的銜接機制，尚未形成完備的野生動物保護法律體系。

因此，需要統籌相關立法，建立各立法之間的協調與銜接機制，為野生動物保護提供有力支撐。首先，應當將原則性、宏觀性的內容在野生動物保護專門法《野生動物保護法》中進行規定，使其起到統領各野生動物保護相關法律法規的作用。其次，應當在《陸生野生動物保護實施條例》以及《水生野生動物保護實施條例》等立法中對陸生野生動物及水生野生動物保護的一般性問題進行規定，實現分類管控與治理。最后，應做到因地制宜，根據各地區的實際制定適合各野生動物保護區特點的地方性法規及規章，增強相關立法的可操作性。同時，應注意協調好各立法間的關系，避免出現立法內容交叉重疊甚至相互沖突的情況，最大限度地為野生動物整體性、系統性保護提供法律制度層面的保障。

( 四) 擴大處罰范圍與加大處罰力度并行

在環境法視域下，生態整體主義更加強調法律主體的環境保護義務。因此，要實現野生動物的整體性保護，需依靠強有力的違法行為懲戒機制。針對立法中對于非法消費等違法行為的處罰范圍有限以及處罰力度不足等問題，可主要從以下兩個方面加以完善。其一，擴大對違法行為的處罰范圍。根據我國《野生動物保護法》第四十六條和第四十九條的規定，處罰對象僅包括非法獵捕、生產、經營利用行為以及為食用而非法購買國家重點保護野生動物及其制品的行為，不處罰以食用為目的而非法購買非國家重點保護野生動物及其制品的行為。筆者認為，無論是國家重點保護的野生動物還是非國家重點保護的野生動物，均存在成為疫病傳染源的可能性。因此，應將“以食用為目的而非法購買非國家重點保護的野生動物”的消費者納入處罰范圍，從源頭上減小疫病傳染的風險。其二，增強對違法行為處罰力度。提高違法成本是減少違法行為的有效手段，因此，建議修改《野生動物保護法》第四十六條，將針對非國家重點保護野生動物違法行為的罰款數額適當提高，通過加大處罰力度減少違法行為的發生，從而達到野生動物整體性保護的目的。

( 五) 健全市場監督管理與信息公開制度

當前，由于市場監管缺位以及信息公開不足導致野生動物非法交易泛濫，制約著野生動物的整體性保護。因此，在《野生動物保護法》修改時應當進一步增加關于市場監督管理和信息公開內容的規定，具體可從以下三個層面予以規范。

第一，加強市場監督，建立多部門協同監管長效機制。當下野生動物交易通常采用“以合法形式掩蓋非法目的”的方式進行，例如利用通過合法途徑取得的狩獵證、經營許可證等來掩蓋其非法交易野生動物及其制品的目的，即“名為養殖但實為販賣”的行為。因此，應當加強對此類違法行為的市場監督，嚴格審查相關市場主體的經營資質，將相關資質與其實際生產經營范圍進行調查比對，做到對相關違法行為的及時發現、及時取締、及時處罰。

第二，完善野生動物保護管理體制，將管理權限上移。由于當前存在的野生動物市場監管嚴重缺位問題，歸根結底是因為野生動物保護的管理權限存在交叉重疊甚至沖突。因此，將管理權限上移，由上級野生動物保護主管部門進行決策，下級野生動物保護主管部門負責具體執行，實現決策與執行的分離，有利于提高對野生動物非法交易監管的效果。

第三，健全野生動物交易信息公開以及公眾監督制度。一方面，實現野生動物疫源疫病監測結果、野生動物及其制品合法性來源、相關市場主體資質證明等全方位的信息公開;另一方面，健全社會公眾監督的方式和渠道，例如建立健全網上投訴舉報渠道，便于社會公眾對野生動物非法交易行為進行實時舉報。市場監管部門及相關野生動物主管部門應當對公眾舉報的違法行為及時展開調查并作出處理決定，以實現公眾參與的實質化。

四、結語

在正確認識人與自然之間的關系、經濟發展與環境保護之間的矛盾這一問題上，通常離不開立法層面的保障。野生動物作為生態系統中的重要一環，其處在食物鏈的較高層級，對其保護的重視程度及效果將直接影響著對于生態系統整體性保護的成敗。野生動物所具有的生態價值、經濟價值、科研價值、社會價值等價值形態，恰恰說明其對于生態環境保護以及社會經濟發展的重要性。因此，我國《野生動物保護法》的修改，應站在生物多樣性以及生態系統整體性保護的高度進行，以生態整體主義為指引，超越片面的“人類中心主義”或“功利主義”，關注生態系統以及物種的全面保護，對當前存在的問題作出積極回應。一方面，應打破我國現行《野生動物保護法》僅對珍貴瀕危物種進行保護的局限，將野生動物的保護范圍擴展到對于生態整體性價值具有同等重要意義的其他物種。另一方面，應繼續加大野生動物保護的廣度和力度，創新野生動物保護法律制度體系，健全野生動物保護立法之間的銜接機制，為野生動物營造安全、穩定的生存環境，實現“人與自然和諧共生”的美好愿景。