民事執行異議之訴問題研究

王 靜

( 河南省高級人民法院，河南 鄭州450008)

執行異議之訴(1)根據實體性權利異議的不同，執行異議之訴可分為案外人執行異議之訴、申請變更追加被執行人異議之訴、執行分配方案異議之訴三種類型，本文在上述三種類型的基礎上探討執行異議之訴的受案范圍問題，因案外人異議之訴是占絕對優勢的案件類型，本文亦以案外人異議之訴為基本討論類型，兼顧其他案件類型。系2012 年《民事訴訟法》修訂新設立的一項重要的執行救濟制度，根據《民事訴訟法》第二百二十七條之規定，案外人提起執行異議之訴以其對執行標的提出書面異議被駁回為前提，將執行異議審查程序前置，可以過濾掉一大批不必進入訴訟程序的爭議，有利于減少當事人訴累，節約司法資源、提高執行效率。

但實際情況是，近年人民法院受理的執行異議之訴案件增長迅速，如河南省法院2017 年受理執行異議之訴案件5 392件，2018 年8 237件，2019 年10 922件，2020 年13 580件，平均年遞增36．06%。據2019 年河南高院民事二審案件受理情況，執行異議之訴案件二審收案546 件，占全院民事二審收案2 335件的23．38%，比例相當高。但在執行異議之訴案件的審理中，許多二審、甚至進入再審審查程序的案件，有的并不屬于執行異議之訴案件的受案范圍，如河南高院2018 年執行異議之訴二審案件發改40 件，程序性改判——駁回起訴的有4 件，占改判發還案件總數的10%;2019 年二審發改84 件中，其中駁回起訴25 件，占發改案件總數的29．8%，增長19．8%;2020 年執行異議之訴發改63 件，其中駁回起訴22 件，占發改案件總數的34．92%，比例持續上升(2)以上數據系根據河南省審判管理系統查詢所得。。

由此可見，執行異議之訴制度對解決執行難問題雖然具有一定積極意義，但仍存在較大問題。

一、執行救濟與執行異議之訴

“無救濟即無權利”，這句古老的西方法諺深刻揭示了權利與救濟二者的關系，權利得不到實實在在的保護就不成其為權利，只能是海市蜃樓般的虛幻之物。

( 一) 執行救濟

執行是國家權力強制性地進入市民的私人生活領域，這必然要求法院在作出執行行為或執行裁決時，嚴格遵守法律規定和執行程序要件，如有違反，損害執行當事人、第三人合法權益時，要給予相應的救濟，填補損害、恢復和實現受阻的主權利，此即執行救濟權。

執行救濟是針對由公法行為引起的執行程序的救濟，“指向的是執行法律關系，不是當事人之間的單純的民事實體法律關系”［1］。因而，執行救濟程序屬于公法領域內的救濟范疇，且其強調預防性保護，通過撤銷、終止執行措施來防止損害權利人利益的強制執行，這與屬于私法領域內的事后救濟的民事訴訟救濟很不同。

具體的執行救濟制度圍繞權利救濟的功能而展開。權利保護的對象不同，救濟的路徑和制度不同，適用的保護程序也不同，或者說:糾紛不同，救濟程序的功能不同，我們所要選擇的解紛程序、救濟制度也不應當相同，權利保護與救濟制度功能必須匹配。“如果程序錯誤，救濟途徑選擇錯誤，則可能會發生程序的參加者缺乏立場上的對立性和競爭性，討論變得鈍滯，問題的不同方面無法充分反映，從而影響決定的全面性、正確性。”［2］而且如果對同一權利，同時援引多種救濟，不僅浪費司法資源，還會使當事人無所適從，相關主體間的法律關系始終處于不穩定的狀態，反而不利于當事人權利的保護。

( 二) 執行異議之訴

執行程序中，當事人、案外人的權利救濟制度主要有程序性的執行救濟制度——執行異議，實體性的執行救濟制度——執行異議之訴。執行異議制度以執行裁決權來監督制約執行實施權，執行異議之訴制度以訴權來制約執行權，二者相互配合，共同發揮著保護執行當事人、案外人合法權益，保證執行程序公正的重要功能。但二者功能和對執行程序中當事人權利保護的內容和側重點是不同的。

1．執行異議制度。執行異議是指當事人、利害關系人、案外人對于違反法定程序的執行行為或對特定執行標的執行，聲明不服并請求予以糾正。執行異議主要解決程序性異議，功能在于監督法院的執行行為，保證執行程序的正當性、安定性，進而保護實體權益，其價值取向是最大可能地保障申請執行人之債權的實現，不以排除執行為必要。

執行程序性異議主要是對執行機構采取的查控、變價、分配等執行行為的異議，范圍上限于通過形式審查就可以確定的事項。根據《最高人民法院關于辦理執行異議和復議案件若干問題規定》第七條，具體包括:執行過程中或者執行保全、先予執行過程中查封、扣押、凍結，拍賣變賣，以物抵債，暫緩、中止、終結執行等執行措施;執行的期間、順位等應當遵守的法定程序等; 執行分配方案中，“是否應該適用參與分配程序、申請參與分配的債權人是否適格的認定、債權人申請參與分配是否逾期的認定、參與分配的通知瑕疵、分配方案的送達、數額計算是否準確等異議”［3］，均屬于程序性異議事項。

2．執行異議之訴制度。執行異議之訴系當事人針對特定標的物的執行，對于執行效力的主觀擴張，執行財產分配方案聲明不服，提起的與原裁判無關的訴訟。目的在于阻止執行機關對特定標的物采取執行措施，以免妨礙標的物上實體權利之行使，體現了“不能因為侵犯第三人權利的是強制執行，就剝奪第三人訴諸普通法院的權利”［4］的法律精神。因執行異議之訴要保護或者說救濟對象是當事人的實體權利，必須通過為參與人提供更加完整充分的程序保障，來確認、判斷和保護，此為執行異議之訴訴訟程序的性質與功能。

根據審判實踐，歸納案外人要求排除執行的實體權利類型，主要有: 所有權、共有權、用益物權、部分留置權、質押權、某些特殊擔保物權、合法占有、查封、抵押前設立的租賃權等權利; 《民事訴訟法解釋》第五百一十一條第二款中所規定的利害關系人主張的到期債權;《執行異議和復議規定》第二十八條、第二十九條規定的不動產買受人和消費者的物權期待權;法律司法解釋規定的其他可以阻卻執行的民事權益(3)相關內容參見江蘇省高級人民法院《執行異議及執行異議之訴案件審理指南( 一) 》，http: //jszx．court．gov．cn/main/ExecuteStandard/207027．jhtml，訪問日期:2021 年3 月5 日。。執行財產分配方案的實體異議主要是涉及分配方案的部分變動、各債權人受償順位比例的變化等重大實體利益。具體包括了: “分配方案中所列債權是否存在、是否已經履行、債權的分配數額、是否應予優先受償等分配順位、是否超過申請執行時效等。［5］”

通過以上分析，我們可以看到，執行程序中，申請執行人、案外人的權利呈現不同的類型、狀態，多樣的層次與效力，這就決定了執行程序中當事人權利保護需求的多元性及復雜性，通過研究執行異議、異議之訴的不同程序功能，厘清執行異議之訴與審判監督程序、執行監督程序的不同功能，從而明確執行異議之訴案件的受案范圍，選擇與特定權利保護需求相符合的救濟制度，可以更好地保護當事人在執行程序中的合法權益。

二、審視執行異議之訴與普通民事訴訟的關聯

案外人執行異議之訴旨在為案外人實體權利的保護提供救濟途徑，在性質上屬于制約、監督、矯治執行行為的執行救濟制度的一種，作為特殊類型的訴訟，與普通的民事訴訟有著不同的產生原因和價值追求，這也決定了其特殊的訴訟構造，二者在當事人、管轄法院、起訴期限、起訴后果等方面均有不同(4)參見章武生、金殿軍:《案外人異議之訴研究》，《法學家》2010 年第5 期，第78 頁。。上述訴訟構造的幾個方面中，與執行異議之訴受案范圍聯系最密切的是管轄問題，具體說就是執行異議之訴的專屬管轄。

( 一) 執行異議之訴的專屬管轄——執行異議之訴對普通民事訴訟的吸收與排斥

執行異議之訴實行專屬管轄，關于專屬管轄的內涵，筆者認為可以從積極和消極兩個方面來進行解釋與說明，從積極角度講:執行異議之訴以及相關的基礎性法律關系的訴訟，不論系爭標的物的種類、標的額的大小、系爭權利義務關系的類型，均由執行法院管轄，不受級別管轄和其他專屬管轄規定的拘束。消極方面的內涵是:在啟動了執行救濟程序——執行異議的訴訟程序后，當事人、第三人不可以再行提起針對執行標的的獨立的民事訴訟。原因在于:“( 執行異議之訴) 就實體性異議所作的裁判在發生既判力后，將可能對將來的民事訴訟發生先決效力，并排除了事后再次對爭點進行爭議的可能性。［6］”這意味著:在執行程序中，執行標的已經被查封、扣押、凍結后，執行異議之訴的審理中，即使當事人、第三人就基礎法律關系( 以確權、行使解除權或者其他理由) 在執行法院以外的法院提起普通訴訟或申請仲裁，甚至取得另案法院的生效裁判以及仲裁機構的仲裁裁決，也不能據此排除執行。

執行異議之訴專屬管轄的法理基礎在于:執行救濟較之普通民事訴訟救濟，具有獨立的程序價值，“良好的制度設計促使第三人為了最大限度地保護自己的利益，不可能繞過執行異議之訴而另行針對債務人提起獨立的普通民事訴訟( 如物之返還、物之交付) ，以主張原本作為執行異議之訴理由的民事實體權利。同時，受裁判既判力主觀范圍的限制，該生效的普通民事裁判也不可能對可能在后的執行異議之訴發生任何直接的效力，因為兩個訴訟的當事人不同。［7］”

通過以上分析，我們可以清楚地認識到:執行異議之訴的專屬管轄集中體現了執行救濟程序對普通民事訴訟程序的吸收功能和排斥性，排斥性體現在:第三人不可能以獨立提起普通民事訴訟的方式代替執行救濟，也不可能在啟動了執行救濟程序后再行獨立提起普通民事訴訟。吸收性體現在: 執行異議之訴的訴訟請求包含兩個層面:對標的物主張實體權利要求確權和排除執行，審理中，要對執行標的相關的基礎性法律關系——爭議執行標的的相關民事法律行為的效力、執行標的權利性質及其歸屬進行實體審理，而這是普通民事訴訟要解決的問題，在此基礎上來判斷案外人是否享有的權利，是否足以排除強制執行。

執行實踐中，經常會出現被執行人為了逃廢債務，與案外人串通另行提起確權訴訟，或通過自認、達成和解調解協議來轉移財產，案外人也借此向執行法院提起案外人執行異議，當異議被駁回后，其并不在法定期限內提起案外人異議之訴，而是在此期間或之后向有管轄權的法院提起普通民事訴訟，甚至在案外人異議之訴被駁回后，又向其他法院提起普通民事訴訟。對于此種違反執行異議之訴專屬管轄的規定，濫用訴訟權利、甚至虛假訴訟的行為，法律應當干預并制裁，筆者建議:相應的法律規則應當明確:1．執行標的被查封、扣押、凍結后，案外人、申請執行人未在執行異議之訴中一并提出確權請求，而就基礎法律關系另行提起相關訴訟的，不予受理;已經受理的，裁定駁回起訴;已經作出判決的，應當啟動審判監督程序予以撤銷。2．對于上述濫用訴訟權利、甚至虛假訴訟的被執行人和案外人，一經查實，依法適用訓誡、罰款、拘留等司法制裁措施，涉嫌虛假訴訟罪的，移交公安機關處理。申請執行人要求被執行人、案外人賠償因此造成的損失的，應予支持。

( 二) 執行異議之訴程序中應當通過普通民事訴訟程序去解決的糾紛情形

在執行階段，執行救濟程序會與普通民事訴訟程序出現重疊，即在執行異議之訴的審理中也會遇到一些爭議的事項，需要通過普通民事訴訟，而非執行異議之訴程序解決，筆者根據審判實踐，總結了五種情形:

1．如果當事人只是要求確權，并沒有明確的排除執行的請求，此種情況下，法院要向當事人釋明，法律司法解釋對執行異議之訴的訴訟請求的要求，引導當事人正確提出訴訟請求，如果經釋明，當事人訴訟請求仍無法納入執行異議之訴的審理范圍的，在駁回起訴的同時，可以引導當事人普通的民事訴訟來保護自己的權益。

2．案外人提出執行異議之訴，同時提出被執行人繼續履行合同、交付標的物、承擔違約或損害賠償責任等訴訟請求的，可向當事人釋明另行通過普通的民事訴訟主張權利。

3．執行分配方案異議之訴，建設工程優先受償權人要求參與執行財產的分配，但如果優先權的范圍沒有確定的，需要通過普通的民事訴訟來確定，執行財產分配方案中可以預留相應的份額。

4．夫妻共同財產執行中的夫妻共同債務的認定屬于普通民事訴訟解決的范疇。執行異議之訴的審理中，經常會遇到這樣的情況，作為執行依據的生效裁判確定的債務人為夫妻一方，沒有認定是夫妻共同債務，執行法院查封、扣押、凍結夫妻共同財產，被執行人的配偶提出異議要求排除執行一半份額的，對于執行異議之訴程序中能否對夫妻共同債務進行審理與認定，實踐中有不同認識。一種觀點認為可以，理由是:是否為夫妻共同債務，是執行異議之訴中裁判執行夫妻共同財產的全部還是一半份額的前提，在執行異議之訴中對是否為夫妻共同債務作出審理與認定，符合訴訟經濟與便利原則，且執行異議之訴同為訴訟程序，為當事人提供的訴訟權利保障與普通民事訴訟是同質的，另一種觀點認為:執行異議之訴的程序功能是決定排除執行和確權，是否為夫妻債務的認定應當交與普通民事訴訟程序，在沒有生效裁判認定涉案債務系夫妻共同債務的情況下，執行異議之訴程序中，只能判決執行夫妻共同財產中屬于被執行人一方的份額。筆者同意第二種意見。

5．變更追加當事人異議之訴中的財產混同事由，需要普通的民事訴訟解決。執行程序中追加被執行人，意味著直接通過執行程序確定由生效裁判確定的被執行人以外的人承擔實體責任，對各方當事人的實體和程序權利將產生極大影響。因此，追加被執行人必須遵循法定主義原則，在變更追加被執行人異議之訴審判實踐中，經常有申請執行人以被執行人與其他主體存在人格、財產混同為由，要求將其追加為被執行人，但財產混同不是追加當事人的法定理由，也不能直接引用有關實體裁判規則進行追加，如果申請執行人認為存在人格、財產混同，應當另行提起民事訴訟，解決裁判效力的擴張問題。

三、厘清執行異議之訴程序與審判監督、執行監督程序的界限

執行異議之訴程序與審判監督、執行監督程序容易出現認知混淆的情形，厘清三者之間的界限，有利于法院指導當事人選擇與救濟需求相匹配的救濟程序，更好地保護當事人、案外人的合法權益，也有利于堵塞當事人濫用執行異議之訴程序，拖延逃避執行的漏洞。

( 一) 執行異議之訴程序與審判監督程序

審判監督程序屬于民事審判程序，但與民事審判程序不同，它是一種裁量性救濟程序，而非權利性救濟程序，其啟動受多種因素有限制。而執行異議、異議之訴程序屬于執行救濟程序，也是一種常態的救濟制度。

在執行程序中，如果案外人認為“原判決、裁定錯誤”，或所提異議、爭議的執行標的與原判決、裁定有關的，則此異議屬于對執行依據的異議，應當告知異議人依照《民訴法解釋》第四百二十三條規定向作出原裁判的法院申請再審，或者按照《民事訴訟法》第五十六條規定向作出原判決或裁定的法院提起訴訟，通過審判監督程序或第三人撤銷之訴的方式予以救濟。“認為原判決、裁定錯誤”的情形，是指案外人權利主張所指向的民事權利義務關系或者其訴訟請求所指向的標的物，與原判決、裁定確定的民事權利義務關系或者該權利義務關系的客體具有同一性。

( 二) 執行異議之訴程序與執行監督程序

執行監督是人民法院內部的一種監督、指導和糾錯制度，并非執行救濟程序，執行監督的主體是各級人民法院，具體程序在法院內部運行，當事人利害關系人對程序的提起、運行并無主導權，程序參與有限，當事人利害關系人雖然有權向上級法院反映情況，但這種權利是一種憲法賦予公民的申訴的權利，而非執行救濟權，因此這種申訴行為并不產生程序法上的效果［8］。而執行異議和異議之訴是執行救濟程序，當事人、第三人對程序的參與都會產生訴訟法、程序法上的法律后果。

上述兩種程序適用分野的連接點在“執行程序終結”。執行程序終結是指“在執行程序中，因發生法律規定的事由，執行程序沒有必要或者不可能繼續，因而依法終結程序”［9］。案外人異議之訴的目的在于排除執行，若強制執行程序已經終結，異議之訴就喪失了訴的利益，已經沒有實際的意義，所以提起執行異議之訴的期限應當是在“執行程序終結”前。如果在執行標的執行完畢或執行程序終結后提出異議或異議之訴的，應當通過執行監督程序予以救濟。

問題的難點在于對“執行程序終結”的把握，程序具有不可逆性，程序終結對當事人權利影響甚大，因而在“執行程序終結”的把握上，“一要注意執行程序的穩定性與當事人權利救濟的平衡，二要注意申請執行人、被執行人、第三人的利益平衡。具體說:一是當事人、利害關系人對于一般的執行行為提出異議的，應當在執行程序終結前提出，對終結執行行為提出異議的，應當在執行程序終結后的固定期限內( 二個月內) 提出。二是案外人對執行標的提出異議的，如果執行標的由執行案件當事人之外的第三人受讓的，應當在爭議的執行標的執行終結前提出;如果執行標的由執行案件當事人受讓的，應在執行程序終結前提出”［10］。

四、排除不屬于執行異議之訴受案范圍的情形

基于上述論述，執行異議程序主要解決執行行為正當性，是一種不具有對抗性的略式救濟程序。執行異議之訴程序是解決案外人對執行標的物的權利能否排除執行，是一種延伸至執行程序的救濟實體權利的訴訟程序。二者在適用上不可混淆。

根據河南省的司法實踐可知，以下三種糾紛情形屬于執行異議程序范疇，而不屬于執行異議之訴審理范圍。

1．擔保人、優先權人要求停止對標的物執行的異議。案外人享有的擔保物權或者建設工程價款優先受償權是以交換價值為擔保債權的實現，即優先受償權本質上是一種順位權，并不能夠阻止執行法院對標的物的評估拍賣變賣，如果案外人請求排除執行，執行法院應當根據《民事訴訟法》第二百二十五條的規定進行審查處理，如果經審查認為，案外人享有擔保物權或建設工程價款優先受償權，且范圍確定的，在裁定駁回其異議請求的同時，可告知案外人可以通過對執行標的拍賣、變賣后的變價款提出參與分配申請的方式，主張其享有優于其他普通債權申請執行人受償的權利。對于執行法院告知權利救濟途徑錯誤，案外人提起的執行異議之訴，應當駁回起訴。

2．公司要求停止執行股東在公司股權的異議。公司財產所有權與股東股權是現代公司法制度中的兩項重要權利。公司股權是投資人基于對公司的投資行為( 出資或認購股份) 而成為公司股東所享有的權利。股權的財產權部分是股權的核心，是股東投資的目的所在，也是人民法院重要的執行對象。公司財產來源于股東的出資，股東出資經過登記或交付成為公司財產，歸公司占有支配，成為公司財產所有權的客體，公司財產所有權與股東股權相互獨立。公司對執行股東在公司的股權提出異議的，因股東在公司的股權及份額，可能會影響到公司的股權結構、資產收益的分配、經營管理決策、甚至公司內部關系的穩定性等，但公司對執行標的物——股東的股權并不享有實體權利，公司的法律地位是執行行為的利害關系人，而非執行案外人，其所提異議，應當在執行異議程序中解決，而不應通過執行異議之訴程序解決。

3．債權人對于執行法院不同意其參與分配所提異議。執行分配方案異議是: “為了保證執行財產分配的公正性，維護權利人的合法權益，賦予債權人或被執行人對執行中的財產分配方案提出不同意見要求糾正的聲明。”［11］在多個債權人對同一債務人申請執行、或者對執行財產申請參與分配的民事執行程序中，分配方案異議程序因其他債權人或者債務人提出反對意見而終結。此后，提出異議的債權人或被執行人可以反對其異議的債權人或債務人為被告提起訴訟，即執行分配方案異議之訴。因此，可以提起執行分配方案異議之訴的主體必須是執行法院同意其可以參與財產分配的債權人，如果說，執行法院不同意其參與分配，其提出異議的，屬于程序性異議，應當通過執行異議程序解決，而不適用于執行分配方案異議之訴程序。

4．其他不屬于執行異議之訴受案范圍的情形。根據本省審判實踐，以下情形不屬于執行異議之訴的受案范圍，同時也不屬于執行異議受案范圍的。

第一，對非本案的執行法院執行行為提起的異議。根據《最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》第二十八條第一款的規定，輪候查封在性質上不屬于正式的查封，并不產生正式查封的效力，在轉變為正式查封之前，其效力尚未顯現，僅產生預期效力。對于執行異議之訴案件，首先要審查執行法院是否為執行標的的首查封法院，輪候查封法院或喪失處置權的首查封法院，因對執行標的并沒有處置權或已經失去處置權，依法不能采取處分性執行措施。案外人對執行標的提出執行異議的，應當向首查封法院提出，案外人向輪候查封等沒有處置權的法院提出執行異議，依法應當駁回其異議，已經提起執行異議之訴的，應當駁回起訴(5)參見河南省高級人民法院( 2019) 豫民終516 號民事裁定書。。

第二，未完成執行異議的前置程序。如前所述，案外人異議之訴的提起，以執行裁定對案外人的異議進行審查并作出審查結論為前置程序，如果執行裁定，認為當事人所提異議不屬于執行異議的審查范圍，駁回案外人的異議申請，實質是未對案外人所提異議進行司法評判，在此種情況下，賦予當事人提起執行異議之訴的權利，不符合上述根據《民事訴訟法》二百二十七條之規定情形，應當駁回起訴。

第三，對于執行監督行為提起的異議。如前所述，執行監督非執行救濟制度，執行監督行為也不屬于執行行為，當事人、案外人如對執行監督行為不服，不應再通過提出執行異議或者執行異議之訴的方式予以救濟，否則將導致程序混亂，循環往復，不利于當事人、案外人的權利保護(6)參見河南省高級人民法院( 2019) 豫執復109 號執行裁定書。。

第四，執行標的不存在。執行標的物已經滅失，執行法院已經無法對標的物采取執行措施，申請或排除執行已無實際意義，依法不能再提起執行異議、執行異議之訴(7)參見河南省高級人民法院( 2018) 豫民終1475 號民事裁定書。。

五、結語

執行異議之訴的研究與執行救濟制度的完善密切相關，目前強制執行法已經列入立法規劃，為執行救濟制度完善提供良好的機遇。在本文研究的基礎上，期望未來通過立法建立債務人異議之訴制度，解決生效裁判文書是否具有執行力以及是否發生執行力擴張的爭議;擴大債權人許可執行之訴制度適用范圍，將生效法律文書確定的債權人的執行申請被駁回，債權的受讓人的執行申請被駁回的，一同納入債權人許可執行之訴制度。相信隨著強制執行立法的推進，執行救濟制度的逐幀完善，執行異議之訴制度會在當事人執行權利救濟的譜系中發揮更重要的功能。