訴訟程序中電子數據證據的查明機制研究

鄧 恒，王 偉

（北方工業大學 文法學院，北京 100144）

電子工程、數據科學、現代通信等高新科技的繁榮與普及，為人類提供了新的物質資料、思維工具、方法手段，拓寬了人們認識和改造世界的視野和路徑。網絡的普及極大地降低了大范圍復制、傳播各種文學、藝術作品的成本，拓寬、簡化了分享、學習各種知識的途徑，為人們提供了更多的創作平臺；同時，辦公、交易、學習的無紙化變革為人們的生活帶來了極大便利。但與此同時，計算機技術的進步也使得違法犯罪人員的手段和侵害對象滌故更新，滋生了大量新型的線上犯罪。以刑事案件為例，不法分子的犯罪從實體空間到網絡空間趨勢明顯。據公安部通報，2019年，全年共偵破網絡犯罪案件5.9萬起，下架3.1萬個違法違規App，抓獲嫌犯8.8萬名，清繳外泄公民個人信息4.68億條；其中，以網絡賭博、侵犯公民個人信息、黑客攻擊破壞、線上淫穢色情、侵犯通信自由、買賣國家機關證件、網絡“套路貸”等類型的案件數量最多[1]。2020年，利用新冠肺炎疫情實施網絡詐騙、網上制售假冒偽劣口罩及防護服以及網上非法販賣珍貴野生動物等案件層出不窮。可見，科技進步一方面給人們日常工作、生活帶來便利，另一方面也給公安部門治理線上違法行為帶來前所未有的挑戰，對司法部門的審理判決工作提出了更高的要求。大量涉網糾紛中的證據不可避免地電子化、數字化。網絡犯罪活動與高新技術融合，涉及的電子數據證據方式多樣，存儲時間空間跨度大，在對這些違法犯罪活動的追查和懲處中，電子數據成為確認事件真實情形不可忽視的一種證據。新冠肺炎疫情的防控需要對傳統審判由線下向線上轉換進程起到了推動作用，智慧法院建設得以提速。司法工作順應時代發展，不斷融合新技術，互聯網法院、“互聯網+司法”、“智慧法院”等建設都是司法對科技發展的回應。在享受科技帶來的便利的同時，也要遵守庭審規則，健全法律法規，依法懲處各種抗亂訴訟的行為，如此，才能有效發揮法律的震懾作用，維護法律尊嚴。人民法院以新應新、以變應變，尋找發展的新動力、新機會[2]，杭州、廣州、上海成立互聯網法院，智慧法院、掌上法院、線上訴訟平臺等建設進一步完善，上海刑事案件智能輔助辦案系統輔助審判順利推進，訴訟模式不斷創新變革，以順應時代的發展要求。

一 電子數據證據的現實需求與司法實踐

（一）電子數據證據簡介

通常所說的電子數據，是基于電子、光學等手段形成的，以電子化形式讀取、儲存、執行、處理、流轉的，能夠驗證真實案情的信息。證據制度處于整個訴訟制度的核心地位。電子數據以法定證據的身份登上我國司法舞臺是在2012年民、刑兩大訴訟法修訂之后，自此，隨著社會發展，電子數據證據頻繁地出現于司法實踐中。我國電子數據證據出現的時間不長，司法實踐對這一新式證據的處理和運用還存在許多問題，相關規則和程序還有待完善。在英美法系國家，對于電子數據證據等物證，在判斷其可采性時，一般適用鑒真規則。我國也通過刑事證據相關法規制定了鑒真規則。一方面，舉證方聲言的特定證據為其在法庭上拿出來用以證明某事實的證據；另一方面，在證據的來源、收集、提取、流轉、保管等環節是否如實記錄、真實可靠。比如司法解釋規定，扣押的物證如果沒有扣押清單、無法證明其來源的會被依法排除。如今電子數據成為法定證據之一，且數量越來越多，發揮的作用也越來越大，但因其數字化的本質比其他實物證據更容易遭到非法入侵或篡改，因此在生成、提取、傳送、保存過程中，其真實完整性難以保證，必須經過一定的規則和程序核實才能得到信任，即所謂的鑒真。我國目前對電子數據證據的審核聚焦于程序正當、合法性、關聯性等方面，與司法體系較為成熟的發達國家基本一致。換言之，證據只要達到“表面可信”的程度即可被采信。

（二）現實需求

互聯網法院處理案件的所有環節原則上都應在線上完成。線上審判已成為解決涉網爭議的關鍵途徑，其必然帶有信息化、數字化特征。計算機和互聯網技術的發展導致各類訴訟中電子證據不斷涌現，電子證據在接警立案、結案起訴到法院判決全過程中的地位和作用愈發重要。美國聯邦調查局自1984年就開始著手研究計算機取證問題[3]，而我國引入計算機取證的概念從2001年才開始。近年來，我國網絡違法犯罪活動層出不窮，呈現出跨地區、鏈條化特性，危害網絡安全，破壞網絡秩序，損害網民利益。為降低高科技帶來的消極影響，遏制網絡犯罪，保障網絡空間清朗安全，維護社會和諧安定，應盡快提升我國電子數據取證與鑒定的能力和水平。

在知識產權審判實踐中，利用可信時間戳技術在中立的第三方平臺進行電子證據的存證已經得到廣泛應用，并且得到了法院的認可。司法實踐中，當事人抗辯多聚焦于數據的生成、存儲、流轉、檢驗等階段中出現的瑕疵，且基本集中于兩個角度：一是對技術的質疑，例如存證平臺的資質問題，存證技術是否可靠等；二是對操作程序的質疑，例如如何證明數據的上傳、固定是真實、完整、未被篡改的。科學技術具有連續性、關聯性，實踐中區塊鏈存證的抗辯事由與時間戳存證大同小異。在刑事案件中，公訴方具有國家公信力，因此其提供的電子數據證據一般不會受到太多質疑。而民事訴訟中，當事人提供的電子證據，其真實性經常備受質疑，因為這些證據往往是通過私力取得的，想要印證其真實性、關聯性以及合法性難度較大；且當事人私力取得電子證據的難度，隨著科技成分的增高而加大，最終導致民事訴訟中普遍存在電子證據種類雖多但證明力不強的現象[4]。這一矛盾隨著互聯網法院區塊鏈平臺的建設，在一定程度上有所緩解。通過區塊鏈的分散化及共通配合，公證人事務所、法醫中心等專業機構可作為參加節點使用，共享實時存儲信息，將復雜的證明過程變得簡單[5]。將區塊鏈技術和司法取證固證需求相結合，可推動證據法體系變革，完善電子證據保全制度，在提高司法效率的同時減少維權成本，達到從源頭減少糾紛的效果，維護司法公信力。但是，區塊鏈技術在證據領域的運用還遠沒有發揮出其應有的價值。2018年9月，最高人民法院發布《關于互聯網法院審理案件若干問題的規定》，認可區塊鏈存證在證據領域的法律地位，自此，法官可依據區塊鏈技術及其存儲平臺來驗證電子數據的可信性。以杭州互聯網法院“司法區塊鏈平臺”、北京互聯網法院“天平鏈”、廣州互聯網法院“網通法鏈”為代表的電子數據存證平臺相繼上線運行，旨在解決目前爭議較多的電子數據證明力問題，努力尋求合適的“區塊鏈+司法”的實現及發展形式。目前，上述三家互聯網法院通過區塊鏈技術實現了海量電子證據的存儲，在提高糾紛解決效率方面取得了引人注目的成績[6]21。但目前我國關于電子證據的規定可操作性和體系性還不夠完善，實踐中電子證據充滿爭議、備受質疑，需盡快構建更嚴謹的電子證據查明機制。

（三）司法實踐

2018年6月28日，全國首個電子證據平臺誕生于杭州互聯網法院[7]，這是司法系統在證據領域第一線進行的開創性探索。在同一天，該院審理了一起著作權侵權案件，法院支持當事人采用區塊鏈作為存證手段，確認了相關的侵權事實，使該案成為全國第一個區塊鏈存證案。根據《電子簽名法》的相關規定，杭州互聯網法院沒有推翻涉案電子數據證據的證明力，主要理由有三：其一，第三方存證平臺的資質通過了審查；其二，對侵權網頁進行取證的技術方法科學可靠；其三，案件中通過區塊鏈技術保存的電子證據，其存儲完整性未遭到破壞[8]。此案中，杭州互聯網法院認為，應敞開思想、不偏不倚地對待經過區塊鏈技術存證處理的電子數據，且應針對個案進行具體分析，不能一概而論；應重點關注電子數據的來源與內容的一致性、形成的正當性、技術方法的安全性以及該電子數據與其他證據的相關性，且根據相關情況判斷證據的有效性。由此可見，杭州互聯網法院并不認為區塊鏈證據具有獨立證明力。同時，最高人民法院發布的司法解釋也明確指出，通過區塊鏈等技術手段進行的證據保全，在能夠證明其真實性的前提下，法院應當予以確認，由此可見，最高人民法院與上述案件中杭州互聯網法院對區塊鏈證據的態度在本質上并無二致。該案認可了區塊鏈技術存證的法律效力，判決對區塊鏈存證的技術關鍵點、司法尺度、裁判標準進行了細致的分析論述，開創了司法實踐認可區塊鏈存證法律效力的先河。2018年9月25日，北京市東城區人民法院就中文在線數字出版集團股份有限公司訴北京京東叁佰陸拾度電子商務有限公司侵犯作品信息網絡傳播權糾紛案作出判決[9]。該案是北京第一例區塊鏈存證案。不過，東城區人民法院與前述杭州互聯網法院在證據固定平臺的資格、用于生成和保存電子數據的方法的可信性以及保證電子數據一致性的方法等認證標準上有所差異。可見，在司法實踐中對電子數據證據的審查和采信并沒有形成統一、標準的模式，但不可否認的是，區塊鏈存證正在推動現行證據體系的創新性變革。從提出建設智慧法院到互聯網法院的成熟，以及涉網案件的數量和復雜程度，可以看到，傳統證據的查明制度和模式已經無法滿足區塊鏈時代的電子數據證據的認證了。最高人民法院通過司法解釋確認了區塊鏈認證證據的證明力，且區塊鏈存證得到認可，依靠的并不是國家機關公信力的保證，而是區塊鏈自身的技術特性，這說明我國的電子數據證明體系正在從“國家公證”向“技術自證”轉變[10]。2019年底，紹興市上虞區人民法院審結宣判了一起區塊鏈存證刑事案件，這是區塊鏈存證在我國首次運用于刑事案件中。本案證據的流轉和比對貫穿于偵查、公訴、審判全過程，螞蟻區塊鏈在本案中為司法機關提供了技術支持。該案是區塊鏈技術在刑事領域應用的重要嘗試，意味著區塊鏈存證技術得到司法實踐的肯定，其對司法活動的影響進一步加深。

北京、杭州、廣州三家互聯網法院均已在電子證據查明機制建設中取得了一定成效。北京互聯網法院通過《電子證據平臺接入與管理規范》，進一步明確和規范了電子證據“接入平臺”的標準，以及電子數據從生成提取到存儲提交全過程的程序及標準等規定；并且運用區塊鏈技術建成“天平鏈”，發布接入天平鏈的技術規范和管理規范。后又于2019年1月組建司法工作組，對《天平鏈接入與管理規范細則》《天平鏈接入測評規范》進行深入分析，強化了“天平鏈”接入方的條件標準、電子存證的技術規范等相關規則。其他兩家互聯網法院也明確了電子數據證據區塊鏈存證的規范。在審判方式線上化時代，技術審查優勢明顯，證據的審查機制不能囿于傳統的證據審查程序，而應順應時代發展，構建一種更為高效的證據審查機制。區塊鏈存證的司法認可，也代表著新型證據審查機制的與時俱進。

二 電子數據證據在司法應用中存在的問題

（一）收集、提交與保全程序不夠規范

取證為所有環節之始，如果出現問題，后續的保全、質證等都將失去價值。電子數據與物證、書證等都屬于廣義實物證據，但其存在形態有顯著差別。物證用以證明案件事實的信息就是物證本身的形態，所以物證的收集、提取、鑒真等活動只是針對物證本身；而電子數據與自身依附的存儲介質往往是能夠分開存在的，實踐中會出現只對存儲介質進行提取鑒定的情況。比如在某些詐騙案中，常常會涉及手機、頻點機、電腦、偽基站設備等涉案工具，部分案件中偵查人員搜查、扣押了涉案電腦、手機等電子產品，但用以證明案件事實的是存儲于電腦、手機中的照片、音視頻、聊天記錄、交易記錄等電子數據，這種情況下，涉案電腦、手機等存儲介質的真實性與相關性也非常重要。如果對存儲介質的收集沒有做好記錄工作，參與偵查活動的有關工作人員也不能進行補正或進行合理解釋，此時存儲介質和其中的電子數據的真實性均無法保證。電子證據的形式繁多，有的案件中的存儲介質無法提取、扣押，只能收集電子數據本身，比如《關于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數據若干問題的規定》（法發〔2016〕22號）第9條中提到的幾種情形。從最佳證據規則的角度并結合現實情況而言，提取電子數據時，應將電子數據與原始存儲介質共同收集，只有在符合法定例外情形下才可以只收集電子數據。因此，介質與數據雙收集是原則，只收集電子數據是例外，也就是說，對于電子數據的提取、收集、鑒真工作需要分情況討論。在完成電子證據收集后，自然涉及數據的保存問題。有學者認為，證據保全是指以特定方法、程序將證據固定，對證據進行保存及嚴格管理控制，以便審判和辯護人員對案件事實進行分析與認定等程序[11]。按照保全主體的區別，電子數據證據可分為訴訟保全證據、公證保全證據、自行保全證據[12]。另一種觀點認為，固定保存證據本身并不是關鍵，其實質是證據調查[13]。另外，在我國刑事案件中，被告人在庭審中相對于公訴機關來說處于弱勢地位，而且往往缺乏質證能力，再加上刑事案件辯護率較低的情況，被告方會遇到明明極度質疑電子數據卻由于能力限制無法對科技含量較高的電子數據證據進行有效質證的情況。就我國司法實踐來看，公共信息網絡安全監察機構只在省級以上公安機關建立，經過法律授權、具有豐富電子證據知識的調查人員和機構太少，這些都成為電子數據取證領域困擾司法工作人員的難題[14]。

（二）與最佳證據原則存在兼容問題

在司法實務中，個案中的裁判對象往往不是原件的真實性，而大多是其復制件的真實性。為確保證據的客觀真實性，訴訟中證據需要提交原件是一條古老又常新的證據規則，國外也稱其為“最佳證據原則”，全世界普遍認同這一原則，認為在法庭上提出證據時最好使用原件；特殊情況下可以使用證據的復制件，即有法律特別規定的因素而無法提供原件的，還需要滿足“應當提交證明復制件的可靠性的基本證據”[15]這一特定要求。在真實性及其審查方面，證據原件與復制件不盡相同。電子數據的質證往往須以復件的形式進行，因為人類要想感知到相應的信息，電子數據必須經過顯示或打印。司法實踐中，電子證據復制件舉證偏多的現象不可避免地引發了關于電子數據證據真實性的爭論，加上“易失真論”占據主導地位，所以產生了大量否定其真實性的審判結果。可見電子數據作為證據存在，一定程度上動搖了傳統的最佳證據原則。

（三）存證程序不夠完善

在國內司法實踐中，公證保全這一程序可以說是電子數據證據被采信的最有力保障，但公證員對于電子數據證據的存取有別于對傳統證據的存取。在人工智能、大數據快速發展的時代，電子數據內容復雜多樣且數量驚人，其對證據公證的設備工具及操作技術提出了新的挑戰，設備、技術、網絡環境是否合格成為存證的新關注點。而區塊鏈技術由于具有獨特優勢，如多重參與者、難以篡改、不容抵賴等，能更好地滿足電子數據存證的要求，應對存證程序不夠完善帶來的挑戰。2018年9月出臺的《最高人民法院關于互聯網法院審理案件若干問題的規定》（法釋〔2018〕16號），是我國關于區塊鏈存證的主要法律規范，其確立了區塊鏈存證的專家輔助配套機制及互聯網法院在線審理機制。區塊鏈存證機制是以防篡改技術決定電子證據效力的機制之一，主要是指當事人或其他主體用以提取、保存電子數據證據的，由互聯網法院主持建立的以區塊鏈技術為主的存證平臺，且可以由存證節點證實法律效力的證明制度。實踐中，部分具有一定資質的存證單位的區塊鏈存證業務，亦屬于廣義上的“區塊鏈存證”[6]22。本質上，第三方存證平臺也是公證行業，但不屬于國家機構與傳統公證機構；另一方面，區塊鏈技術本身的特點使得其在存證方面的應用存在明顯問題。目前，司法區塊鏈技術是在“時間戳+加密+分布式存儲”基礎上優化而成，其在電子數據存證方面有著不可替代的作用，可以從技術上提高電子數據證據作偽的難度；但同時，區塊鏈的記賬特點本身會帶來許多問題。第一，性能問題。所謂的分布式記賬，每個節點都會記錄數據變動的全流程，從而保護整個記錄的準確性；但是當有案件需要找出每個記錄的由來時，如果時間夠長，積累的數據多得難以想象，系統性能難免會出問題。盡管關鍵詞搜索等功能具有一定程度的緩和作用，但問題無法根治。第二，監管難題。區塊鏈采用機器算法屏蔽人為干預，系統中的節點在無人的環境下安全、自由地進行數據處理。這種自由化的區塊鏈技術不需要權威監管，但區塊鏈存證系統又有必要在有效監管下運行，以保障其健康發展。第三，容錯性太低，合理保管密鑰成為重要問題。電子數據成功存證到區塊鏈之后難以被篡改，這是區塊鏈存證的優點，但也是其缺點。因為電子數據一旦上傳至司法區塊鏈，如果用戶不小心丟失密鑰，就會徹底失去賬戶中的數據，而且沒有辦法找回。由于是分散記賬，密鑰只有用戶自己知道并保存，也就是說，由“去中心化”變為“分散式記賬”的同時，中心機構的責任轉為每個記賬用戶的責任；如果區塊鏈中有侵權作品，就算發現也無能為力，因為沒有辦法對其刪除或修改。可見區塊鏈技術幾乎是零容錯，這對于普通當事人來說確實存在不合理因素。

三 電子數據證據審查判斷的理論基礎

傳統實物證據的鑒真方法通常有兩種，即適用于特定物的“獨特性確認”和適用于各類物的“保管鏈條證明”[16]。電子數據因其虛擬性等不同于傳統證據的特征，審查與判斷方法無法直接套用。存儲介質可以通過“獨特性確認”的方式進行審查，而電子數據證據通常很難通過人類肉眼進行辨認，必須借助于專業技術人員的專門比對和分析。“保管鏈條證明”在電子證據的審查應用中則更加嚴格，除此之外，鑒定也是電子數據審查的常見方式。電子數據作為證據被采信通常要經過證據的真實性、合法性、關聯性、證明力認證，最后還要對電子證據認證過程中的原件困境和比例原則的問題作出解釋。最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》規定，對于電子數據，應當著重審查是否隨原始存儲介質移送，其完整性、收集程序是否合法，內容是否真實，與案件事實有無關聯、是否全面，即應從內容與形式兩個方面來審查。2016年9月，兩高一部發布的《電子數據規定》（法發〔2016〕22號）第2條規定，檢察院和法院審查電子證據時，應重點審查其真實性、合法性、關聯性。其中，對電子證據真實性的審查，司法解釋中一方面要求審查電子證據的內容是否被篡改即內容是否真實，另一方面對于存儲介質的真實性也提出了要求。

（一）對電子數據證據真實性的審查

電子數據證據與傳統實物證據差異較大，往往沒有顯著性特征或標記，其更加容易被復制、修改和增減，這樣一來，通過傳統方式就無法驗證電子數據證據的真實性。通過電子簽名、時間戳等技術可以保證電子數據證據上傳后的真實性，但在采取這項技術措施之前，不能保證電子數據不會暴露在危險之中。我國第一部區塊鏈存證白皮書清楚表示，區塊鏈技術無法確定電子數據證據在進入區塊鏈之前沒有經過篡改。實踐中認定電子數據證據的真實性困難重重，因為電子數據在形態上有別于其他證據類型，對設備、技術手段的要求更高、依賴性更強。一方面，電子證據取證的程序、規則不夠規范，對電子數據的采集保存不夠及時完整；另一方面，相關專業人才匱乏，工作人員因專業知識的欠缺，在提取、固定電子數據證據的過程中，經常會對電子數據證據造成破壞或污染，又囿于機器和技術條件而無法查明真實來源。電子數據證據得到三大訴訟法的認可，是我國證據制度改革的重大突破，是司法適應信息化社會的必由之路。但比起傳統的幾類證據，電子數據證據在司法實踐中被作為證據時，其真實性更容易受到質疑，控辯雙方對是否存在偽造、變造產生爭議的情況非常多。我國相關法規對這一問題給出的解決方案基本都是司法鑒定，但我國司法鑒定行業對如何開展電子證據真實性鑒定等問題，仍然存在大量的疑問和爭議，因此實際效果有限。

（二）對電子數據證據合法性的審查

通常認為，電子證據的合法性認定包含取證主體的正當性、證據形式的正當性、取證（收集與提取）程序的正當性以及證據保全與運用方式的正當性等方面[17]，核查區塊鏈存證時還要加上存證的正當性。由前文提到的案例和法律文件可知，區塊鏈技術在存證方面的合法性已經得到了現行法律體系的認可。筆錄證據在電子數據的審查與判斷中具有關鍵作用，但也存在較多爭議。在夏文剛、劉瑞紅詐騙案（陜03刑終20號）中，辯護人提出，偵查人員在提取電子數據證據過程中存在取證不合法的情況，即沒有按照規定對查扣的手機進行封存、固定并移送技術部門，技術部門沒有對勘驗、檢查過程進行錄像，檢查完后沒有封存等，因此應認定為非法證據予以排除。法院認為在該案中偵查機關已出具情況說明對該情況進行了補充說明，并有偵查人員和技術人員的說明證明了該數據的真實性、完整性，且能夠與被告歸案后在偵查階段的供述相互印證；因此，涉案電子數據證據是存在輕微違法的瑕疵證據而不是非法證據，經偵查機關對該取證過程進行補充說明后，不存在虛假、不客觀等可能嚴重影響司法公正的情形，依然能夠當作證據使用。在該案中通過補充說明，采納了有瑕疵的證據。實踐中關于存在瑕疵的電子證據的認定，不同的法院處理方式并不相同，有的法院經補充說明后采信，也有的法院直接排除。另外，杭州互聯網法院在案件審理中通過肯定區塊鏈技術及該平臺的中立性，實現了對存證平臺的資質審查。借助存證公司進行區塊鏈存證雖然有技術優勢，但其不像司法機關那樣具備國家公信力。實現區塊鏈證書存管的互聯網法院可以減少關于存證公司資格查詢的法律問題。技術沒有立場，存儲鏈沒有派別，從法院到公證機構、當事人等都參與區塊鏈證據的保管。為保障權威性，必須對接入司法鏈的存證公司進行認真嚴謹的審核。

（三）對電子數據證據關聯性的審查

證據的關聯性是電子證據采納的標準之一，是指“證據對其所要求證明的事實具有的必要的最小限度的證明能力”[18]。按照固有法理對證據的要求，電子數據成為司法證據需要滿足一定的條件，那就是能夠對案件事實的證明產生重要的、直接的影響[19]。長期以來，學界基本認同這樣一個觀點：關聯性大部分都是事實問題，和現有證據相比，電子證據是否有關聯性并不是什么特別的事情[20]。電子數據并不是以有形的物的形式存在，而是以某種信號的方式存在于虛擬空間，是一種信息，人類無法直接觸及，需要通過某種技術轉換才能與案件事實建立相應的關系。

其一，電子數據內容的關聯性。即電子數據所包含的信息可以獨自或與別的客觀事物及物件一起形成相互印證的一系列證明鏈條，從而實現某一個案件事實或具體的證明目的，以及電子證據能否與犯罪的構成要素間有事實聯系。其二，電子數據證據的存儲載體（比如光盤、硬盤、閃存、SD卡等）與涉案訴訟參與人具有關聯性。判斷電子數據中包含的信息是否與涉案當事人有關，是反映電子證據關聯性特別要求的一種法律意義的關聯。其中，數據載體的關聯性成為判斷電子證據關聯性的核心。

對比傳統的方法，區塊鏈存證可以使對具有共享關系或因果關系證據的追溯成為現實。使用相關技術可以追溯相關證據，對它們之間的關聯性進行確認。在區塊鏈存證平臺中，一同生成的相關聯或一連串的文檔，它們之間的關聯性能夠使用關聯證據追溯技術進行證實[6]24。尤其是一個種類、許許多多有關聯的或一連串的某行業中需要處理的事務均在區塊鏈上活動運轉時，整個事情進行或事物發展所經過的程序皆會產生可察覺的形影或印跡，證據的關聯干系會愈加清楚。這等同于區塊鏈存證中的電子數據天然地形成一個保管鏈，并將各節點作為關聯系統呈現。在基于區塊鏈的買賣或業務中，不僅能夠驗證鏈中存儲的信息，還能夠確認相關元數據和其他描述生成電子數據的過程、結果、上下文關系以及對其產生影響的歷史環境等信息。

四 電子數據證據查明機制的完善路徑

電子數據查明機制至少需要從以下三個方面進行完善。首先，提高技術保障的司法地位，使其足以與公信力比肩。第三方區塊鏈技術平臺也能夠像具有公信力的機構一樣承擔電子證據保全的責任。大量民事訴訟當事人可以更便捷地在第三方區塊鏈存證平臺的管理下，于線上自助完成保全電子證據的全過程，進而為相關工作人員留出更多的時間來處理非網絡電子證據的保全工作，從而提高服務效率，優化資源配置。其次，保障線上審判的順利進行。以往的電子證據在司法業務中被使用時，必須經過一個離線輾轉遞送的過程；而應用基于區塊鏈技術的電子證據平臺，可以將證據傳遞模式改為線上進行，且保存的電子數據在不可被篡改的同時還可實現追蹤、驗證，從而保障了電子數據證據內容完整、信息真實，提升了電子數據證據在實踐中的采信率。將證據和裁判連接起來，形成可信賴的通道，可進一步降低電子證據的收集、發送、存儲和運用過程的風險，且操作更加簡化。最后，以分布式存儲代替集中存儲于公證機構的電子數據保全方式，在保障證據安全、便于追溯的同時，也可以極大減輕公證機構的壓力。

（一）統籌規劃：建立與公證體系兼容的統一存證平臺

前文案例中不同法院合作的區塊鏈平臺流程不盡相同，可見存證平臺并沒有形成統一的規范標準，導致當事人不知道該如何選擇存證平臺。也就是說，電子數據作為我國法定的證據種類之一，對于保存電子數據的第三方區塊鏈平臺，缺乏詳細的法律法規進行明確規制。因此，為了確保電子數據取證質量，提高電子數據取證效率，應制定統一的第三方區塊鏈存證平臺相關規則，規范第三方區塊鏈證據存儲平臺行為。具體而言，應統一規定平臺接入的閾值、用戶的認證方法、證據的保存方法及流程、相關費用的統一規定、違反規定的法律責任等。新的法規應當注意與已有的法律法規進行銜接。目前區塊鏈存證沒有統一的行業標準，利用區塊鏈技術對電子證據進行認證尚處于各區塊鏈平臺各自為政、缺乏配合的狀態；同時，現有平臺的技術能力、識別規范、質量標識各不相同，使得各個平臺共享數據不方便，無法相互配合、穩定工作[21]。因此，應打造全國統一的區塊鏈存證平臺，或者統一有資質平臺的技術標準，這樣既能樹立區塊鏈平臺的權威性，促進其規范發展，又能為當事人和司法部門提供便利。另外，應及時明確第三方區塊鏈存證平臺的法律地位，將第三方區塊鏈存證平臺納入電子證據保全的法定主體中。這一方面使區塊鏈存證技術的可采性在法律范疇得到認可，使電子數據證據保全與區塊鏈技術的結合擁有法律基礎、根據，形成新的證據保全格局；另一方面加快建立不偏不向的第三方存證平臺，賦予其依法提供的相關證書、文書的法定約束力，改變區塊鏈存證與公證保全各自為政的情形，使當事人的花費最小化。

（二）齊頭并進：完善電子數據司法鑒定與質證規則

司法鑒定領域的現行規章制度和技術規范缺乏與電子數據相關的內容。我國法律需要構建具有可操作性的判斷標準，只要能評斷電子證據所反映的案件事實與當事人一方的說法相吻合即可。構建這樣的判斷標準，還需要進一步完善相關的推定規則。此外，技術手段和程序規則之間的相互銜接，以及能實現預期目的的相互配合也是必要的。電子數據必須隨著訴訟程序不斷流動轉移，在沒有程序規則的情況下，無法保護其可靠性和對其進行審查。所以，針對技術采取的處理辦法和程序運行、運作所遵循的法則是不可或缺的。并且，根據電子證據可靠性的三個層次所包含的意義和具體條件不同，保證和審查不同層次的可靠性，應采取不同的有針對性的手段和標準。另外，法庭應盡量保護雙方當事人的法定質證權，如果訴訟參與人對電子證據的真實性有懷疑或不理解的問題，應賦予其要求與此關聯的人員在法庭上提供證詞的權利。在庭審中有必要對電子證據的展示問題作出明確規定，應賦予辯護律師必要的權利，比如控辯雙方提取電子數據之后，可互相查看、復制和審查該電子數據原始介質或者備份的權利。這樣一來，當事人才有機會在相關電子數據中找出對審判結果有價值的、但沒有被偵查人員注意到或沒有被發現的證據信息，或是通過檢查電子數據在提取、保存過程中是否存在問題，對電子數據的真實性、合法性等提出質疑，從而真正有效保障當事人的辯護權。

（三）司法主導：強化司法實踐中區塊鏈的采信度

互聯網法院是我國探索涉網案件訴訟規則的“試驗田”，三家互聯網法院相繼搭建了各自的區塊鏈存證平臺，并進行了廣泛的探索實踐，案件解決效率較高，對司法審判活動帶來了深遠影響。在證據方面，互聯網法院的特別之處是，電子證據數量巨大且通常是非常重要的甚至是關鍵性的，證據的收集、證明、詢問甚至認證主要通過網絡在線上進行。在網絡訴訟的審判中，突破了傳統只能通過公證程序判斷電子數據可靠性的限制和約束，而可以依靠技術手段和相關制度來認證電子數據的可靠性[22]。可見，“區塊鏈存證”條款誕生于互聯網法院根據法律規定探索證據領域新空間的歷史性時刻。同時，電子數據證據進入區塊鏈之前的可靠性推定規則仍需重視和完善，優化相關的證明原理。建立具有專業優勢的區塊鏈證書存儲平臺，應將負責管理檔案、電子文件的相關部門作為關鍵存證節點納入司法區塊鏈中，打通區塊鏈節點之間電子數據、數字化的傳統證據資料、電子卷宗的分布式記錄在計算機存儲媒介上的通路。區塊鏈技術目前已在多個案件中起到“見證人”的作用，極大提高了司法質效，應用前景廣闊。杭州市西湖區檢察院應用區塊鏈技術固定電子數據的做法是有法律依據的，最高人民法院以司法解釋的形式對互聯網法院審理工作中依靠區塊鏈等技術固證、存證的電子證據的法律效力進行了確認。為了促進第三方區塊鏈證據存儲平臺標準化的進程，最大限度地利用區塊鏈的自控功能，應密切關注區塊鏈技術的研究進展和方向，迅速準確完善法律規定，防止出現監管漏洞。一方面，第三方存證平臺雖然不是訴訟的參與者，但其提供的是電子數據保全服務，可以作為訴訟參與者看待；另一方面，與傳統的司法機關、公證機關一樣，對第三方存證平臺的技術含量或技術水準應有非常高的要求。因此，負責對第三方存證機構進行監管的機構必須擁有特定的技術和法律權限。另外，可以建立跨部門協調監管運行方式，促進制度革新，供應鏈、智慧物聯和金融等應用區塊鏈技術的不同行業的管轄部門，應互相協作、數據互通，建立配合適當、效能效率更高的監管系統。此外，隨著區塊鏈技術的發展，潛在的危險也隨之而來且無法預料，因此必須提前進行整體性、長期性的安全治理規劃。總之，我國證據領域的革新，應堅持“安全第一”的理念，堅持向前看的戰略布局，實現審查效率和安全應用的協同發展。

電子數據證據取得獨立的證據地位，給我國傳統證據規則帶來挑戰的同時，也暴露出我國司法證明體系革新中存在的一些問題。我國公證行業應直面以區塊鏈為代表的新興技術給公證行業帶來的機遇和挑戰，積極與科技公司合作，深化應用研究，打造便捷、安全、可信的存證體系。電子存證領域應用中的許多問題無法解決，歸根結底是由于不同的法律工作者所接觸的新技術存證內容有所差異，比如對偵查人員的技術要求集中在對電子證據的收集與提取方面，而法院人員則更加側重電子證據的審查、鑒真。因此，可以根據不同的主體制定不同的政策，對在職人員進行相關培訓，及時更新法律工作者的知識結構，加強其業務能力。在區塊鏈等科技的幫助下，線上審判的常態化將進一步得到保障，這有可能對法律職業帶來巨大沖擊，如網絡律師將逐漸取代傳統法律咨詢機構，數學和編程或成為法律從業人員的必修課。現階段，我國已成立三家互聯網試點法院，對電子數據證據存證及運用進行了積極探索并取得一定成果。這是司法改革與科技創新的有益結合，有利于建立促進國家治理現代化的法律秩序。電子數據證據要想在司法舞臺上真正發揮作用，離不開配套且可行的制度。現代科學技術的發展促成了電子證據的誕生和發展，三大訴訟法在電子證據立法方面的態度一致。我國在立法上對電子數據的認可是逐步建立的，并根據社會發展、現實需要不斷完善。目前涉及電子數據采集、運用、認定等的法律條文繁多，但其散落在諸多法律法規司法解釋中，未能形成嚴密系統，相關部門應將分散的法律規定匯聚整理成完善的體系，從而更好地發揮電子數據的證明作用。