淺論市場經濟中環境民事公益訴訟的舉證責任分配

文/張穎（昆明理工大學法學院）

最近幾年，隨著市場主體的不斷增多，經濟社會發展中各方利益矛盾比較集中，并且隨著《環境保護法》《民事訴訟法》《行政訴訟法》等有關法律的修訂，環境民事公益訴訟案例不斷增加。尤其是我國監察體制改革工作完成后，原隸屬于檢察機關的反貪工作職能被重新劃分到監察委員會，這項改革使得檢察院法律監督機關的定位更加明確。環境公益訴訟工作試點開展以來，檢察機關在環境公益訴訟中積累了大量的案件分析和訴訟經驗，在我國的法制建設、環境保護和生態建設方面提供了大量的實踐經驗和數據庫，在案例分析上和訴訟技巧上有了很大的進步。但公益訴訟試點工作的相關規則和實施辦法、新修訂的《民事訴訟法》以及最高法院的相關司法解釋并未明確規定檢察機關在環境公益訴訟中的舉證責任分配，導致檢察機關在面對環境民事公益訴訟中，在舉證責任分配問題上仍然具有模糊地帶。雖然市場主體多樣，但是企業仍然是占主導地位的角色，他們掌握著大量的市場資源，而且市場主體最本質、最重要的特征就是具有盈利性，在“誰主張，誰舉證”的訴訟原則下，企業往往認為原告的舉證責任，但涉及環境公益訴訟的情況下，大部分的受損方是社會弱勢群體，生活環境和教育的影響，很難提出相關證據從專業的角度支持，只能在檢測中尋求專業的機構和人員并出具相應的報告，但弱勢群體的經濟承受能力較低，難以承擔高額的檢測費用，往往無法提供有力的證據。對于檢察機關或一些社會組織來說，進行公益訴訟的壓力也很大。因此，明確環境民事公益訴訟中的得舉證責任分配就顯得尤為重要。本文試圖從市場經濟主體中環境民事公益訴訟的舉證責任分配為切入點，分析完善相關制度。

一、現行環境民事公益訴訟中市場經濟主體的舉證責任分析

提出訴求（原告）一方應該提供證據證明另一方的行為損害了自己的正當利益，這是責任倒置原則的要求，具體說來是指在法律規定的基礎上，由原告（利益受損方）提出訴訟請求，要求被告（加害方）進行賠償，因為由利益受損方提出訴求，所以應該由原告負舉證責任，證明侵害事實與損害結果之間存在因果聯系②。在沒有明確規定的情況下，將舉證責任交由被告人承擔。從舉證責任倒置的溯源可以看出，這個制度的初衷是為了保護弱勢群體，維護公共利益的，所以，即使舉證責任方式沒有明確，但所保護的利益，應該達到的目的應該是明確的。“污染者應對因果關系不存在”③承擔舉證責任，明確要求污染者提出自己的生產性行為與環境污染、人體損害之間沒有必然的因果關系，但這個條文中卻并未提及原告的舉證責任，我們至少可以得到這樣的條款:這是起點的舉證責任原則證明污染行為和損害結果之間的因果關系，訴訟證據的義務將從原告轉移到被告,出于同樣的原因，如果被告不能否認因果關系的存在，推定因果關系存在，相應建立的違法損害結果也需要承擔。對舉證責任倒置進行了完善，在邏輯上符合《侵權責任法》的規定。但是，民事訴訟原則仍然適用于社會組織和檢察機關提起的環境公益訴訟。雖然有文獻認為檢察機關作為我國國家機關的一部分，在偵查取證、信息檢索等方面具有天然優勢，但舉證責任無疑會增加，社會組織也會免費接受其他社會主體的捐贈，經濟條件與行政機關相比具有一定的優勢。④公益訴訟的是幫助受害者中的弱勢群體利用法律規定，合理合法的維護自身利益，因為環境損害案件中，大多處于偏遠地區，受害人的自身條件有限，需要借助專業的外部力量對其自身的權益進行維護。公益組織和檢察機關一個屬于非營利性組織、一個屬于行政單位，與市場經濟中的主體有很大區別。市場經濟的主體既包括政府，也包括企業，在經濟管理主體中，政府發揮主導作用，是各項資源的主要配置者，企業處于被支配地位，在涉及環境損害問題時，政府有足夠的權利和優勢對企業違法行為進行舉證。在市場主體本位中，市場主體處于中心位置，有絕對的支配地位，而政府只能起宏觀的調控作用，市場主體本位要求政府盡可能減少對市場、對企業、對資源的干預，在尊重市場主體獨立性的前提下，政府能發揮的作用有限，因此，在涉及環境損害甚至發生侵權的事件中，政府對于企業違法情況的掌握有限。隨著經濟發展的不斷演化及眾多的實踐證明，只有以市場主體為本位，社會經濟才能發展。所以，無論是經濟主體本位，還是市場主體本位，市場主體的作用和角色都不得不考慮。

二、市場經濟中環境民事公益訴訟的舉證責任完善路徑

在檢察機關和公民個體或者企業兩者之間，并不存在檢察機關利用公權力在訴訟中有所優待，是正常履行自己的監督職能，在發現問題線索后主動作為，提交證據進行公訴。在明確檢察機關舉證責任的時候，應該以具體涉及的案件類型為劃分。在涉及大氣、水、固體廢物污染等案件中，應該以被告為舉證主體，因為，在這些案件中，大量的有證明力的數據都掌握在加害方控制范圍之內；并且環境污染案件大都涉及專業性知識，從證明力看，如果由檢察機關負責舉證的話，則需要請專業機構或專家提供專業的檢測報告以及認定報告和環境調查技術報告，這些在實踐中都會大大加強檢察機關的舉證責任負擔，而對于加害方來說，他們有天然的便利條件對檢察機關的取證進行干擾和破壞，如果能適用“舉證責任倒置”原則，加重加害方的舉證責任，證明其生產行為與環境污染之間無必然的因果關系的難度會大很多，那么，檢察機關勝訴的概率更大，侵權行為和環境污染行為也能得到及時制止，權利受害方也能得到相應賠償。另外，環境民事公益訴訟中還是應該堅持“最有利于客觀事實再現”⑤的原則導向。在侵害行為方面，檢察機關作為法律監督機關，相對于普通的民事主體依然具有在取證、舉證方面的優勢，在充分行使自己法定調查權的基礎上，檢察機關理應提出侵權行為的初步證明材料。在損害結果方面，因為公益訴訟主要是為了維護大多數群體利益，受害人往往是一個群體，沒有具體的受害個體，所以缺少親歷者，在損害結果的評估上沒有權威的數據支撐，對隨后的損害賠償也會有一定的干擾，并且有的損害是需要近距離、長時間的檢測甚至做數據模型才能確定，那么在損害結果的證明方面，應該公平的分配舉證責任，由加害人提供部分證明材料。在因果關系方面，環境污染案件證明起來仍然難度較大。由檢察機關負責證明侵權行為和損害結果之間的因果關系，無疑是加重了案件審理的難度。在環境污染類案件中，公訴機關本著維護公共利益的目的提起訴訟，相對于國家機關，普通民眾與侵權企業之間處于弱勢，在取證、質證、訴訟方面都有著明顯的劣勢，如果不能證明因果關系，那么敗訴的幾率會大大增加，公益訴訟的初衷也不復存在。相反的，因為被告確實存在違法行為，如果由被告對因果關系進行證明的話，一方面保障了他們維護自身權益的權利；另一方面也維護了建設法治社會的初衷。

三、結語

把公益訴訟納入檢察機關的職權范圍，正凸顯了我國將維護公益訴訟制度作為維護國家和社會公共利益的堅定決心。

在公益訴訟的行駛過程中，完善舉證責任分配制度有利于使公益訴訟制度發揮最大效能，同時，也能約束和規范企業在市場經濟發展中更好地發揮自己的職能職責，扮演好經濟發展的生力軍角色，更好地平衡企業效益和環境保護之間的關系，在保護好生態環境的前提下追求企業利益最大化。

注釋

①劉英明：《環境侵權證明責任倒置合理性論證》，載《北方法學》2010年第2期。

②呂日東：《舉證責任倒置的實質——逆否分配》，載《山東審判》2005年第5期。

③王永明：《證明責任分配緣何成為民事訴訟脊梁》，載《檢察日報》2017年1月26日。

④參見喻海松：《環境侵權民事訴訟舉證責任分配之比較研究》，法律出版社2017年版，第161頁。

⑤參見張睿：《環境資源犯罪實務精神》，載《河北法學》2009年第3期。