共享價值觀：大數據時代的信息倫理精神

燕道成，劉世博

（湖南師范大學 新聞與傳播學院，湖南 長沙 410081）

大數據時代，互聯網和信息行業及其相關技術的發展與創新為海量的數據和爆炸的信息提供了存在與滋長的溫床。2011年，麥肯錫公司（McKinsey）在其發表的相關研究報告中指出：數據可以為世界經濟創造出巨大的價值，同時也可以為消費者帶來顯著的經濟附加值[1]。人們對于數據的挖掘和運用，使得數據由原本抽象的、符號化的信息表達逐漸向重要的現實生產因素轉變。相較于傳統社會，人們更傾向選擇沉浸于信息以及數據所營造的環繞氛圍中，同時愿意享受以指定所需內容的方式借助各類信息平臺從廣袤的信息資源當中檢索出相關數據的操作體驗，以此滿足自身發展的需要。久而久之，人們逐漸形成了對數據的依賴。

在大數據迅猛發展的態勢下，人們對于數據的依賴性急劇攀升。人們在實際的生產與生活當中逐漸發現，大數據在提供源源不斷信息資源的同時，一些基于信息的倫理問題也不斷浮現——它們給人類社會帶來倫理道德觀念挑戰的同時，也考驗著虛擬世界的規則。宋振超、黃潔對大數據背景下的信息倫理失范現象進行了分析和溯因，指出信息失范是一種“道德失范”問題[2]；李良玉從多元主義視角出發，對當代的信息倫理問題進行了研究，強調了各種信息活動中的“底線倫理”意識[3]；呂耀懷基于對大數據時代信息安全的倫理考量，建議通過采用技術和法律的手段來強化對個人信息安全及隱私的保護[4]。他們都從倫理的視角和觀點出發，對大數據時代的信息倫理建設問題進行了探究，指出大數據在為人類各方面提供巨大便利化服務的同時，有可能會引發一系列的倫理失范行為。現實中，數據的擁有者出于對自身隱私、利益等方面的考量，不愿意將自己所持有的數據與他人共享，或是僅選擇有限的數據分享給他人，制造出數據“一方持有、多方共享”的假象，導致數據無法創造出應有的價值。于是，大數據時代數據的規模化對接與實時性交互被信息壁壘所阻隔。在零散分布的“信息孤島”之間，數據無法快捷有效地實現交換與共享，最終造成各系統彼此孤立、缺乏共享性、數據被隔離以及信息流程被割裂等負面的傳播效果。

一 共享價值觀的倫理意蘊及其特點

在中國，“倫理”一詞最早源于《樂紀》。《樂記?樂本》中有如下表述：“樂者，通倫理者也……唯君子為能知樂。”意思是指音樂可以與人倫道理相通，只有君子才能懂得樂理。在儒家的美學思想中，禮樂作為一種行為規范具有倫理上的教化作用，是維系和鞏固社會等級秩序的關鍵。君子德才兼備，他們在禮儀樂曲等方面都有條件接受最好的教育，自然便能夠懂得“高雅之樂”的理數。相反，那些地位低下的小人由于沒有條件接受最好的教育，無法對高雅的樂曲產生共鳴[5]。這種由受教育程度不同而產生的個人修養差異往往會影響個人的道德水平，故《樂記》中“樂通倫理”的觀念存在著邏輯上的合理之處。因此，人們給“倫理”賦予了“人倫道德之理”的釋義，用以指稱人們一切行為的道理和準則。張康之認為，“個人”是倫理關系作用路線的起點。在從事社會性活動的過程中，人們通過達成有效的協調與合作，可以使這種倫理關系上升至群體層面，成為人們群體行動的基本精神。由于人是基于群體理性的社會性動物，在開放的社會中，人們的道德基質便會與這種理性契合，所生成的道德存在也便成為了道德共通的基礎[6-7]。大數據時代，數據信息的廣泛存在，使得主體的多元化以及社會結構的扁平化成為了現實，人們基于信任和便利等因素建立起平等、合作、開放的數據使用模式，并對如何充分挖掘數據的價值產生了濃厚的興趣。人們逐漸發現，基于大數據的信息共享能夠使社會各系統各層次間的資源配置得更為合理和高效，從而達到節約成本、創造更多價值的目的[8]。在這個以“共享”搭建的數據鏈接中，人人可以充分發揮自己的主觀能動性來創造價值，從而使數據的共享行為由個人上升至社會層面，成為“數據化生存”進程中所共同遵守的道理和準則。在“人人共享”理念的指引下，基于共享的價值觀被奉為與數據道德共通的精神基礎，進而演化成為以人為行為主體的大數據時代數據使用活動的基本倫理精神。

我們可以把大數據時代的共享價值觀理解成為一種“無言”的契約。所謂契約，是指雙方或多方在共同協議的基礎上訂立的共同遵守的諾言，其與公民的道德識知相匹配，具有平等而互利的基本特征。趙德起在其《契約完備度視角下的契約效率理論》一文中提出，“契約從本質上來講之所以會存在是因為其會給契約主體帶來收益。”[9]在西方思想史上，古希臘著名哲學家蘇格拉底基于自己原始契約責任的觀點，主張把契約和利益相調和。他認為，“知識是對道德責任的識知，所以它使道德行為成為可能，又因為這種道德識知將會產生利益，所以，使具有這種知識的人不僅可能為善，而且必然趨向于善。”[10]數據在共享中產生價值，也正是為了達成這種目的。人們從事信息活動的方式也必然趨向于共享，于是人們訂立了有關共享的契約，以實現自身效率或是收益的最大化。可以說，在數據“賦權”的時代背景下，人們堅信合理化的數據使用能為自身帶來可觀的收益。于是，基于充分挖掘數據的使用價值和實現自身收益最大化的需要，人們形成了對大數據共享價值觀的信仰，進而使“共享”在數據化運營實踐活動中成為了一種自覺遵守的行為模式。據此，我們可以總結和歸納出大數據時代共享價值觀的四個特點：

（1）泛在性。“共享”不是僅僅關系到一兩個人的數據行為，而是大數據時代人們在使用數據的過程中所廣泛達成的共識，大數據時代的共享價值觀是一種建立在群體理性和契約基礎之上的基本倫理精神。（2）自覺性。這種基于“共享”的數據價值觀并非是通過諸如語言、文字或法令等被動的形式所確立的，而是人們在“數據化生存”過程中自覺、主動形成的，是一種類似于“共同信仰”的精神契約。（3）協同性。一方面，大數據時代，數據的共享需要借助多方的力量來完成，而基于共享的契約關系雙方是相互的、平等的，對整個信息共享的行為負有共同的責任；另一方面，在信息共享的過程中，平臺參與者通常是發揮作用的關鍵一環。他們并非孤立存在的個體，而是緊密聯合的“共同體”，往往具有較高的專業水平和使用黏度，在提升信息共享效率方面具有較高的協同性和影響性。（4）導向性。數據行為的動機受共享價值觀的支配和制約，共享價值觀對數據行為動機模式有重要影響；數據行為的目的、方向受共享價值觀的支配，只有那些經過價值判斷被認為是可取的目的、方向，才能轉換為數據行為的動機，并以此為目標引導數據傳播行為。

二 大數據時代共享價值觀的倫理效應

“共享”對應“封閉”。基于群體理性和道德共通的共享價值觀最重要的是能夠幫助人們拔除實際信息系統運行中信息封閉受阻的痛點，以達成最大化的數據收益——這也是大數據時代共享價值觀的主要倫理效應。

（一）解決信息不對稱問題

信息不對稱理論的提出最初源于早先的市場經濟活動，其指的是在相互對應的經紀人之間不作對稱分布的有關某些事件的知識或概率分布[11]。美國經濟學家喬治?阿克羅夫等人20世紀70年代時針對信息不對稱這一現象指出，市場中買賣雙方擁有的信息量往往是不對等的。通常情況下，賣方掌握的有關商品的信息比買方更多，因此賣方可以通過向買方傳遞或兜售商品的信息來賺取利潤。基于此，我們可以將這一理論引申至傳媒領域，把大數據時代的信息不對稱理解為一種“傳”“受”雙方不對等的狀態。其具體表現為：在信息交易的雙方中，“傳”者通常比“受”者擁有更多的相關信息，因此，“傳”者相對于“受”者而言擁有更大的信息優勢[12]。

“傳”“受”雙方對有關信息了解程度的差異在一定程度上決定著雙方的交易地位。傳者掌握的信息比較充分，他們主要承擔著向外傳遞信息的角色，往往處于較為主動、有利的地位；信息匱乏的受傳者則恰恰相反，他們想要從傳者手中獲取信息以滿足自身的需求，就需要付出與之相對應的代價。例如，谷歌和Facebook為用戶提供的“付費數據”的服務，就是憑借其與用戶之間的信息不對稱來獲取經濟利益的。在“傳”“受”雙方進行數據、信息交易的過程中，受傳者支付一定的“酬報”用以獲取信息的行為是一個相對被動的舉措，因此受傳者相對于傳者而言往往處于較為被動、不利的地位。從政治學理論的視角來看，大數據時代數據的本質關涉到資本與權力。作為一種新的權力范式，數據能夠以“大數據”的形態嵌入權力系統，對政治經濟社會關系加以重塑和支配[13]。數據能夠成為權力的中樞，而海量信息的持有者掌握著數據，也就在一定意味上其掌控著支配數據時代經濟社會關系的首要權力。于是，信息的不對稱引發了權力的不對稱，而這種“傳”“受”雙方權力的不對稱所可能導致的信息社會階層分化問題，也挑戰著大數據時代信息倫理建構的原則和底線。

同時，我們需要認識到，信息在整個傳播的過程中總歸會受到各種各樣的影響，因此，受眾所接受到的信息并非是完全、絕對客觀的。庫爾特?盧因認為，受眾所接受到的都是經過“把關人”基于自身的立場和視角取舍選擇和加工處理過的信息，因而受眾對信息的理解會與真實信息所表達的意義產生偏差，導致其誤入“擬態環境”的陷阱。在這種傳播模式下，受眾無法接收到“把關人”所不想傳達的那部分信息，因此“傳”“受”雙方信息依然不對稱，受眾依然處于明顯的弱勢地位來進行[14]。能夠預想的是，受眾越是依靠媒介代表他們過濾、選擇或分類信息，信息不對稱呈現的規模就越大。在這種情況下，受眾看似獲取了第三方的信息、數據服務，但是由于缺乏對其客觀的評估和驗證，受眾可能并沒有獲得實際的力量。可以說，在信息及數據的洪流下，大數據只能幫助人們降低獲取信息的操作成本，卻依然無法解決信息不對稱的問題。信息的不對稱使得普通人很難觸及到大數據的精華，大數據的最終持有者才是數據交易獲利的一方——這其實并不符合信息市場交易的規則和規律。基于此，我們提倡大數據時代“共享”的倫理精神，用以解決信息不對稱的問題。

在大數據時代共享價值觀的引導下，輔以一定的物質利益或精神激勵等因素的驅動，創設基于共享倫理精神下“雙贏”的市場機制，能夠使得大數據在流轉和價值轉化的過程中更好地兼顧“傳”“受”雙方之間利益的平衡：一方面，信息共享的模式滿足了用戶獲取信息的需要；另一方面，還能夠使數據的持有者在數據的循環和共享中獲取“益處”——既可以是物質上的，也可以是精神上的。在某些情況下，人們更期望通過積極從事信息共享活動來博得更多的認可與賞識，亦或是對職務的提升有所助益。因此，建立合理的共享貢獻評價體系尤為重要[15]33。

（二）打破信息壁壘和“信息孤島”

顧名思義，我們可以把“信息孤島”比作江面上一個個相互獨立而分散的小島嶼，島嶼上的人無法與其他島嶼的人進行交流和溝通，從而造成“島”與“島”之間信息的孤立與阻塞。大數據時代，人們在工作、生活以及社交等各個領域都離不開數據的支持。在海量數據的搜集和應用中，人們也越來越重視各組織之間數據的協調及其相互關系。于是，“信息孤島”被更多地應用在信息系統領域，用于指稱相互之間在功能上不關聯互動，信息不共享、不互換以及信息與業務流程和應用相互脫節的系統[16]。其主要表現為組織系統間的數據不能夠進行有效的交換與共享，數據的實時性、一致性和準確性因此而遭到不同程度的破壞。系統之間通過整合共享所得出的數據往往是最有價值的數據，“信息孤島”的出現阻礙了這些數據的整合與共享，致使部門間無法直接進行信息協同辦公，同時也會導致信息系統的重復性建設、數據重復采集、業務流程重復低效等問題，最終降低了數據使用的社會效能[17]。

根據早先的關系數據庫理論，數據“信息孤島”生成的根本原因在于接受者接收到的數據無法與接收數據的信息系統產生相對應的耦合“關系”。當關系數據庫中的數據發送到其它信息系統之后，也就脫離了其原來的生存環境。由于沒有相對應的耦合“關系”，接受者接收到的數據在各個系統中都無法獨立地表達出完整的含義，數據也便成為了無意義的存在。此外，由于參與信息解讀的工作主體存在較大程度的差異性，同樣的數據很可能在人們對信息進行理解和定義的過程中被賦予了不同的內涵，這也無形中加大了跨系統數據合作的溝通成本。然而，關系數據庫理論只適用于孤島型系統中的數據處理，并未涉及如何處理眾多信息系統中的數據問題。大數據時代，數據在各個系統間廣泛的互聯互通已經成為了現實，而正是由于關系數據庫理論過于強調是“關系”導致了“信息孤島”的生成，該理論在大數據時代也就暴露出了其致命的缺陷。我們需要注意到，雖然基于“關系”誕生“孤島”的理論已經不適合大數據時代信息社會發展的現實需要，但不可否認的是，“關系”依然存在，數據間缺乏關聯性以及數據庫彼此無法兼容的客觀現實制約著數據的流轉與交換。此外，基于信息持有者對自身數據權益的維護，數據在各個系統之間的流轉與交換均會被各類信息持有者筑起的“壁壘”所阻隔。除了保護數據的所有權不被侵犯之外，數據擁有者也并不希望自己所持有的數據被他人毫無代價地獲取。于是，在利益的割據下，“信息孤島”將成為大數據共享價值觀進一步發展的掣肘。

共享價值觀作為大數據時代的倫理精神，是基于破除信息壁壘和“信息孤島”的現實需要而產生的。當下，各獨立系統所產生的數據只有通過參與各系統間的整合與共享才能發揮其真正的價值。“信息孤島”的存在阻礙了各系統間數據的流轉與交換，瓦解了數據參與整合與共享的過程，在一定程度上影響了數據的準確性與時效性，增加了數據系統運行的成本與風險——這既不符合人們對大數據時代信息共享價值的期望，也違背了數據使用效率優先的基本要求。作為一種廣泛、自覺遵守的行為準則，共享價值觀在道德共通的基礎上對人類群體的數據行為和活動產生約束力，能夠將數據協同共享的傳播效能潛移默化地灌注于人們的意識層面當中，在幫助人們快速和準確獲知、反應、決策的同時，促進彼此之間的合作與溝通，打破信息的“壁壘”，降低由“獨立的孤島”所可能導致的“牛鞭效應”，從而較大幅度地提升大數據時代數據使用的整體效益。

三 大數據時代共享價值觀的風險及其引領對策

在破除信息阻塞、封閉的同時，大數據時代共享價值觀本身也面臨著倫理層面的風險與挑戰，由此，需要我們積極探索共享價值觀的有效引領對策。

（一）解決信息的高成本獲取與低成本共享之間的矛盾需要把握權利的“平衡點”

從信息經濟學視角出發，信息作為大數據時代重要的經濟資源，同其他商品一樣，是一種具有重要經濟價值的產品，因而也具有相應的信息成本[18]。大數據時代，信息獲取的成本進一步增加，因為低成本的信息共享才是人們所“喜聞樂見”的，這就造成了信息低成本共享與高成本獲取之間的矛盾。此外，從信息生產和應用的角度來看，信息的生產是一個相對復雜的過程，無論是創造新的信息，還是整合舊有的信息，信息員工都需要投入相當多的時間和精力，付出特別的艱辛與努力。信息稍縱即逝的特點決定了信息應用的短暫性，因此信息共享行為相對于信息生產而言就會顯得輕松許多[15]36。這種信息高成本獲取與低成本共享之間的矛盾，會在一定程度上增加信息勞動者的負擔，削弱其信息生產的積極性，這也是阻礙信息共享的重要原因。

信息獲取與信息共享之間的矛盾問題，從根本上來講是一種“權利問題”，解決矛盾的關鍵在于找到信息獲取者與共享者之間權利的“平衡點”。在知識創造的過程中，由于需要借鑒大量前人的知識成果，知識創造者往往希望盡可能地實現信息的共享，而當知識成果出爐后，其背后巨大的經濟利益又使得創造者不得不對自己的創新成果進行產權的保護。因此，個人信息共享過程實質上是共享者對信息以及信息之上的權利進行交易的過程[19]。因此，通過配置權利來促進信息的共享就顯得尤為重要。權利的配置需要綜合考慮到知識創造者與知識接受者之間利益的平衡，使得傳、受雙方都能夠在知識循環和知識共享中獲益。一方面，可以通過數據平臺對網絡信息的成本監管來檢驗共享數據的價值，保障信息獲取的一方能夠以“合理的代價”通過各類信息技術平臺獲取足夠數量與質量的信息內容，而不是成為數據不對稱中劣勢一方的“受害者”；另一方面，也可以通過制定合理的數據管理法規體系，在產權界定的基礎上注重數據開發應用的規章設計，保護共享者對信息加以收集、存儲、傳輸、處理的權利，促進共享信息向知識的轉化，從而優化信息共享者的信息增值業務，保持其信息服務領域的優勢地位。最終，以平衡設置雙方信息權利的手段，滿足雙方的價值訴求，并以此來促進信息共享與知識服務活動的順利開展。

（二）防范共享數據被污染的潛在風險需要運用監督、法治與智能技術進行綜合治理

由于大數據的核心特色是強調伴隨性指標的相關關系，而不是伴有傳統信息解讀意義上的強烈的因果邏輯，因此更容易滋長人們在解讀信息過程中的隨意性和偶然性[20]，這也給大數據時代共享信息意義的解讀帶來了挑戰。此外，大數據時代，數據即資本，共享價值觀更容易在資本逐利的干擾與扭曲下逐漸淪為資本逐利的工具。“后真相”時代，在利益的驅動下，信息共享的內容很可能是其發布者有意地建構的，因而呈現出較為強烈的真假同構性。對于信息接收的一方而言，這種被人為消解與重建后的信息往往存有更多的風險與不確定性，亦真亦假的數據和信息因此層出不窮，甚至使人們逐漸喪失對共享信息真偽的判斷能力。在這種情況下，共享數據也很有可能被別有用心之人所利用。他們基于對自身利益的考量，通過某些數據共享，以實現意識形態的斗爭與同化[21]。這樣，在多元群體、勢力的角力與爭奪下，原有的共享數據就出現了諸如失真、造假、超載等不同程度的“污染”現象。

只有當共享的信息能夠真實、完整地表達出其實際意義并能夠被人們以其實際意義準確地解讀出來時，我們才可以認為信息的共享產生了其應有的價值和所可能產出的數據效益。大數據時代，我們更應該通過強化監督與法治來確保信息的科學和準確。一方面，共享媒介要廣泛、深刻地接受來自社會各方的監督，強化對共享信息內容的內部審查機制，注重發布信息的時效性與權威性；另一方面，要堅持信息共享的合法性，可以通過制定相關的“共享”政策，將信息的共享納于社會法治體系的管制下，并對提供虛假信息的共享平臺進行嚴厲的懲處，構建有法可依、有法必依的信息共享價值模式。除此之外，我們還需要充分挖掘智能技術在信息倫理建設方面的作用。當下，人工智能技術驅動傳播，智能技術在傳播領域的應用正在加速解構并重構著社會現實[22]。在技術賦能的作用下，人工智能軟件可以更準確地獲悉共享信息的來源，并通過相應的數據分析與統計判斷信源的可信程度，從而幫助人們對信息的真偽加以辨別。人工智能還可以利用機器學習技術，分析相關信息的語言特征，包括結構、情感和復雜性等，從而對信息傳播者生產的數據和信息進行文本分析，自動生成可供識別的傳播模型，并結合相應的算法技術，通過規則的制定更有效地甄別出“被污染”的數據內容，實現對“被污染”數據的技術性攔截。

（三）規避信息共享強化的媒介“反向馴化”需要注重數據挖掘的價值理性

媒介的“反向馴化”是指“人與媒介從屬關系的顛倒”[23]。在信息共享的過程中，一方面，人們通過更新技術的手段賦予了媒介更加智能化的表征；另一方面，媒介也通過自身的內容呈現和“技術意向結構”對作為社會主體的人類本身產生反向“規勸”的影響，從而給人類打上技術的“烙印”。大數據時代，信息共享的媒介技術具備了代替人們搜集和獲取信息的部分功能，但同時也導致人們不再愿意發揮自身的能動性，而是更加傾向于以依賴媒介技術的方式去面對各類復雜的問題[24]。雖然媒介技術的使用可以為人們的現實生活帶來極大的便利，但是長此以往，人的一些原始本能卻漸漸地被媒介所隱抑[25]。根據傳播游戲理論，感性審美、沉浸體驗與意義虛無的游戲范式已逐漸成為當今信息共享的主導邏輯。因此，大數據時代的信息共享行為更多地表現為人們參與式、游戲體驗式的本能訴求。人們依托大數據時代的互聯網傳播技術，在滿足自身信息獲取需求的同時，關注更多的是信息共享的沉浸環境所帶來的舒適感和愉悅感，信息本身的意義反倒成為了可有可無的東西。在這種情況下，人們的惰性以及“尋求情感滿足”的心理伴隨著共享行為的發展與日俱增，使得人們對媒介的精神依賴愈發嚴重，而一旦脫離了這種媒介支持,“本能隱抑”后的人們就會覺得無所適從。

參與文化環境下，人們的潛在欲望刺激并夸大了對“共享”的虛假需求，其實，這種信息共享行為帶來的數據效益并不會對用戶以及相關部門的發展產生實質性的推動作用。相反地，數據的異化，使用戶過分依賴于數據而喪失獨立思考的能力，進而被數據所奴役和控制，最終淪為數據的奴隸。這就啟示我們需要在提倡共享價值觀的同時，也要合理地增加數據的深度與厚度，加強對共享數據內容的整改，嚴格把控共享數據的質量以及專業化程度，緩解過度娛樂化的背后人們“被迫狂歡”的焦慮情感，避免落入“過娛樂化”的陷阱。此外，在當下碎片化與過娛樂化文本盛行的時代，解決媒介“反向馴化”問題的關鍵在于能否在共享數據傳播的過程中實現社會價值與人文情懷。在共享為人類提供信息服務的同時，我們要把握好數據共享與人類健康發展之間的關系，盡可能地做到高質量數據內容共享與良好人文關系同在。我們要高度警惕人類在信息共享的過程中逐漸“迷失”，最終淪為媒介的附庸。因此，我們也需要著重強調人作為共享行為的主體在信息共享中的主觀能動性，讓用戶在參與信息共享的過程中，能夠從共享數據中挖掘和獲取自己真正所需要的內容，產生屬于自己的思考——這樣的“共享”才是有意義、有價值的。

（四）縮小信息共享加劇的“數據鴻溝”需要政策、資本、媒介的協同關懷

無論如何，我們都很難回避數字鴻溝所引發的信息共享不平等的問題。大數據時代，數字鴻溝向“數據鴻溝”發生演變；媒介的革新帶來信息總量的飆升，手機和移動互聯網的使用和普及使不同的階層與群體在一定程度上都能夠受益于時代的發展。然而，由于對計算機和網絡的使用技能存在差異，橫向對比下，人們之間的信息落差將會進一步擴大。在“鴻溝”的影響下，人與人之間數據或信息的接入手段以及使用習慣的不同，均會導致信息共享的質量與效果存在不可控的差距。信息弱勢群體因此而“失語”，游離于社會文化的邊緣，而由信息貧富兩極分化問題所引發的社會群體矛盾將會愈演愈烈。

解決大數據時代信息共享不平等的問題，關鍵在于促進信息與數據廣泛、平等地共享，這就需要政策、資本、媒介等多方面的協同關懷。首先，政府應該充分發揮其宏觀管理與政策調控的作用，制定有關信息共享的扶持政策，降低弱勢群體的接入門檻，以推進信息共享及相關應用的普及程度，減少因地區差異與社會原因導致的共享不平等現象；其次，各類社會組織或個體單位都應該基于信息共享的精神與理念對信息貧困者予以資金和技術等方面的幫助，通過多種途徑盡可能縮小信息共享的“鴻溝”；此外，大眾媒介可以憑借其“議程設置”與“環境再構成”的功能，賦予信息共享這一議題以更高的傳播強度，以便為信息共享營造良好的輿論環境，同時為社會各類群體間的信息共享行為搭建起堅實的橋梁。智能媒體時代，媒介智能技術的發展也能在一定程度上制約“鴻溝”的擴大。人工智能以及自動化系統的進步能夠有效降低共享數據的傳輸成本，從而為人們的數據服務提供更高效、便捷的資源獲取方式，縮小人工復雜操作所導致的使用差異。這甚至有可能會引發一種漸進式的再分配效應。可以說，智能媒介技術正在逐漸降低人們的數據操作成本，技術賦能的背景下，人類的共享限制得以解放。

馬克思?韋伯在1919年《以政治為業》的演講中，將倫理得以實現的責任與信念進行了匯通和統一，提出責任與信念統一的關鍵在于“化責任為信念”。這種信念是由責任轉化而成的理性之光的顯現，因此，韋伯將其稱為“理性化的神秘觀照”[26]。韋伯所謂的信念倫理帶有一定的宗教色彩，但不可否認，其“化責任為信念”的思想能夠為我們帶來啟發：當人們將自己行為的責任內化為一種道德信念時，這種道德信念則又會外化為遵循責任倫理的一種自覺行動[10]95。大數據時代，人人都需要在由共享價值觀建立的契約意識下履行自己的信息責任。基于對自身內在道德意志力量的識知，這種責任感可以轉化成人們對于信息共享的一種內在的信念。總之，我們可以從倫理精神的多種視域出發，探討大數據時代共享價值觀形成的內在邏輯。大數據時代新媒體的傳播效果和特點為共享倫理帶來了新一輪不穩定的因素，海量化的信息承載特征、碎片化的信息傳播特征以及虛擬化的信息傳播環境等因素都會對大數據時代的共享倫理帶來深刻的變革，信息的共享也因此呈現出不同的形態，表現出不同的矛盾。無論如何，我們都需要認真分析大數據時代共享價值觀所可能面臨的各種風險與挑戰，敢于直面大數據共享所可能存在的系列問題，同時以積極的態度提出與之相關的引領策略，以幫助人們從信息和數據的共享中收獲實際的效益——這應是促進大數據時代共享倫理精神健康發展的不變“信條”。