論法律視域下的愛姑命運

丁小清

（云南師范大學文學院，云南 昆明 650500）

1925年11月, 魯迅的小說《離婚》作為《彷徨》的最后一篇，發表在《語絲》周刊，因其意蘊含混，社會長期未能形成統一的主題聲音，使之具有開闊的研究空間。筆者認為，在巧妙的構思布局和獨特的敘述方式下，小說力圖通過愛姑的命運，深度突出作品蘊含的悲劇因素，引起人們對廣大農村婦女問題的深切關注。魯迅先生以寫民魂、開民智為己任，致力于中國國民性的改造問題，他的批判性絕不是純理論的為批判而批判，而是基于對社會環境的深入思考、傳統倫理中性別壓迫的深刻理解,對現實人生的復雜體驗。他表明性別壓迫并不是以極度尖銳對立的方式出現，而是隱沒在被整個社會(包括女性)所認同的傳統習俗和道德規約中。當女性作為一種被男權規訓的歷史產物，便形成了男性統治女性的基本形態。這，顯然是穩固男權中心統治，古往今來所運用的慣常策略。主人公愛姑，正是被潛在的傳統倫理秩序所主導，重重壓制，以至最后不能再泛起一絲反抗的漣漪，陷入命運的湖。

一、倫理之下的被動產物

宗法制度是中國傳統文化的重要表征，以父權、族權為主要特征。父權集中體現為父權家長制，父祖是統治的首腦，經濟權、婚姻權、繼承權等一切生殺權利都掌握在他的手中，他的專斷權利幾乎達到頂峰。在魯迅的短篇小說《離婚》中，莊木三作為父權家長制下的產物，一方面不忍女兒受到欺辱，另一方面也為顯示自己的權威，雖心有煩躁怨氣，卻始終努力調解女兒愛姑不和諧的婚姻，未曾有一絲退怯和讓步，堅定維護家族顏面和凸顯自身地位，行使絕對的父權。但“每一個權力主義者都既是施虐者, 也是受虐者。哪一種傾向占上風, 在很大程度上取決于環境因素。如果處于控制他人的地位, 他們就會很殘忍;如果處于從屬地位, 他們就有受虐傾向。但正由于自身的這種傾向, 即使自己是受虐的對象, 他們也會理解并從內心深處贊同優于他們的人所實行的暴行。”[1]莊木三在當地本也是小有名氣，有聲望之人，從上船時眾人對其恭敬的態度就足以證明，沿海的人民也要給他幾分薄面，身份地位確比親家高，且是女兒受辱在先，以至敢實施“拆灶”的暴行，總擺出一副勝利者的懲罰姿態。通過之前的調解經驗，他已認定慰老爺不值得一提，沒有重大的影響。至于他的親家應付起來也綽綽有余，不曾吃過大虧，但莊木三最后這次的調解之行并不十分順利，言行舉止和以往大不相同，只因這次調解對象多了一個遠近聞名的七大人，心里便沒了把握，還未下船，他也開始局促不安了。木三一系列的心理活動都為后文調解結果埋下了伏筆，預示著被動和失控。因為處于中國傳統鄉土社會的紳-民關系格局，民在一定程度上自覺服從紳的管理。“紳士可以從一切社會關系：親戚、同鄉、同年等等，把壓力透到上層，一直可以到皇帝本人。”[2]慰老爺和七大人雖同屬紳士階層，都可行使一定的紳權，但因七大人背后還有著一層與正統合法官員的特殊關系，更顯權威性和震懾力。當來到慰老爺家里，他們陣仗之大，聲勢之大，完全出乎自己的意料，此情此景，民的優越感被打破，原有的不安在陌生的行為面前被無限放大了，只能選擇低頭沉默，聽之任之。紳權以自下而上的形式隱性存在，影響和干預基層社會。莊木三明白在七大人面前，自己也是人微言輕亦無能為力扭轉乾坤。現在銀錢增加了，之前也懲治過他們，既然愛姑回去也得不到應有的待遇，不如就此作罷。木三權衡利弊，不愿再生事端，自動放棄為女做主的權利，屈服在以慰老爺為代表的紳權之下。正是基于父親這樣的復雜矛盾性，愛姑一步一步喪失自己主動反擊的權利。所以，在徹底失去父親這最為強大的、根本的支持力量時，她終于沒有勇氣再去對抗強硬的民間勢力，只能選擇無聲的隱忍和無奈的妥協。

父親莊木三的沉默直接打擊了毫無防備的愛姑，而代表民間勢力的慰老爺、七大人則通過隱形的施壓逼迫其就范，誘使接受不合理的調解結果。民間所謂的調解，實質是一種變相教育過程。在前幾次的調解中，慰老爺也僅是一昧勸愛姑分開為好，全然罔顧其付出的辛勞和遭受的不公。此次調解，慰老爺并無大的改變，調解的言論只是“丈夫不對，公婆不喜歡”[3]，表面上責怪丈夫的行為，但實際上并未真正強調丈夫應該為此付出代價。言語間只是輕描淡寫的論調，明顯站在夫家的角度勸說愛姑，并未顯示調解的公平和公正。當面對愛姑的強硬，就實施語言暴力，用威逼和恐嚇來達到最終的調解目的。如“愛姑，你要是不轉頭，沒有什么便宜的”[4]“打官司打到府里，難道官府就不會問問七大人么？”[5]句句攻心，步步緊逼，瞬間讓愛姑方寸大亂。嚇得愛姑只能拼死泄憤，以求通過這種最原始也最無助的辦法，來痛訴滿心的委屈和無奈。而眾人眼里德高望重、知書達理的七大人，更是冰冷刻薄，完全漠視愛姑的哭訴和悲苦，絲毫不顧其權益和情感，只會用強權的外衣遮蓋質疑反對的聲音，依舊遵循著落后蠻橫的觀念。沒有同理心，更沒有公正客觀，認為在原來賠償的基礎上增加了十元錢就是仁至義盡，專橫霸道的本質暴露無遺，且為表現自己的言之有據和英明決斷，還要故意讓洋學堂少爺為自己作證。洋學堂少爺為諂媚奉承七大人，竟也不分是非黑白，盲目服從，呈現出一副極度虛偽的面孔。這，似有一種不露聲色的反諷意味，暗含著作者鄙夷嘲弄知識分子的自私狹隘，同時也表現著民間審判者的主觀和不可靠性。

在倫理至上的文化語境里，勇敢潑辣的愛姑雖大膽挑戰封建桎梏，但畢竟處于弱勢的地位。所以不論是精神世界還是現實處境都備受打壓，始終難以改變失敗的局勢。一個農村婦女的孤軍奮戰不過是困獸之斗，只能被主流權利邊緣化。當不能抵抗外界的壓力，開始踏上被動被迫之路，便注定逐步淪為民間調解下的犧牲品。愛姑前后的表現大相徑庭，本來底氣十足，在船上言之鑿鑿說服八三，氣勢洶洶要讓夫家付出代價，不怕慰老爺更不因七大人出席而有所忌憚。而來到慰老爺家后，原有的底氣一點一點被消解，不敢看船夫和長年，面對陌生的“水銀浸”更是手足無措。但因積怨已久，心中不平，且不明白七大人的立場和專橫。開始還是努力作出言語抗爭，豪橫直爽地訴說自己的憤懣，請七大人明鑒做主，給予合理的賠償和公正的說法。當情感訴求沒有得到回應，鼓起勇氣再作一次抗爭時，怪自己的父親不懂人情世故，言語間還充斥著嘲諷。眾人面前也叫“老畜生”[6]“小畜生”[7]并不忌口，不分場合的大講臟話，盡顯潑辣和跋扈。但只因看到七大人的威嚴，瞬間就被嚇得住了口，出現了戲劇性的突轉，愿聽從吩咐，不敢再多言，徹底失去了掙扎的勇氣。因為她不知道木棍似的男人會做出什么可怕的事，也不敢去想意料之外的后果。她隱約懂得了七大人作為民間調解者的森嚴和威力，自己原來沒有話語權，一切反抗皆是徒勞，這無形的網終究難以掙脫。

二、愛姑悲途的法律探尋

通過前文分析表現，民間調解下愛姑命運的被動以及不公，我們基本可看出調解中的各方所持態度和所行方法。他們的行為表現無形中又和當時的法律形成一種潛在的對話關系。筆者立足文本主體，進一步從法律的角度剖析愛姑逐步淪為民間調解下的犧牲品的多重原因。畢竟“法律與文學”作為二十世紀七十年代的新興研究范式，兼備法理性和人文性，能豐富文章研究視域和開拓思維空間。

《離婚》創作的時間為1925年，即北洋政府時期，是傳統社會過渡、轉變到現代社會的一個特殊時期，同時也是近現代法制轉型的承上啟下時期，中國社會由“禮法”型社會逐漸向“法理”型社會轉變。回眸歷史，當時沿用的法律為《大清現行刑律》，其作為中國封建君主制下最后一部傳統的刑法典，融入新式的法學方法，適應解決社會紛爭的需要，在民國初期民事司法實踐中重現生命力，而后占據重要地位。細看其離婚條例，也顯示出尊重人權、保障女性權利的特征，但受歷史局限，總體建構的理念滲透了傳統的價值標準，始終殘留一定的封建性和落后性。回顧文中掌握著道德倫理規范的解釋權，扮演著民間審判權威角色的七大人所持的理念“公婆說‘走！’就得走”[8]。不論是北京外洋，都一樣的道理，確與現實情況相違背，且比當時不完善的法律條文還落后。《現行律》明文規定，離婚主要存在下述四種方式：七出、和離、義絕和呈訴離婚。七出為：不順父母，去；無子，去；淫，去；妒，去；有惡疾，去；多言，去；竊盜，去。義絕，即親屬之間相互傷害和侵犯，違背家族宗法中的禮與法時夫妻會被強制義絕，由官府方面強制判決離婚。七出幾乎已是嚴苛甚至無情無理，但要離婚還是要符合其中條件，義絕也需官府出面才可判決，并不像七大人所說“公婆可自行決定兒媳的去留”。《現行律》保留的兩愿離婚制，夫妻生活不和諧的婚姻雙方合意即可離婚，呈訴離婚方面，《現行律》規定男方呈請離婚的主要事由如下：妻背叛夫君在逃；妻犯奸；妻毆打夫者；女方妄冒而婚。女方的主要事由如下：男方妄冒而婚；典雇妻妾；妄縱妻妾與他人通奸者；夫在外逃亡三年以上；夫毆打妻至折傷傷害以上。由此可見，《現行律》一定程度上雖賦予女性離婚的權利，然而法律明顯給予男性更大的寬容度與專擅權，顯見男尊女卑的傳統思想痕跡。夫權至上的制度體系與倫理秩序，還以法律的形式被保護和穩固，體現出夫妻雙方法律地位的不平等。而根據法律條文，文中所述愛姑的言行也達不到被夫呈請離婚條件，最后雖演變成為和離，但只是表層雙方自愿解除婚姻關系，深層正是七大人的專橫言行讓愛姑前后的態度產生轉變,主觀操控調解進程。調解結果還表明禮法下的調解者觀念并不與時俱進，狹隘偏執且帶有濃厚的封建色彩，而這種落后且權威的觀念影響乃至決定愛姑的命運。作為主審者既不能曉之以情,動之以理彰顯傳統知識分子風范，也不能客觀公正的對待受害者以示調解公平。這，暴露出民間調解的主觀隨意性弊端。主審者尚且如此，自不必說作為陪審團的慰老爺一直偏向夫家的調解方式，洋學堂少爺雖受過西式教育，思維方式和認知水平具有一定的進步性，竟同樣露出盲目附和的丑陋嘴臉。正是調解組織的粗鄙和專橫，從根本上誘使愛姑放棄捍衛自身尊嚴和保障自身權益。

民間調解具有隨意性的特點，沒有固定嚴格的程序與形式。它的空間選擇也與傳統公堂、現代法庭的肅穆劇場模式有明顯不同，一般是參與型廣場模式，地點較為靈活多變。這種模式往往無形中夾雜人為因素，影響調解的氣場氛圍。文中調解地點選擇在慰老爺家，零視角的全知敘述表明，客廳里有許多與調解無關的東西，還有許多客人在場，可暗中形成輿論的壓力，這些都充分說明調解地點的開放式廣場特征。正是由于這種空間的特殊性,調解過程中的關鍵旁證“尖下巴少爺”才能隨意諂媚附和，而不必承擔任何法律責任。同時，文中七大人大張旗鼓的談“屁塞”，吩咐拿鼻煙的行為從性質上看與本案無關，不被法律程序和儀式所允許，但因民間調解地點的特殊性，這種看似無心實則有意的行為被民間廣泛接受，且發揮著特殊的效用，只見客廳變得立刻安靜，愛姑不敢再辯駁，莫名呈現出一種莊嚴神圣的氛圍，無形中加快了離婚事件的調解進程，改變了原有的僵持局勢。民間調解往往通過這種非法律程序和儀式的手段，發揮著法律程序和儀式應有的震懾效果。這，也充分表明空間的粗放性與內容的隨意性，往往使得調解過程與結果，特別容易受到外界環境諸多因素的影響，即使這些因素是偶然的、不相關的。愛姑正是處于這樣的調解環境，以致心理層面蒙上了灰色的陰影，不敢再據理力爭，走向悲劇的結局。

愛姑的調解悲劇不僅因為空間和內容的開放隨意，而且和農村根深蒂固的法律心態有著密切的關系。中國傳統社會以“禮”“法”兩種規范來調節社會秩序，禮法制度貫穿于中國傳統社會，影響著民眾的觀念與意識，規范著社會成員的生活行為。文中表明愛姑和夫家已三年打鬧不停，多次說和，婚姻糾紛一直沒有得到解決，卻始終沒有走向官府與法庭，仍然尋求本地有知識、有名望的紳士調解。這，折射出中國鄉土輕訴訟、重調解的法律文化。回溯歷史，中國人自古不好訴訟，這與西方有著很大的不同。這種厭訟心理也導致了調解這種解紛形式的出現和發展。因為訴訟可以避免，但是糾紛是無法避免的。中華民族深厚的文化內蘊和現實的迫切需要，催生了民間調解這種形式，這種解紛機制被中國社會特別是農村所廣泛接受，從古代沿用至今，發揮著重要的作用。文中愛姑面對慰大人的幾次不公調解，雖然堅決反對但從未真正試圖通過其他的渠道解決，并不是不知道可以通過法律途徑，正如她自己所說“打官司也不要緊”。[9]因為此時的中國正處在鄉土社會的深刻蛻變中，現代的司法已經開始推行，但舊有的訴訟觀念仍頑固地生長在廣袤的鄉間土地上。同時古老的鄉土中國一直維持的差序格局，并不根本承認適用于一切人的統一規則，但現行法卻是推崇個人平等主義，和固有的倫理觀念差別很大，讓普通人民很難理解以至會產生法律上的誤讀，且司法程序繁復隔膜到讓鄉土人民不知道如何解釋和利用，法律知識難以推廣普及。愛姑作為鄉土文化熏染下的典型人物，生活經驗和知識水平有限，從心底就認為這所謂的法律只是一種概念式的存在，從不真正把維權的希望寄托于法律。愛姑如此，頗有權勢的父親歷經世事，眼界開闊，經驗豐富，面對女兒受苦，說和厭煩，敢通過“拆灶”這樣粗暴挑釁的手段詛咒親家，卻從不會甚至從不敢真正運用法律手段去解決現實問題。這，正是說明以愛姑和其父親為代表的廣大農村人民，因長期處于封閉滯后的農村環境，深受傳統倫理觀念桎梏，一種固有的“恥訟”心態在暗中作祟，長期對法律認識不清，以致寧愿隱忍不爭，接受不公，走民間路線去解決人生問題，也不愿訴諸法庭的慣性思維。

鄉土人民的“恥訟”心態，在傳統文化的影響下滋生蔓延，在禮治秩序中隱蔽的發揮作用。追溯愛姑的悲劇命運，不止是維權人的法律意識問題，還和法律機關有著密切的關系。文中“打官司打到府里，難道官府就不會問問七大人”[10]令人吊詭，官府作為獨立的審判機關，有著相對穩定嚴密的法律條文，審理案件只需按照法律程序進行則可，何必再去聽取他人意見，但慰大人的言語沒有遭到任何質疑與反駁，反而起到威懾效果。其他人作為看客，本著利己的原則，不便也不敢發出一絲懷疑的聲音，但父親的沉默，實則表現出他對知識分子的盲目服從，根本表露的是法律意識的淡薄，如果有一定的法律知識，便知道這言論的滑稽可笑。同時慰大人的言論，也在一定程度上暴露出當時的審判機構并不能完全獨立于情理之外，嚴格按照法律審理案件，具有私己性和鄉土性。

三、余論

通過分析倫理強權下的愛姑命運，我們看到民間調解的固有弊端。愛姑在以七大人為代表的紳士勢力震懾下，逐步淪為民間調解的犧牲品，其中反映出民間調解的普適性和隨意性，集中表現在人為主觀因素對調解進程和調解結果的重大影響。倘若愛姑處于現代法治社會，自身具有一定的法律意識，現代法律亦有完備的法定程序，規范的法律條文，人為影響較小，面對調解的不公，還可訴諸法庭，或可擁有另一種結果。愛姑的命運，正呼喚著時代的進步，法律的完善，民眾的覺醒！