社會主義核心價值觀典型案例擇取與闡釋原則探賾

陳 磊

（蘇州科技大學馬克思主義學院, 江蘇 蘇州 215009）

就現階段而言，社會主義核心價值觀典型案例是以各級人民法院為主體擇取并發布、以弘揚社會主義核心價值觀為目的、具有教育意義和示范價值的司法判例。為在司法領域更好地宣傳和踐行社會主義核心價值觀，2016年底中共中央辦公廳、國務院辦公廳聯合發布了《關于進一步把社會主義核心價值觀融入法治建設的指導意見》，根據這份文件的要求，最高人民法院和地方各級人民法院面向公眾陸續發布了一批以弘揚社會主義核心價值觀為目標的典型案例，收獲了良好的社會反響。以發布案例的方式旗幟鮮明地宣傳價值觀、弘揚主旋律，此舉在人民法院案例指導制度建立以來尚屬首次，因而具有豐富的實踐價值和時代意義。經過一段時間的探索與實踐，社會主義核心價值觀典型案例發布工作已日趨常態化，各級法院所公布的典型案例在數量上已頗具規模，這就為學界深入探討典型案例擇取和闡釋的一般原則創造了有利條件。本文以厘清社會主義核心價值觀典型案例的基本特征為切入點，以社會主義核心價值觀典型案例擇取和闡釋的一般原則為研析的對象，旨在從理論層面對上述問題做初步探討。

一、社會主義核心價值觀典型案例的基本特征

作為人民法院發布的兩類具有廣泛影響力的司法判例，指導性案例和社會主義核心價值觀典型案例之間存在著許多相似之處，比如兩者的發布主體均為承擔審判職能的法院，兩類案例都在一定范圍內發揮著引導作用和示范功能，進而也對法院的審判活動產生不同程度的影響等等。但是兩者之間的區別也十分明顯，所以比較社會主義核心價值觀典型案例與指導性案例之間的區別，并以此為基礎總結社會主義核心價值觀典型案例的基本特征，對于我們進一步探究其擇取與闡釋的一般原則十分重要。

首先，社會主義核心價值觀典型案例的發布主體相較于指導案例而言更為廣泛。在社會主義核心價值觀典型案例問世之前，最高人民法院和最高人民檢察院于2010年分別通過并頒布《關于案例指導工作的規定》（以下簡稱《規定》），宣告了我國案例指導制度正式建立。就法院系統而言，《規定》確立了最高人民法院作為頒布指導性案例的唯一主體，經過多年的實踐，目前我國已基本形成了“各地高院推薦、最高院遴選，法官適用”的指導性案例的生成和運作模式。與指導性案例不同，目前我國對社會主義核心價值觀典型案例的發布主體并未有明確的規定，實踐中各級人民法院均有權力面向公眾發布相關典型案例，其中最高院起到了模范帶頭作用，各地高級和中級人民法院則是發布社會主義核心價值觀典型案例的中堅力量，基層人民法院也有參與。由于發布主體的廣泛性，加之缺乏統一的發布平臺，使得目前社會主義核心價值觀典型案例的分布呈現出分散化的狀態，而各級法院是否發布與發布多少典型案與其對宣傳工作的重視程度相關。

其次，社會主義核心價值觀典型案例與指導性案例的目標指向各有側重。首先，指導性案例本身就承擔著宣傳社會主義核心價值觀的職責。就指導性案例與社會主義核心價值觀的關系而言，最高人民法院院長周強曾指出：“案例指導制度有利于弘揚社會主義法治精神和社會主義核心價值觀，是法治宣傳教育的‘活教材’。”[1]3但我們也應認識到，指導性案例的真正功用并不在此。我國之所以建立案例指導制度，其目標或者初衷乃在于統一法律適用、規范審判活動、引導法官思維，以此來追求“同案同判”的實現，維護司法的公平和公正。正如學者所概括的那樣，案例指導制度的建立，“可以有效克服成文法運行過程中所存在的局限性，有利于統一法律適用，規范法官的自由裁量權，促進司法公正，提升執法公信力。”[2]這便是指導性案例的首要功能。與案例指導制度的產生不同，社會主義核心價值觀典型案例發布則是新時代宣傳工作創新的產物。黨的十八大之后，中國特色社會主義建設開啟了新篇章。為深入貫徹落實中共中央《關于培育和踐行社會主義核心價值觀的意見》和習近平總書記關于社會主義核心價值觀的重要論述精神，最高人民法院于2016年面向社會推出了一批弘揚社會主義核心價值觀典型案例，由此開創了發布社會主義核心價值觀典型案例的先河，此舉的目標就是用案例的方式弘揚主旋律，“以案弘道”“寓教于案”，以此來加深公眾對社會主義核心價值觀的認知和理解，可謂是對傳統價值觀宣傳模式的一次革新。

最后，社會主義核心價值觀典型案例和指導性案例的另一項區別還在于兩者的效力不同。從某種意義上說，指導性案例其實就是一種“具有判例性質的案例”，而案例指導制度就是具有中國特色的判例制度。對此《規定》當中明確指出：“最高人民法院發布的指導性案例，各級人民法院審判類似案例時應當參照。”這足以說明指導性案例是具有規范拘束力的。正如學者所言：“在我國正式建立案例指導制度以后，我國的法律規則體系由法律、行政法規、司法解釋、案例指導規則構成。案例指導制度實際上創制了一種新的規則提供方式，案例指導規則是一種全新的法律規則樣式。”[3]10由此可見，指導案例一經發布便對之后各級法院法官的審判活動產生約束力。而與指導性案例不同，社會主義核心價值觀典型案例并不能夠作為法源被法官引入到對具體案例的裁判之中，充其量只能作為典范案例，引導法官從是否有利于弘揚社會主義核心價值觀的角度去思考案件的社會影響力，從而增強對裁判結果的論證和說理，使之符合核心價值觀的要求。

綜上所述，我們可以得出這樣的結論，社會主義核心價值觀典型案例是以各級人民法院為主體擇取和發布的、宣傳核心價值、弘揚主旋律的司法案例，其主要目標在于將價值觀的要求通過具體的案例生動地展現出來，以加強人民對社會主義核心價值觀的理解和認同。社會主義核心價值觀典型案例一經發布，便在社會中引起了廣泛的關注和討論。雖然經過一段時期的實踐，由各級人民法院發布的典型案例在數量上已蔚為大觀，但質量方面仍存在諸多問題，比如同類型案例重復比重過大，涵蓋面過窄，一些案例存在闡釋不深、說理不透的缺陷，有的甚至牽強附會、敷衍了事等等。這些弊端的存在影響到了典型案例的宣傳效果，因此，就目前而言，在總結實踐經驗的基礎上為典型案例的擇取和闡釋制定一系列的指導原則是十分必要的。

二、社會主義核心價值觀典型案例的擇取原則

（一）確保案例在法律適用上的準確性

從某種意義上說，無論是指導性案例還是社會主義核心價值觀典型案例都是對法院已經做出的生效判決的“再加工”。就指導性案例而言，《規定》中指出：“本規定所稱指導性案例，是指裁判已經發生法律效力，并符合以下條件的案例：（一）社會廣泛關注的；（二）法律規定比較原則的；（三）具有典型性的；（四）疑難復雜或者新類型的；（五）其他具有指導作用的案例。”由此可見，關于指導性案例的擇取是有明確規定的。與之不同的是，目前關于社會主義核心價值觀典型案例的擇取尚未有統一且明確的標準，但作為和指導性案例一樣具有示范作用的案例，社會主義核心價值觀案例的擇取也應采取與之相似的標準。因此，在案件擇取上做到嚴格把關是社會主義核心價值觀典型案例生成過程的首要環節。正如前文所言，目前我國對該類型的案例尚未有統一的發布機關，擇取和發布的權力歸屬各級法院所享有，鑒于各級各地法院的能力和水平差距，其所發布的社會主義核心價值觀典型案例在質量上難免參差不齊，但盡管如此確保備選案件在法律適用上的準確性是不能打折扣的，這就是說絕對不能將“假案”“錯案”和“糊涂案”作為弘揚社會主義核心價值觀的典型案例進行闡釋和公布。在具體操作中，典型案例的擇取可以參照指導性案例的相關擇取標準來進行，比如有學者指出：“在遴選指導性案例時，要以法律定性正確、法律適用準確、論證推理充分作為篩選備選案例的基本標準。對上述三方面存疑的案例，即使屬于典型性案例或者影響性案例，也不得將之遴選為指導性案例。”[4]與之相同，社會主義核心價值觀典型案例也要求案件的判決滿足上述三個方面的要求，尤其是法律適用上的準確性是不能忽視的。

（二）充分考慮案件的宣傳價值與社會關注度

在確保法律適用方面正確無誤之后，社會主義核心價值觀典型案例的擇取還應充分考慮到所選案件的宣傳價值和社會關注度。所謂的宣傳價值是指備選案例中所蘊含著的、能夠用于進行社會主義核心價值觀宣傳的潛能和空間。隨著我國法治建設的逐步完善，如今法院作出的判決可以涵蓋社會生活的方方面面，但我們應當意識到，并不是所有的判決都適合用來宣傳社會主義核心價值觀。從傳播學的視角來看，傳播的內容越是接近目標受眾的現實生活，越是容易被理解，則最終被接受和認同的程度就越高。這就提醒我們要盡可能地去選擇那些貼近百姓生活、案情簡單明了的案件，盡量避免那些案情錯綜復雜，專業化程度過強或者領域相對而言比較陌生的案件。此外，法院在擇取社會主義核心價值觀典型案例時還應考慮到案件的社會關注度。法院通過發布典型案例的方式對那些社會熱點問題及時予以回應，旗幟鮮明地弘揚主旋律、傳播正能量，可以對社會輿論產生正面的引導。比如隨著我國法治建設的逐步完善，公民的權利意識與日俱增，公民如何正確行使自身權利逐漸成為社會所關注的焦點，這種趨勢進而通過公眾對一些社會熱點事件的關注和討論體現出來。不久前，最高法發布的典型案例——“北燕云依”訴某派出所拒絕辦理戶口登記案，該案件爭議的中心是公民究竟是否享有姓名權，但背后隱含著的卻是公民應當如何在不違背公序良俗的前提下行使自己的權利這一問題。針對這一社會熱點問題，最高法通過發布典型案例的方式給出了說理論證，很好地將社會主義核心價值觀的要求嵌入進案例分析當中，不僅及時地引導了社會輿論，而且收獲了良好的宣傳效果。

（三）重視案件的多樣性和全面性

從對目前各級人民法院所發布的社會主義核心價值觀典型案例的統計與分析來看，大多數案例集中在少數幾個價值觀當中，存在著分布不均勻的現象。以最高法院所發布的社會主義核心價值觀典型案例為例，弘揚誠信、友善、社會公德、家庭美德和公序良俗等幾個價值觀的案例占據了絕大多數，而其他價值觀鮮有案件與之對應，這不僅不利于全面地弘揚社會主義核心價值觀，而且也淡化了法律規范與社會主義核心價值觀之間的相通性和互補性。因此，在案例擇取時需要我們改變以往追求案例與價值觀之間一一嚴格對應的教條思路，要善于轉換視角，盡可能將更多種類的案例和價值吸納進來，以實現社會主義核心價值觀典型案例體系的多樣性和全面性。例如，就“富強”這一社會主義核心價值觀而言，我們就可以通過擇取經濟領域內的相關案例來進行宣傳。法院本身作為司法機關其權力的行使具有特殊性，不能像立法或者行政機關那樣通過積極能動的方式參與國家治理，但這不意味著法院的作用僅局限于案件審判上。正如學者所指出的“在當代社會治理體系中，法院擔負著重要的社會治理責任。以司法裁判的方式解決各類社會矛盾糾紛，并以裁判結果昭示法的引導、規范、教育功能，這是司法履行社會治理職責的主要方式之一。”[5]如此一來，人民法院完全可以通過審判案件來規范市場經濟，為其保駕護航。比如說“人民法院應當著眼于促進加快轉變經濟發展方式，依法妥善審理涉及金融改革、民間借貸、非法集資、小微企業資金鏈斷裂等案件，依法妥善審理破產案件，規范市場經濟秩序。”[6]這一類案件在法院的審判工作中經常出現，具備成為社會主義核心價值觀典型案例的潛質。經過視角的轉換，原本可能被用做遵法守法、誠信經營的案例就可被提升到維護社會主義市場經濟健康運行，實現國家富強這一宏觀層次上，既生動地弘揚了“富強”這一社會主義核心價值，同時也全面體現了社會主義經濟建設的根本目標。

三、社會主義核心價值觀典型案例的闡釋原則

（一）說理為主、釋法為輔的原則

就目前而言，社會主義核心價值觀融入案例主要存在兩條路徑：其一是作為增強裁判說理的資源被法官寫入裁判文書，成為判決的重要組成部分；其二是被各種典型案例所援引，用來實現指導審判或宣傳的目標，這其中就包括最高法近期所公布的一些指導性案例和各級法院所發布的社會主義核心價值觀典型案例。但無論是何種路徑，社會主義核心價值觀融入具體案例都要進行適當的闡釋，以求從本質層面打通法條與社會主義核心價值觀兩者之間的聯系。與此同時，我們應當明確社會主義核心價值觀典型案例并非一般的指導性案例，它的首要的作用是宣傳社會主義核心價值觀，因此與側重于“釋法”的指導性案例不同，社會主義核心價值觀典型案例要將“說理”作為優先追求的目標。但在現實當中，很多典型案例都存在著“說理”不足的情況，一些典型案例只是將原判決書當中的內容重復一遍，然后附上所要弘揚的社會主義核心價值觀內容，并未詳細闡明兩者之間的聯系，這就給人一種牽強附會之感，影響了核心價值觀的融入和接受。我們應當看到，“釋法”和“說理”盡管相互區別，但是在本質層面上兩者是相互貫通的。“釋法”不是法條的簡單羅列，而是要去解釋具體法律條文背后的價值支撐，而所謂的“說理”是要說明法律條文在案件中的運用是如何體現價值觀的要求，好的“說理”一方面要從理論層面上講清楚社會主義核心價值觀與相應法條之間的內在聯系，另一方面以案件為切入點對公眾在實踐當中如何踐行社會主義核心價值觀給出相應的引導，力求實現舉一反三、以小見大，讓公眾在感受到個案的公平正義之后能夠明白自身應當如何行動，這樣才能使價值觀的要求能夠真正實現內化于心、外化于行。

（二）法理情相統一的原則

社會主義核心價值觀典型案例的闡釋并非是對案件事實、法律規則和價值觀的簡單羅列，而是要寓教于案，實現個案與社會主義核心價值觀之間的融會貫通。為此，社會主義核心價值觀典型案例在闡釋時要恪守法理情相統一的原則。這項原則要求闡釋者在面對一個具體案例時，不僅要將基本案情敘述到位，要對案件涉及的法律法規進行適當的概括和凝練，最重要的就是對其中所蘊含的社會主義核心價值觀進行闡發與升華，以求達到“闡明事理、釋明法理、講明情理”的目標。具體而言“闡明事理”就是要對案件的基本事實做出簡要的描述，在此過程中，闡釋者要善于提煉和概括、有所取舍，只擇取與法律適用和所要弘揚的價值觀緊密相關的內容進行闡述，避免“流水賬”式的平鋪直述；“釋明法理”就是對案件的所適用的法律規則以及推理過程的說明，由此公眾可以了解法官是如何根據案件事實和法律法規作出裁判結論的。在對裁判依據的闡釋中，“釋明法理”要求闡釋者能夠透過具體的法規法條看到法律的本質和立法者的意圖，準確地把握規則背后的價值理念，而不能教條主義，就事論事，否則就會造成法律與社會主義核心價值觀之間的脫節；最后，“講明情理”就是在社會主義核心價值觀的指導下對案件當中所蘊含的教育意義的挖掘與生發。現實當中要想真正把情理講明并非易事，“有的司法裁判在弘揚核心價值觀時道德話語、政治話語泛化。一些法院過于追求能動司法，裁判文書中缺乏精細法律論證，未從紛爭事實中推論出當事人應當遵守何種社會主義核心價值觀，而是滿篇充斥著宏大的道德話語和政治話語，使得裁判說理淪為空的道德說教，效果往往不佳。”[7]這里必須強調的是，對價值觀的弘揚既不能拘泥于個案的范圍而成為對個案的討論，更不能脫離案件的約束而淪為口號或空談，而是與對案件事實闡述和對法律適用的闡釋緊密相連的一個環節，這需要我們在闡釋時根據案件的具體情況，反復斟酌，以實現法情理的有機統一。

（三）規范化與個性化相結合的原則

對社會主義核心價值觀典型案例的闡釋還要堅持規范化和個性化相結合的原則。雖然本身不是法源因而不具備法律效力，但是社會主義核心價值觀典型案例同指導性案例一樣，都是建立在對法院已經生效的判決的基礎上，都代表著人民法院的意志，體現著中國特色社會主義法律的權威。因此，社會主義核心價值觀典型案例在形式方面要滿足法律文書的規范化要求。這一要求首先體現在對典型案例的內容構成組方面。根據從各級法院搜索到的相關案例進行分析可知，大多數典型案例由“基本案情”“裁判結果”和“典型意義”三部分組成。但也有一部分法院公布的典型案例將后兩部分合二為一。筆者認為，從增強典型案例釋法說理效果的角度考量，將對法院判決的證成與對價值觀的弘揚這兩部分做適當的區分是較為可取的模式，因為通過區分一方面可以清晰的展示判決的法律依據和正當性理由，增強裁判的可接受性，彰顯司法的公正性和權威性；另一方面有利于價值觀的充分展開，避免受限于個案的限制。個性化指的是對案例的闡釋應當根據案件的具體情況有所變通，尤其是表述上要體現針對性，避免千篇一律，照本宣科。比如對有些“小案”（鄰里糾紛、家庭矛盾等等）的闡釋不妨采取“接地氣”式的表達，將道理用老百姓樂于接受的語言表達出來。而對于另一些社會關注度高、影響力大案件（比如涉及到國家利益、公共安全和烈士名譽等等）就要采用較為嚴肅的表述方式以此表明立場和態度，更好地引導公共輿論。

總而言之，社會主義核心價值觀典型案例作為一種嶄新的價值觀宣傳方式，是對傳統價值觀宣傳模式的一次革新和超越，開辟了依法治國與以德治國相結合的新路徑。加強對社會主義核心價值觀典型案例的擇取與闡釋，使之更加體系化和科學化，未來將會有源源不斷的高質量的優秀案例公之于眾，更好地使社會主義核心價值觀落地生根。