履行費用過高的類案研究

魯城江

（中央財經大學法學院，北京 100081）

一、問題的提出

我國《合同法》第107 條規定了違約責任承擔的方式之一是，非違約方可以要求違約方繼續履行合同，也即強制履行。而 “履行費用過高” 規定于我國《合同法》第110 條的但書的第2 項中，如今也被納入《民法典》第五百八十條第一款第（二）項，作為非違約方實際履行請求權的排除規則之一，即在非金錢債務中，若債權人要求繼續履行，債務人得通過主張 “履行費用過高” 排除原給付之義務。履行費用過高作為一項典型的給付不能制度，對于救濟合同履行中的無效率和保障雙方當事人的履行利益具有重要意義。

但我國立法對 “履行費用過高” 的規定極為籠統，僅在合同法中提出了這一概念，但對于哪些屬于履行費用、過高的比較對象為何、過高的計算標準是什么等問題，既無明確的規范亦無相關立法、司法解釋。自公報案例“馮玉梅案”刊載以來，“履行費用過高” 這一制度逐漸引起學界的關注和討論。通過整理現有的司法案例不難看出，由于法律規定的模糊性，確實導致了實踐中對這一規則適用的分歧和混亂，比如在這些案例中，絕大多數法院雖援引履行費用過高作為裁判依據，但援引的理由卻含糊其詞；[1]或者一些案例中，法官雖然給出了一定的標準和理由，但這些標準都具有較強的主觀性，各地法官的標準也明顯不同甚至互相矛盾，比如最高院2006 年第 6 期的公報案例 “新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案” 所提出的標準是 “根據履約成本是否超過各方所獲利益來進行判斷”；而最高人民法院（2015）民申字第1931 號案例提出的標準卻是 “被告所急需履約所需代價超出其基于合同履行所能獲得利益的數倍”。因而在此背景下，有必要對“履行費用過高”的認定標準進行解釋和探討，厘清相關爭議點，以期為該規則在司法實踐中的適用提供一套切實可行的規范標準。鑒于目前的學術成果少有從類案研究的角度進行分析，因此本文將主要從司法實踐現狀出發，對現有案例進行類型化的梳理和有針對性研究，指出問題，并結合相關的理論分析，總結出履行費用過高的認定標準以更好地指導實踐。

二、履行費用過高的類案整理

（一） 裁判觀點的類型化梳理

以 “履行費用過高” 為關鍵詞在中國裁判文書網可以搜索到8759 篇文書，不過并非所有文書都對履行費用過高做出了詳細論述，因此，通過一定的的篩選，筆者挑選出了其中有實質性說理的案件，并按照裁判觀點的不同進行分類介紹。

1. 模糊說理過程，直接得出結論

在筆者挑選出的這些案件中，有30% 左右的判決是直接援引《合同法》第一百一十條第（二）項的規定作為裁判理由而未加以論證說理的，或者雖有一定說理，但標準模糊、推理生硬，甚至有循環論證之嫌。以(2018)蘇09 民終431 號判決[2]為例，其表述以 “如繼續履約，則客觀上將導致合同的履行費用過高” 一筆帶過，至于費用包括哪些內容，與誰相比更高等問題都沒有解釋，其結論的得出可以說令人一頭霧水，沒有任何說服力；再比如(2015) 烏中民四終字第876 號判決，法院認定履行費用過高的理由是[3]“該履行費用既會給張中強帶來不合理的負擔，又會給履行本身付出巨大的經濟代價”，不合理的負擔和巨大的代價其實和費用過高是一個意思，法院的說理本質上就是在做循環論證，沒有實質意義。

2. 以價值判斷進行論證說理，沒有具體標準

此類裁判觀點常見于裝飾裝修類的案件中，其論證理由一般為 “會造成社會資源浪費”“不符合經濟效率原則” 等等，比如在河南錦家置業有限公司訴張瑞房屋買賣合同糾紛案，法院提出，若堅持履行合同繼續鋪設地暖，需要破壞現有裝修，這會導致為鋪設地暖而額外支出的費用遠高于鋪設地暖本身，造成極大的資源浪費，違背民法的經濟性原則；再比如典型的 “電梯糾紛” 案，盡管被告違約安裝了其他品牌的電梯，但鑒于現有電梯并無明顯質量問題，法院認為若堅持按約履行更換電梯會造成經濟浪費，導致履行費用過高。

3. 有具體認定標準的論證，但觀點不一

（1）履行成本應超過各方所獲利益。以履行費用超過合同各方所能獲得的履行利益來認定過高是實踐中應用非常廣泛的一種裁判思路，它是公報案例“新宇公司訴馮玉梅案” 所提出的一種觀點，該案法院提出，“判斷履行費用是否過高，可以根據履約成本是否超過各方所獲利益來進行。當違約方繼續履約所需的財力、物力超過雙方基于合同履行所能獲得的利益時，就屬于履行費用過高。此時，繼續履行不能實現合同目的，人民法院應從衡平雙方當事人利益受損狀況和長遠利益考慮，遵循公平和誠實信用原則，允許違約方解除合同，用賠償損失來代替繼續履行。” 這種觀點得到了實踐中很多法官的認同，此后發生的許多相關案件都直接參考了這一標準來認定履行費用過高，比如(2020) 黔26 民終172號判決[4]、(2019)蘇11民終3838號判決[5]、(2018) 陜01 民終8539 號判決[6]等等。

（2）履行費用應數倍于債務人履行利益。此種裁判觀點的典型代表案例是海南天富鵝業公司訴瓊中農業科學研究所等租賃合同糾紛案[7]，該案法院認為，債務人繼續履約所需的代價已數倍于其基于合同履行所能獲得的利益，涉案合同不再具有履行的合理性，構成履行費用過高，因而駁回了債權人繼續履行的請求。這一案例后被最高法第一巡回法庭收錄為精品案例，為許多相似案件的審理提供了思路，比如在四川良品鋪子食品有限公司訴陳穎濤房屋租賃合同糾紛案[8]中，法院就認為，繼續履行導致債務人虧損的情形屬于履行費用過高，應當對其予以救濟。

（3）履行成本應超出債權人履行利益。2009 年最高法發布的指導性案例[9]與 “馮玉梅案” 中所確立的裁判思路有所轉變，該案法官認為，認定履行費用是否過高應在履行成本和履行結果之間比較，而履行結果，其實質就是債權人的履行利益，也即只有履行成本超出了債權人基于合同所能獲得的履行利益，才可認定為履行費用過高從而排除強制履行。

（4）履約程序過于繁瑣。（2017）黑01民終第5377 號判決就是以此為判斷標準，該案法院認為，繼續履行涉案租賃合同阻力大，成本高，履約程序相對一般的合同履行程序更為繁瑣，因此構成履行費用過高，不再繼續履行。

（二） 類案的研究結論及問題的提出

通過上述裁判觀點的梳理，可以發現目前履行費用過高條款的適用是非常不規范的，履行費用過高作為排除債權人繼續履行請求權的一項制度，對合同雙方的權利義務、履行利益都有重要影響，在適用時應當給出明確具體的論證和理由，因此前兩種裁判觀點是不可取的。不過，即便是給出了具體標準的判決，不同法院之間也存在很大的觀點分歧，有的觀點之間甚至會互相矛盾，但進一步梳理這些觀點會發現，不論哪一種裁判觀點，它們的聚焦點和爭議問題都體現在以下三個方面：

1. 對履行費用范圍的爭議。有的法院將履行費用與履行成本等同，認為費用是指為提出給付而做的所有開支，但也有法院認為原合同的基礎成本不應計入履行費用，還有法院主張，履約程序中人力、時間等資源的耗費也是履行費用過高必須要考慮的因素；

2. 對履行費用過高比較對象的爭議。比如2006 年公報案例提出以履行費用和合同各方的履行利益為比較對象，2009 年的指導性案例提出應以履行費用和債權人利益為比較對象，但在2019 和2020 年的相關案例中，法院依然以各方履行利益為比較對象，這說明實務中對于比較對象依然未能達成共識；

3. 對過高的標準設定存在爭議。有的案件里法院將標準表述為 “數倍于”，而有的案件里法院認為只要 “超出” 某一利益就可構成，還有判決表述為 “遠遠高于”“極為巨大”，這表明實踐中對于達到何種程度才構成過高并沒有客觀統一的認定標準，更多地是依賴于法官的自由裁量。

綜上所述，司法實踐中對履行費用過高的適用亂象主要是基于對履行費用、比較對象和標準設定的認識不同，因此筆者將從這三個有爭議的方面入手，結合學界的理論探討，對不同的裁判觀點進行分析，并總結出一個相對完善的認定標準，以期更好地指引司法實踐。

三、履行費用過高的認定分析

（一）履行費用的范圍

1. 履行費用的概念

關于 “履行費用” 的概念，目前學界的觀點并不一致。一種觀點認為，履行費用應當包括債務人為提出給付而支出的各種成本，除了我國理論和實踐中已承認的類型外，債務人為生產產品所需的原材料采購費用、產品經銷商采購標的物的支出、“一物二賣” 情形下從第三方處買回合同標的物的費用等也屬于履行費用的范疇，盡管這些構成了合同標的物的成本。但也有學者持反對意見，認為履行費用是指履行債務所必要的開支，如包裝、郵寄、通知等所支出的費用，一般被認為具有輔助性質。[10]筆者認為，這兩種觀點都有其局限性，二者都擴張了履行費用的概念，因為不論是基礎給付的開支，還是障礙發生前的履行開支，在原合同中都有確定的對待給付進行補償，將它們支納入履行費用進行救濟不僅沒有必要，更有可能破壞給付與對待給付的平衡關系，損害債權人的利益。比如若債務人因未及時進到貨物并發出而違約，后該貨物價格大漲，盡管此時債務人繼續履約的成本確實大幅增加，但若將其計入履行費用從而排除強制履行，顯然會破壞合同嚴守原則，對債權人是不公平的。相對而言，劉洋的觀點更具合理性，即認為履行費用是指不合理的畸高費用，是為了克服當下的履行障礙所需要支付的額外費用（Mehraufwand），而不包括根據原合同約定正常履行情況下發生的基礎開支（Grundaufwand）。[11]

此外，需要注意的是，要嚴格區分履行費用和因履行而導致的損失，這是實務中經常會出現的問題，比如在 “新宇公司訴馮玉梅案” 中，真正的履行費用不過就是轉移商鋪所有權的程序費用，但法院最終卻以繼續履行會使新宇公司陷入經營的不利狀態，導致較大損失認定為該案的履行費用，這其實就是混淆了履行費用和因履行而導致的損失，也是該案判決飽受詬病的原因之一。

2. 履行費用的類型

履行費用在實踐中主要表現為以下幾種形式：1）為繼續履行所需付出的金錢成本2）時間成本3）勞務成本4）精神利益成本。

對于時間和勞務成本，目前學界的主流觀點認為應當囊括進履行費用，如王利明教授提出可以借鑒德國法的規定，在做經濟衡量的同時，也考慮履行時間的影響，若履行所需時間過長，則不適宜繼續履行，[12]也有學者提出，對勞務成本可以通過貨幣進行量化評估，以勞動者為該事務所付出的自由時間在市場上的一般價值作為勞務的對價。[13]

從實踐的角度看，（2017）黑01 民終第5377 號判決以履約程序過于繁瑣進行認定，也是司法實踐對時間和勞務因素的肯定。隨著經濟市場的發展，債務人履行合同很多時候不僅要付出金錢成本，還需要付出很多的人力、物力，或者需要耗費較長的時間，這些對商人而言都構成交易成本，也都可以被金錢量化，因此有必要納入履行費用予以救濟。對于精神利益成本是否屬于履行費用，有觀點認為應該借鑒德國法上的規定，在德國法上，履行費用過高規則中的費用除了金錢成本外，還包括與提供給付有關的無形不利益，如個人或家庭的負擔、人的作為和努力等。但筆者不贊同這種觀點，一方面是因為精神情感利益不同于時間和勞務，無法被客觀量化，貿然適用會加大履行費用認定的的困難，給司法實踐帶來很多問題，另一方面若單純因為壓力的增大或者精神上的負擔增加就可以拒絕履行合同，會對現有的合同嚴守原則造成很大沖擊，破壞合同最基礎的信賴關系，因此履行費用不應包括精神利益。

（二）履行費用過高的比較對象

從合同法規定的表面來看，履行費用過高并不當然存在一個比較對象，由此也引申出了兩種不同的比較審查模式，一種是絕對值的審查，即判斷額外增加的履行費用數值是否超出了正常范圍；第二種相對的比較，即判斷在履行費用與某一具體利益相比是否明顯不合理。[14]從前述裁判觀點可以看出，目前實踐中更傾向于第二種審查模式，但對于具體利益的確定存在不同觀點，主要包括以下三種：以履行費用和雙方的履行利益、和債務人的履行利益、和債權人的履行利益相比較，下面筆者將對這三個比較對象一一進行分析：

1. 與合同雙方的履行利益比較的不足

這種觀點的理論基礎是經濟效率原則，該觀點的核心邏輯是，若一份合同的履行所需要消耗的費用甚至已經超過了合同各方從該合同中所能獲取的利益，那么這個合同的履行就是沒有效率的。[15]這個觀點也是公報案例以及實務中許多法官所采取的觀點。筆者認為，該觀點具有一定的合理性，因為效率的確是經濟市場、合同履行所一直追求的價值方向，履行費用過高制度一個重要的正當性基礎就是效率原則，但需要思考的是，能否以這種效率的追求突破當事人的合意而改變合同的履行，筆者認為是需要慎重的，比如一些特殊的合同交易，可能合同雙方都不能在交易中獲取到利益，看似是沒有效率的，但合同的履行對社會或者第三方有重要意義，那么這樣的合同就不該因為費用過高而被排除強制履行。

2. 與債務人的履行利益比較的不足

王利明教授支持這種觀點，他認為，履行費用過高就是債務人作出的實際履行與其獲得的利益之間極不相稱，[16]實務中許多法官也采取這種觀點，以繼續履行會導致債務人嚴重虧損來認定履行費用過高。但很多學者都對此提出了反對意見，主要原因有兩點，一是將債務人利益作為比較對象會導致履行費用過高與情勢變更制度的混淆，德國學者羅歇爾德斯指出，當債務人的履行成本與其基于合同所能獲得的履行利益嚴重不成比例時，只能適用情勢變更制度，而不能適用履行費用過高，[17]因為情勢變更制度的本質就是為了調整給付與對待給付之間的不平衡關系，而債務人利益基本與對待給付同義，因而此時沒有必要再適用履行費用過高；二是在債權人對標的物具有特殊的情感利益或者其他非物質利益的情形下，僅以債務人的履行利益為標準來衡量能否繼續履行，對債權人顯然是不公平的。

3. 與債權人的履行利益比較的合理性

目前理論界很多學者都贊同這一觀點，比較具有代表性的是韓世遠教授的觀點，他認為履行費用過高制度重在平衡合同雙方的利益關系，在合同履行的費用甚至已經超過了債權人在合同中所能獲得的利益時，應當對債務人予以救濟，法律不能強人所難。[18]筆者認為這種觀點比較具有合理性，一方面從域外法的角度來看，《德國民法典》第275條第2 款明確提出履行費用過高是指給付需要與債權人的給付利益極不相當的費用，我國合同法第110 條雖沒有指明履行費用過高的比較對象，但可以借鑒德國法的規定，而且采取債權人利益的比較方式也有利于區分履行費用過高和情勢變更制度；另一方面，從正當化基礎的角度來看，履行費用過高之所以可以排除強制履行，是因為它超出了所謂的 “犧牲界限”，其含義是當雙方當事人意定了風險分配規則之后，客觀情況發生變化，導致了新的合同風險，依據合同嚴守原則，該風險首先應由債務人承擔，但若該費用超出了犧牲界限，就不應再勉強債務人承受，這個界限就是債權人的履行利益。需要注意的是，債權人的履行利益不限于物質性的利益，也應包括非物質性的利益，比如對標的物特殊的情感利益、不履行會對債權人商譽造成損害等。[19]

除上述主要觀點外，部分學者還提出要加入更多的比較因素，比如葉昌富提出，要考量執行成本和執行結果，也要考量債權人所獲利益與合同正常履行之預期收益的比較；[20]韓世遠教授認為除了與債權人履行利益相比的 “絕對不合理” 外，還應該包括與另外一種補救履行所需費用相比的 “相對不合理”。筆者認為不論是正常履行的預期收益還是相對不合理，其涉及的都是前提性的問題，即所確定的債權人履行利益和履行費用應當是合理的，因此不必將其列為單獨的考量因素。

（三）比較標準的設定

目前司法實踐對于 “過高” 的認定標準主要有三種觀點，一是要求履行費用要數倍于履行利益；二是采取遠高于或者代價巨大的表述，三是認為履約程序過于繁瑣也屬于費用 “過高”。通過這些裁判觀點可以看出，目前司法實踐大多認為，單純的超出履行利益尚不足以排除強制履行，只有這個超出達到 “過高” 的程度才能被認定，但對于何種程度才屬于過高都采取了模糊化處理的方式，并未陳述量化的客觀標準，下面筆者將結合學界的相關意見探討 “過高” 標準的合理性問題。

1. 債務人承受能力

學界對于 “過高” 的標準如何確定存在爭議，有學者提出是否過高應以債務人的承受能力作為衡量標準，即凡超出債務人承受能力的，就構成履行費用過高。筆者不贊同這種觀點，一方面是因為債務人的承受能力并不是一個固定的數值，在不同情況下會有不同的變化，以當下的承受能力不足來排除整個合同的強制履行缺乏正當性基礎，另一方面，若以債務人的承受能力來衡量費用是否過高，會與前文所提出的債權人履行利益的比較對象相沖突，也會對合同嚴守原則造成沖擊，對債權人很不公平。

2. 參考民間借貸的利率限制規定此外，也有學者提出可以借鑒《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》所作的民間借貸利率限制性規定，但筆者認為，履行費用過高制度常見于建筑工程類糾紛中，此類糾紛合同標的額巨大，若是照搬4 倍的利率限制作為判斷標準，所要求的履行費用數額過高，會導致該制度很難被適用，對債務人而言也是不合理的。

3. 參考明顯不合理的價格認定

還有學者提出可以借助德國《帕蘭特民法典評注》對《德國民法典》第138 條之 “明顯不相當的財產利益” 的解釋，以是否超過市場價值的100% 來認定突出的不對等之費用；[21]或者借鑒《合同法解釋( 二)》第19條所規定的明顯不合理的高價，即超出市場價的30%。[22]相對而言，后一種觀點更具合理性，它可以給履行費用過高一個較為客觀的衡量標準，也是基于我國法律所做的一種體系性的解釋，更符合我國的國情，但需要注意的是，合同法解釋的比例規定是基于同一對象之市場價值的高低比較，但履行費用過高是在不同對象之間衡量，因此不能以市場價值為標準，而應該解釋為所耗費的履行費用超出債權人利益的30%。鑒于履行費用過高規則能排除強制履行，對合同雙方利益有重大影響，所以在適用之時，盡管可以參考合同法解釋30% 的比例規定，但不應將其作為絕對的量化標準，在特殊情況下應適當調整。比如，盡管履行費用過高在債務人對客觀情況的變化有無過錯的情形中均可適用，但在有過錯的情況下，費用過高的標準也應該提高，因為在債務人對履行費用的增高有過錯的情況下，如因其疏忽導致標的物落水，或者因為其遲延發貨而出現意外情況導致費用增加，債務人義務程度不同，克服困難的要求也不同[23]，所以此時費用過高的標準也要相應提高。

四、總結

通過對馮玉梅案、電梯糾紛案等等相關的典型案例進行分析后可以得出，目前我國司法實踐對履行費用過高制度存在范圍界定模糊、比較對象不確定、判斷標準不一等問題，最終導致了法院裁判觀點之間的矛盾和混亂。對這些問題學界也沒有定論，存在很多爭議觀點，通過對這些觀點的整理和分析，結合實踐中類案經驗的總結，筆者認為，履行費用是指為克服履行障礙所做的支出，包括金錢成本，也包括勞務、時間成本，但不應包括精神情感損害等無形不利益；費用過高的比較對象應是債權人的履行利益；過高的標準可以參考合同法明顯不合理高價的認定標準，但特殊情形下應予調整，如在債務人對履行費用增加有過錯的情形下，要相應提升認定標準的比例要求。