非國家行為體在網絡空間國際爭端中面臨的法律問題

牛學利

（外交學院，北京，100037）

非國家行為體已經成為重要的國際關系行為體，在國際法中的地位雖有爭議，但其對國際社會產生的影響不容小覷。尤其是網絡空間作為新興領域，正在經歷從軟法到硬法的過程，對非國家行為體相關的法律問題進行探討與分析，將使其發展前景越發明朗，甚至可以撥開非國家行為體在傳統國際法領域中的迷霧，明確其在網絡空間的法律定位。伴隨著網絡技術的發展，網絡空間國際爭端的普遍化、多元化、深層化趨勢逐漸加強。縱觀網絡爭端實踐，涉及非國家行為體爭端的數量占據絕大多數，但國際法理論上非國家行為體作為爭端主體的法律地位惹人非議，尷尬的爭端主體地位某種程度上導致其在爭端解決方式中的不確定性。尤其是禁止使用武力原則作為爭端預防和解決中的重要指導，在涉及非國家行為體爭端中更是受到了挑戰。

一、非國家行為體與網絡空間國際爭端

（一）非國家行為體自身的變動與發展

何為“非國家行為體”，國內外學者給出了不同的解釋。①國內學者層面，王新生認為，國家行為體起初是國際政治學的概念，與國家概念相對應，是那些非國家的國際活動主體（如國際組織、跨國公司）的統稱，主要包括個人、家庭、社會組織、企業、跨國公司等行為主體。參見王新生：《論社會權領域的非國家行為體之義務》，《政治與法律》2013年第5期，第50頁。高望來認為，非國家行為體是指在主權國家之外具有國際行為能力并可以影響國際關系進程的行為體，包括跨國公司、國際組織、民族解放組織、恐怖主義團體等。參見高望來：《非國家行為體與國際安全體系轉型》，《亞非縱橫》2014 年第 6 期，第16頁。劉曉鳳等人認為，非國家行為體的概念和范圍沒有統一明確的定義，通常是指除國家之外可以獨立參與國際事務、能夠開展統一行動的實體，其內部有著除國家共同體以外的其他的身份認同，甚至形成自己的規范準則。非國家行為體是世界治理的一種自由主義形式，其基本特征為：（1）具有一定獨立性，可以獨立決策和開展行動；（2）可以開展跨國行為或建立跨國關系、聯系，產生跨國性的影響力。非國家行為體與國家最為本質的區別在于，國家有著相對完整的主權，有著處理內外事務的最高權力，而非國家行為體不享有主權或只擁有部分主權。參見劉曉鳳等：《非國家行為體的地緣政治空間影響及實現路徑》，《地理科學進展》2019年11月，第1737頁。于鑫洋認為，非國家行為體界定為除民族國家之外的、所有獨立進行跨國作用能力的國際行為體。二戰后，各種國際組織的大量涌現，非國家行為體在國際政治舞臺上發揮著巨大的作用，構成了當代國際關系的重要特點等。參見于鑫洋：《以現實主義理論分析非國家行為體成立動因——以亞洲基礎設施投資銀行為例》，《科技經濟導刊》2017第30期。國外學者層面，Philip Alston認為，非國家行為體并不是一個有明確共通性的一類組織或團體，這個名詞僅僅是將其與“國家”分別開，籠統要求其具有一定的義務也并不合理。參見Philip Alston.The 'Not-a-Cat' Syndrome:Can the International Human Rights Regime Accommodate Non－State Actors? in Non－state Actors and Human Rights 3 (Philip Alston ed.2005).Bas Arts認為，非國家行為體就是那些不是國家或國家的代表、然而在國際層面運作的、且與國際關系潛在相關的所有行為體。參見Bas Arts.Non-State Actors in Global Governance:A Power Analysis.Paper to be presented at the 2003 ECPR Joint Sessions,Edinburgh,Scotland,March 28-April 2,2003:3-4.Daphné Josselin & William Wallace認為，非國家行為體是“主要或完全獨立于中央政府的資助和控制，即發端于公民社會或市場經濟，或者源自超越國家控制和命令的政治沖動；以網絡的形式或參與到網絡之中，該網絡至少延伸至兩個或兩個以上的國家，并進而參與到把政治體系、經濟和社會連接在一起的‘跨國’關系之中；以影響一個或更多國家內部或國際機構內部的政治結果的方式行事”的組織。參見Daphné Josselin and William Wallace.Non－State Actors in World Politics: A Framework;Daphné Josselin and William Wallace.Non－State Actors in World Politics.Houndmills:Palgrave,2001:3-4,11.雖說觀點不一，含義及類別也在不斷與時俱進，但總體認為非國家行為體在概念上作為國家的對立面，是在國際關系中發揮國內國際作用的不同實體。官方文件中，聯合國安全理事會第 1540（2004）號決議曾對非國家行為體予以界定，認為非國家行為者是未經任何國家合法授權而進行本決議范圍內活動的個人或實體。[1]本文認為，非國家行為體是指國家之外、可以在國際社會中獨立進行國內外運作的國際行為體，包括國際組織、企業、個人等。但本文研究的“非國家行為體”，并不是其全部種類，而是私人和民間性質較強的。同時，受國家控制或指揮的非國家行為體也不在本文研究之列。

非國家行為體的內涵與外延在不斷演進，其對國際社會產生的作用也因時期不同而有所差異，它對國際關系的發展作出了積極貢獻，但其對國際社會帶來的消極影響也不容忽視。在國際關系領域，非國家行為體的出現是國家為了減輕國際體系無政府狀態的危害而努力的結果，也是信息技術革命為支撐的經濟全球化的影響。[2]主權國家的行為在今天已不構成國際社會發展的全部內容，當非國家行為體作為跨國行為體發揮作用的時候，人們對其認可度甚至高于對民族國家的認可度[3]，畢竟廣泛的非國家行為體擁有著顯著的、建構全球政治和經濟的能力[4]。同時，在當今炙手可熱的全球治理領域，不僅意味著正式的制度和組織——國家機構、政府間合作等——制定（或不制定）和維持管理世界秩序的規則和規范，而且意味著所有的其他組織和壓力團體——從多國公司、 跨國社會運動到眾多的非政府組織——都追求對跨國規則和權威體系產生影響的目標和對象。[5]在網絡空間國際規則領域，非國家行為體能夠推動國際、國家、地方等不同尺度上制度的產生與落實。[6]而且，非國家行為體“對政治話語、日程設置、法律制定和決策的影響力，以及在政策執行過程中所起的公開作用”正以“信息和專業知識”的方式，“對于民族國家在應付各種問題時產生重要影響”，進一步講，“非國家行為體本身就是國際體系中的政治、政策和制度安排之一部分”。[7]但是，非國家行為體在網絡空間的地位在逐漸上升的同時，其流動性、不確定性等特點也可能會給多個層次上的安全問題帶來挑戰甚至威脅，成為在國家領土之外空間發揮政治、軍事等影響的載體，有時甚至成為暴力、沖突產生和空間擴散的來源。[6]1738

因此，非國家行為體的出現及發展是符合國際社會發展要求的，它本身的概念、特點與作用也在不斷與時俱進，但不得不承認，其自身內涵與外延的不確定性成為它在國際法領域模糊定位的基礎原因之一。

（二）非國家行為體與網絡空間國際爭端的關聯

“網絡空間”一詞，英文譯為“cyberspace”。威廉·吉布森（Willian Gibson）在小說《神經漫游者》（Neuromancer）中首次正式提出“網絡空間”概念。②吉布森指出：“網絡空間是成千上萬接入網絡的人產生的交感幻像……這些幻像是來自每個計算機數據庫的數據在人體中再現的結果。”但意為“控制”的“cyberspace”的真正詞源，是由美國數學家維納（Norbert Wiener）在1961年創造出來的“Cybernetics”，也就是現今遠程控制研究領域所稱的“控制論”。人們對“網絡空間”的認知，經歷了從虛幻到客觀實際的過程。它的概念雖眾說紛紜，卻有共同點：一是認為“網絡空間”是一個信息承載平臺；二是認為“網絡空間”是交往領域的拓展。這兩者在不同時期所占的權重不一樣，凸顯了互聯網的發展狀況和不同時期的時代特點，同時，也為互聯網普及之后各國對“網絡空間”的定義奠定了基礎。美國政府認為，“網絡空間”主要是一個綜合的、全球性的信息環境領域，由獨立的信息技術基礎設施網絡組成，包括國際互聯網、電信網絡、計算機系統、嵌入式系統和控制器。[8]南非政府部門認為，網絡空間是指由計算機、計算機系統、網絡計算機程序、計算機數據、傳輸內容、數據用戶創建組成的物理和非物理領域等。[9]中國《國家網絡空間安全戰略》沒有對“網絡空間”直接下定義，但卻給出了一個具體的描述：“伴隨信息革命的飛速發展，互聯網、通信網、計算機系統、自動化控制系統、數字設備及其承載的應用、服務和數據等組成的網絡空間，正在全面改變人們的生產生方式，深刻影響人類社會歷史發展進程。”[10]

國際法意義上的“爭端”，有廣義和狹義之分。廣義的爭端，指的是實際存在的、在法律或事實的作為與不作為方面存在爭議；狹義的爭端，僅指國際裁判下的法律關系。布萊克法律詞典采取狹義上的“爭端”，認為“導致一項特別訴訟的沖突或爭論”[11]。傳統國際法認為，國際爭端是兩個或兩個以上公認的國際法主體間，并且只要是國家之間由于法律權益或政治利益的沖突所產生的爭執和對立。[12]而網絡空間國際爭端是指，發生在網絡空間范圍內或涉及網絡活動的、當事方之間關于法律或事實觀點的不一致與沖突。由于年代和實踐所限，戰后很長一段時間，爭端主體一直僅限于國家，國家以外的企業、個人、組織等非國家行為體無其資格。但隨著爭端的普遍化和日益復雜性，主權國家并不是世界政治中唯一的重要行為體或角色[13]，越來越多的條約和區域組織實踐逐漸突破爭端主體的限制。如在NAFTA中，除了政府之間的爭端解決機制外，其他爭端解決的主體范圍均不同程度擴大到公民、法人或民間組織。[14]不過，非國家行為體躋身爭端行列，并沒有稀釋國家作為爭端主體的重要性，國家仍是國際交往的關鍵，也是爭端解決中的最重要的行為體。當然，仍有部分學者反對將部分非國家行為體列為國際爭端的主體③比如，蔣德翠認為，國際爭端主要是指國家之間關于法律上或事實上的論點不一致，法律上的見解或利益的矛盾對立。爭端主體為國際法主體，國際法主體包括國家、國際組織、正在爭取民族獨立的解決組織，主要為國家。在現今國際社會中，自然人和法人原則上不能成為國際爭端的主體。如《國際法院規約》第34條規定：“在法院得為訴訟當事國者，限于國家。”在WTO爭端解決機制和中國-東盟自由貿易區（CAFTA）爭端解決機制中，都沒有規定自然人和法人可以成為爭端解決的主體。在現有的國際爭端解決機制中，除了少有的幾個爭端解決機制如歐盟（UN）、北美自由貿易區（NAFTA）爭端解決機制將企業和個人納為爭端訴訟的主體，絕大多數的爭端解決機制都將企業和個人排除在爭端的主體之外。參見蔣德翠：《國際爭端解決機制之新動向》，《經濟與社會發展》2013年4月，第92頁。但是，隨著全球經濟的發展，企業和個人扮演的角色越來越重要。持有此觀點的學者不在少數，此處不再一一列舉。，目前對于爭端主體的確定，學界并無統一定論。

至于網絡空間國際爭端主體，則應當包含在網絡空間主體范圍內，只有有參與網絡空間資格的主體，才能與其他主體產生沖突或摩擦。從“網絡空間”的概念發展歷程來看，其興起于文學領域，以“個人”身份與計算機實現人機互聯；再到企業等商業團體在商業利益的刺激下，對網絡技術進行發展；最后政府改變在網絡空間一貫的隱身政策，積極參與網絡空間發展。因此網絡空間的參與并無門檻，國家以及非國家行為體都是網絡空間的主體。國家作為現實和網絡空間國際爭端主體的事項是毫無爭議的，但至于網絡空間國際爭端的主體是否包含非國家行為體，現在則眾說紛紜。部分西方學者認為，非國家行為體不能成為網絡爭端的主體，具有實踐代表成果的是《塔林手冊1.0》和《塔林手冊2.0》的問世。尤其是《塔林手冊2.0》明確表示，“國際爭端是兩個國家之間的爭端”[15]，絕大多數專家反對國家與非國家行為體之間的跨國爭端構成國際爭端。但目前，已經有越來越多的專家和學者在逐漸關注非國家行為體在網絡空間國際爭端中發揮的作用。比如，在“網絡空間的先發制人已經出現，網絡戰的潘多拉盒子已經開啟”[16]的現實狀況下，約瑟夫·奈認為，與國家行為體相比，非國家行為體更有可能發動網絡攻擊[17]；郎平認為，2017年5月席卷全球的勒索病毒事件，就是非國家行為體對國家安全發起的攻擊[18]。而且，從爭端實踐來看，目前發生在國家之間的網絡空間國際爭端極少，絕大部分和非國家行為體有關。④參見James Andrew Lewis."Significant Cyber Incidents since 2006",CSIS, July 11,2013.

可見，非國家行為體從互聯網產生至今一直是網絡空間的參與主體，但目前只有國家作為網絡空間國際爭端主體時才是最沒有爭議的，至于國家與非國家行為體之間、非國家行為體之間的沖突是否以及多大程度上成為“國際爭端”，目前并無定論。但毋庸置疑的一點是，“強大的全球力量正在興起。力量中心在向國際舞臺上的小國和非國家行為體轉移。在全球范圍內，國家、非國家實體和個人之間的互動在逐漸深化”[19]。

二、非國家行為體在網絡爭端主體層面的主要問題

非國家行為體在傳統國際法領域中的主體爭議蔓延到網絡空間，并在網絡空間國際軟法中也得到了體現。本文以《塔林手冊2.0》為例，分析非國家行為體在網絡空間爭端主體確定過程中的尷尬境地。

第一，非國家行為體的國際地位提升，但具體規定并不明晰。北約合作防御卓越中心作為北約成員國、愛沙尼亞盟國及國際社會在網絡空間治理領域的重要合作伙伴，為回應國際社會網絡空間立法的呼聲，組織了一批國際法律專家研究網絡空間國際法，《塔林手冊2.0》作為實踐成果，囊括了多數西方學者的觀點。鑒于非國家行為體日益增長的重要性和模糊的法律地位，該手冊在規則第33條及其第8條評注中對其進行了專門規定，認為“國際法僅在少數情況下規定非國家行為體的網絡行動”，“非國家行為體實施的、不可歸因于國家的網絡行動，不論產生何種后果，都不侵犯該行動對象國的主權，不構成干涉或使用武力”，因此，“各國不能對非國家行為體實施的網絡行動采取反措施”。[15]199此外，凡在涉及到非國家行為體的問題上，該手冊均會對其進行描述。此方式體現了東西方學者對非國家行為體的重視，是順應爭端國際實踐發展的必然。但是，該手冊對非國家行為體的規定，沿用傳統領域中非國家行為體的定位，并無實質性突破，非國家行為體適用中的模糊性并沒有得到解決。同時，此規定的具體內容也為該手冊本身帶來了更多規則上的不確定和條款沖突的可能。該情況導致的問題是：剛處于起跑線上的網絡空間國際法，已經出現了理論落后于實踐的先兆。

第二，理論上對非國家行為體爭端主體地位的否定，與現實中逐漸承認其主體地位的實踐相脫節。該手冊明確表示，爭端僅適用于“國家”之間，兩個或多個國家之間產生的法律或事實觀點的不一致，才能算得上是國際爭端。當然也有不同聲音，就國家與非國家行為體之間的跨國爭端是否屬于國際爭端一事，學者之間存在不同立場。多數專家反對國家與非國家行為體之間的沖突適用該手冊解決，理由如下：《聯合國憲章》第2條第4項并未對國家使用任何武力攻擊非國家行為體設定限制，如果將第2條第3項和第33條第1項理解為規定了應和平解決與非國家行為體的爭端，便造成不一致。專家們因擔心法律沖突而拒絕將爭端的范圍涵蓋與非國家行為體之間的沖突。筆者認為。該想法有本末倒置之嫌，擴大了武力解決爭端的適用范圍。法律規則是為國家實踐服務的，不是讓實踐去適應法律，而是讓法律規則隨實踐與時俱進。就像鞋子理論一樣，當鞋子不合腳時，我們要做的是想辦法調整鞋子，而不是削足適履。縱觀國家實踐發現，截至目前所發生的網絡爭端，完全以國家為主體的屈指可數，絕大部分涉及到非國家行為體。而現實中鑒于非國家行為體出現在網絡空間爭端中的高頻率，聯合國安理會曾用實際行動呼吁和號召國家應以和平方法解決與非國家行為體的爭端。[20]該情況反映的現象是：反對國家與非國家行為體之間產生“爭端”的學者，在以《聯合國憲章》的部分條款攻擊聯合國實踐。

第三，否定非國家行為體主體地位的具體條款，有違條款設立伊始維護“國際和平與安全”的初衷。將與非國家行為體發生的爭端排除在網絡空間國際爭端范圍之外，意思即凡涉及到非國家行為體的爭端不能適用該手冊尤其是爭端解決部分的條款進行解決，和平解決國際爭端的強制性規定不會約束到非國家行為體。由此對傳統領域的國際爭端內涵適用于網絡空間的過程中作了保守解釋之外，還縮小了國際爭端的范圍，從而增加了武力解決與非國家行為體之間沖突的可能性。主體為非國家行為體的網絡爭端產生的社會影響，并不比國家之間的小，甚至會更加不利于“國際和平與安全”。國際和平與安全的定義雖然模糊，但卻在大致方向上有了基本共識：不僅包含沒有戰爭的情形，也包括以促成“國際關系的穩定并抑制爆發戰爭可能性”的方式“發展友好關系”[21]。即國際和平與安全在爭端方面，既有預防之意，也有解決的目的，從而維持和平與安全的大勢。該情形導致的問題是：在非國家行為體爭端的影響力的上升期，卻以明文規定的方式將非國家行為體排除在“爭端”主體之外，有違國際和平與安全的初衷，不免有“南轅北轍”之嫌。

三、非國家行為體在網絡爭端解決方式層面的主要問題

（一）在禁止使用武力原則上的不確定性

無論是傳統領域還是網絡空間中的國際爭端，均以爭端的和平解決為出發點和落腳點。禁止使用武力或武力威脅處理沖突，屬于和平解決國際爭端中的最基本方式與要求，是一般爭端解決的底線，也是研究非國家行為體在網絡爭端解決手段上所面臨的困境中無法回避的問題。

禁止使用武力作為維護國際和平與安全的重要原則，與和平解決國際爭端原則相輔相成，共同致力于引導合法合理的國際交往活動，成為爭端預防和解決的重要組成部分。國際社會中萌生禁止使用武力的想法是在一戰之前，1907年出臺的《限制使用武力索償契約債務的海牙公約》是當時僅存的禁止使用武力的書面文件。一戰后簽訂的《國際聯盟盟約》力圖鞏固和平成果，全面禁止戰爭行為，但以失敗告終。1928 年出臺的《凱洛格-白里安公約》雖然對普遍禁止戰爭作為明文規定列入主要內容，但并未獲得廣泛的社會實踐。二戰結束后，和平呼聲前所未有的高漲，《聯合國憲章》作為二戰后國際關系的基石，將禁止使用武力和武力威脅作為基本原則加以規定。《聯合國憲章》第2條第4項規定：“各會員國在其國際關系上不得使用威脅或武力，或以與聯合國宗旨不符之任何其他方法，侵害任何會員國或國家之領土完整或政治獨立。”[22]該禁止性規定已經發展成為習慣國際法規則，雖明文限于“會員國或國家”，卻也對非會員國產生法律效力。禁止使用武力原則后續在各個法域的適用，都與《聯合國憲章》中對禁止使用武力原則的描述有著千絲萬縷的聯系。至今，禁止使用武力原則被當代國際社會普遍接受為習慣國際法，屬于強行法（jus cogens）的一部分[23]，與和平解決國際爭端共同作用于維護國際社會的和平與安全。

聯合國框架下，禁止使用武力存在兩項例外：一是集體安全機制，二是自衛權的行使。但《聯合國憲章》框架下的禁止使用武力的主體，僅限于國家，非國家行為體免受其約束。在部分非國家行為體參與武裝行動的規模和效果逐漸成為國際社會和平與安全的重要威脅性來源時，其如何適用和解釋禁止使用武力原則，已經成為學界關注的問題。

非國家行為體于傳統領域中適用禁止使用武力方面遇到的障礙，同樣會隨著禁止使用武力原則平移到網絡空間中。禁止使用武力原則已經成為習慣國際法，它在網絡空間中的適用已是大勢所趨。同時，網絡空間雖是新興領域，但并不是法外之地。吸收傳統領域國際法的優點以供自身和平穩定與發展，也是應有之義。何況網絡空間并不太平，將禁止使用武力原則引進網絡空間，有利于網路空間的和諧發展，防止網絡空間戰火外溢至現實領域，成為維護現實和虛擬世界的和平連接。但非國家行為體在網絡空間是否能夠作為禁止使用武力的主體并沒有定論，軟法的典型代表《塔林手冊2.0》規定，只有國家之間承擔“禁止武力威脅或使用武力”的義務，也只有國家可以違反該項義務。個人、有組織團體和恐怖組織等非國家行為體不在考慮范圍之內，但并不影響非國家行為體違反國際法的定性。由此推斷，國家可以向非國家行為體進行武力威脅或使用武力，非國家行為體對國家的方式，也不會適用“禁止武力威脅或使用武力”的禁止性規定。但隨著爭端多元化，尤其是基地組織對美國實施的“9·11”襲擊被定性為可以引發固有自衛權的武裝攻擊后，非國家行為體作為使用武力或武力攻擊主體的決議便越來越多。[24]顯然傳統領域中對禁止使用武力主體的限制，使非國家行為體在網絡空間的適用上產生了不確定性。

非國家行為體不僅在整體上對禁止使用武力原則的適用產生搖擺，而且在禁止使用武力原則的具體要素上，也同樣遇到了不確定性的問題。國際法需要根據行為體的行為判斷是否構成“武力”，然后根據其行為力度如是否達到“武力攻擊”來決定其反擊措施，但如何構成“武裝攻擊”并無明確的法律規定。國際爭端解決實踐中，承認非國家行為體可以成為“武裝攻擊”的主體，受到非國家行為體網絡攻擊的國家，可以對其實施自衛，進行武裝反擊，但此事實并沒有被明確地納入網絡空間國際法。現在，我們以禁止武力原則為支點，通過假設的方式，分析非國家行為體行為程度、是否達到“武裝攻擊”兩種情況下，于爭端解決方式上所面臨的問題。

如果國際法實踐允許非國家行為體成為“武裝攻擊”主體的事實被廣泛接受，因為“使用武力”的程度小于“武力攻擊”，則可自動推定為非國家行為體也是“使用武力”的主體。導致的結果是：非國家行為體不向任何國際主體承擔“禁止武力威脅或使用武力”的義務，卻是“使用武力”和進行“武力攻擊”的主體。這會引發一種非國家行為體不受網絡空間國際法限制的錯覺，成為武力解決網絡空間國際爭端的掩體和缺口。

假設非國家行為體不能發動法律意義上的“武力攻擊”，則國家便不能根據自衛權對其進行武力反擊，從而導致受害國喪失一條可以維權的途徑。該假設導致的可能性之一是：非國家行為體行為雖不構成“武力攻擊”，但卻已經達到“使用武力”的標準，此時，可以根據反措施、緊急情況等情形訴諸其他合法反擊手段。該假設導致的可能性之二是：非國家行為體的行為連法律意義上的“使用武力”標準都達不到。在受害國面臨尚未達到“武裝攻擊”程度的“使用武力”都需要采取合法反擊手段的情況下，面對非國家行為體未滿“使用武力”程度的行為，國家對非國家行為體的反擊措施便排除了非和平的強制性手段。因此，此種不構成“使用武力”狀態的非國家行為體行為，便在武裝法中受到較輕的制裁。

從維護受害國利益角度來看，認為非國家行為體行為可以達到法律意義上的“武裝攻擊”時，受害國的維權渠道更加廣泛，受保護程度也會更大，受害國在爭端追償中獲益最大；從和平解決爭端的前景來看，不承認非國家行為體行為“武力攻擊”的定性，將倒逼國家放棄反措施的運用，在武裝法領域減少武力解決爭端的可能性。因此，究竟是否對非國家行為體行為程度判斷為“武裝攻擊”，需要根據后續網絡空間實踐和國家傾向進行判斷。

（二）在啟動和參與審慎原則中的高標準性

傳統領域中的審慎原則并無統一定義，但其在環境法中的內涵體現最為經典。比如，《斯德哥爾摩宣言》第21條、《國家經濟權利和義務憲章》第 2章第3條、《海洋法公約》第192條、《里約宣言》的第2、19、27項原則等指出，國家在治理本國環境狀況的同時，也存在不得侵犯別國環境權利的義務。網絡空間國際軟法代表作《塔林手冊2.0》對審慎原則有所提及，認為“一國應采取審慎態度，不得允許其領土，或處于其政府控制下的領土或網絡基礎設施，被用于實施影響他國行使權力，和對他國產生嚴重不利后果的網絡行動；審慎原則要求一國采取在相關情形下可行的一切措施，以終止影響他國權利并對他國產生嚴重不利后果的網絡行動”[15]84。可見，在網絡空間中，審慎原則在如何進行國際歸責方面發揮杠桿性作用，成為判斷爭端是否出現、國際責任如何分配的重要標尺之一。簡言之，審慎原則為解決爭端并幫助受害國追究國際法責任提供了額外的法律依據。所以，審慎原則和爭端解決的關系具備天然性，它們在很多國際案例中并肩而行的實踐狀況⑤如“帕爾馬斯”案、“科孚海峽”案、1999 年剛果民主共和國向國際法院遞交訴請書、匈牙利和前捷克斯洛伐克在多瑙河上修建大壩的案例等。，就是彼此存在內在聯系的現實佐證。

審慎義務與非國家行為體高度相關，它通過在非國家行為體與國家責任之間架起橋梁，使這些行為受到國際法施加的一些限制。[25]但非國家行為體啟動或參與審慎原則的標準較高，從而直接影響到爭端的解決方向，尤其是涉及到目標國的追責路徑。以《塔林手冊2.0》為例，非國家行為體在作為行動第三方時，其網絡行為能否在自身要件方面啟動領土國向目標國承擔審慎義務，需要對以下兩個條件進行判斷：一是非國家行為體自一國領土發動的，對另一國造成“嚴重不利后果”的有害行動；二是非國家行為體從事行為影響到目標國的權利。非國家行為體遵從的條件順序不同，啟動領土國向目標國承擔審慎義務、解決有關違反審慎義務而引發的國際爭端的要件也不同。如果非國家行為體首先滿足條件一，對目標國造成“嚴重不利后果”，但并沒有影響到目標國的權利，此時領土國不對該行為承擔審慎義務，目標國對領土國追責的要件不足；如果既造成了“嚴重不利后果”，也在國家角度違反了對目標國的國際義務，領土國必須承擔審慎義務，向目標國承擔違反審慎原則的國際責任；在不影響目標國權利的情況下，若只是輕微影響目標國利益，如造成不方便、輕微的破壞、或可以忽略不計的花費，即后果的“非嚴重”狀態，并不會涉及到審慎原則，違反審慎義務的國際責任也就無從談起。如果非國家行為體首先滿足條件二，在國家角度對目標國違反國際義務，此時則不需要考慮條件一，領土國也要承擔審慎義務，目標國對領土國主張權利的理由充足。簡言之，非國家行為體的網絡行為要造成“嚴重不利后果”的程度，更要在國家的角度達到違反目標國義務的標準時，才能讓領土國對目標國承擔違反審慎義務的國際責任，目標國方可從法律上按照審慎原則對領土國進行國際追責。反之，目標國便因為非國家行為體啟動審慎原則的高標準而喪失一條追責路徑，這的確比國家作為行為第三方時啟動審慎原則適用條件要嚴格許多。⑥國家作為行為第三方時啟動審慎義務的要件，參見《塔林手冊2.0》規則6、7。這是因為非國家行為體啟動審慎義務的邏輯來源于國家，畢竟一國網絡行為與目標國“權利相悖”時，領土國必然要承擔審慎義務。對非國家行為體行為如此規定，也是為了防止非國家行為體網絡行動和國家網絡行動在面對目標國“權利相悖”時，出現不一致的情況。

經分析可知，讓領土國為非國家行為體的網絡行為擔負審慎義務，從而讓非國家行為體啟動審慎原則，并形成領土國、目標國、非國家行為體第三方這三者之間的法律關系，標準相對較高。

（三）在法律與外交手段運用上的傾斜性

非國家行為體在爭端主體中的地位，決定了涉及非國家行為體爭端的解決方式。非國家行為體在爭端解決過程中，不承擔禁止使用武力的義務并不代表其不向自身對他國造成的損害承擔責任。

網絡空間目前并無硬法存在，非國家行為體無法成為爭端主體的情況，導致用法律來解決非國家主體爭端的幾率較小，畢竟當今眾多國際司法機構，仍以國家作為爭端解決主體，該情況有可能導致外交手段在解決涉及非國家行為體網絡爭端時占據上風。外交手段作為和平解決爭端的一種方式，靈活性較強，爭端解決的主動權也牢牢掌握在當事方手中，也因其具備多種頗具彈性的談判、斡旋等手段而廣受國際行為體歡迎。但是，對于涉及非國家行為體的爭端來說，外交手段的優勢并不明顯。非國家行為體在網絡空間的爭端不同于現實空間，非國家行為體掌握的網絡技術很多時候比國家還要強大，由此引發的網絡空間國際爭端波及范圍甚至比國家之間要大很多。但對于不受國家控制和指揮、完全按照自己意識發起或參與的網絡行動的非國家行為體，其解決具備國際影響的網絡爭端能力，卻不一定能與其網絡技術相媲美。尤其是在另一爭端方是國家的情況下，非國家行為體在爭端解決和輿論影響等方面處于弱勢地位，會更力不從心。外交手段的靈活性，在強弱對比明顯的情況下，可能會變成無序，掌握爭端解決主動權的優勢可能會演變為私下的“以牙還牙”。

因此，非國家行為體在網絡空間領域的爭端主體層面缺乏明確的法律定性，導致其法律手段解決爭端的可能性遠低于外交手段，又因為非國家行為體網絡爭端的特殊性，導致外交手段在解決非國家行為體網絡爭端中的優勢變得更加不明顯。可見，非國家行為體在爭端解決中處于劣勢地位。

四、結語

非國家行為體從國際關系領域走向國際法領域，是一個在挑戰中逐漸成熟的過程，無論是國際法的制定，還是爭端的和平解決，都存在非國家行為體的身影。非國家行為體在爭端解決過程中，經歷了從爭端第三方到爭端當事方的轉變。這是國際爭端多元化的表現，也是非國家行為體國際地位提升的象征。當然，與主權國相比，非國家行為體并不能引領國際法的制定和爭端解決大勢。但其存在本身以及對當下國際法產生的挑戰，將會波及到爭端解決的具體方式，甚至對非國家行為體采取的手段，將會對爭端解決的方向產生影響。無論是傳統領域還是網絡空間，國際法原則規定是強制爭端方既必須解決國際爭端且有通過和平方式解決爭端的義務[26]，要求各方要有主動行動解決爭端或至少要互相交流觀點[27]。

非國家行為體在網絡爭端實踐中頻頻出現，但目前的網絡空間軟法卻并沒有給予與其實踐地位相匹配的理論位置。它在網絡爭端主體層面仍然面臨著地位上升但規定不明、理論否定與實踐承認脫節、具體規則與設立初衷錯位等現實性問題。在網絡爭端解決方式層面，非國家行為體在禁止使用武力原則、審慎原則中，也分別存在不確定性和高標準性，而且在傳統領域最受歡迎的法律與外交解決手段上，非國家行為體也會出現與主權國不同的偏好。當下，多國政府和學者對非國家行為體在網絡空間的規定各有立場，但總體上多是從本國利益出發，將本國政策融合于網絡空間國際法制定進程之中，并試圖在網絡空間國際法起步階段搶占國際話語權。

各國力圖以自身立場影響網絡空間國際立法進程和爭端解決條款的制定，其本身在國際關系領域無可厚非。但是，網絡空間有其特殊性，網絡爭端和平解決與否影響著網絡和現實雙重領域，后果也兼具物理性和非物理性。因此，應盡快解決非國家行為體是否可作為網絡空間國際爭端主體的問題，然后在爭端解決方式上給予其公平待遇。當然，網絡空間立法的完成不是一蹴而就的，各國應從和平解決國際爭端的實踐出發，以維護人類共同利益為目的，放棄各自為政、以鄰為壑的做法，為構建“網絡空間命運共同體”而努力。