海子研究中存在的問題及思考

段 曦

(菏澤學院 人文與新聞傳播學院，山東 菏澤 274015)

詩人海子辭世已三十余年，對海子及其詩作研究逐漸趨于豐富和規范。然而，對已有研究回顧和整理并不多，中國知網只收錄宗永皋《海子研究述評》一篇。該文將海子研究分為兩個時期：第一個時期為海子逝世至逝世10周年，稱之為前期；第二個時期為進入21世紀以來的后期。以海子逝世10周年為界劃分海子的前后研究，這是學界比較認可的做法。該文對海子前期研究主要以海子逝世10周年紀念專輯《不死的海子》為參考，認為前期多為對海子及其創作的總體研究；后期則“更多地從海子事件研究轉向海子詩歌研究，從詩歌整體研究轉向具體的文本研究”。但是，這一時期的研究出現了“整體水準不及前期, 重復研究現象嚴重等”[1]問題。該文發表距今已有十多年，而且僅參考了單篇論文，未論及海子研究專著的成果。其他對海子研究資料的梳理可見金肽頻主編《海子紀念文集 評論卷》附錄海子詩歌研究論文目錄索引100條(發表日期為1993年至2008年，但2008年只計入1篇)，以及榮光啟編海子第一本詩集《小站》附錄8篇相關論文及海子研究資料1985-2008(截止至2008年10月)，盡管該書并不可能羅列出所有海子發表詩作以來的相關資料，但的確為海子研究走向規范化、學術化作出一定努力。遺憾的是，該書僅作為《海子最美的100首抒情短詩》的附贈，其參考價值具有某種局限性。

目前，學界對海子研究所取得的成果并沒有一個全面梳理，因此對海子研究中存在的問題缺乏系統認識。當前僅有少數文章談到現有研究中存在的個別問題及不足，但大多數文章都只是略微提及，不作深究，缺乏對問題的總結，導致當前海子研究面臨一個尷尬境地：作為當代詩歌研究中的“顯學”，卻沒能達到應有的學術高度。本文通過對海子研究現狀作一個歸納(主要以三部海子紀念文集為主)，試圖厘清海子研究的發展脈絡，總結海子研究取得的成果，探討當前研究中存在的問題及不足，相信這對進一步推進海子研究具有一定意義。

一、海子研究概況

本文以海子研究專著為主要參考對象，一方面，如前所述，已有單篇論文的歸納(盡管時間未延至當下)，但缺乏對專著成果的梳理。另一方面，海子紀念文集中收錄的論文具有代表性，可看作一個階段的成果體現。海子研究專著大致可分為傳記、紀念文集和學術專著三類，具體情況如下。

(一)傳記

第一部海子傳記《撲向太陽之豹：海子評傳》(燎原著)出版于2001年，這本傳記得到了海子生前好友西川的認可，并為其作序。在序言中西川肯定這部“充滿激情和力量的”《海子評傳》是“一部有意義的傳記”。2006年、2011年出版的修訂本和二次修訂本，均在初版基礎上對海子生前資料作了進一步補充和還原，特別是增加了書中提到的關鍵人物看到初版之后的信息反饋與回應，并對初版進行了文字上的刪減，刪掉其中的過時信息，使全文更加濃縮，此外，還對個別表述進行了修正。尤其是在二次修訂本中對海子生日作出了修正。初版及修訂本中介紹海子于1964年2月19日出生，“這個日期作為最基本的個人資料表明在他的身份證上”，但“據其父親介紹，這是一個農歷記時的日期[2]”。因此海子的出生日期如果“以我國戶籍檔案制度規定的公歷來記，當是1964年4月1日”。但此后相關研究資料卻對海子的生日問題產生了不同看法，莫衷一是。海子母親于2009年海子去世20周年的詩歌研討會上特別說明了海子的生日問題。因此，燎原在做二次修訂本時再次通過電話向海子父親査振全核實，得知“海子的生日是1964年農歷2月11日”，身份證上的時間應該是“海子這小子他記混了”，因此海子的生日“按公歷來記，便是1964年3月24日”。在此特別提及海子的生日問題，一方面基于傳記是讀者了解海子生平的入門書籍，因此對細節的勘察和修訂問題不容小覷，這些修改體現了海子生平研究的發展和規范軌跡。另一方面，在海子生日具體日期未有定論時，一部分人認定海子是在25歲生日之時，即1989年3月26日結束了自己的生命，并據此對海子的死作出更多形而上的想象和闡釋。因此，燎原在二次修訂本中對海子生日的定論足以使某些夸張言論不攻自破。

據筆者統計，目前海子相關傳記已出版14部(1)燎原：《撲向太陽之豹：海子評傳》，海口：南海出版公司2001年版；燎原：《海子評傳(修訂本)》，長春：時代文藝出版社2006年版；燎原：《海子評傳(二次修訂本)》，北京：中國戲劇出版社2011年版；余徐剛：《詩歌英雄海子傳》，南京：江蘇文藝出版社2004年版；余徐剛：《海子傳》，合肥：安徽人民出版社2011年版；周玉冰：《面朝大海 春暖花開：海子的詩情人生》，合肥：安徽文藝出版社2005年版；邊建松：《海子詩傳 麥田上的光芒》，南京：江蘇文藝出版社2010年版；傾藍紫：《今夜我不關心人類，我只想你》，北京：光明日報出版社2013年版；劉春：《生如蟻 美如神 我的顧城與海子》，南京：譯林出版社2013年版；朱云喬：《面朝大海，春暖花開 海子傳》，北京：中國華僑出版社2013年版；隨園散人：《天空一無所有，為何給我安慰 最唯美最感傷的海子詩傳》著，北京：北京聯合出版公司2013年版；江雁：《海子詩傳 我只愿面朝大海，春暖花開》，北京：時事出版社，2014；夏墨：《我的顧城，我的海子》，北京：中國華僑出版社2014年版；劉春：《海子、顧城——兩個詩人的羅生門》，南京：譯林出版社2014年版。(含修訂版)，最具參考價值的是燎原著《海子評傳(二次修訂本)》，該傳記對海子生平介紹詳盡，史料豐富，同時還貫穿了海子的詩歌介紹與分析。在初版序中，西川提及燎原寫于1989年11月的有關海子和駱一禾的文章《孿生的麥地之子》給他留下了深刻印象，并認為“他直入生命的寫作方式推開了迂闊的理論定說，使得他居然能在只讀到海子的《土地》和那些被收入《海子、駱一禾作品集》的有限作品的情況下，對海子作出準確的判斷”，燎原以其對海子的全面了解，對海子詩歌思想及作品作學理性分析，使得該傳記具有一定學術價值。此后的海子傳記多采用燎原版本中的原始材料，其中一些更是傾向于個人情感的抒發，成為散文化或閱讀體驗式的傳記，本文在此不作詳盡介紹。

(二)紀念文集

海子的3部(2)崔衛平編：《不死的海子》，北京：中國文聯出版公司1999年版；金肽頻：《海子紀念文集》(全四冊)，合肥：合肥工業大學出版社2009年版；譚五昌：《活在珍貴的人間：海子紀念集》，南京：江蘇文藝出版社2014年版。紀念文集，分別出版于海子逝世10周年(1999)、20周年(2009)及25周年(2014)。這3部紀念文集收錄了不同時期對海子的懷念性或評論性文章，可看作海子研究成果的階段性總結。3部紀念文集選入的大多是有代表性的文章或重要論文。面對當前海子研究論文駁雜狀況(迄今，中國知網上收錄關于海子的研究論文已近百余篇)，3部紀念文集系統性的結集整理極具意義，是海子研究中重要的參考文獻。現對3部紀念文集中的重要論文作大致梳理，可以對海子的研究現狀有一個比較全面的考察。

《不死的海子》共收錄29篇文章，上編為文化懷念(13篇)，下編為思想探析(16篇)，幾乎囊括了海子前期研究中的優秀成果。其中駱一禾的《海子生涯》(原載于《上海文學》1989年09期)及吳曉東、謝凌嵐的《詩人之死》(原載于《文學評論》1989年04期)可代表海子早期研究兩個方向：即對海子詩歌及詩歌精神的總體闡釋和對其死亡悲劇的探尋。駱一禾在《海子生涯》中對海子成就的肯定，對海子7部書的闡釋使該文成為海子研究中一個綱領性文章，此后的很多言說都沒能超越此文觀點。在《“我考慮真正的史詩”——〈土地〉代序》一文中，駱一禾肯定海子的史詩努力，同時提出海子是“詩歌烈士”，這一判定與“赤子”(亦是駱一禾所說)及燎原提出的“麥地之子”共同塑造了海子在當代所呈現出的“形象”。

以《不死的海子》為參考，可看出海子前期研究大致情況：首先是對“死亡”極為關注。籠罩在海子自殺死亡的陰影之下，當時的很多文章均對海子的死亡作出種種形而上的討論。而西川在《死亡后記》中則對海子的死作出了7種平實的揣測，可以看作是對夸大海子自殺原因的一個回應。其次，一些海子詩歌研究的“范式”已經提出，如“麥地”意象(3)燎原：《孿生的麥地之子》，崔衛平：《不死的海子》，北京：中國文聯出版公司1999版。、“太陽”意象(4)宗匠：《海子詩歌：雙重悲劇下的雙重絕望》，崔衛平：《不死的海子》，北京：中國文聯出版公司1999年版；海子的自我分裂、土地式狂歡(5)崔衛平《海子神話》，崔衛平：《不死的海子》，北京：中國文聯出版公司1999年版。；存在主義主題及神性色彩(6)張清華：《“在幻像和流放中創造了偉大的詩歌”》，崔衛平：《不死的海子》，北京：中國文聯出版公司1999年版。；田園情懷、浪漫精神(7)譚五昌：《海子論》，崔衛平編：《不死的海子》，北京：中國文聯出版公司1999年版。以及文本細讀(8)奚密：《海子<亞洲銅>探析》及崔衛平：《真理的獻祭 讀海子<黑夜的獻詩>》，崔衛平：《不死的海子》，北京：中國文聯出版公司1999年版。等。最后是對海子詩歌藝術形式的探討(9)王一川：《詩人中的歌者》及鄒建軍：《論海子的詩歌創作》，崔衛平：《不死的海子》，北京：中國文聯出版公司1999年版。，以及對海子長詩的原型分析、文化心態分析(10)麥芒：《海子與現代史詩》，崔衛平：《不死的海子》，北京：中國文聯出版公司1999年版。等，最終對海子及其詩作的“合法性”作出一個評定。至于海子的長詩，大部分人持肯定態度，如史詩概念的創造性轉換、理想主義的精神追求等。而程光煒則認為海子長詩“再三的自我重復和失去節制”，“愈來愈顯得堆砌”[3]，他從詩歌寫作及海子詩歌影響角度提出對海子的懷念不能代替“冷靜批判”，這算是早期研究中對海子持冷靜甚至頗具否定性的觀點。但如何做到真正的客觀，對于海子的詩歌研究是一個難題。海子的詩歌是一種激情式寫作，就筆者個人的閱讀體驗而言，過于冷靜的閱讀很難深入海子詩歌尤其是他的“大詩”。如果不能真正進入海子的詩歌世界，所作出的評價也只能是泛泛而談。恰如海子所言，走出心靈比走進心靈難，但對海子的解讀首先要感性地走進，然后才能理性地走出，這并非易事。《不死的海子》最不可忽視的一個貢獻是書后所附錄的海子未公開發表遺詩15首，這是對海子詩作的一個補充，也成為后來海子佚詩異文比對的一個基礎。

金肽頻主編的《海子紀念文集》共4冊，分別為評論卷、海子詩歌讀本、詩歌卷、散文卷。本文主要以《海子紀念文集》評論卷為參考。評論卷共收錄單篇論文35篇，分為4論：海子詩歌藝術論(13篇)、海子死亡本體論(5篇)、海子詩歌及相關爭議(7篇)及海子短詩綜論(10篇)，評論卷仍收錄了一些《不死的海子》中已有的前期研究論文(11)駱一禾：《海子生涯》，崔衛平：《海子神話》，宗匠：《海子詩歌：雙重悲劇下的雙重絕望》，張清華：《在幻像和流放中創造了偉大的詩歌》，朱大可：《先知之門：關于海子的死亡與探查》。。整體可以看出，這一時期對海子的研究開始趨于細化，如對海子抒情詩的文本細讀，對海子詩歌意象的詳細分析(12)林賢治：《在麥地與太陽之間》，譚五昌：《海子短詩中的重要意象淺析》，金肽頻：《海子紀念文集》，合肥：合肥工業大學出版社2009年版。(如“水”“姐姐”等)及對海子詩歌藝術的探討(13)姜濤：《海子詩歌的形式創造性——充滿張力的語言》，金肽頻：《海子紀念文集》，合肥：合肥工業大學出版社2009年版。，同時，此時的研究也呈現出多維視角，由不同角度如現代性、生命哲學等切入文本進行研究。盡管這一時期的研究對海子詩歌藝術較為關注，但具體深入詩歌肌理，辨析詩歌技藝的文章仍是少之又少。同樣情況也出現在海子的長詩研究上，對海子長詩弊端已有人論及，但是，能夠深入論述的較少。這一時期海子研究正熱，但與前期“海子神話”時期的高度贊揚與熱烈緬懷相比，此時期出現了不同的聲音，有質疑(但其中一篇海子同學劉大生所寫《病句走大運》實在是無知者論詩)，有反思，可見整體對于海子的認識趨向中肯、客觀。

譚五昌主編《活在珍貴的人間：海子紀念集》收錄文章40篇，分為三輯，第一輯追思與緬懷(18篇)，第二輯文本解讀(8篇)，第三輯學術評論(14篇)。這本紀念文集篇幅不及前兩本，但對追蹤當前海子研究動態十分便利(尤其是每篇論文文末均標識了原載出處)，其收錄的學術論文不多，但幾乎都是重要的有代表性的文章，且當下性較強，呈現出近年來海子研究中的新動向：如直接面對詩歌文本，挖掘海子詩歌的“隱性”元素；如海子詩歌中的幸福主題、海子詩歌中的時間性及大地烏托邦(14)臧棣：《海子詩歌中的幸福主題》，陳超：《大地哀歌和精神重力——海子詩歌論》，譚五昌：《活在珍貴的人間：海子紀念集》，南京：江蘇文藝出版社2014年版。等；探討海子“大詩”構想及寫作得失等。在當下社會背景中考察海子的接受軌跡，對海子的接受研究(15)劉劍 趙勇：《經典化與大眾化：海子詩歌接受中的兩種趨向》，譚五昌：《活在珍貴的人間：海子紀念集》，南京：江蘇文藝出版社2014年版。也成為一個熱點(尤其是自海子《面朝大海 春暖花開》被選入中學語文課本以來)，此外，還有對海子詩歌及思想所作的比較研究(16)西渡：《圣書上卷與圣書下卷——駱一禾、海子詩歌的同與異》，譚五昌：《活在珍貴的人間：海子紀念集》，南京：江蘇文藝出版社2014年版。等。對海子的反思以及對海子詩歌異文[4]、《海子評傳》中一些細節的存疑都體現出當前海子研究中的多角度及理性化色彩。

(三)學術專著

筆者統計已出版的海子學術專著為6部(17)高波：《解讀海子》，昆明：云南人民出版社2003年版；胡書慶：《大地情懷與形上訴求：對海子太陽七部書的闡釋》，鄭州：河南人民出版社2007年版；悠哉：《海子詩歌研究》，天津：百花文藝出版社2009年版；金松林：《悲劇與超越——海子詩學新論》，桂林：廣西師范大學出版社2010年版；趙暉：《海子，一個“80年代”文學鏡像的生成》，北京：北京大學出版社2011年版；西渡：《壯烈風景：駱一禾論、駱一禾海子比較論》，北京：中國社會出版社2012年版。，在此僅對每本專著作一個大概內容的簡要評介。《解讀海子》包括海子生平介紹、詩歌解讀及詩學意義探討三個部分，它是第一本關于海子的學術專著，高波主要以海子抒情詩為主進行細讀，但正因此，不論篇幅還是觀點的呈現都略顯單薄。《大地情懷與形上訴求：對海子太陽七部書的闡釋》是目前為止第一部對海子的“大詩”進行系統解讀的著作，但胡書慶所解讀的7個篇目與西川編《海子詩全編》所列的“7部書”略有不同。該書以生命哲學為基礎，由海子“大詩”的審美訴求和內蘊精神入手，作出了一個比較全面到位的分析。《海子詩歌研究》是筆者所看到的對海子抒情詩最全面的解讀，從《小站》(1983年海子第一本油印詩集)開始，將詩歌歸結為不同主題(如愛與孤獨、戀戀鄉土、青春遠行、英雄殉道)下，對每一首詩進行解讀，幾乎囊括了海子所有的抒情詩，但大多數仍呈現為一種印象式解讀，盡管詩歌被置于同一主題下，但內在聯系不夠緊密，只能算作海子詩歌精讀范本。該書值得注意的是第六章怪誕小說，這是第一次對海子的“神秘故事”(即小說創作)進行綜論闡釋，也算是填補了一個空白。《悲劇與超越——海子詩學新論》算是當前一部較好的全方位解讀海子的著作，金松林幾乎吸收了此前海子研究中有益的成果，并對論點細化，闡釋得較為清楚。較為遺憾的是盡管書名為詩學新論，但對海子的詩學仍未能觸到實處，這也是目前學界的普遍難題和困擾。該書最大的亮點是海子資料收集的很全面，書后附錄了海子的論文、讀書筆記及藏書目錄。《海子，一個“80年代”文學鏡像的生成》是趙暉2008年的北京大學博士畢業論文，該書呈現出與以往著作一個明顯不同的特點，就是從文化傳播角度對海子符號化的歷史溯源，對置于大眾化時代下海子詩歌及詩歌精神進行一種“文化想象”式批評。《壯烈風景：駱一禾論、駱一禾海子比較論》比較側重于駱一禾，與海子的比較似乎是為了達到一種互文互補的闡釋，該書意在為駱一禾長期的被“遮蔽”作一種言說，因而相對于對海子價值定位略有偏頗，一方面是源于作者的立場，另一方面也可能是隨著閱歷的豐富，喜好和觀點也會改變(大學時候的西渡十分喜愛海子，如今則更加推崇駱一禾)。但是西渡本人詩人和詩評家的身份，使得該書某些觀點十分有價值，如駱一禾與海子詩歌寫作的相互影響，海子詩歌寫作中物視角、海子詩歌想象力中的天真性等，還有一些與此前達成的研究觀點不同的論述，如西川認為海子1987年前后的轉向是母性向父性的轉向，而西渡則認為是由經驗的母親轉向原始的母親。這些新穎的提法，為接下來的海子研究提供了更多言說的可能和參考。

二、當前研究中存在的問題及不足

當前海子研究已形成一定規模，但其中存在不少問題。很多學者談到海子研究中缺乏有價值、有深度的綜合性論文的遺憾，但鮮有文章系統地分析問題所在。參考上述研究成果以及中國知網收錄的大部分文章，筆者認為海子研究中存在三個主要問題。

(一)海子詩歌解讀問題

其一，很多論者沒能將詩歌文本與海子的“死”脫離開來，盡管當前并不像早期研究過多論及海子的“形而上死”，但很多文章都存在由海子的“死”導向其詩歌的不當做法。詩評家陳超曾說過：海子的死仿佛一個巨大的磁場或“干擾源”，想要做到客觀分析，就必須脫離“死”的強大吸力。其二，常采取一種碎片化讀取方式，或取消語境，或過分倚重作者生平，或試圖以流行理論闡釋海子文本，任何一種都無法做到完整地理解作品，深入批評更無從談起。其三，解讀海子的參照系偏向于西方。解讀海子的詩歌必須追溯一些源頭性的東西，如海子的思想及寫作初期受到的影響。目前，對海子寫作思想或受到的影響溯源時常與西方詩人或哲人進行比較，如但丁、葉賽寧、尼采、海德格爾等，但對海子明確提及的楚辭、詩經等東方詩學文化源頭(胡書慶語)及海子前期寫作所受江河、楊煉、顧城、駱一禾影響的論述較少(近幾年論及顧城的文章有所增加)，對于海子神話思想探源一般論及圣經或印度史詩，而對中國上古神話極少提及。其四，對海子詩歌的細讀，很大程度上還沿襲了初期的印象式批評，或作簡單的價值判斷，或詩情復述，一般性的論調很多，真正有價值的觀點不多。尤其是海子的詩選入中學語文課本后，大量出現對《面朝大海 春暖花開》進行重復解讀的文章，此后，對海子單篇抒情詩的文本細讀批評也逐漸增多，但觀點重復，缺乏新意。其五，對海子長詩進行闡釋的文章有所增加，但能夠深入的尚少，這也是目前海子研究中最大的問題和難題。海子的《太陽七部書》本身是一個未完成的作品，海子有自己的史詩構想，但過早離世只留下“殘篇”。對一個未完成的作品，進行深入到位的解讀與評析，實非易事。

(二)詩歌文本/版本問題

已有研究者注意到海子詩歌的佚詩異文問題，如西渡《海子詩歌的異文及佚詩》，金松林《關于海子的佚詩〈生日頌〉》及《海子詩文補遺》，以及榮光啟發現崔衛平編《不死的海子》附錄海子未公開發表遺作15首中有4首與《海子詩全編》字句有一定差異。在榮光啟整理《小站》之前，《海子詩全編》作為權威的海子詩作讀本，并沒有全部收錄《小站》，而只選取了其中1首。2009年作家出版社出版的《海子詩全集》全文收錄了《小站》，但是《全集》中《小站》的字句與排版與榮光啟編《小站》也存在一定出入(如《海子詩全集》中《丘陵之歌》“讓蘭葉泛水一樣涌上每條小徑吧”，在榮光啟編《小站》中是“汛”)。由于排版不同，以至于劉春提出《小站》中到底收錄了多少首詩：“西川在《海子詩全集》里說《小站》收錄了‘詩 17 首’，曾寫過《海子詩傳》的邊建松認為是23首。海子《一個時代的故事》的作者于萍則認為是15首。海子的朋友、詩人陳陟云認為是18首，曾專門研究過《小站》的青年學者榮光啟則認為是25首”[5]。劉春認為這是由于對詩歌“首”認識的區別。很大程度上這些問題是海子詩歌文本在編選時校對與排版的問題。榮光啟在編選《小站》時就對編選作出說明，例如對不規范字(今天已不用的簡化字和異體字)的改動，對詩歌整體結構的辨認等。

真正對海子詩歌異文問題提出嚴肅思考的是霍俊明，他發現《海子詩全集》收入的《死亡之詩(之一)》和《死亡之詩(之二)》與這兩首詩最初發表在《十月》時字句有所出入。在海子離去之后《死亡之詩(之二)》這首詩的最后一節就徹底消失了，而且詩的題目也換成了另外一個《莫扎特在<安魂曲>中說》。海子的《熟了麥子》(寫于1985年)1989年在《人民文學》發表時標題改為《麥子熟了》，字句也有所變動。霍俊明認為“忽略了海子這些詩歌在生產與傳播編選過程中經歷了修改和不小的變動，而這種修改和變動在今天的相關研究中不是可有可無的事情，恰恰是這些差異性的‘似是而非’的文本對于考察海子以及中國詩歌生態具有不可替代的重要性。”此外，筆者對《海子的詩》(人民文學出版社，1995)與《海子詩全集》作比對，《海子的詩》中詩歌標題與《海子詩全集》中有出入，如《海子的詩》中《情詩一束》是5首(《青海湖》《大風》《山楂樹》《綠松石》《無名的野花》)組詩，而在《海子詩全集》中則獨立刊出，又如《海子的詩》中的《黎明(之二)》在《海子詩全集》中則是《黎明(之三)》，且在兩個版本比照中可以發現某些字句的出入。《海子的詩》是第一本海子抒情詩選，人民文學出版社“委托西川先生從海子兩百多首短詩作品中精選出一百六十多首，在具體的編輯過程中，我們又作了少量的增刪[7]。”而此后兩個修訂版本(2005、2013)仍然沿用了原版的編排，沒有作出新的修正與說明。西川作為海子及駱一禾死后唯一能夠整理海子手稿的編選者，應該注意到這些細節問題，并且作出說明，出現這些異文究竟是海子自己的修改，還是其他原因的修改。《海子詩全集》作為海子研究中的權威參考資料，應該積極采取進一步修訂，完善海子研究的基礎性工作。對于異文的處理，筆者認為可以借鑒西渡編《駱一禾的詩》(人民文學出版社，2010)中對出現異文的詩句采用的注釋標注方法。此外，《海子詩全集》中將長詩與序分開，一定程度導致了閱讀的斷裂。對于佚詩問題，《海子詩全集》專門在第6遍補遺中收錄了散佚作品，但海子的書信仍沒有進入公眾視野。綜上可以看出，海子詩歌文本本身存在排版與校對問題，但更重要的是對海子詩歌版本的研究及史料工作有所欠缺。

(三)海子的評價問題

其一，對海子詩歌技巧評析相對較少。海子對詩歌技巧、藝術形式有著自覺的嘗試意識，但目前這部分研究相對薄弱，尤其是對海子詩學思想深入分析太少。長期以來，海子的詩學思想只能處于一種“引文”狀態，最終對海子及其詩歌藝術的評價也就變得不痛不癢。其二，海子因其詩歌內蘊豐富而吸引了廣大讀者群，但其文學史定位卻一直很模糊[8]，似乎找不到一套合適的語言對他進行評價。這種尷尬的境遇表現為“史家們要么就是將海子納入‘第三代’陣營,典型如程代熙主編的《新時期文藝新潮評析》；要么就是將海子置入80年代中期以后崛起的‘新詩潮’中來討論，如萬夏、瀟瀟所編的《后朦朧詩全集》；要么就是將海子作為‘學院詩人’或‘北大詩人’來評析，如程光煒的《中國當代文學史》；要么就是將海子放在‘后朦朧詩’群體之中，作為帶有‘知識分子’傾向的詩人來討論，如王慶生主編的《中國當代文學史》；要么進行技術化處理，將海子歸在朦朧詩探索之后，并不作為‘第三代’詩人，而是作為‘其他’主要詩人來講述，如洪子誠的《中國當代文學史》；要么對海子緘口不言，避而不談[9]”。因為對海子的評價沒有一個定論，對海子詩歌的影響研究更是寥寥，目前比較中肯的評價是董迎春論及海子對20世紀90年代以來詩歌的影響時認為海子的詩強化了詩歌本體的詩學意識，推動了20世紀90年代以來的長詩寫作及探索的可能[10]。其三，海子研究發展到今天，研究者們已經意識到應對海子作客觀的評價及反思。正如西渡提出應“研究海子創作的得與失，分析其非理性傾向在其詩歌寫作中正、負兩方面的作用，特別是其負面的作用”，這樣的提法本身并沒有錯，但目前對海子創作“得”的探究并未達到一個理想狀態，而很多文章言“失”時也只是觸及表面，籠統而談。值得注意的是，當前海子研究中對“海子神話”的祛魅批評成為一種共同趨勢，這對正確認識海子及海子詩歌大有裨益，但“祛魅”應該建立在一個客觀理性基礎上，避免走入另一個極端。一些文章將“海子神話”歸咎于海子，但其實“海子神話”的構建是海子死后各種話語的“共謀”，具有歷史復雜性，而當死亡陰影漸漸散去時，海子又因其作品的暢銷以及新媒體的大眾化傳播而被反復賦魅，因而在反思海子問題時不應將問題簡化處理。

三、海子研究的可行性路徑探討

海子如同一個豐富的礦藏資源，由任何一點出發進行挖掘都會有所收獲。但當前很多人只是在前人基礎上重復開采，這對海子的研究有害而無利。如何真正推進海子研究，而不是一直停留在對將來研究的無限展望之中，這是一個值得思考并付諸實踐的問題。本文試提出三個可行性路徑，以供探討。

(一)深入文本，探析海子詩歌形式與技巧

海子對詩歌形式有著自覺嘗試。如長詩《但是水，水》的第2篇《魚生人》，海子使用了同一頁兩欄對照形式；海子詩歌中一些語言的使用很特別，有的是用典，有的是專有詞匯，但組合在整首詩中并不顯得突兀反而更富有意味，如抱玉入楚國(出自李白《古風59首》)、須彌山(佛教術語)、夏爾巴人等；海子對于色彩的運用，大多數人的印象還是停留在黑色或紅色，實際上海子詩中色彩極為豐富，也具有挖掘意義。只有深入文本，才能真正評析海子詩歌創作得與失，真正觸及海子抒情詩贊譽頗豐而長詩定論懸而未決的問題核心。

(二)應該對海子詩學思想有一個系統認識，這就要求對海子哲學思想有一個整體把握

了解海子接受的哲學思想，不僅僅是生命哲學，很多研究者大多都論及海德爾格、尼采，但實際上生命哲學涵蓋廣泛，而且生命哲學本身也有一個發展路徑，而海子應該也不僅僅只受特定影響。筆者認為海子恰如荷爾德林、里爾克等德意志浪漫詩哲一樣，是一位詩人哲學家，他的詩歌尤其是長詩中呈現出一種超驗的、反認識論的哲學思考。目前，對其哲學思想及這些思想如何在文本中呈現，研究較少。一部分涉及海子死亡哲學的研究多是抽象化和概念化的探討。只有從哲學視野進入海子詩論中“實體”“元素”“空虛”以及對詩歌真理的追求，才能真正進入海子的詩歌世界。

(三)對海子早期作品探源式分析

盡管海子抒情詩是研究中的熱門，但對海子早期作品研究并不多。從海子詩歌傳播角度來看，以《海子的詩》為例，該選本較少選入海子1983-1984年的詩作，其中不乏佳作，如《我，以及其他的證人》《單翅鳥》《半截詩》等。而海子的第一本油印詩集《小站》的整理出版則一直拖延至2008年，因而對《小站》及早期詩歌的研究并不多。海子的早期詩作中，既有顧城式的“童話感”，又有一種“史詩”傾向，將早期詩歌納入現有研究體系，從整體上把握海子從幼稚走向成熟，從模仿走向獨特的演變，才能對海子的詩歌觀念、詩歌技巧展開全面考察。

海子研究已開展二十余年，研究成果頗豐，但必須正視的是，現有研究雖具有一定廣度但深度不夠。海子本身的復雜性及獨特性使得海子研究存在一定難度，至今海子的詩歌全貌仍未完全呈現，海子的“形象”也仍未定型。海子研究中出現的一系列具有連貫性的問題促使研究者必須摒除浮躁，實實在在地嘗試“對于作品本體的深入批評和鑒賞，對于語言內在功能的挖掘和探求(18)孫玉石：《中國現代解詩學的理論與實踐》，北京：北京大學出版社2010年版，第2頁。”，才能從根本上觸及解決問題的核心。