平臺壟斷的經(jīng)濟(jì)影響路徑與競爭政策規(guī)制

[中國社會(huì)科學(xué)院大學(xué) 北京 102488]

引言

自從計(jì)算機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)問世以來，電子信息技術(shù)一直都是世界科技最前沿的技術(shù)領(lǐng)域。經(jīng)過數(shù)十年的技術(shù)積累，電子信息技術(shù)已經(jīng)突破瓶頸，進(jìn)入高速發(fā)展期。前沿技術(shù)帶來了新的商機(jī)，與之配套的商業(yè)模式也層出不窮，將現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)帶入數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代。互聯(lián)網(wǎng)、云計(jì)算、IoT、AI等數(shù)字技術(shù)成為時(shí)代的代名詞。Google、Facebook、Amazon等互聯(lián)網(wǎng)科技公司在資本的助力下快速擴(kuò)張，成為時(shí)代潮流的先驅(qū)。我國有世界上最多的互聯(lián)網(wǎng)用戶，具備得天獨(dú)厚的發(fā)展優(yōu)勢。新興互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式在政策和資本的驅(qū)動(dòng)下，短短數(shù)年間，也產(chǎn)生了一批如阿里巴巴、騰訊、百度等互聯(lián)網(wǎng)平臺，但過度集中化產(chǎn)生的問題也隨之滋生。在幾大互聯(lián)網(wǎng)平臺強(qiáng)大的市場支配力下，新興的創(chuàng)業(yè)公司往往沒有足夠的生存空間，或是在競爭中被扼殺，或是被巨頭收購。如今互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的壟斷勢力割據(jù)可以說已經(jīng)形成。此外，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)適配力強(qiáng)，“互聯(lián)網(wǎng)+”的商業(yè)模式使其壟斷勢力可以輕易滲透到各行各業(yè)，不正當(dāng)?shù)膲艛嘈孕袨榭赡軐窠?jīng)濟(jì)造成危害。

2016年3月，德國聯(lián)邦卡特爾局對全球最大的社交平臺Facebook發(fā)起反壟斷調(diào)查，認(rèn)定Facebook存在濫用市場支配地位，非法收集用戶信息等數(shù)據(jù)。此后，2017～2018年，日本公平交易委員會(huì)對亞馬遜、蘋果、Airbnb等平臺進(jìn)行反壟斷審查，并發(fā)布政府公告，強(qiáng)調(diào)數(shù)字平臺寡占化趨勢嚴(yán)峻，存在交易不透明、交易不公平、數(shù)據(jù)壟斷、個(gè)人信息泄露等嚴(yán)重現(xiàn)象。這顯示出反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)已經(jīng)開始有意圖對互聯(lián)網(wǎng)平臺壟斷進(jìn)行競爭法上的規(guī)制。政策立法層面，2018年歐盟和中國分別制定《線上中介服務(wù)規(guī)范》與《電子商務(wù)法》。美國在州級立法層面對交通、金融等部分平臺服務(wù)導(dǎo)入許可證制度。各國對平臺壟斷帶來的種種問題可謂非常重視。

競爭政策作為調(diào)整社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)秩序的重要制度規(guī)范，其目的是有效地保護(hù)合理的競爭。平臺壟斷是依賴網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)與數(shù)據(jù)優(yōu)勢對行業(yè)進(jìn)行掠奪性的業(yè)務(wù)開發(fā)，進(jìn)一步利用其基礎(chǔ)服務(wù)能力形成流量優(yōu)勢、數(shù)據(jù)集中優(yōu)勢等，從而產(chǎn)生數(shù)據(jù)集中、產(chǎn)業(yè)集中、內(nèi)容集中等風(fēng)險(xiǎn)[1]。橫向與縱向上的集中會(huì)帶來破壞競爭的風(fēng)險(xiǎn)，但是平臺壟斷也具備規(guī)模經(jīng)濟(jì)、產(chǎn)業(yè)協(xié)同、提高供應(yīng)鏈穩(wěn)健性，降低流通成本等優(yōu)勢。利弊權(quán)衡，該采取何種規(guī)制政策需要有效的評估手段。人類全面進(jìn)入數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代不過數(shù)年，盡管互聯(lián)網(wǎng)平臺壟斷勢力強(qiáng)盛，是否需要通過競爭政策規(guī)制，尚需要經(jīng)濟(jì)上的評估。過度反壟斷規(guī)制可能會(huì)破壞一個(gè)行業(yè)原本的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效果。競爭制度作為社會(huì)法的重要成員，其規(guī)制應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守中性立場，目的要從保護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序出發(fā)，不能因?yàn)閳?zhí)法而破壞經(jīng)濟(jì)的固有發(fā)展規(guī)律。通過經(jīng)濟(jì)學(xué)方法找到平臺壟斷對經(jīng)濟(jì)影響的路徑，尋找良性競爭與規(guī)模經(jīng)濟(jì)的平衡，將可能成為競爭政策的執(zhí)行的重要依據(jù)。采取精準(zhǔn)的競爭政策，在壟斷破壞經(jīng)濟(jì)的重要環(huán)節(jié)上著手，才能保障政策的中性效果。

一、研究意義與國內(nèi)外主要觀點(diǎn)

（一）競爭政策規(guī)制的必要性

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，平臺壟斷問題是一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)科學(xué)問題，但依然可以歸納為一個(gè)經(jīng)濟(jì)政策立場性的問題。平臺流量擴(kuò)張匯集了海量的數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)聚集帶來的創(chuàng)新成果對社會(huì)發(fā)展、經(jīng)濟(jì)建設(shè)、國家穩(wěn)定等諸多領(lǐng)域意義重大，大大降低了社會(huì)發(fā)展的試錯(cuò)成本。根據(jù)內(nèi)生經(jīng)濟(jì)增長理論，信息和知識由于其可復(fù)制性和可傳播性，在經(jīng)濟(jì)增長中具有規(guī)模報(bào)酬遞增的特點(diǎn)。信息和知識帶來的附加價(jià)值，可以通過信息和知識本身的傳播在極小邊際成本下實(shí)現(xiàn)附加價(jià)值的幾何式增長。從經(jīng)濟(jì)角度，對信息和知識的壟斷無疑是對社會(huì)總福利水平的剝奪和浪費(fèi)。但從私人最大化的視角，壟斷平臺對真實(shí)反映現(xiàn)實(shí)社會(huì)的信息與知識的獨(dú)占，在商業(yè)競爭中競爭對手具有機(jī)會(huì)成本與風(fēng)險(xiǎn)成本的雙重優(yōu)勢。企業(yè)從個(gè)人理想出發(fā)，對信息與知識進(jìn)行獨(dú)占的可能性很大。

現(xiàn)代商業(yè)化的大數(shù)據(jù)實(shí)質(zhì)上是個(gè)人信息巨大集合體。大數(shù)據(jù)的利用必然伴生出個(gè)人隱私的保護(hù)問題。競爭政策的對應(yīng)上還有信息安全與消費(fèi)者權(quán)益的相關(guān)法律規(guī)范加以補(bǔ)充，這位平臺壟斷的法規(guī)制提供了多元化、結(jié)構(gòu)化的選擇。

此外，平臺壟斷的問題不是單純的行業(yè)內(nèi)流量轉(zhuǎn)換和收益循環(huán)的問題，壟斷型平臺企業(yè)投資并購可以帶來更大規(guī)模的數(shù)據(jù)聚集。對此，域外反壟斷執(zhí)法實(shí)踐已有不少案例，例如，歐盟委員會(huì)對Facebook/WhatsApp、Thomson/Reuters、Google/DoubleClick等合并事件的反壟斷調(diào)查，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)對Google/DoubleClick、Bazaarvoice/PowerReview等的反壟斷調(diào)查，都涉及了數(shù)據(jù)壟斷與消費(fèi)者隱私的執(zhí)法探討。而我國大型平臺企業(yè)并購?fù)顿Y如火如荼，以BAT為代表的超級平臺在幾乎所有的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺都進(jìn)行了投資，數(shù)據(jù)的聚集顯而易見，而數(shù)據(jù)公開案例很少，這點(diǎn)上我國在執(zhí)法層面上尚顯不足。

（二）國內(nèi)外關(guān)于平臺壟斷的探討

1. OECD競爭委員會(huì)的觀點(diǎn)

OECD競爭委員會(huì)2016年11月召開的關(guān)于大數(shù)據(jù)與競爭政策有關(guān)的討論。匯集了經(jīng)濟(jì)、政策、法律各方觀點(diǎn)，其中代表性的觀點(diǎn)如下[2]。

美國著名信息經(jīng)濟(jì)學(xué)家哈爾·范里安教授指出從企業(yè)信息經(jīng)濟(jì)研究實(shí)踐的角度看，當(dāng)代壟斷平臺正以極低的成本自動(dòng)搜集大量數(shù)據(jù)。過去為了激活這些數(shù)據(jù)的使用價(jià)值，需要投資建設(shè)和開發(fā)大量硬件和軟件，對數(shù)據(jù)進(jìn)行有效的解析。但是，伴隨著“云技術(shù)”的發(fā)展，這些解析工作的投資門檻大幅降低，想要進(jìn)入也更加容易。從微觀經(jīng)濟(jì)角度來看，數(shù)據(jù)的開放化在需求側(cè)上聚集數(shù)據(jù)有規(guī)模及網(wǎng)絡(luò)外部性效果，還有間接網(wǎng)絡(luò)效果的存在。從供給側(cè)看，開放數(shù)據(jù)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效果和學(xué)習(xí)效應(yīng)可以降低生產(chǎn)的平均成本，提高產(chǎn)品質(zhì)量。范里安認(rèn)為，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看，平臺必須引入高度競爭，才能有效打破對現(xiàn)有技術(shù)的認(rèn)識，實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新發(fā)展。

美國著名反壟斷法執(zhí)法專家Maurice Stucke教授指出，平臺造成的壟斷問題充分暴露出現(xiàn)今反托拉斯規(guī)制體系的脆弱性。反托拉斯規(guī)制的前提是在極小的市場細(xì)分領(lǐng)域內(nèi)對市場短期價(jià)格有重大的影響。盡管這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在執(zhí)法審查上高效便捷，應(yīng)對現(xiàn)代平臺經(jīng)濟(jì)廣泛實(shí)行免費(fèi)服務(wù)，依靠廣告等商業(yè)化進(jìn)行盈利的業(yè)態(tài)在執(zhí)法依據(jù)和競爭指標(biāo)上都存在空白。數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型的產(chǎn)業(yè)集中化，脫離了傳統(tǒng)反托拉斯規(guī)制的框架。因此，急需一種替代性的制度，用以保障數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型的集中化下數(shù)據(jù)獲取途徑的多樣化。Stucke教授對競爭法執(zhí)法機(jī)構(gòu)提供了五個(gè)建議：（1）重視隱私保護(hù)政策和競爭政策的結(jié)合；（2）對壟斷企業(yè)的濫用數(shù)據(jù)行為進(jìn)行追訴；（3）修改現(xiàn)行的價(jià)格審查為中心的反托拉斯執(zhí)法體系；（4）完善數(shù)據(jù)有效性的評價(jià)體系；（5）加強(qiáng)反壟斷機(jī)構(gòu)、隱私保護(hù)機(jī)構(gòu)和消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)的執(zhí)法合作。

英國數(shù)字經(jīng)濟(jì)研究專家Annabelle Gawer教授將平臺分為交易平臺與創(chuàng)新平臺兩種。交易平臺為個(gè)人或者組織提供交易上便利，例如Uber、Google search、Amazon market place、Facebook等。技術(shù)創(chuàng)新平臺是為個(gè)人或者組織提供產(chǎn)品，通過技術(shù)和服務(wù)的革新，將技術(shù)資源共有化的平臺，例如iphone OS、Google Android等。交易平臺可以通過降低信息搜尋成本來降低交易成本，技術(shù)創(chuàng)新平臺可以通過直接或者間接的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)促進(jìn)創(chuàng)新和增長。但是，現(xiàn)在歐盟和美國關(guān)于數(shù)據(jù)平臺的競爭法和競爭政策的適用大有不同。這會(huì)大大扭曲平臺世界經(jīng)濟(jì)中的市場效果，導(dǎo)致國際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)受到限制。為了解決這一問題，應(yīng)將IAEA、ITU、WIPO等與數(shù)據(jù)相關(guān)的國際規(guī)制機(jī)構(gòu)進(jìn)行統(tǒng)合，在WTO的框架下設(shè)立國際數(shù)據(jù)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)。

2. 日本公平交易委員會(huì)的觀點(diǎn)

2018年12月18日，日本經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)省、公平交易委員會(huì)、總務(wù)省三部門聯(lián)合發(fā)布了《平臺型商業(yè)模式整治基本原則》，明確了對數(shù)字平臺交易相關(guān)的整治方向：（1）確保交易習(xí)慣的透明性和公正性；（2）立法應(yīng)對數(shù)據(jù)壟斷等競爭妨礙行為；（3）建立完善專業(yè)知識體系應(yīng)對數(shù)據(jù)平臺不正當(dāng)行為的機(jī)制；（4）設(shè)置數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移與開放相關(guān)的工作組管理相關(guān)政策事務(wù)。

日本公平交易委員會(huì)發(fā)布的整治規(guī)則指出，當(dāng)代數(shù)字平臺交易的不透明和不公正已經(jīng)成為社會(huì)問題。平臺有雙邊市場的性質(zhì)，間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)很強(qiáng)。大多數(shù)市場服務(wù)是免費(fèi)的。平臺經(jīng)營的邊際成本幾乎為零，供給量幾乎沒有任何限制，對個(gè)體規(guī)模經(jīng)濟(jì)效果極大。同時(shí)，數(shù)據(jù)具有重要的價(jià)值，轉(zhuǎn)化成本很高，很容易產(chǎn)生獨(dú)占或是寡占壟斷。數(shù)字平臺可以對大數(shù)據(jù)進(jìn)行收集、分析、利用。網(wǎng)絡(luò)效果很大，固定費(fèi)用提高，這項(xiàng)壁壘阻止了競爭者的進(jìn)入。此外，企業(yè)并購產(chǎn)生的平臺數(shù)據(jù)聚集的壟斷風(fēng)險(xiǎn)極大，需要競爭政策特別規(guī)制。

在法規(guī)制上，日本公平交易委員會(huì)將平臺分為交易性平臺與非交易性平臺。交易性平臺以提供中介服務(wù)為主（例如Uber、Airbnb），非交易性平臺提供廣告、檢索等服務(wù)（例如Google）。交易性平臺在法律上側(cè)重于通過違約責(zé)任或者消費(fèi)者權(quán)益損害責(zé)任進(jìn)行規(guī)制。競爭法方面，大量交易性平臺提供免費(fèi)服務(wù)，常規(guī)的“SSNIP市場界定法”在壟斷測試過程中面對很大約束。并且中介性平臺面對雙邊市場，一方市場的壟斷效果常常體現(xiàn)在另一邊市場上，這急需建立針對性的反壟斷機(jī)制進(jìn)行管理。

非交易型平臺對數(shù)據(jù)的壟斷危害更大，借助過往案例，非交易平臺的規(guī)制分為單獨(dú)行為規(guī)制（濫用市場支配地位）、企業(yè)合并規(guī)制（經(jīng)營者集中）及個(gè)人信息數(shù)據(jù)濫用規(guī)制（不正當(dāng)競爭行為）。同時(shí)促使數(shù)據(jù)管理政策、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)政策、競爭政策三者協(xié)同，共同防范數(shù)據(jù)壟斷。法律的適用性研究包括日本《獨(dú)占禁止法》第2～3條、第9～18條，《景品表示法》第5條，《個(gè)人信息保護(hù)法》第75條，以及相關(guān)的MFN條款等規(guī)定[3]。

3. 國內(nèi)平臺壟斷研究

國內(nèi)關(guān)于平臺壟斷的話題近年來成為競爭法研究領(lǐng)域的熱點(diǎn)，重點(diǎn)問題包括數(shù)據(jù)壟斷、技術(shù)性搭售、價(jià)格歧視等方面。法律政策層面，現(xiàn)多從《反壟斷法》立法層次上進(jìn)行研究討論，執(zhí)法領(lǐng)域也充分借鑒域外執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)。但總體而言，法律政策研究以借鑒境外經(jīng)驗(yàn)為主，欠缺對壟斷的經(jīng)濟(jì)性與社會(huì)性的細(xì)致考慮。

中國社會(huì)科學(xué)院互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)研究室的研究從平臺壟斷的根本出發(fā)，探討數(shù)據(jù)壟斷在市場上的經(jīng)濟(jì)作用機(jī)制，提出強(qiáng)化專有監(jiān)管的經(jīng)濟(jì)政策，提出：（1）針對超級平臺對創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新的潛在風(fēng)險(xiǎn)，需建立推動(dòng)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的競爭政策；（2）針對數(shù)據(jù)集中風(fēng)險(xiǎn)，建立數(shù)據(jù)安全特別監(jiān)管制度；（3）針對內(nèi)容壟斷，建立精準(zhǔn)的監(jiān)管政策；（4）將平臺的某些基礎(chǔ)服務(wù)能力作為公共事業(yè)進(jìn)行監(jiān)管[1]。這些建議是兼顧平臺經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的促進(jìn)效果、解決平臺壟斷負(fù)面影響的有效思路，為政策制定提供了多元化的選擇。

二、平臺壟斷的經(jīng)濟(jì)影響路徑

（一）平臺壟斷的基本模式

近年來，隨著IoT、AI等技術(shù)的發(fā)展，大數(shù)據(jù)的關(guān)聯(lián)技術(shù)發(fā)生了質(zhì)變。大數(shù)據(jù)及互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)打破了既有的行業(yè)界限，對全社會(huì)產(chǎn)生了革命性的改變。技術(shù)變革帶來了產(chǎn)品及商業(yè)模式的變革，均質(zhì)化的大規(guī)模生產(chǎn)也逐漸發(fā)展向?qū)I(yè)化、精準(zhǔn)化、個(gè)性化的新模式。其中用戶流量產(chǎn)生的海量數(shù)據(jù)是這種新模式的基礎(chǔ)，平臺壟斷產(chǎn)生的問題正是流量集中導(dǎo)致的用戶及市場數(shù)據(jù)的專有化。OEDC競爭委員會(huì)在2016年10月的報(bào)告對近年來網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)應(yīng)用的商業(yè)化模式進(jìn)行歸納，提出了“數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”的基本循環(huán)模式，如圖1所示。

圖 1 數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)

從該模式中可以看出，平臺壟斷的核心是通過“收益反饋循環(huán)”在早期以資本驅(qū)動(dòng)提高服務(wù)質(zhì)量并且實(shí)行低價(jià)策略，集聚了海量粘性用戶，進(jìn)而壟斷了流量及數(shù)據(jù)，并在循環(huán)資本擴(kuò)張的推動(dòng)下壟斷了整個(gè)網(wǎng)絡(luò)循環(huán)生態(tài)。

（二）隱知識與企業(yè)創(chuàng)新能力

20世紀(jì)末～21世紀(jì)初被稱為知識經(jīng)濟(jì)時(shí)代，知識經(jīng)濟(jì)時(shí)代的核心驅(qū)動(dòng)力是社會(huì)經(jīng)濟(jì)的知識密集程度。知識經(jīng)濟(jì)時(shí)代，對知識的依存度逐漸提高的原因是知識能夠推動(dòng)創(chuàng)新，不僅是技術(shù)創(chuàng)新，更是包括技術(shù)、組織、商業(yè)模式、社會(huì)政治制度等各個(gè)領(lǐng)域全方位的革新與優(yōu)化[4]。然而，創(chuàng)新本身是一項(xiàng)復(fù)雜的工作，且蘊(yùn)含著巨大的成本與風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)閯?chuàng)新會(huì)改變消費(fèi)偏好，擴(kuò)大競爭壓力，并且會(huì)快速深刻地改變技術(shù)[5]。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代是知識經(jīng)濟(jì)時(shí)代的延伸，大數(shù)據(jù)時(shí)代下數(shù)據(jù)并非取代了知識成為新時(shí)代創(chuàng)新的核心驅(qū)動(dòng)力，而是由于數(shù)據(jù)集合蘊(yùn)含著豐富的“隱知識”，通過對海量數(shù)據(jù)中隱知識的挖掘，可以極大地降低創(chuàng)新的成本[6]。數(shù)據(jù)成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的重要資本。

隱知識（Tacit Knowledge）與顯知識（Explicit Knowledge）相對，最早的定義出現(xiàn)在Polanyi在1962年的論文中[7]，隱知識最初被定義為非言語化、直觀的、難以闡明的知識。此后，Nonaka和Takeuchi分別發(fā)表一系列論文分析了隱知識與顯知識在組織與技術(shù)創(chuàng)新中的作用，認(rèn)為隱知識是在不斷的合作和試錯(cuò)經(jīng)驗(yàn)中產(chǎn)生，并且難以被具象化、規(guī)范化，而很難被體系化地交流與傳遞。但隱知識的傳遞與轉(zhuǎn)化在企業(yè)與組織的創(chuàng)新中極其重要，因此隱知識的傳遞往往被符號化記載，便形成了數(shù)據(jù)[8]。數(shù)據(jù)記載著分散化的隱知識，要將這些隱知識重新挖掘出來，對數(shù)據(jù)的聚集和處理工作必不可少。Cavusgil等通過對企業(yè)的統(tǒng)計(jì)分析得出，若以企業(yè)的產(chǎn)品性能表現(xiàn)和市場表現(xiàn)作為企業(yè)創(chuàng)新能力的指標(biāo)，隱知識傳遞及轉(zhuǎn)化能力與企業(yè)的創(chuàng)新能力呈現(xiàn)出顯著的正相關(guān)性。但是，值得注意的是隱知識的傳遞及轉(zhuǎn)化的平均創(chuàng)新收益，則與企業(yè)規(guī)模顯著負(fù)相關(guān)[9]。這一統(tǒng)計(jì)現(xiàn)象可能成為當(dāng)代平臺壟斷行為限制創(chuàng)新與限制競爭的規(guī)制依據(jù)，而經(jīng)驗(yàn)證據(jù)背后的經(jīng)濟(jì)邏輯尚待探討，需要通過理論經(jīng)濟(jì)學(xué)方法找到其限制競爭與創(chuàng)新的確切路徑，精準(zhǔn)施策。

（三）數(shù)據(jù)創(chuàng)新貢獻(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長率的分析框架

創(chuàng)新作為當(dāng)代經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展的重要驅(qū)動(dòng)力之一，一直也是社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策與經(jīng)濟(jì)立法的重要促進(jìn)和保障對象。本文通過一個(gè)熊彼特增長模型探討企業(yè)對通過對隱知識的積累來推動(dòng)創(chuàng)新，研究數(shù)據(jù)壟斷下的隱知識獨(dú)占性與市場結(jié)構(gòu)的關(guān)系，從而尋找平臺壟斷對經(jīng)濟(jì)的影響路徑。

1. 壟斷平臺

2. 供給與需求

為了判斷壟斷平臺對經(jīng)濟(jì)整體發(fā)展是具有積極還是消極的作用，需要構(gòu)建一個(gè)宏觀經(jīng)濟(jì)增長模型，并尋找其中的經(jīng)濟(jì)穩(wěn)態(tài)。然后，根據(jù)壟斷平臺的壟斷行為對穩(wěn)態(tài)的遷移影響，判斷其對宏觀經(jīng)濟(jì)的影響。平臺廠商作為服務(wù)業(yè)的組成部分，通常是市場導(dǎo)向型，消費(fèi)者偏好是平臺提供服務(wù)的導(dǎo)向，因此通過一個(gè)有收入水平約束的效用函數(shù)來描述消費(fèi)者的偏好：

其中C為全生命周期的效用。ρ為時(shí)間偏好率，A(t)為t時(shí)的資產(chǎn)，W(t)為t時(shí)的工資率，E(t)為t時(shí)的消費(fèi)支出。

消費(fèi)者構(gòu)成了市場結(jié)構(gòu)的總需求，平臺企業(yè)向市場出售有需求的產(chǎn)品或服務(wù)獲取收益。這些產(chǎn)品或服務(wù)可能是由知識轉(zhuǎn)化來的產(chǎn)品服務(wù)，也可能是知識本身，因?yàn)榉菍Ｓ眯灾R本身就是一種市場需求。通常，依據(jù)對知識的分類，平臺企業(yè)向市場上出售的包括其專用性知識產(chǎn)生的服務(wù)，并同時(shí)將非專用性知識直接出售給其他企業(yè)。這些構(gòu)成了市場結(jié)構(gòu)的總供給。

互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)有壟斷競爭的特點(diǎn)，即使壟斷平臺也有競爭對手，各大平臺企業(yè)有價(jià)格控制能力，具有長期利潤最大化的目標(biāo)，不在意短期得失，且行業(yè)進(jìn)出自由。假設(shè)廠商為壟斷競爭廠商，則有如下長期利潤函數(shù)：

將（3）式中知識結(jié)構(gòu)的定義加入廠商利潤函數(shù)中，廠商i在τ時(shí)瞬時(shí)利潤轉(zhuǎn)化為：

3. 壟斷平臺企業(yè)的長期利潤最大化

由（5）式求解出動(dòng)態(tài)最優(yōu)化條件分別如下：

第一，平臺的價(jià)格策略：

第二，平臺對非專用性知識投資決策條件：

第三，平臺對出售非專用性知識的決策條件：

第四，無套利條件：

第五，橫截性條件：

由于在供給側(cè)，平臺的決策是動(dòng)態(tài)的，因此需要先求解廠商行為的動(dòng)態(tài)最優(yōu)化條件。以上五個(gè)條件是實(shí)現(xiàn)廠商長期利潤最大化所需要的定義的均衡的描述函數(shù)，是均衡中供給側(cè)的動(dòng)態(tài)條件。依據(jù)以上條件中的變量結(jié)合需求側(cè)的效用函數(shù)即可解出市場結(jié)構(gòu)的供給和需求的均衡條件，并進(jìn)一步得到隱知識投資回報(bào)率、非專用性知識投資回報(bào)率等重要的變量。利用這些市場結(jié)構(gòu)變量可以構(gòu)建出所需要的經(jīng)濟(jì)穩(wěn)態(tài)增長率，用于評價(jià)壟斷平臺擴(kuò)張的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效果的重要函數(shù)。

4. 基于經(jīng)濟(jì)增長率的數(shù)據(jù)創(chuàng)新貢獻(xiàn)分析框架

在廠商長期利潤最大化的問題基礎(chǔ)上，其中重要的變量總需求和總供給的均衡量與消費(fèi)-投資需求市場有關(guān)，也是求解均衡的重要條件，故須考慮消費(fèi)市場的情形。為消費(fèi)支出函數(shù)，ρ為時(shí)間偏好率，r為利率或回報(bào)率，為消費(fèi)量，θ為產(chǎn)品替代彈性，L為消費(fèi)人數(shù)，也是勞動(dòng)供給上限，m為企業(yè)數(shù)，

定義（1）式中

由（2）（12）式，根據(jù)Keynes-Ramsey規(guī)則和Dixit-Stiglitz需求模型得到：

供給側(cè)的知識回報(bào)率：

需求側(cè)知識回報(bào)率：

均衡為條件為：

得到數(shù)據(jù)分析的回報(bào)率表示為：

根據(jù)均衡條件可解得：

上述均衡分析得到了一個(gè)數(shù)據(jù)創(chuàng)新貢獻(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長框架，包含數(shù)據(jù)分析創(chuàng)新所貢獻(xiàn)的經(jīng)濟(jì)增長率g，企業(yè)數(shù)m，知識獨(dú)占程度指標(biāo)K。

（四）壟斷平臺的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效果

基于上述數(shù)據(jù)創(chuàng)新貢獻(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長框架，進(jìn)一步增加約束條件刻畫一個(gè)更接近真實(shí)數(shù)據(jù)平臺壟斷問題的模型，以分析壟斷平臺行為模式的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效果。首先，在一個(gè)價(jià)格機(jī)制完備的市場應(yīng)當(dāng)是無套利的。其次，平臺企業(yè)盡管是壟斷性的，但是更接近是一個(gè)壟斷競爭廠商。由（24）式壟斷平臺的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效果可以通過帶入知識模型的定義后附加約束條件求解得到市場結(jié)構(gòu)的穩(wěn)態(tài)。

在無套利假設(shè)下的穩(wěn)態(tài)條件的增長率（NA曲線）：

壟斷競爭市場零利潤假設(shè)下穩(wěn)態(tài)條件的增長率（ZP曲線）：

聯(lián)立上式與均衡模型解出如下市場結(jié)構(gòu)的穩(wěn)態(tài)問題（MS曲線）：

根據(jù)上述穩(wěn)態(tài)模型進(jìn)行模擬，進(jìn)行圖形分析：

上述規(guī)范分析中，變量包括創(chuàng)新所貢獻(xiàn)的經(jīng)濟(jì)增長率g，企業(yè)數(shù)m，知識獨(dú)占程度指標(biāo)K。NA曲線表示無套利假設(shè)下的增長率隨知識獨(dú)占程度的變化趨勢；ZP曲線表示壟斷競爭假設(shè)下經(jīng)濟(jì)增長率隨知識獨(dú)占程度的變化趨勢；MS曲線為市場結(jié)構(gòu)的穩(wěn)態(tài)方程。

結(jié)論1：平臺壟斷引發(fā)的知識獨(dú)占效果不存在規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。

結(jié)論2：平臺規(guī)模越大，知識獨(dú)占效果越高，企業(yè)投資專用性知識增加。

圖 2 穩(wěn)態(tài)增長的市場結(jié)構(gòu)分析

通過理論分析得出的這兩個(gè)結(jié)論和Cavusgil等[8]通過對企業(yè)的統(tǒng)計(jì)分析得出的結(jié)論完全一致。若以企業(yè)的產(chǎn)品性能表現(xiàn)和市場表現(xiàn)作為企業(yè)創(chuàng)新能力的指標(biāo)，隱知識傳遞及轉(zhuǎn)化能力與企業(yè)的創(chuàng)新能力呈現(xiàn)出顯著的正相關(guān)性。隱知識的傳遞及轉(zhuǎn)化的平均創(chuàng)新收益，則與企業(yè)規(guī)模顯著負(fù)相關(guān)。經(jīng)驗(yàn)事實(shí)與理論邏輯完全契合。

從上述經(jīng)濟(jì)模型分析基本可以總結(jié)得到平臺壟斷的經(jīng)濟(jì)影響路徑。平臺壟斷占據(jù)了用戶資源，并壟斷了數(shù)據(jù)和流量。從數(shù)據(jù)流量中壟斷了其中的隱知識。隱知識中只有專用性知識可以直接為平臺企業(yè)帶來收益回報(bào)。非專用性知識可以通過互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)服務(wù)向外轉(zhuǎn)移，但其整體壟斷對社會(huì)經(jīng)濟(jì)的增長無規(guī)模經(jīng)濟(jì)效果。此外，平臺的規(guī)模越大，知識獨(dú)占效果越高，企業(yè)投資專用性知識增加，對非專用性知識的投資徹底被阻斷。壟斷會(huì)帶來種種社會(huì)問題，平臺壟斷所帶來的負(fù)面效果應(yīng)當(dāng)由競爭法規(guī)制來化解。

從平臺壟斷的規(guī)模經(jīng)濟(jì)影響路徑來看（圖3），平臺壟斷從宏觀增長角度破壞了整個(gè)市場結(jié)構(gòu)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效果。而這種經(jīng)濟(jì)效果的破壞可以看作是“收益反饋循環(huán)”中投資資源配置不合理導(dǎo)致的。大量的投資被用于數(shù)據(jù)中專用性知識的挖掘，而壟斷使非專用性知識的經(jīng)濟(jì)效果被浪費(fèi)，因而導(dǎo)致市場結(jié)構(gòu)無規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。對非專用性知識的投資路徑被阻斷，是壟斷造成市場結(jié)構(gòu)規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)被破壞的根源。

圖 3 平臺壟斷的規(guī)模經(jīng)濟(jì)影響

平臺壟斷問題是一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)科學(xué)問題，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度，要充分發(fā)揮數(shù)據(jù)中蘊(yùn)含豐富知識的價(jià)值，產(chǎn)權(quán)明晰化是必要的。但是數(shù)據(jù)作為一種公共資源，數(shù)據(jù)具有非排他性、替代性、時(shí)效性等特點(diǎn)。對數(shù)據(jù)本身進(jìn)行產(chǎn)權(quán)化，必然會(huì)造成數(shù)據(jù)資源反競爭效果的產(chǎn)生。需要一種有效的結(jié)構(gòu)化政策手段，協(xié)同保障專用性知識的產(chǎn)權(quán)化，并且使非專用性知識能夠進(jìn)入公共物品領(lǐng)域。“數(shù)據(jù)庫產(chǎn)權(quán)明晰化”這一思路早在上個(gè)世紀(jì)90年代就被歐盟所關(guān)注。數(shù)據(jù)屬于公共物品，但是數(shù)據(jù)需要發(fā)揮作用，離不開數(shù)據(jù)庫技術(shù)的幫助。從著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家奧利弗·哈特對柯斯產(chǎn)權(quán)理論的擴(kuò)充研究指出，互補(bǔ)性生產(chǎn)資料的產(chǎn)權(quán)割裂會(huì)大幅降低社會(huì)生產(chǎn)率。因此，數(shù)據(jù)庫作為單獨(dú)難以產(chǎn)生產(chǎn)品的生產(chǎn)資料，必須具有明確的產(chǎn)權(quán)，才能充分發(fā)揮其經(jīng)濟(jì)效果。在歐盟提出數(shù)據(jù)庫保護(hù)概念時(shí)，尚未有平臺壟斷的概念，但其包含的理論卻具有前瞻性，適用于今天平臺壟斷的競爭政策規(guī)制。

有關(guān)于數(shù)據(jù)投資的保護(hù)問題，1996年歐盟議會(huì)發(fā)布了關(guān)于數(shù)據(jù)庫保護(hù)的歐盟指令，只要滿足保護(hù)要件的數(shù)據(jù)庫都會(huì)進(jìn)行保護(hù)。其目的在于保護(hù)對數(shù)據(jù)庫創(chuàng)設(shè)的“投資”的保護(hù)，指令禁止對數(shù)據(jù)庫中收集的信息進(jìn)行部分的截取和再利用的行為[10]。這項(xiàng)指令在實(shí)施初期遭遇了一定困擾，歐盟各國將指令向國內(nèi)法進(jìn)行移植后，由于指令表述含義不明確，英國、瑞典、芬蘭、希臘等國在司法實(shí)踐時(shí)對數(shù)據(jù)庫侵權(quán)是否成立產(chǎn)生了巨大的分歧①。其分歧的學(xué)術(shù)含義，主要是對數(shù)據(jù)庫保護(hù)的投資的范圍不明確。該指令第7條第1款要求數(shù)據(jù)庫必須對信息的收集、確認(rèn)、表示其中至少一項(xiàng)有“實(shí)質(zhì)性的投資”，才可以進(jìn)行保護(hù)。該條款把對數(shù)據(jù)庫實(shí)質(zhì)性投資作為數(shù)據(jù)庫產(chǎn)權(quán)化的保護(hù)要件。“實(shí)質(zhì)性的投資”成為數(shù)據(jù)庫產(chǎn)權(quán)化的依據(jù)。

歐盟法院對The British Horseracing Board Ltd.v. William Hill Organization Ltd的判決對投資范圍的界定和投資概念的解釋提出了兩個(gè)重要觀點(diǎn)，這對今天的平臺壟斷的競爭政策規(guī)制有重要的參考意義：（1）附隨產(chǎn)物理論（Spin-off理論）。當(dāng)數(shù)據(jù)庫的產(chǎn)生是平臺主營業(yè)務(wù)的附隨產(chǎn)物時(shí)，不可認(rèn)為是具有實(shí)質(zhì)性投資，數(shù)據(jù)庫的所有權(quán)不成立。（2）數(shù)據(jù)庫作為數(shù)據(jù)的唯一出處時(shí)，涉及信息壟斷的權(quán)利濫用的，由于破壞社會(huì)公眾對信息的獲取圈，可以適用反壟斷法。

因此，強(qiáng)調(diào)投資和利用的等價(jià)性，以及數(shù)據(jù)獲取渠道的多元性，是平臺壟斷的競爭法規(guī)制的關(guān)鍵。平臺壟斷與數(shù)據(jù)庫權(quán)利保護(hù)的拓展之處在于，平臺壟斷并不是基于權(quán)利保護(hù)的濫用，而是數(shù)據(jù)技術(shù)保護(hù)的濫用，因此競爭政策所要關(guān)注的也是對投資范圍的界定。

三、結(jié)論與政策建議

通過熊彼特宏觀經(jīng)濟(jì)增長模型分析，本文得出結(jié)論：一是平臺壟斷引發(fā)的知識獨(dú)占效果不存在規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)；二是平臺規(guī)模越大，知識獨(dú)占效果越高，企業(yè)投資專用性知識增加。這兩個(gè)結(jié)論從宏觀經(jīng)濟(jì)增長視角明確了平臺壟斷規(guī)范的必要性，并從非專用性投資被阻斷的角度給出線索，結(jié)合OEDC公布的平臺經(jīng)濟(jì)循環(huán)路徑得出平臺壟斷對經(jīng)濟(jì)影響路徑。

平臺通過流量壟斷實(shí)現(xiàn)了市場上有效數(shù)據(jù)的壟斷，數(shù)據(jù)的價(jià)值在于數(shù)據(jù)聚集后蘊(yùn)含大量的隱知識，這些隱知識可以幫助企業(yè)改進(jìn)產(chǎn)品和服務(wù)，促進(jìn)創(chuàng)新而帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長。對于平臺企業(yè)來說，平臺企業(yè)基于自身利益最大化的目標(biāo)，僅僅會(huì)對數(shù)據(jù)中包含的隱知識的專用性部分進(jìn)行挖掘，而壟斷會(huì)造成數(shù)據(jù)中非專用性知識無法被利用。平臺企業(yè)通過對專用性知識的投資，從而產(chǎn)生“收益反饋循環(huán)”，伴隨資本的推動(dòng)，企業(yè)會(huì)快速擴(kuò)張，聚集更多的用戶與信息。壟斷剝奪了數(shù)據(jù)中非專用性知識的被投資的機(jī)會(huì)，阻礙了創(chuàng)新，使數(shù)據(jù)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效果消失，在壟斷性的平臺市場結(jié)構(gòu)下，由于對數(shù)據(jù)的投資資源配置不完全，規(guī)模經(jīng)濟(jì)效果消失，數(shù)據(jù)利用所帶來的增長只與市場總體規(guī)模有關(guān)，保護(hù)大型平臺的經(jīng)濟(jì)促進(jìn)意義甚微。從經(jīng)濟(jì)增長角度，競爭法必須從平衡投資角度促進(jìn)數(shù)據(jù)開放，規(guī)制平臺壟斷。

此外，對立法論的探討，有很多反壟斷機(jī)構(gòu)已經(jīng)有了一定的理論與實(shí)踐的研究。結(jié)合OEDC、日本公平交易委員會(huì)、中國社會(huì)科學(xué)院的研究以及歐盟法院的先行判例，本文給出如下四點(diǎn)原則性建議：（1）平臺壟斷規(guī)制的重點(diǎn)是對數(shù)據(jù)投資的監(jiān)管和引導(dǎo)，交易性平臺的投資的方向聚集在專用性技術(shù)時(shí)，平臺對數(shù)據(jù)資源的專用性應(yīng)當(dāng)?shù)玫较拗疲唬?）平臺對數(shù)據(jù)的使用必須保障數(shù)據(jù)獲取渠道的多樣性，如果數(shù)據(jù)獲取通道單一，應(yīng)當(dāng)促使其對數(shù)據(jù)進(jìn)行開放；（3）壟斷平臺的投資及合并行為應(yīng)當(dāng)引入反壟斷調(diào)查，并且完善反壟斷執(zhí)法，防止投資、并購等行為導(dǎo)致流量、數(shù)據(jù)資源過度集中化的問題；（4）競爭政策的制定，應(yīng)與信息安全政策、消費(fèi)者保護(hù)政策等領(lǐng)域協(xié)同，相互補(bǔ)充促進(jìn)，化解平臺壟斷的社會(huì)問題。

注釋

① The British Horseracing Board Ltd. v. William Hill Organization Ltd. C.M.L.R. 15(ECJ), C-203/02(UK); Fixtures Marketing Ltd. v. Svenska Spel AB, C-338/02(Sweden);Fixtures Marketing Ltd. v. Oy Veikkaus Ab, C.M.L.R. 16(ECJ),C-46/02(Finland); Fixtures Marketing Ltd. v. Orgnismos Prognostikon Agonon Podosfairou AE, C-444/02(Greece).