敦煌寫本《張仲景五臟論》校補*

南京中醫藥大學(南京，210023) 范崇峰 卞雅莉

敦煌藏經洞出土的《張仲景五臟論》共有五種寫本，分別是法藏的P.2115、P.2378、P.2755，英藏的S.5614，以及俄藏的дx01325V。其中以P.2115最為完整，S.5614相對完整，此兩種卷首均有“五臟論一卷，張仲景撰”字樣，其他三種寫本都有不同程度的殘缺，如дx01325V只存有9行文字。

自20世紀80年代起，敦煌出土的《張仲景五臟論》相繼有學者進行了輯錄校釋。如日本宮下三郞的《敦煌本<張仲景五臟論>校譯注》一文，譚宗達的《敦煌本<張仲景五臟論>校勘》一文，李應存、史正剛《敦煌佛書與傳統醫學》一書中的《張仲景五臟論》，叢春雨《敦煌中醫藥全書》一書中的四種《張仲景<五藏論>一卷》，馬繼興《敦煌醫藥文獻輯校》一書中的四種《張仲景五臟論》(以下簡稱“馬本”)等。這些輯校本雖各有出入，但大體一致，基本解決了《張仲景五臟論》在文字識讀、斷句、疑難詞釋義方面的問題，其中馬本的輯校較為精良。而此后所出的輯校本大多是在馬本的基礎上作進一步的補校。沈澍農《敦煌吐魯番醫藥文獻新輯校》一書中的P.2115(以下簡稱“沈本”)，即在馬本及其他輯校本的基礎上對《張仲景五臟論》作了重新輯校，補刪了部分文字，辨識了一些疑難字。田永衍《敦煌醫藥文獻與傳世漢唐醫學文獻的比較研究》一書中《S.5614新校釋》一節，也是在馬本及其他輯校本的基礎上對《張仲景五臟論》重新進行校釋，在識字、斷句等方面也提出了一些新的見解。此外，還有姚美玲的文章《敦煌寫本張仲景<五臟論>考辨》，湯偉的博士學位論文《敦煌醫藥文獻研究》等，均對《張仲景五臟論》中的個別字詞、斷句問題等提出了新見。即便如此，敦煌寫本《張仲景五臟論》還有個別字詞存在識讀及斷句的問題。因此，我們以敦煌醫學卷子P.2115為底本，以其他幾種卷子為校本，在馬本、沈本及其他相關著作的基礎上，對《張仲景五臟論》已有輯校成果中存在的一些問題作進一步校補。

校補一：P.2115之14～15行

八節、三音(陰)、五會，小腹、杜(肚)口、齊(臍)勒(肋)，脊背、脅項，□(頷)頤鼻主(柱)、鬢眉髭髪，俱有患處，并有所因。

此二行，馬本錄作：“八節、本陽五會、小腹、柱口、臍肋(勒)、脊背脅項……”[1]57沈本錄作：“八節三音，五會小腹，杜(肚)口齊(臍)勒(肋)，脊背脅項，【頷】頤鼻主(柱)，鬢眉髭髪，俱有患處，并有所因。”[2]10

按：“杜(肚)口”一詞，馬本誤識為“柱口”，沈本未作解釋。傳世文獻中，五代以前的醫書中未見該詞。清代顧世澄的《瘍醫大全》卷二十六《腳氣部》載：“脾失健運，濕熱漸生，肚口不寬，加之飲食非時，七情自戕，初見癥也。月事不調，肚口作痛，嘔吐酸水、綠水、痰涎……拍拍跳動，由上而下，覺肚口稍寬。”[3]不難看出，“肚口”是與飲食、脾胃密切相關的部位，顯然應是指人的脘腹部位，類似于今人所說的“肚子”。通過上下文比較，敦煌的用例“肚口”，指的就是脘腹，以肚臍為界限，將臍上的上腹部稱為“肚口”，下腹部稱為小腹。

沈本在文字識讀和斷句方面較馬本義長，但此處的斷句還可進一步完善。這一句是講人體各個部位可能患病，并且各有病因。在句式上，“八節、三音、五會”一組，是人體關節、經絡、穴位等重要部分的概括。“八節”，是指人體的八大關節。《靈樞·九針論》載：“風者，人之股肱八節也。”馬蒔注：“人之手足，各有股肱關節計八。”[4]“三音”，當是“三陰”，“音”是“陰”的音訛字。三陰是少陰、厥陰、太陰三經的總稱，包括手三陰和足三陰。人體經絡，本有三陰三陽，此處只寫了“三陰”，應該是在形式上與“八節”“五會”對仗。“五會”，是對人體五個穴位的統稱。《史記·扁鵲倉公列傳》載：“扁鵲乃使弟子子揚厲針砥石，以取外三陽五會。”張守節《史記正義》解釋道：“《素問》云：‘手足各有三陰三陽，太陰、少陰、厥陰，太陽、少陽、陽明也。五會，謂百會、胸會、聽會、氣會、臑會也。’”[5]《史記》中用“三陽”概括六經，與此處用“三陰”概括六經理同。“小腹、杜(肚)口、齊(臍)勒(肋)”，是對人體軀干主要部位的概括，“□頤鼻主(柱)、鬢眉髭髪”，是對頭面主要部位的概括，所以根據語義，這段話當重新校錄如上。

校補二：P.2115之16～18行

察氣顏色，及辯(辨)寒溫。聽之音聲，便之(知)益損。……痛(膚)白者是冷，皮青者是風，顏黑者是溫(濕)，面黃者是熱。

“顏黑者是溫”，其他卷子皆同。筆者認為，此處“溫”當為“濕”之訛誤字，形近而訛。五色診病是中醫四診的重要方法。《素問·五臟生成》載：“夫脈之小大滑澀浮沉，可以指別。五臟之象，可以類推。五臟相音，可以意識。五色微診，可以目察。能合脈色，可以萬全。”又載：“白脈之至也，喘而浮，上虛下實，驚，有積氣在胸中，喘而虛，名曰肺痹，寒熱，得之醉而使內也。青脈之至也，長而左右彈，有積氣在心下支胠，名曰肝痹，得之寒濕，與疝同法，腰痛足清頭痛。黃脈之至也，大而虛，有積氣在腹中，有厥氣，名曰厥疝，女子同法，得之疾使四肢汗出當風。黑脈之至也，上堅而大，有積氣在小腹與陰，名曰腎痹，得之沐浴清水而臥。”王冰注曰：“色，謂顏色也。夫肝色青、心色赤、脾色黃、肺色白、腎色黑，此其常色。……色青者其脈弦，色赤者其脈鉤，色黃者其脈代，色白者其脈毛，色黑者其脈堅，此其常色脈也。”[6]115- 116《素問》這段話說明了五色脈所病部位以及病因。其中黑脈病在腎，因于水濕。

中醫認為，黑色在五臟應腎，腎為水臟，腎藏失司，致水濕泛濫，故腎病而顏黑，其病因于濕。P.2115 此句中，膚、皮、顏、面等互文，統言面色。顏黑病于腎，因于濕，故“顏黑者是溫”句中，“溫”當為“濕”。

校補三：P.2115之22～24行

此段文字，馬本錄作：“視毛則知血(骨)，見爪則知筋，看目則知肝，察齒知骨，骨傷則齒黑，血傷毛焦，筋絕則爪干，聲嘶則氣少，聲赤能發血，余是患者，推(植)表其源，尋源而作醫療，察外而知臟腑，如此委細，乃是良醫。”[1]57而其他諸輯錄本差別比較大。沈本根據文義刪去了“看目則知肝”“聲赤能發血”兩句，又據醫理、文義補充了多處文字[2]10。

按：“看目則知肝”不當刪去。肝開竅于目，看目知肝，與醫理和文義都穩妥。這一段文字中有多處令人費解，雖各家校正較多，但仍有可補正之處。

首先，“聲赤”一詞，諸家說法不一。姚美玲校作“面赤”[7]，并舉醫書中面赤而動血之例以證之。此處如作“面赤”，語義與前文五色診病相應，但“面”與“聲”，無論是字形還是語音都相去甚遠。筆者認為，“聲”當是“身”的音訛字。“身赤”為熱證，身體見黃赤二色都為熱證，《素問·舉痛論》載：“帝曰：所謂言而可知者也。視而可見奈何？岐伯曰：五臟六腑，固盡有部，視其五色，黃赤為熱，白為寒，青黑為痛，此所謂視而可見者也。”[6]361熱則迫血妄行，導致出血證。此句承上文之義，察顏色，辨聲音，所以說“身赤能發血”，故將“聲”校為“身”，于文義而相安，于醫理則穩妥。

其次，這段文字中的“者”是“著”的本字，當讀作“著”。《說文解字·敘》載“箸于竹帛謂之書”，段玉裁注曰：“箸，各本作著……古衹作者。者，別事詞也，別之則其事昭焯，故曰者明，而俗改為著明。”“者”是顯著、著明之義。

第三，“植”當是“之”的借音字，“植”“之”語音相近。

第四，這段文字中“原”有兩處，前一“原”字上有涂抹痕跡，應當是抄手誤寫而劃去，后一“原”字為本源、根本之義，不必改作“源”。《荀子·非十二子》載：“佚而不惰，勞而不僈，宗原應變，曲得其宜，如是然后圣人也。” 王先謙《荀子集解》解釋道：“宗原者，以本原為宗也。”[8]抄寫者蓋抄“尋其原而作醫療”時，誤寫作“其原尋原而作醫療”，故刪去上“原”字，而導致“尋”“其”二字位置顛倒。諸校本不明“者”義，且未發現上“原”字的涂抹痕跡，故不明其義，標點混亂。

第五，“胕”，當為“腑”的俗訛字。“腑”在唐代已經出現，唐代韓愈《上張仆射第二書》曰：“蕩搖其心腑，振撓其骨筋；氣不及出入，走不及回旋。”[9]

第六，“余是”之后，各輯校本標點混亂。“余是”乃承上句，對察顏色，辨聲音這一類診斷方法進行的總括，與前句形成完整的意思。故其后當用句號。

由此，這段話當改錄如上。

校補四：P.2115之74～75行

杏人別搗如膏，吐(菟)絲酒滲(漬)乃涼(良)。

此段文字，馬本錄作：“杏仁(人)別搗如膏，吐(菟)絲酒滲(漬)乃良。”[1]61沈本同[2]12。

按：滲，當是“漬”之形誤。敦煌出土的其他寫本也都作“滲”，蓋是抄寫底本有誤。酒漬是常用的中藥炮制法。唐代的醫書中，菟絲子常用酒漬。如《外臺秘要》卷十七有多處菟絲子酒漬的炮制方法，如“五勞六極七傷方一十首”有“菟絲十分，酒漬二宿，焙干，別搗”，又如“虛勞陰痿方七首”有“菟絲五分，酒漬”。

“人”不必改作“仁”。《說文解字·人部》載：“人，天地之性最貴者。”段玉裁注曰：“天地之心謂之人，能與天地合德。果實之心亦謂之人，能復生草木而成果實，皆至微而具全體也。果人之字，自宋元以前本草方書詩歌紀載無不作人字，自明成化重刊本草乃盡改為仁字，于理不通，學者所當知也。”由此看來，果仁之類，在明成化之前，寫作“人”是常態。敦煌卷子中也有寫作“仁”的，但只是偶見。故不必改。

校補五：P.2115之98～99行

校補六：P.2115之103～105行

下賤雖曰地漿，天行病飲者愈；黃龍湯出其廁內，時氣病者能除。貧者雖號小方，不及君臣，取寫有處。出處有靈有驗，有貴有賤，有高有下，諍(爭)穢百草山中藥？

此段文字，馬本錄為：“下賤雖曰地漿，天行病飲者愈；黃龍湯出其廁內，時氣病者能除。貧者雖號小方，不及君臣，取寫有處出處，有靈有驗，有貴有賤，有高有下，凈穢百草山中藥。”[1]63馬本據文例懷疑，“有處出處”當作“有出有處”，并認為，“諍”是“凈”的假借字。其他輯校本基本相同。

按：馬本斷句有誤。“取寫有處出處”“凈穢百草山中藥”，這兩句都不成義。這段話處于卷子的末尾，《張仲景五臟論》中有大段文字撰寫單味藥的應用，單味藥，即是單味方，至末尾處寫到了地漿和黃龍湯等低賤藥物的處方。地漿，即泥漿。《證類本草》卷五“地漿”引陶弘景語：“此掘地作坎，以水沃其中，攪令濁，俄頃取之，以解中諸毒。”[15]黃龍湯，即糞汁。《肘后備急方·治傷寒時氣溫病方第十三》載：“絞糞汁，飲數合至一二升，謂之黃龍湯。”[16]中藥處方講究君臣佐使，而這里都是單味藥處方，沒有君臣佐使的組配，因此文末總結說“貧者雖號小方，不及君臣”，并以“取寫有處”對單味方進行肯定。“處”有審度、辨查之義。如《國語·魯語上》載：“夫仁者講功，而智者處物。”[17]“取寫有處”，是說選用藥物是經過了審度。

“諍”，馬本改作了“凈”，其他輯校本同。所改不妥。“諍”，當是“爭”的借字，用作疑問代詞，同“怎”。唐代韓偓《哭花詩》曰：“若是有情爭不哭，夜來風雨葬西施。”[18]

整句話的意思是：雖然地漿下賤，然而可以治愈天行病；黃龍湯雖然處于廁內，但是能除時氣病。藥物之少而雖然號稱小方，不顧及君臣佐使，但選取藥物也經過了審度。藥方出處有靈也有驗，有貴也有賤，有高也有下，怎能認為百草山中之藥污穢呢？因此，馬本錄文當改。

體例說明：楷體字段落為P.2115原卷校補文。()內為校補字，其前為原卷錯訛字；□表示原卷缺一字；雙橫線表示刪除，其字為原卷衍文；[]內為位置正確的文字，其前的原卷文字位置顛倒。馬本體例中()內為原卷錯訛字，其前為校補字，與原卷校補文相反。沈本體例中【】內為原卷脫漏的增補字，其余與原卷校補文相同。