惲鐵樵與陸淵雷關系考*

江西中醫藥大學(南昌，0004) 李曉慧 張 蕾 王 健 胡燕琪 劉 睿 曹 蓓 史麗強 鮑恩昊 吳艷芬 周慶華△

惲鐵樵與陸淵雷都是當代中醫藥發展史繞不開去的杰出人物。他們在“五四運動”前后，中國社會進入中西方文明大交匯、大碰撞、大變革的特殊歷史時期，以積淀豐厚的中西方學養和異乎常人的學術勇氣、學術姿態，為中醫藥的生存與發展殫精竭慮，上下求索，而他們之間弧形相切的人生軌跡，思想迭代、臨診風格、學術源流也成為中醫界至今仍在探索的歷史疑云。本文在考據歷史文獻的基礎上，還原兩位大家的歷史遇合及其不同的思想起點，揭示他們之間雖有師生之禮而無師徒之實的特殊人生關系；雖都選擇了中醫變革，卻走出了不同的思想路徑；雖都具有傳承創新的思想，卻又給后人留下了無盡的反思。

兩家相關的歷史背景

惲鐵樵與陸淵雷兩位大家是同時代人，兩者相距15歲，均出生于19世紀末，洋務運動中后期，民族資本主義即將萌芽階段，中土文化與遠西文明急劇碰撞的交匯點上，因此兩者既受到了較為完整的傳統文化教育，又邂逅了現代西方新學。惲鐵樵(1879—1935年)，江蘇孟河人，16歲考中秀才，20歲讀完了全部科舉經典[1]。陸淵雷(1894—1955年)，上海川沙人，早年師從樸學大師姚孟醺治經學、小學，通諸子百家，工書法、金石，熟悉數、理、化、天文等近代科學，尤精于天文歷算，并通曉英、法、德、日諸國文字，研習中醫學術，其父震甫公亦儒亦醫，故陸氏早年就閱讀古醫籍[2- 3]。隨著西方科學技術的飛速發展，美、德、英、法等國位居世界前列，原本相對落后的俄、日等也迅速崛起。八國聯軍侵華、甲午中日戰爭等的爆發，周邊列強和帝國主義掀起蠶食瓜分中國的狂潮，積貧積弱的中國全面淪為半殖民地半封建社會。在這種局勢下，變革舊的制度，提振舊的生產力，拯救災難深重的祖國成為當時國內知識分子的一種思潮和向往，同處于這一大背景之下的惲、陸也沒有例外。1903年，26歲的惲鐵樵考入了上海南洋公學，系統接受新學[1]。1906年9月，陸淵雷進入“松江府中學”專攻數學與天文[3]，18歲在江蘇省立第一師范就讀[4]。這一時期，兩者均系統地受到了新式教育，成為“五四運動”前后一代圖強求存的中青年知識分子，他們與魯迅等棄醫從文相反，先后選擇了棄文從醫，以改造與振興中醫藥為己任，展開了不懈的人生追求，直至生命的最后一刻。

兩家的人生遇合

惲與陸先后有兩次歷史際會。第一次是1910—1911年，兩人先后分別就職于川沙人黃炎培先生創辦的浦東中學，然擦肩而過，失之交臂。17歲時擔任學校書記的陸淵雷無緣結識擔任教職的惲鐵樵[3，5- 6]。而第二次則是始于1925年(乙丑)7月。惲鐵樵與國學大師章太炎及其弟子張破浪等在上海創辦的“中國通教授學社”(即鐵樵函授中醫學校)。時任“上海國學專修館”教員，公余并從一針灸師學針灸術[3]的陸淵雷先生付酬報名“鐵樵函授中醫學校”首期學習班。然而，第一期函授講義尚未收到之前，陸淵雷卻先覓得了惲鐵樵先生所著《傷寒論研究》《群經見智錄》二書，于是“窮一日之力，遍讀之” ，對“向之所懷疑而格格不能自達者，解其大半”。 因此，當翌日收到“鐵樵函授中醫學校”寄來的函授講義時，他提筆給惲鐵樵寫了封婉轉而又意味深長的信函《上惲鐵樵先生》[2]1243- 1247。此信及惲氏的隨即復函均顯示了惲、陸兩位大家在交往之初，各自不同的思想起點和價值追求，對于厘清他們亦師亦友的特殊人生關系具有重要的考據價值。

《上惲鐵樵先生》大致講了四層意思，文字看似波瀾不驚，娓娓道來，卻意思明確，條理清晰，反映了陸淵雷先生涉獵廣泛的中醫藥理論閱力和對中醫藥變革的深刻思考，也顯現了陸淵雷“中醫科學化”變革思想的雛形。當然，其中更多的夾雜著對“鐵樵函授中醫學校”辦學能力的憂慮和辦學“軟肋”的婉轉表述，以及由學員身份向同道“轉身”的自信力。陸淵雷先生夫人沈本琰女士為信函的發表附加了按語和惲鐵樵先生的復函。

信一上來，陸淵雷即針對惲鐵樵代表作《群經見智錄》(下簡稱《見智錄》)“請教”了三個質疑：第一，對《見智錄》中“五行五藏本于天之四時”的核心觀點，溯諸《尚書·洪范》《今文尚書》《內經》《古尚書》《五經異義》等歷代各家異同之觀點。指出：“五行五藏本于四時”雖一語破的，掃盡了《內經》的模糊影響，但古今觀點之所以不同，均屬“醫家自當研究”之故。第二，對《見智錄》強調《內經》所言五藏非血肉的五藏，是四時之五藏，表示了疑惑，指出：若作《內經》者見過血肉之藏，何以將四時之藏與血肉之藏異用而同名耶？第三，對《見智錄·扁鵲傳》第二案中的氣會、胸會等穴的位置和歸經提出了質疑和論證考據。這些質疑，引經據典，言之鑿鑿，難以辯駁，顯示了陸淵雷先生較為豐厚的中醫理論學養、扎實的實踐功底和深邃的醫學思考，絕非“窮一日之力，遍讀之”之功。因此，與其說是“請教”，倒不如說是惲鐵樵先生被“將了一軍”。

在信函的第二部分，陸淵雷自報了姓名，表明這是(函授學校)“報名”時用的名字。他表示，自己“醫學知識極膚淺”，只是“曩讀子部書時，嘗一閱《內經》，亦僅瀏覽而已”，對“讀仲景書陳修園、唐容川注，佐以《本經三家注》，若可解若不可解”。這分明是示意，對《見智錄》中所涉“群經”都涉獵了，又直白：“固知中國學問，不能如科學之步步腳踏實地，層累而上。”個中意味，對于首次撰寫中醫專業著作(《見智錄》)并將要成為中醫函授課老師的惲鐵樵先生來說，想必定會別有一番滋味在心頭。信至此，陸淵雷似乎仍意猶未盡，又補充道：“今歲從一針灸師學針……統計從師面授，為時匝月，實際不足五小時，苦不明診斷方法，及治此病必用此穴之故，嘗舉以問師，所答未得要領。”又直陳：“適報載函授招生，信鐵樵先生非滑頭斂錢者，遂應征焉。”又明確表示：“昨日第一期講義未寄到，先求得《傷寒研究》《見智錄》二書，窮一日之力，遍讀之，雖甚粗率，而于先生之創獲，亦能窺見一斑。則語語打入心坎，向之懷疑而格格不能自達者，解其大半。讀時如看小說，不忍釋卷。”面對陸淵雷如此“直白”，對于主修外語和文學、曾擔任《小說月報》主編、以翻譯小說見長，且缺乏業醫經歷的惲鐵樵先生來說，則真是“語語打入心坎”，句句灼烤，五味雜陳。

在第三部分，陸淵雷又婉轉地對惲鐵樵倡導的“中西醫匯通”提出了疑慮，對變革中醫提出自己的思考。他說，“始讀醫書時，嘗抱奢望，以為他日既得中醫要領，再旁求西醫學，取彼所長，輔吾所短，更進而與西醫相切磋，伸吾所長，補彼所短，其志蓋不僅欲振中醫于本國，且欲傳中醫于彼邦也。繼而思之，其難有四”。其中，除了提出“中西醫于病理、病名、治法，截然不同，雖篇籍具在，而欲引彼證此，輒格不相入”等“匯通”難點外，也對革新中醫坦露了“西出陽關無故人”的憂慮。他說，“茲事體大，必須同志相助為理，然環顧相識之業醫者，其志將以求食而已。惟其求食，故憚于研索；惟其求食輒思自秘而冀人以驗方簡法相告也。舉世滔滔，中國學術之不進，皆求食之私階之厲也，夫孰肯附和吾狂妄之愿”。同時，他對惲鐵樵先生的宏志大愿表示了贊賞和勉勵。他說，“講義寄到，讀開校演辭，先生之志，何其與淵雷相似也，夫懷此學，抱此志，而事業不成者，吾則不信。函授之法，聲應氣求，學員中以求食為志者，應當不免，然披沙揀金，豈無一二同志，此則私心欣躍而不能自已者也”。

在第四部分，陸淵雷對“鐵樵函授中醫學校”函授刊物提出明確的整改意見，坦誠愿意義務為之校勘的意愿，婉轉地表達了自己可從“學員”身份，向“辦學參與者”“同道”“同路人”角色轉換。他說，“初嫌文字太深，印刷訛字太多，不便于普通學員，擬請改淺文字，而自任校勘之役”。信的最后，陸淵雷表示對《群經見智錄》的核心章節中有關“四時”歷算部分，愿意給予技術支持，接受惲鐵樵的“不恥下問”。他說，“《見智錄·甲子篇》，用天算處頗多，淵雷于《內經》，學淺未能贊一辭，于天算則略涉藩籬，如蒙采及芻蕘，或能貢其一得”。而天文歷算恰恰事關“甲子、歲露、五運六氣、司天在泉”等涉及“四時五藏”思想等關鍵。至此，惲鐵樵先生的“軟肋”，以及《群經見智錄》、《傷寒研究》、第一期函授刊中所涉問題，被來信“一一中的”，讓鐵樵先生在欽佩之余，也感受到了后生可畏和未來事業的壓力。

我們從中不難發現，此信與其說是傳說中陸淵雷作為學生的“上師函”，倒不如說是陸淵雷先生委婉地表達“退而”成為“聲應氣求”推動中醫變革的合作者的“投名狀”更為貼切，我們從惲鐵樵不日的復信中也可明晰地看到這一點。

復信[2]1248這樣寫道：“淵雷先生臺鑒：下問三則，捧讀之下，極為敬佩，答復當謹謝不能。所以不能答之理由無他，學問不相如耳。自來財不什(侔)不相使，知不什(侔)不相師，弟之一知半解，尚未能望見閣下之項背，豈有忝顏自居師座之理。茲將閣下所繳學費奉還，懇公亦將敝處講義擲還，尚祈俯允為荷。”惲氏信中表示：“閣下所謂四難，弟亦極端贊同。弟所亟欲知者，閣下現在所辦何事，將來能否于中醫界有所盡力，現在所處環境如何。如蒙不棄尚乞復示一二。”最后惲先生用了極其恭敬祈頌詞，“專肅袛請臺安，弟惲鐵樵頓首”。其拳拳之心，溢于言表，表現了一代大家知止、謙遜和坦誠的風范。

兩家人生聯系與思想關系考

1925年11月，陸淵雷被邀兼職于“鐵樵函授中醫學校”從事閱卷與答問事宜[3]。至此也開啟了惲陸兩家一段從志同道合、和而不同到貌合神離、若即若離，呈弧形相切的人生交往軌跡。這其中，陸淵雷雖未侍診于惲鐵樵，但時年32歲的陸淵雷始終稱呼48歲的惲鐵樵為先生，自始至終如同師長一樣敬重惲先生，而惲鐵樵也將陸淵雷視作兄弟和“小畏友”，兩人一度結成了學術同道和事業伙伴。1931年9月，陸淵雷在《傷寒論今釋·敘例》中坦露，“余少壯之年，棄儒學醫，受《傷寒論》于武進惲鐵樵先生，又請益于余杭章太炎先生。家君亦宿尚方術，過庭之訓，不僅詩禮”。1933年6月，在《示國醫評論社張白虹等》一文[7]中，對學生汪小成(實為周大鐸)評惲鐵樵書而勃然大怒。文中指出：“學術上是非固不足論，其措辭亦不若汝之傖荒，然已曲盡輕薄之口角矣。小成之尊翁成孚先生，與惲先生多年老友，是惲先生為父執；又與汝皆出吾門下，皆知吾師事(詳見本文附錄：“師事”詞考)惲先生，視惲先生為太老師。以子侄小門生，而敢輕薄世伯太老師，論人情則不齒。”竭力地維護惲鐵樵的聲望，表現了陸淵雷對惲鐵樵先生至真的情感。

盡管如此，由于在學術觀點上存在著自始至終的不同，因而兩者從變革中醫的同路人，最終成為各守己見的陌路人。惲鐵樵先生認為，《內經》是中醫學之祖，“《傷寒論》從《靈樞》《素問》產生”。他把自然界四時的交替變化看作字宙萬物變化的支配力量，認為《內經》的理論核心與自然運動規律具有一致性，四時是《內經》的基礎，“《內經》之五臟非血肉之五臟，乃四時之五臟”。由四時的風寒暑濕化生出六氣，由四時的生長收藏化生出五行，再由四時五行派生出五臟，從中醫學樸素辯證的認知思維的角度，對《內經》理論作了合理推導，從維護中醫學理論體系科學性的角度，對構成中醫學理論基礎的陰陽、五行、六氣等令人費解之處作出了自圓性的假說，與時俱進地解決了當時中醫界對《內經》核心理論及其體系的困惑。不僅如此，惲先生還認為，“五行六氣本于四時之理”為“太初一步”。指出，“所以必須以四時為言者，即因四時為生物所從產生之故”。“必明所謂太初第一步，然后知《內經》所由發生；必明《傷寒》六經為人身所著病狀之界說，然后知中國醫學之所由成立”。又指出，“知其所由發生與所由成立，然后《靈》《素》《傷寒》之言，有研究之價值；其訛字錯簡，有整理之方法；從來注家妄言曲說，有糾正之標準；西洋醫學，有他山攻錯之效用，此即吾所謂‘新中醫’”。設想在“五行六氣本于四時之理”的基礎上，通過優化中醫，嫁接西醫，合化產生新中醫，即所謂的中西醫匯通。

此外，陸淵雷先生在1936年《中醫新生命》雜志發表的《上海國醫學院之回憶》[11]中表示，由于惲先生沒有將他與徐衡之、章巨膺等一樣視作授業門徒，所以一再推脫加入“上海國醫學院”。當1933年惲鐵樵從蘇州章太炎先生處修養回滬，再次創辦“鐵樵函授醫學事業所”時，邀請了授業門徒加盟，陸淵雷始終沒有在列。

結 語

惲鐵樵、陸淵雷先生是我國著名的中醫學家、中醫變革家和中醫教育家。19世紀末20世紀初，西學東漸，思潮激蕩，新舊蛻代，國家面臨著數千年未有之大變局，使他們在受到較為完整的道統教育的同時，又邂逅了西方新學。他們既為中華文化的危亡而擔憂，又為國家民族的振興而求索。他們幾乎同時棄文從醫，跨界執業，又幾乎同時為中醫藥生存和發展，力破沉翳，尋求變革。他們執念各自的中醫藥變革主張，為中醫藥創新理論的推廣，篳路藍縷，嘔心瀝血，鞠躬盡瘁，為中醫藥之后100年的發展作出了難以替代的貢獻。他們無疑是這一時期中醫藥變革和海派中醫的最杰出的代表。盡管惲陸兩家的學術思想和變革主張受到時代條件的局限而褒貶不一，但是他們守正創新、傳承精華的精神激勵了一代又一代的中醫人。

有學者指出，“兩人(惲鐵樵與陸淵雷)雖有頗多的共同之處，如學仲景，重視傷寒、倡導革新、匯通中西等，但是也有不少明顯的差異，如關于《傷寒論》與《內經》的關系、溫病學說、脈學理論、中醫病名、日本漢方醫等方面的認識”[12]。研究可知，惲鐵樵和陸淵雷先生在交往之初即顯示了各自不同的學術主張和變革思想，并在交流，甚至思想交鋒中不斷擴大了分歧，逐漸形成了弧形相切的人生和思想交往軌跡。兩者本著變革中醫而來，卻選擇了不同的思想路徑而走。他們既不是業醫意義上的師徒關系，也不是學術思想上的傳承關系。他們的思想雖相互影響，卻非一脈相承。“中西醫匯通”“中醫科學化”各自有著不同的思想起點、基本內涵、學術歸宿和歷史作用。他們是時代條件下，社會思潮激蕩造就的兩朵浪花。如果說惲鐵樵的“中西醫匯通”是“合化”產生“新中醫”，那么陸淵雷的主張則是利用西方科學技術驗證中醫藥之真價值，借助“科學”的語言，使中醫藥科學化、世界化。這樣的思想差異關系到中醫藥傳承什么樣的精華和怎樣傳承精華，關系到守什么正、創什么新的大思考、大問題。因此，我們今天再回首，惲陸兩家的人生關系是清晰可辨的：他們之間雖有師生之禮而無師徒之實；雖同時選擇了中醫變革，卻走出了不同的思想路徑；雖都具有傳承創新的思想，卻給后人留下了無盡的反思。我們在解開有關他們師生關系的歷史疑云的同時，也為進一步厘清“中西醫匯通”“中醫科學化”思想起源、基本內涵、學術歸宿、歷史作用，以及與現實意義之間的差異，為詮釋陸淵雷“中醫科學化”思想及其體系作出了鋪墊。

附錄：關于陸淵雷“師事”一說的詞考

國內有不少學者認為，陸淵雷先生曾提及其“師事”惲鐵樵先生。如1933年6月，在《示國醫評論社張白虹等》一文中言“皆知吾師事惲先生”等，即表明陸淵雷先生承認“師承”于惲鐵樵先生。對此，我們認為，古漢語和現代漢語對“師事”均有較為明確的詞義解釋，“師事”有別于“師承”“師從”。《辭海·語詞分冊》對“師事”“師承”分別做了專門注解。“師事指以師禮相待”[13]。《后漢書·楊倫傳》載：“少為諸生，師事司徒丁鴻。”《史記·淮陰侯列傳》載：“于是有縛廣武君而致戲下者，信乃解其縛，東鄉坐，西鄉對，師事之。”《后漢書·曹世叔妻傳》中有載“令皇后諸貴人師事焉”等，均表達了“師事”即是指以師禮相待的意思。而“師承”一詞則是指“相承師法”。黃庭堅《次韻秦覯過陳無己書院觀鄙句之作》載：“我學少師承，坎井可窺底。”“師從”則是“以某人為師，跟他學習學業、技藝等”。《紅樓夢》第十六回載：“(賈雨村)與賈璉是同宗兄弟，又與黛玉有師從之誼，故同路作伴而來。”因此，陸淵雷先生稱“皆知吾師事惲先生”的“師事”一詞，并非是師承或師從于惲鐵樵，而是以師禮相待的意思。