基于AHP-熵權(quán)法的陽山縣精準扶貧成效評估

黃金國 李輝霞 王兮之 周紅藝 魏興琥

摘 要 從經(jīng)濟發(fā)展、社會進步、生態(tài)環(huán)保、精神文化、貧困戶的自我發(fā)展能力和貧困戶滿意度6個維度，構(gòu)建了精準扶貧成效評估指標體系，建立了基于AHP-熵權(quán)法的評估模型，通過模型運算對陽山縣2016—2020年精準扶貧工作成效進行了動態(tài)評估。結(jié)果表明：2016—2020年陽山縣精準扶貧綜合成效總體呈逐年遞增趨勢，扶貧成效綜合得分由2016年的61.452分上升到2020年的97.483分，得分提高了58.63%，表明陽山縣“十三五”期間扶貧成效顯著。根據(jù)評估結(jié)果和發(fā)現(xiàn)的主要問題，提出了陽山縣精準扶貧工作建議：加強對脫貧人口的跟蹤監(jiān)測與扶持，完善公共服務(wù)保障體系和社會保障制度，增強縣域發(fā)展能力的產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)，加強土地整治和生態(tài)環(huán)境綜合治理。

關(guān)鍵詞 精準扶貧;成效評估;AHP-熵權(quán)法;廣東省清遠市陽山縣

中圖分類號：F323.21 文獻標志碼：A DOI：10.19415/j.cnki.1673-890x.2021.31.015

扶貧成效評估是檢驗扶貧工作實施效果的重要手段[1]。近年來，國內(nèi)學者對于精準扶貧成效評估的研究已從早期的定性分析，逐漸轉(zhuǎn)向定性與定量相結(jié)合的方法，部分學者采用不同維度構(gòu)建指標體系，然后通過確定指標權(quán)重、構(gòu)建評估模型的方法對不同地區(qū)精準扶貧成效進行評估。張琦等[2]運用灰色關(guān)聯(lián)分析法對我國13個連片特困地區(qū)扶貧開發(fā)成效進行了多維動態(tài)評價;雷雅瓊[3]運用層次分析法對壺關(guān)縣精準扶貧成效進行了定量評價;顏明杰等[4]運用層次分析法和模糊評判法對江西省農(nóng)村金融精準扶貧成效進行了評價;李雨辰[5]運用恩格爾系數(shù)法和灰色關(guān)聯(lián)分析法對我國西部地區(qū)2014—2016年精準扶貧成效進行了評價;陳旭娜[6]采用模糊綜合評價法對保德縣精準扶貧工作成效進行了評價;劉俊艷等[7]運用層次分析法對臨澧縣脫貧攻堅成效進行了評價。

總體而言，目前國內(nèi)精準扶貧成效評估維度的選取大多側(cè)重于經(jīng)濟、社會和生態(tài)三個方面，而對扶貧對象的精神文化、自我發(fā)展能力和滿意度等方面重視不夠，導致評估結(jié)果不能全面、準確地反映精準扶貧工作所取得的成效。鑒于此，本文從經(jīng)濟發(fā)展、社會進步、生態(tài)環(huán)保、精神文化、貧困戶的自我發(fā)展能力和貧困戶滿意度6個維度，構(gòu)建了陽山縣精準扶貧成效評估指標體系，并建立了基于AHP-熵權(quán)法的評估模型，對陽山縣2016—2020年精準扶貧工作成效進行較為全面、客觀的評估，為粵北巖溶山區(qū)精準扶貧成效量化評估提供參考與借鑒。

1 ?研究區(qū)概況與數(shù)據(jù)來源

1.1 ?研究區(qū)概況

陽山縣地處廣東省清遠市中部，行政區(qū)劃包括12個鎮(zhèn)和1個瑤族鄉(xiāng)，共有167個行政村，總面積3 329.53 km2。陽山縣石漠化土地分布廣泛，經(jīng)濟發(fā)展相對滯后，曾是廣東省的三個國家級貧困縣之一。改革開放以來，陽山縣的扶貧開發(fā)工作經(jīng)歷了山區(qū)開發(fā)扶貧、八七攻堅扶貧、實施十年扶貧開發(fā)綱要、扶貧開發(fā)“雙到”和精準脫貧攻堅等幾個階段[8-9]。2020年全縣如期地完成了脫貧摘帽工作，55個貧困村8 940戶建檔立卡貧困戶18 611名貧困人口全部脫貧[10];縣域經(jīng)濟發(fā)展也上了一個新的臺階，2020年陽山縣地區(qū)生產(chǎn)總值達到124.8億元，固定資產(chǎn)投資總額達到44.6億元，社會消費品零售總額達到31.4億元，城鄉(xiāng)居民人均可支配收入達到22 561元[11]。

1.2 ?數(shù)據(jù)來源

本文數(shù)據(jù)來源于以下兩個方面：1）通過《陽山縣國民經(jīng)濟和社會發(fā)展情況統(tǒng)計公報（2016—2021）》《陽山縣政府工作報告（2016—2021）》等直接獲取或通過相關(guān)數(shù)據(jù)整理獲取經(jīng)濟發(fā)展、社會進步等方面的數(shù)據(jù);2）通過對貧困戶的問卷調(diào)查和訪談獲取精神文化、貧困戶自我發(fā)展能力和貧困戶滿意度等相關(guān)數(shù)據(jù)。

原始數(shù)據(jù)的標準化處理采用公式：

[aij=（xij-minxij）/（maxxij-minxij）] （1）

式（1）中，[aij]為標準化處理后的數(shù)據(jù)，[xij]為原始數(shù)據(jù)，[maxxij]、[minxij]分別為數(shù)據(jù)序列中的最大值和最小值。但無量綱值[aij]中會有零出現(xiàn)，而利用熵權(quán)法確定權(quán)重時需要運用對數(shù)函數(shù)，因此[aij]并不能滿足熵權(quán)法的運算要求。為此，本文采用功效系數(shù)法對[aij]進行修正，保證標準化后的每個數(shù)據(jù)都大于0，根據(jù)公式y(tǒng)ij=aij×0.4+0.6[12]計算得到原始數(shù)據(jù)標準化處理后的最終矩陣Y=（yij）m×n。

2 ?研究方法

2.1 ?指標體系構(gòu)建

應(yīng)用相關(guān)分析和主成分分析法并借鑒相關(guān)研究成果，遵循科學性與層次性、全面性與代表性、可獲取性和可操作性及定性與定量相結(jié)合等原則，從經(jīng)濟發(fā)展、社會進步、生態(tài)環(huán)保、精神文化、貧困戶自我發(fā)展能力和貧困戶滿意度6個維度選取27項指標分3個層次構(gòu)建了較為全面、客觀的粵北巖溶山區(qū)精準扶貧成效評估指標體系（見表1）。

2.2 ?指標權(quán)重確定

主觀賦權(quán)法較成熟，但客觀性較差，而客觀賦權(quán)法相對主觀賦權(quán)法而言更客觀合理，但形成較晚且使用范圍比較狹隘[13-14]。為了比較客觀、準確地確定評價指標的權(quán)重，本文采用主觀權(quán)重與客觀權(quán)重共同賦值的方法（AHP-熵權(quán)法）來最終確定各評價指標的權(quán)重。

2.2.1 ?AHP法確定權(quán)重

首先，根據(jù)構(gòu)建的指標體系建立評估遞階層次結(jié)構(gòu)模型;其次，在同一層次各指標之間進行兩兩比較建立判斷矩陣;第三，對得出的各個判斷矩陣進行層次單排序及一致性檢驗、層次總排序及一致性檢驗[15]，最后得到基于AHP法的各指標權(quán)重[αi]，見表1。

2.2.2 ?熵權(quán)法確定權(quán)重

首先，根據(jù)數(shù)據(jù)標準化處理后得到的矩陣Y=（yij）m×n和公式（2）計算第i個指標下第j個樣本指標值所占的比重[pij]：

[pij=yij/j=1nyij]， i=1，...，m; j=1，...，n ?（2）

其次，根據(jù)公式（3）計算第i個指標的熵值[ei]：

[ei=-1/lnnj=1npijlnpij] ? （3）

最后，根據(jù)公式（4）計算第i個指標的熵值權(quán)重[βi]，見表1。

[βi=（1-ei）/i=1m（1-ei）] ?（4）

2.2.3 ?AHP-熵權(quán)組合法確定權(quán)重

綜合分析兩種方法的優(yōu)缺點，將AHP法主觀權(quán)重[αi]主觀權(quán)重與熵權(quán)法客觀權(quán)重[βi]通過公式（5）進行線性組合得到評價指標的組合權(quán)重[wi]：

[wi=θαi+（1-θ）βi] ?（5）

式（5）中，[θ]表示主觀偏好系數(shù)，根據(jù)指標體系的實際情況并參考相關(guān)研究成果[16-17]，本文取θ=0.5，即各指標組合權(quán)重為：[wi=0.5αi+0.5βi]，計算結(jié)果見表1。

2.3 ?精準扶貧成效測度值計算

由于精準扶貧成效評估的內(nèi)容具有綜合性，本文采用綜合指數(shù)法對陽山縣精準扶貧成效測度值進行計算，計算公式為：

[si=j=1nyijwij]， i=1，2，...，m ?（6）

式（6）中，[si]為第i年精準扶貧成效評估得分，[yij]為各二級指標標準化處理后的值，[wij]為各二級指標的主客觀組合權(quán)重值。

根據(jù)上述評價模型，便可求得2016—2020年陽山縣精準扶貧成效各個子效益的得分和綜合效益得分。為了方便觀察，將效益測度得分值以百分制的形式表示，見表2。

3 ?結(jié)果分析及建議

3.1 ?結(jié)果分析

從精準扶貧綜合成效來看，2016—2020年陽山縣精準扶貧綜合成效總體呈逐年遞增趨勢，扶貧成效綜合得分由2016年的61.452分上升到2020年的97.483分，得分提高了58.63%，表明陽山縣“十三五”期間扶貧成效顯著。

從經(jīng)濟發(fā)展、社會進步、生態(tài)環(huán)保、精神文化、貧困戶自我發(fā)展能力和貧困戶滿意度6個維度來看，均取得顯著成效。在經(jīng)濟發(fā)展水平方面，2020年與2016年相比綜合得分提高了62.53%，人均地區(qū)生產(chǎn)總值、人均可支配收入和城鄉(xiāng)人均固定資產(chǎn)投資完成額增長迅速，但一二三產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展還有待于進一步加強。在社會進步方面，2020年與2016年相比綜合得分提高了33.24%，農(nóng)村居民醫(yī)保參保率逐年提高，但社會養(yǎng)老保險參保率相對偏低。在生態(tài)環(huán)保方面，2020年與2016年相比綜合得分提高了64.67%，森林覆蓋率、生態(tài)保護意識提升程度、生態(tài)產(chǎn)業(yè)帶貧益貧效果逐年提高，生產(chǎn)生活環(huán)境逐年改善，但生態(tài)環(huán)境脆弱、石漠化土地分布廣泛依然是制約當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展的重要因素。在精神文化方面，2020年與2016年相比綜合得分提高了66.67%，文化設(shè)施改善程度、思想觀念改變程度和鄉(xiāng)風文明提高程度都有較大的提升，但農(nóng)村文化基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)進展緩慢。在貧困戶自我發(fā)展能力方面，2020年與2016年相比綜合得分提高了66.59%，脫貧群眾的生產(chǎn)經(jīng)營能力有了較大提升，但非農(nóng)就業(yè)能力、抵御風險能力和自主學習能力提升速度緩慢。在貧困戶滿意度方面，2020年與2016年相比綜合得分提高了58.56%，脫貧群眾對扶貧政策落實的滿意度、基層政府組織的滿意度、幫扶責任人的滿意度、幫扶措施的滿意度和幫扶成效的滿意度分別達到了94.95%、96.79%、97.71%、96.79%和99.17%，處于較高水平。

通過扶貧開發(fā)，雖然陽山縣的經(jīng)濟發(fā)展上了一個新的臺階，但是產(chǎn)業(yè)發(fā)展相對較弱、脫貧人口抵御風險能力不足、返貧風險高、社會保障體系不健全等問題依然存在。因此，協(xié)調(diào)經(jīng)濟發(fā)展、社會進步、生態(tài)環(huán)保、精神文化、貧困戶自我發(fā)展能力和貧困戶滿意度六個維度之間的發(fā)展關(guān)系，夯實脫貧成效穩(wěn)定和持續(xù)的基礎(chǔ)、阻止返貧現(xiàn)象發(fā)生勢在必行。

3.2 ?建議

1）加強對脫貧人口的跟蹤監(jiān)測與扶持，通過農(nóng)業(yè)實用技術(shù)培訓、職業(yè)技能培訓等手段提升脫貧人口的自身素質(zhì)和勞動技能，提高后續(xù)發(fā)展能力和非農(nóng)就業(yè)能力，拓寬脫貧人口收入來源渠道，確保其收入能持續(xù)穩(wěn)定增長。同時，還應(yīng)通過多種途徑增強脫貧人口的抗返貧風險能力，降低因災(zāi)、因病、因農(nóng)產(chǎn)品市場波動等因素而返貧的可能性，阻止返貧現(xiàn)象的發(fā)生。

2）進一步完善公共服務(wù)保障體系和社會保障制度，建立健全大病救助機制、災(zāi)害救助機制、就業(yè)保障機制和兜底保障機制，確保各類脫貧人口不再返貧。

3）充分利用當?shù)氐馁Y源與環(huán)境條件大力發(fā)展特色優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)，增強縣域發(fā)展能力的產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)，通過延伸產(chǎn)業(yè)鏈促進一二三產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展，提升產(chǎn)業(yè)的造血功能，為鞏固脫貧成效和脫貧群眾致富創(chuàng)造條件。

4）加強土地整治和生態(tài)環(huán)境綜合治理，把“生態(tài)+”融入生產(chǎn)生活的各個方面，充分利用全縣劃入國家生態(tài)功能區(qū)的機遇，加強以石漠化治理為中心的生態(tài)工程建設(shè)，建立以“生態(tài)+”為基礎(chǔ)的綠色產(chǎn)業(yè)發(fā)展體系，推廣七拱鎮(zhèn)隔坑村“生態(tài)為基，產(chǎn)業(yè)賦能”的經(jīng)驗，逐步實現(xiàn)經(jīng)濟、社會和生態(tài)的協(xié)調(diào)發(fā)展和鄉(xiāng)村振興。

參考文獻：

[1] 黃金國，李輝霞，魏興琥，等.精準扶貧成效評估研究綜述與展望[J].農(nóng)村經(jīng)濟與科技，2021，32（2）：148-151.

[2] 張琦，陳偉偉.連片特困地區(qū)扶貧開發(fā)成效多維動態(tài)評價分析研究——基于灰色關(guān)聯(lián)分析法角度[J].云南民族大學學報（哲學社會科學版），2015，32（1）：136-142.

[3] 雷雅瓊.壺關(guān)縣精準扶貧成效評價與提升對策[D].晉中：山西農(nóng)業(yè)大學，2017.

[4] 顏明杰，彭迪云.農(nóng)村金融精準扶貧成效的評價——基于江西農(nóng)戶的調(diào)查[J].江西社會科學，2018（5）：74-83.

[5] 李雨辰.我國西部地區(qū)精準扶貧：理論追溯、實踐現(xiàn)狀與成效評價[D].南京：南京大學，2018.

[6] 陳旭娜.基于模糊綜合評價法的保德縣精準扶貧工作成效評價[D].晉中：山西農(nóng)業(yè)大學，2018.

[7] 劉俊艷，張曄，秦善琪.基于層次分析法的新疆H縣脫貧攻堅成效評價[J].江西農(nóng)業(yè)學報，2020，32（2）：145-150.

[8] 廣東省扶貧開發(fā)辦公室.不忘初心 砥礪奮進 廣東扶貧開發(fā)取得歷史性成就[J].源流，2019，（7）：7-11.

[9] 黃金國，李輝霞，王兮之，等.粵北巖溶山區(qū)精準扶貧政策實施效果調(diào)查與分析——以陽山縣為例[J].安徽農(nóng)學通報，2021，27（4）：15-91.

[10] 花生油、七拱米……陽山農(nóng)副產(chǎn)品搭上“快車道”[EB/OL]. http：//www.yangshan.cn/portal.php？aid=12565&mod=view， 2020-09-22.

[11] 陽山縣人民政府網(wǎng).2021年陽山縣政府工作報告[EB/OL]. http：//www.yangshan.gov.cn/xxgk/zfgzbg1/content/post_1376417.html，2021-04-15.

[12] 陸浩杰.基于AHP-熵權(quán)法的煤炭企業(yè)低碳經(jīng)濟綜合評價研究[D].西安：西安科技大學，2014.

[13] 李帥，魏虹，倪細爐，等.基于層次分析法和熵權(quán)法的寧夏城市人居環(huán)境質(zhì)量評[J].應(yīng)用生態(tài)學報，2014，25（9）：2700-2708.

[14] 馬騰，徐銀飛，丁明暢.高速公路安全性設(shè)計綜合評價指標體系的研究[J].山西建筑，2010，36（24）：306-307.

[15] 楊建花.基于AHP-熵權(quán)法的甘南州旅游扶貧效果評價研究[D].蘭州：蘭州大學，2017.

[16] 焦克源，楊建花.基于AHP-熵權(quán)法的民族地區(qū)旅游扶貧效益評估研究——以甘南藏族自治州為例[J].農(nóng)林經(jīng)濟管理學報，2017，16（2）：133-143.

[17] 朱道才，劉錦.鄉(xiāng)村旅游扶貧績效評價及提升路徑——以大別山革命老區(qū)金寨縣為例[J].山西農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2019，18（3）：23-28.

（責任編輯：易 ?婧）

收稿日期：2021-08-01

基金項目：廣東省哲學社會科學“十三五”規(guī)劃項目（GD19CGL02）;教育部人文社科規(guī)劃基金項目（20YJAZH053）。

作者簡介：黃金國（1967—），男，湖南桃源人，碩士，副教授，主要從事土地退化防治與農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展研究。E-mail： fsjgh@163.com。