《莊子與惠子游于濠梁之上》再解讀

一個不爭的事實是，近代科學的發展源頭主要在西方國家，尤其是文藝復興時代，自然科學的發展奠定了現代科學的基礎，而且形成了近代科學研究的范式。這樣的一個歷史跨越不是偶然的，很大程度上是因為古希臘時代的思辨，給近代科學埋下了科學精神的種子。

相比較西方文化而言，我國的文化有著獨特的地方，作為在世界文化當中最具生命力的文化，中國文化的特點在于既有開花散葉的情形——譬如戰國時代的諸子百家爭鳴，同時主干又頑強生長——譬如儒家文化的源遠流長。如果說因為種種原因而使得中國的傳統文化沒有生長出近代的科學精神，那今天面向初中學生能否在傳統文化的教學中種下科學精神的種子呢？筆者以為還是有可能的，有效的載體之一就是《莊子與惠子游于濠梁之上》（以下簡稱“《莊》文”）。

該文出自《莊子》中的《秋水》。《莊子》被譽為“天下第一奇書”，《秋水》篇又被人們公認為《莊子》中第一等文字，作為《秋水》篇中一則著名故事，《莊》文自然也屬于極妙之作，其描述的是莊子與惠子兩位辯論高手，同游于濠梁之上，俯看鰷魚出游從容，因而引發聯想，開展了一場人能否知魚快樂的辯論。[1]作為教學，要基于辯論的解析，尋找科學精神的支點。

一、難得的思辨現場

縱觀我國的經典傳統文化之文本，可以發現辯論題材的并不多見。《莊》文作為思辨特征最為明顯的文本之一，給讀者提供了一個難得的思辨現場。從莊子與惠子兩個人的對話情形來看，兩個人的對話從語言的角度看有點繞，但從思維的角度看卻絲絲入扣，步步相逼：“子非魚，安知魚之樂？”“子非我，安知我不知魚之樂？”“我非子固不知子矣，子固非魚也，子之不知魚之樂全矣！”

除卻對話過程的第一句與最后一句，這三句可謂是兩個高手過招。如果基于輸贏的視角看兩人辯論，也就是從認知邏輯與認識論的視角看，莊子與惠子的這場爭辯并沒有完全意義上的贏家與輸家，雙方實際上都可以有自己的合法性依據。[2]作為閱讀者去感受這樣一個辯論過程，其著重點不只是辯論結果的輸贏，而應當是兩個人觀點背后的邏輯：莊子判斷“魚之樂”，是因為其看到“鰷魚出游從容”;惠子反駁的理由是“子非魚”;莊子用其邏輯繼續反駁：“子非我……。”

作為辯論，最講究的就是邏輯，只要能夠自圓其說，那即使是標新立異也是有價值的（據朱永新教授說，其師燕國材對他所提出的要求就是“標新立異，自圓其說”）。盡管上面引用的觀點是兩個人都不是完全意義上的贏家，但是總體而言，莊子最初的判斷并沒有明顯的邏輯缺陷——鰷魚出游從容，自是“樂”的表現;而后運用惠子的邏輯再以彼之道、還治彼身，這也是高水平辯論的體現。相比較而言，惠子所用的理由“子非魚”就顯得有一些力量不足，“子非魚”，“子”就一定不知道“魚之樂”嗎？在生活當中，一個人判斷另一個人快樂與否，往往就是根據另一個人的外在表現來判斷的，這種來源于生活的樸素邏輯，經常出現在人與人的交流當中，所以惠子其后所說的“我非子，固不知子矣……”相比較而言也因為邏輯不夠嚴謹而顯得有一些不力。

當然樸素邏輯不一定是嚴格的科學邏輯，也正因為這一點，所以對本文的解讀才可以成為播種科學精神種子的契機。

二、科學精神的種子

如果說在我國的傳統文化當中，思辨素材的文本并不多見的話，那么能夠種下科學精神種子的文本則更加罕見。辯論的雙方，莊子和惠子實際上是一對非常好的朋友，他們的共同特點就是機智好辯，博學善思，對宏大的哲學問題有著無窮的興趣，但二人的思想性格、精神氣質、旨趣追求卻又有著莫大的差異，因此，他們的交談都像是在辯論。[3]哲學是科學的源頭，雖然從歷史行程的角度看，莊子與惠子的辯論并沒有打開我國科學精神的大門，但是從邏輯行程角度來看，科學精神的種子卻是有可能播下的。

科學精神最為強調的就是科學邏輯，而科學邏輯實際上就是理論的自洽，尤其是當一個理論能夠解釋人們所觀察到的所有現象時，那么這樣的理論就是科學理論，尋找這樣一個科學理論的過程需要的就是科學精神。基于這一認識，教師實際上可以向學生提出這樣一些問題：莊子判斷魚之樂的邏輯嚴謹嗎？惠子批評莊子的邏輯嚴謹嗎？

學生在思考這些問題的過程中，思維最終會聚焦到一些更為基本的問題上來，比如說魚之“樂”的外在表現有哪些？內在機制是什么？“子非魚”能否作為質疑“安知魚之樂”的理由？

提出了這些問題之后，在解決這些問題時，應當引導學生從兩個角度去進行：一是從文中尋找答案;二是從科學的角度去建立問題解決的邏輯。之所以強調從兩個角度同時進行，實際上是想讓學生經歷一個比較的過程，通過比較學生如果能夠發現邏輯的重要性，那科學精神的種子也就播下了。其實通過比較就可以發現，對上述問題的回答，課文中兩個主角的邏輯都是不夠嚴密的：鰷魚出游從容就是“樂”嗎？幾乎可以肯定莊子判斷的邏輯實際上是將對人的判斷遷移到魚身上的，而要真正判斷鰷魚是否真的快樂，最直接的辦法應當是比較，用學生的話說“放一只貓在鰷魚的面前，看看它恐懼是什么樣子，那就可以知道‘從容是不是對應著‘樂”，相比較而言，學生的這一方法顯然更加科學，更接近現代科學的樣子。

再如對惠子所用論證過程：“安知魚之樂”是論點，“子非魚”是論據，兩者之間能否形成嚴密的論證關系呢？這個邏輯的缺陷是明顯的，莊子一下子就用這個邏輯反問。不過，惠子也是才思敏捷，其亦用莊子的邏輯反問莊子，而莊子實際上也沒有很好地解決這個問題，只好避而“循其本”……從科學邏輯的角度看，“子非魚”“子非我”其實不應當只是指向“樂”的判斷的，而更應當是指向“安知”的，那“樂”與“知”的依據到底應該是什么呢？作為對魚的判斷或許有困難，但作為對人的判斷卻是明確的，“樂”就是人所表現出來的感受良好的情緒反應，而“知”則是知曉，是對事物外在表現與內在邏輯的把握。課堂如果延伸至此，那科學精神種子的播種無疑是成功的。

三、文本解讀的方式

綜觀《莊》文，總體是寫莊子與惠子就“鰷魚出游從容，是魚之樂也”進行辯論。多年的課文解讀讓筆者感覺到，如果只基于文本解讀《莊》文，那是有相當的不足的，盡管基于文本的解讀滿足了人文性的需要，其實也滿足了傳統意義上的工具性的需要。但筆者仍然以為，語文學科的工具性不只體現在字詞句篇章的理解與運用上，也應當包括最基本的科學邏輯。

尤其是像《莊》文，其固然以思辨而流傳于世，但思辨的對象卻是指向自然科學的——魚與人的“樂”嚴格來說是科學研究的范疇。在教學中強調這一點，可以拓展學生對文本的認知，可以讓學生對事物的經驗感知走向科學感知。尤其是有研究者所提出的《莊》文實際上辯論的是“信息如何在人與魚之間傳遞”的問題[4]，而這正是一個科學問題。而這一點，如果說莊子與惠子沒有意識到，是因為歷史局限性的緣故，那對于今天的解讀者而言，如果再忽略這一點，如果不能把握這個契機而在學生的心目當中種下科學精神的種子，那某種程度上講就是失職了。筆者也正是基于這樣的認識，才做出了上述探索，這種延伸可能是一種全新的探索，謬誤難免，因此還請專家同行批評指正。

參考文獻：

[1]段秀子.解讀《莊子與惠子游于濠梁之上》的哲學內涵[J].北京行政學院學報，2007（4）：105-107.

[2]及乃濤.濠梁之辯，誰是贏家？——對莊子與惠子哲學思想的探析[J].喀什師范學院學報，2000（4）：23-25.

[3]朱于國.心與認知的哲學難題——《莊子與惠子游于濠梁》解讀[J].中學語文教學，2012（2）：39-42.

[4]劉思遠.莊子何以知“魚樂”[J].中學語文教學，2010（4）：43-44.

張素新，北京市延慶區十一中學教師。