工業企業綠色技術路徑選擇與地方政府行為關系研究

□楊 燕

一、引言

大力推動工業綠色發展是滿足人民群眾對綠色安全產品消費需求的長久之計和根本之策，要“不失時機推動工業綠色發展”①。加快構建以國內大循環為主體，國內國際雙循環相互促進的新發展格局及實現“雙碳”目標進一步明確了我國中長期內的發展離不開創新與綠色。可以預見，“十四五”時期基于創新驅動的工業綠色發展將是各地挖掘投資和消費潛力的重點領域。工業企業是踐行綠色低碳發展和綠色技術創新的重要主體，也是區域實現產業綠色轉型、零碳排放的重要推動者，工業企業選擇的技術路徑會在源頭上影響工業領域投資的方向、結構、強度以及綠色消費的拉動成效、“雙碳”目標的達成。在我國，地方政府控制著區域經濟發展的主導權和關鍵性生產要素[1]，對工業企業綠色技術路徑選擇的影響不可忽視。

目前，國內針對工業企業綠色技術路徑選擇與地方政府行為的研究并不多，主要可概括為兩個方面：一方面，已有研究主要集中在工業綠色轉型發展的成效評價、影響因素分析、推進戰略、政策建議、概念模型構建等主題[2-6]，對工業企業的技術路徑選擇雖有關注但是碎片化的；另一方面，工業企業綠色發展中的地方政府行為研究尚未得到足夠重視。要克服工業企業綠色發展中面臨的外部性問題、滿足工業企業對更高層次外部互動協作的需求、有效推進綠色技術創新的擴散，僅僅依靠工業企業的自我規制和市場機制并不能完全奏效，還需要地方政府給予政策支持和制度約束，以糾正“市場失靈”和“系統失效”，增強企業綠色創新內生動力。[7-9]在區域創新系統中，地方政府處于外圍創新環境層，負責建設創新環境和服務體系，并不直接參與技術創新活動，[10]但是地方政府能夠通過環境規制、財政支持等行為推動高校及研究院所開展促進技術進步、引導社會公眾形成綠色消費理念、壯大綠色消費市場進而影響工業企業綠色技術路徑選擇的意愿。然而，已有研究主要集中在環境規制、財政補貼等地方政府行為對工業企業綠色技術創新水平、綠色技術創新意愿的影響及政府、消費者、排污企業的演化博弈分析。[11-21]極少數文獻[22-23]對制造業綠色創新與地方政府行為的關聯性進行了分析，但也只是探討了地方政府行為與企業是否開展綠色創新的關聯性，并沒有進一步討論地方政府行為與企業不同綠色技術路徑選擇的關聯性。此外，也有部分學者[24-25]關注到了產業轉型升級、產業政策實施等過程中的地方政府行為特征和影響機制，但沒有聚焦于工業企業的綠色發展和技術路徑選擇。

二、理論分析

（一）工業企業綠色技術路徑

從企業的視角看，工業企業主要有末端治理、綠色工藝創新、綠色產品創新和綠色轉向4 條綠色技術路徑②。其中，末端治理、綠色工藝創新和綠色產品創新常被作為3 個不同層次的綠色技術創新活動[13][26-27]，綠色轉向屬于投資領域變遷[15]，但本質上是以末端治理、綠色工藝創新和綠色產品創新為支撐，只是跨領域轉移需要克服既有慣性，要充分考量成本。總體而言，這4 條路徑反映了工業企業對于不同環境問題差異化的技術解決思路和目標，對社會環境教育、經濟發展程度和產業協作的要求也有差異。[26][28]從4 條路徑對工業企業在技術、資金、人才等要素的投入要求看，一般地，綠色產品創新和綠色轉向是相對高階的綠色技術路徑，其次是綠色工藝創新，最后是末端治理。工業企業選擇的綠色技術路徑不同，付出的努力也會有差異，工業企業作為理性經濟體，對于綠色技術路徑的選擇是一個與地方政府、其他相關企業博弈的過程，期望用最小的成本換取最大的收益。[21]

（二）地方政府行為對工業企業綠色技術路徑選擇的作用機理

廣義上，地方政府行為是地方政府行使權力和履行職責的一切相關行為[29]；狹義上，地方政府行為指地方政府某個（些）行政部門調控經濟及承擔制度變遷和擴散責任的行為，或某個（些）特定視角下地方政府履職的相關活動。[29-30]本文取狹義上的理解。工業企業綠色發展中的地方政府行為是地方政府推動工業企業實現生產經營理念、方式、動能、要素投入效率綠色化的調控活動的總和。在區域產業轉型升級及環境治理相關研究中，我國中央與地方政府治理體系、生態環保治理體系以及其他衍生的地方政府自利行為、環境規制行為、財政支持行為、金融信貸干預行為等都是基于地方政府行為視角解釋各地推動工業綠色轉型升級中諸多現象③的關鍵性要素[25][31-37]，這也構成了本文識別行政性環境規制、市場型環境規制、財政支持、金融信貸干預4個關鍵性地方政府行為及理解這些行為對工業企業綠色技術路徑選擇作用機理的基礎。

與以往研究相比，本文新增了兩類關鍵性地方政府行為，即綠色宣傳教育行為和綠色公共服務行為，主要基于兩個方面的考慮：一方面，這兩類行為是提高消費者和工業企業對綠色發展重要性的認識進而擴大綠色發展需求和供給的重要渠道；另一方面，黨的十八屆五中全會提出了新發展理念，2016 年又采取了對省級黨委、政府的環保督察等一系列強有力的綠色發展舉措，習近平總書記在中共中央政治局第二十七次集體學習時又要求“十四五”時期要完整準確全面貫徹新發展理念，而省級地方政府傾向于同中央的明確政策保持同步[38]，因此我國各省級政府大概率地會加強綠色宣傳教育和綠色公共服務。

1.環境規制行為與工業企業綠色技術路徑選擇

環境規制是政府用來約束工業企業環境破壞行為、推動工業企業選擇環境友好型生產經營策略的政策工具群[15]，包含行政性環境規制和市場型環境規制④：前者的目的是通過嚴格的限定污染排放指標和嚴厲的懲罰手段推動工業企業的生產經營活動遵循環境法規的要求，本質上強制要求企業把污染行為的外部性內部化；后者的目的是通過市場化的政策調節拉動工業企業在生產經營中逐步推進綠色轉型發展等。在我國，地方政府實施環境規制的方式和強度會因其目標、成本、收益、風險的不同而有差異。東部地區市場化水平不同程度地高于中西部地區，地方政府的市場型環境規制行為強度會大概率地同它所處區域的市場化水平保持一致，即發達地區地方政府的市場型環境規制行為強度通常會高于欠發達地區。此外，各地方政府也會因為生態環保政績考核約束不同程度地提高兩類環境規制行為強度，但加快地方經濟發展、做大地方經濟規模仍會是首選目標，同時因為信息不對稱等原因，“地方政府行為偏差”“環境規制失靈”現象會有所收斂，但仍將繼續存在，且發達地區更為普遍。

隨著地方政府環境規制行為強度的加大，欠發達地區工業企業由于技術創新基礎較弱，技術交易環境等條件又相對有限，為了減少或不被政府處罰甚至關停，加大對末端治理和綠色工藝創新兩條路徑的投入會是首選；發達地區工業企業則因為技術創新基礎較好，綠色工藝創新會是首選路徑。不僅如此，由于欠發達地區工業企業面臨的人才不足、資金短缺、技術能力不高、區域地理空間條件不佳等現狀在短期內不會發生質的改變，欠發達地區地方政府的行政性環境規制可能會進一步加劇區域工業企業面臨的生產經營困境，市場型環境規制行為則為區域工業企業改造提升現有設備及工藝提供了可預期的動力，但是這個動力也只限于對現有設備及工藝加以改造提升，對于對資金和技術有更高階要求、風險更高的綠色產品創新和綠色轉向兩類活動是無效的。總言之，欠發達地區地方政府為了有效推動區域工業企業開展綠色轉型發展活動，理性上會更多地實施市場型環境規制行為；發達地區則因為在合規達標的前提下更注重高質量的綠色創新驅動，會著力加強區域工業企業選擇綠色產品創新和綠色轉向兩條路徑。

需要指出的是，地方政府的行政性環境規制行為對區域工業企業綠色技術路徑選擇會產生顯著性影響，但存在一個合理的強度區間：規制力度太小難以對企業造成壓力，無法達到預期結果；太大則會超出企業的承受力，反而會拖累企業。這個理解與環境規制和綠色技術創新效率之間存在顯著的“U”型關系這一廣被驗證的結論本質上是一致的。

2.財政支持行為與工業企業綠色技術路徑選擇

地方政府給予區域工業企業綠色發展財政支持主要是對工業企業開展綠色技術創新活動的激勵性經濟補償，而研發補貼、研發加計扣除減免稅收、貼息貸款等則是較為常見的形式。已有研究[27][39]發現，地方政府提供的研發補貼對工業企業綠色技術創新同時存在“杠桿效應”與“擠出效應”：“杠桿效應”是因為地方政府的研發補貼可以緩解工業企業在實施綠色發展中遇到的資金難題，降低研發風險，進而激發工業企業開展綠色技術創新的積極性；“擠出效應”是因為工業企業面對地方政府的研發補貼會形成資源依賴，從而開展迎合性、尋租性、策略性的“綠色技術創新”活動，比如：利用較少的創新投入申請價值貢獻較小、門檻較低但地方政府會給予補貼的“綠色”實用新型專利或外觀設計專利，規避風險高但價值也高的綠色產品創新活動。

在新發展理念和高質量發展要求下，基于地方政府官員任期的考核機制并沒有改變，獲得政治晉升仍然是地方領導干部的重要目標之一。政治晉升的前提是區域經濟發展和生態環保兩個目標的“有機組合”。在一定時期內，地方政府可支配的投資總量是有限的，假設同時存在經濟增長和生態環保兩個投資方向，其中，生態環保方向的投資收益由于涉及綠色技術創新而具有更高的不確定性和滯后性，地方政府則會更偏向于經濟增長方向的投資，且生態環保收益的不確定性越高，地方政府對經濟增長的投資意愿就越大。[18]同時，研發補貼屬于財稅增長貢獻不大的公共品，因此地方政府為區域工業企業提供財政支持的積極性不會太高，并且欠發達地區地方政府的支持規模往往會小于發達地區。結合上述背景，地方政府基于對投資、收益及風險的理性評估，會更多地支持技術門檻低、要素投入少但短時間內有助于同步提高生態環保政績和經濟發展政績的綠色技術創新活動。需要注意的是，地方政府的這一理性選擇可能會使得區域內更多工業企業選擇末端治理和綠色工藝創新路徑，導致陷于低端綠色技術“路徑鎖定”。

3.金融信貸干預行為與工業企業綠色技術路徑選擇

一方面，隨著財政分權改革和市場化進程的推進，地方財政收支難以支撐地方政府追求GDP 快速增長的資金需求，金融要素及對金融要素的資源配置就顯得尤為重要；另一方面，進入新發展階段，我國各地方政府對經濟發展的追求由“高速度”轉變為“高質量”，金融成為現代經濟發展的血液和核心，金融信貸機構則成為了地方政府重點關注的對象之一。不同地區的地方政府對金融信貸機構的著力重點不同：相較于發達地區，欠發達地區的工業底子薄弱，區域地理空間要素不優，地方政府干預金融信貸的主要著力點在支持地方工業平穩、快速發展；發達地區地方政府干預金融信貸的主要著力點則更多在支持地方工業做大、做強、做優。就推動區域工業企業綠色發展而言：欠發達地區地方政府會首先引導資金流向末端治理、綠色工藝創新等對于區域工業企業相對容易開展、落地的活動，其次是綠色產品創新、綠色轉向等技術門檻高、資金門檻高、風險高的領域；發達地區工業企業創新要素充裕，綠色技術水平也相對高階，民營類企業占比更高，活力更強，地方政府會首先引導資金流向綠色工藝創新，然后是綠色產品創新和綠色轉向。

4.綠色宣傳教育行為與工業企業綠色技術路徑選擇

推動形成綠色發展方式和生活方式是發展觀的一場深刻革命⑤，需要通過多種形式和渠道持續不斷地影響甚至重塑工業企業和消費者的價值觀，進而從供給側和需求側影響工業企業的綠色技術路徑選擇。理論上，地方政府加大綠色宣傳教育活動的力度可以倒逼、牽引工業企業開展末端治理、綠色工藝創新等綠色技術創新活動。這其中有兩個基本前提：一是地方政府對工業企業、消費者的綠色宣傳教育是有效的，即在接受地方政府的綠色宣傳教育活動之后，工業企業愿意在自己能力范圍內開展相應的綠色發展活動，消費者有主動監督環境問題、維護公共環保收益的公民意識且愿意在能力范圍內購買綠色產品；二是工業企業有能力開展綠色技術創新活動。這意味著，對于技術、人才、資金底子薄的工業企業而言，如果地方政府的綠色宣傳教育力度不夠，或方式方法不當，又或地方政府只是開展綠色宣傳教育活動而沒有提供實質性的扶持政策，就會導致綠色宣傳教育對工業企業綠色技術路徑選擇的正向影響不顯著，甚至還可能會因為過載的信息對企業決策造成負擔；對于消費者而言，可能綠色宣傳教育對消費者的綠色生活方式產生了影響，但消費者卻無力負擔綠色產品，導致對工業企業的綠色技術路徑選擇形成了負面影響。

5.綠色公共服務行為與工業企業綠色技術路徑選擇

工業企業綠色發展的核心支撐是技術創新。企業的技術能力、學習吸收能力、擁有的機會和對創新成果的獨占性對其綠色發展路徑選擇具有較強的約束作用。地方政府提供公共服務包括為區域工業企業開展綠色發展活動提供技術交易信息、搭建產學研協同創新平臺等，其本質是將工業企業開展綠色發展的部分內部成本轉化為外部地方政府職能，需要地方政府投入相應的人力、物力、資金等，同時也受地方政府財政能力、思維觀念和價值取向的約束。地方政府從提供公共服務到有效推動區域工業企業開展綠色發展活動重要的一環就是企業基于組織內外部因素進行綜合評估并作出決策。[8]從上述視角看，地方政府的綠色公共服務行為只是影響區域工業企業綠色發展路徑選擇眾多因素中的一項，而且是不能為企業直接提供資金支持的一項。盡管如此，基于典型的“經濟人”假設，只要地方政府的綠色公共服務行為有助于區域工業企業減少在綠色發展路徑上的成本，就仍然會正向影響工業企業的路徑選擇，只是具體選擇的路徑會因地方政府公共服務行為的強度、企業內外部發展因素等的綜合作用不同而產生差異。

（三）企業內部和區域地理空間要素

工業綠色發展是區域內工業企業、政府、研究機構和中介組織等創新主體間基于復雜互動，高效配置自然資源、人才、資金、技術等創新要素，同時實現經濟收益和環境收益的綠色創新過程，也是重塑區域經濟社會發展系統的過程，包括但不限于工業的綠色化改造和創新。區域工業企業對于綠色技術路徑的選擇還會受到企業內部因素和區域地理空間要素的影響。[10]企業內部因素主要包括企業規模、年齡、性質、創新基礎、融資約束等[9][17]，區域地理要素主要包括區域經濟發展水平、對外開放水平、工業經濟占比等[17][40]。這些因素在測算環境規制、財政支持等地方政府行為與綠色技術創新效率、綠色技術創新水平關聯性的計量分析中常作為控制變量。需要特別指出的是，技術體制是解釋技術創新模式和路徑選擇差異的強有力因素，且不同的工業行業、同一工業行業的不同細分領域所面對的技術體制會有差異[41-43]，也即工業企業綠色發展的路徑選擇會受到一個或多個技術體制的影響。本文借鑒已有文獻[44]的處理方法，用技術復雜度表征一個地區工業企業的整體技術水平⑥，技術復雜度越高，工業企業的技術水平越高。

三、模型構建與數據說明

（一）模型構建

方程（1）用于檢驗環境規制、財政支持、金融信貸干預、綠色宣傳教育、綠色公共服務等單個地方政府行為對工業企業綠色技術路徑選擇的影響。但是，僅考慮單個地方政府行為的回歸結果可能會夸大單一變量的作用，也可能遺漏掉一些重要影響因素，因此構建方程（2）以進一步檢驗地方政府行為共同作用于4 條路徑選擇的情況。

式中Pathi表示第i 條路徑，具體地：Path1代表末端治理路徑（EndT），Path2代表綠色工藝創新路徑（GProcessTech）；Path3代表綠色產品創新路徑（GProductTech）；Path4代表綠色轉向路徑（GTrans）。GBj表示第j 個推動區域工業綠色發展的地方政府行為，具體地：GB1表示地方政府的行政性環境管理規制行為；GB2表示地方政府的市場型環境規制行為；GB3表示地方政府的財政支持行為；GB4表示地方政府的金融信貸干預行為；GB5表示地方政府的綠色宣傳教育行為；GB6表示地方政府的綠色公共服務行為。X 是一組控制變量，αj是地方政府行為系數，ε 表示隨機擾動項，μ 和λ 分別表示個體和時間的固定效應。

為了保證數據的平穩性和可比性，對綠色技術路徑相關變量取對數，對地方政府行為、區域空間地理要素及企業內部要素相關變量除以全國均值。各變量的測度方法見表1。

表1 主要變量及測度說明

（二）數據說明

本文樣本為全國30 個省（區、市）2008—2018 年的數據，港澳臺及西藏地區由于數據缺失等原因暫不列入分析。數據主要來自《中國統計年鑒》《中國科技統計年鑒》《中國環境年鑒》《工業企業科技活動統計年鑒》《中國工業統計年鑒》及30 個省（區、市）的統計年鑒等，局部缺失數據通過插值法補充。為便于掌握回歸結果的區域特征，又進一步區分了發達地區樣本和欠發達地區樣本：欠發達地區樣本由四川、江西、河北、吉林、海南、寧夏、廣西、山西、新疆、青海、黑龍江、云南、貴州、西藏、甘肅等14 個綜合發展指數較低省（區、市）的相關面板數據組成，其他16 個省（區、市）的相關面板數據構成發達地區樣本⑦[45]。

四、實證結果及分析

（一）描述性統計分析

表2 呈現了全國樣本中主要變量的描述性統計結果，樣本量均為330。從離散值及最大值與最小值的差異看，各地工業企業在4 條綠色技術路徑的選擇、企業規模、創新基礎差異性較大，各地方政府的行政性環境規制行為強度、綠色宣傳教育行為強度、綠色公共服務行為強度差異性突出，各地的經濟發展水平、工業增加值占比、對外開放水平差異性較大。

表2 全國樣本主要變量的描述性統計結果⑧

（二）工業企業路徑選擇與地方政府行為的動態變化

圍繞研究問題，本文基于2008—2018 年我國各省（市、區）的相關年鑒數據，先后統計分析了我國不同地區工業企業綠色轉型發展選擇的路徑、地方政府行為及它們的變化，計量分析了地方政府行為與路徑選擇的關聯性。由于篇幅限制，此處暫不列示詳細圖表。

1.工業企業選擇的綠色技術路徑及變化

2008—2018 年，我國工業企業選擇的綠色技術路徑以路徑2 和路徑3 為主，其次是路徑1 和路徑4。2009 年和2014 年是兩個轉折點：在2009 年，我國工業企業首選的綠色技術路徑由路徑2 調整為路徑3，此后每年持續小幅拉開差距，在2014 年差距明顯加大。發達地區工業企業選擇的綠色技術路徑及轉折點和全國樣本是一致的，只是4 條路徑的曲線顯著高于全國平均水平。欠發達地區工業企業綠色發展選擇的技術路徑也是以路徑2 和路徑3 為主，轉折點在2013 年：在2013 年以前，欠發達地區工業企業綠色發展選擇的技術路徑首先是路徑2，其次是路徑3；從2013 年開始，欠發達地區工業企業首先選擇了路徑3，其次是路徑2。欠發達地區與發達地區在路徑2 上的投資呈小幅縮小，在路徑3 和路徑4 兩個相對高階的綠色技術路徑上的投資在加快擴大差距。不僅如此，欠發達地區在路徑1 上的投資與發達地區也呈現出加速擴大的形勢。可能的原因是：隨著全球對氣候變化及可持續發展的高度關注，我國從2008 年下半年開始提高了對綠色發展的呼聲，在2012 年底，黨的十八更是將生態和經濟、政治、文化、社會并列，形成“五位一體”總體布局，而這一決策部署在省級地方政府層面得到了有效的貫徹落實，相應地，政府層面的綠色發展壓力和意圖快速地傳導到了工業企業的生產經營投資層面。在這個過程中，欠發達地區推進工業企業綠色發展尤其是高階綠色技術創新活動的緊迫性比發達地區弱很多。

2.關鍵性地方政府行為及變化

2008—2018 年，欠發達地區地方政府的環境規制行為強度一直不同程度的低于發達地區，在2011—2013 年，兩個地區行政性環境規制行為強度的差距先快速縮小后快速加大再趨于平緩，而市場型環境規制行為差距整體小于兩類地區間行政性環境規制行為的差距。我國各地方政府對區域工業企業的財政支持力度整體不大，欠發達地區的財政支持力度在大多數年份里都高于發達地區，可能的原因是欠發達地區規上工業企業研發經費內部支出規模基數遠低于發達地區，在同等增量情況下，欠發達地區的占比更高。各地方政府的金融信貸干預行為強度普遍較高且較為均衡。發達地區地方政府的綠色宣傳教育行為強度遠高于欠發達地區，不過，兩類地區的差距在2014 年以后呈現小幅波動并趨于縮小。各地方政府的綠色公共服務行為強度持續增強，欠發達地區地方政府的綠色公共服務行為強度在2014 年以后增速連年擴大并在2018 年小幅超過了發達地區。以上結果支持本文對工業綠色發展中地方政府行為的理論分析。底層邏輯在于：現行的地方政府綠色GDP 考核體系和生態環境治理體系尚未完全制度化，因此對地方政府推動工業綠色發展的行為存在“軟約束”，相應地，各地方政府對于區域工業企業綠色發展的調控活動只會以自身政治和經濟收益最大化為出發點，而不會區分發達地區和欠發達地區。

（三）基準回歸結果

基于3 個樣本的面板數據，用Stata16.0 對方程（1）和方程（2）進行回歸分析，結果見表3。從實證結果看，隨機效應模型和反映個體特征的固定效應模型均可采用，不用進一步考慮混合回歸。采用Hausman 檢驗確定面板數據模型的形式，檢驗結果的P 值為0，表明更適于采用固定效應模型。

表3 方程（1）和方程（2）的回歸結果：三個樣本

從表3 的結果看，對于路徑1：在全國范圍內，地方政府的市場型環境規制行為和金融信貸干預行為均與路徑1 顯著正相關，前者顯著正相關，后者顯著負相關；在發達地區，地方政府的財政支持和金融信貸干預行為均與路徑1 顯著相關，前者顯著為正，后者顯著為負；在欠發達地區，地方政府的市場型環境規制行為與路徑1 顯著正相關。對于路徑2：在全國范圍內的結果和路徑1 一樣，都是與市場型環境規制行為正相關、與金融信貸干預行為負相關；在發達地區，金融信貸干預行為和綠色公共服務行為均與該路徑2 顯著負相關；在欠發達地區，金融信貸干預和綠色公共服務兩類行為均與路徑2 顯著正相關。對于路徑3：在全國范圍內，地方政府行為中只有金融信貸干預與該路徑顯著正相關；在發達地區，金融信貸干預行為也呈現出顯著正相關，此外市場型環境規制行為顯著負相關；在欠發達地區，金融信貸干預行為顯著正相關，綠色宣傳教育行為顯著負相關。對于路徑4：不論哪個樣本，都只有金融信貸干預行為顯著正相關。

表3 的結果表明：第一，每條綠色技術路徑都有1～3 個顯著相關的地方政府行為，這說明工業企業無論是在發達地區還是欠發達地區，其路徑選擇都會受到地方政府行為的影響，只是不同地區的工業企業在發展基礎、發展階段和區域空間地理環境等方面差異性較大，導致工業企業在路徑選擇上對地方政府行為的需求存在較大的差異性；第二，3 個樣本的回歸結果存在局部差異，但整體差異不大，這表明對區域工業企業綠色發展有顯著影響的地方政府行為是有限且相對獨立的，這一結果也進一步印證了第一個結果的穩健性；第三，全國樣本的結果并沒有表現出和某個地區樣本結果特別高的一致性，這表明發達地區和欠發達地區工業企業在4 條路徑的選擇上是有差異的，產生的原因在于兩個地區在地理空間要素、工業企業內部發展要素的差異；第四，欠發達地區地方政府的財政支持行為對區域工業企業選擇路徑2 和路徑4 產生了“擠出效應；第五，不能給予企業實質性支持或方式欠妥的綠色宣傳教育活動可能會引發企業的逆反性決策，這體現為在3 個樣本中綠色宣傳教育行為的相關系數基本都是負數，甚至在欠發達地區樣本的路徑3 中，呈現出顯著的負相關。

就控制變量而言，第一，區域工業企業選擇路徑3 和路徑4 對區域經濟發展水平的要求存在一個門檻值。當前，我國欠發達地區和發達地區的經濟發展水平應該分別處于門檻值以下和以上，在門檻值以下呈顯著正相關，在門檻值以上則作用不再顯著。第二，區域工業經濟的規模越大，欠發達地區的工業企業越可能會選擇路徑2 和路徑3，發達地區的工業企業則偏好選路徑4。在發達地區和欠發達地區2 個樣本中，區域工業經濟增加值占比分別與路徑4 及路徑2 和路徑3 顯著正相關。第三，國有工業企業傾向于首選路徑2，且發達地區的國有工業企業明顯地排斥路徑3 和路徑4。在欠發達地區和發達地區兩個樣本中，區域國有經濟成分占比均與路徑2 顯著正相關，只是在發達地區樣本中，區域國有經濟成分占比還與路徑3 和路徑4顯著負相關。第四，提高對外開放水平不利于工業企業選擇路徑3。對于發達地區和欠發達地區，區域對外開放水平都與路徑3 顯著負相關。第五，區域人力資本存量對于欠發達地區工業企業選擇路徑2 和路徑3 是一個顯著的正向支撐力，但對發達地區工業企業的支撐主要體現在路徑1 上。可能的解釋是：黨的十八大以來，尤其是生態文明建設和新發展理念被提到國家戰略層面，工業排放標準逐年提高，發達地區工業企業在路徑1 上的投入增加，相應地，人力資本存量也較多地配置到了路徑1。第六，區域技術復雜度工業企業對原有技術路徑依賴度越高。無論是欠發達地區樣本，還是發達地區樣本，區域技術復雜度都與路徑4 顯著負相關，表明我國工業企業的技術水平越高，越不愿意轉換行業或發展方向。第七，無論是欠發達地區還是發達地區，企業規模越大，越可能選擇路徑3 和路徑4，這表現為在2 個地區樣本中，企業規模均與路徑3 和路徑4 顯著正相關。

（四）穩健性和內生性檢驗

本文采用分樣本回歸的方法進行穩健性檢驗。3 個樣本對方程（1）和方程（2）的回歸結果表明：盡管樣本不同，但工業企業對每條綠色技術路徑的選擇都有1～3 個顯著相關的地方政府行為。同時，不同樣本對應的顯著相關的地方政府行為也相應的呈現出了符合樣本特征且可解釋的差異性。因此，可以判定回歸結果是穩健的。考慮內生性問題會影響回歸結果的穩健性和可靠性，因此，對模型的內生性也進行了檢驗。采用系統廣義矩陣估計方法（System-GMM）進行內生性檢驗發現，回歸模型內生性問題不顯著。可能的原因是：一方面，基準回歸模型解釋自變量、控制變量已具有很高的完備性，遺漏變量的可能性不大；另一方面，在中國特色的政府治理體系中，地方政府的行為主要受其考核壓力影響，而不是區域工業企業的路徑選擇，即地方政府行為與區域工業企業綠色技術路徑選擇不存在內生性。

五、結論與政策啟示

（一）結論

（1）在現行的中央和地方政府治理體系中，地方政府行為的“總開關”仍然在中央政府，且省級地方政府傾向于同中央政府保持同步；（2）金融信貸干預行為對發達地區和欠發達地區工業企業選擇路徑2、路徑3和路徑4 都是顯著相關的，需要特別重視；（3）不能給予企業實質性支持或者宣傳不到位的綠色宣傳教育活動可能會引發企業的逆反性決策；（4）現行的綠色公共服務行為強度對欠發達地區的工業企業綠色發展是合適的，但要推動區域工業企業選擇高階的路徑3 則仍需加強，發達地區的則亟需加強；（5）國有工業企業普遍偏好選擇路徑2；（6）發達地區工業企業有落入低階綠色轉型發展“路徑鎖定”的風險；（7）欠發達地區地方政府的財政支持行為對區域工業企業選擇路徑2 和路徑4 已產生“擠出效應”。

（二）政策啟示

1.加快實現從“小局”到“大局”的轉變

一是推進工業企業綠色發展的目標定位要樹牢。各地要跳出就工業企業綠色發展論工業企業綠色發展的“小局”，全局性謀劃基于工業企業綠色發展建構區域競爭的根本優勢、新引擎和制高點。堅持創新驅動，探索獨具區域特色的工業綠色發展技術-經濟范式[46]，構建核心、關聯、衍生三類產業鏈的良性互動生態，實現“存量變革”“增量崛起”。二是推動制度約束實現從“軟”到“硬”的轉變。各地方政府的要加快完善相關制度的指導性、配套性和問責性，增強落地效率和整體功能，落實地方政府主要領導干部綠色GDP 考核晉升機制。明確劃分生態環保統管部門和行業分管部門的權責邊界，列出“權力清單”和“責任清單”，消除“囚徒困境”和“底線競爭”壓力。加快建設橫向連接、縱線貫通、多層次的工業綠色轉型發展“大數據平臺”，加強跨部門的信息共享，減少信息不對稱性，提升工作推進的協調性。

2.發揮龍頭企業的示范帶動作用

及時跟進入圍國企改革“雙百”行動的中央企業和地方國有骨干企業的改革行動，在充分考慮企業的功能定位、行業特點、發展階段、市場競爭程度等實際情況的基礎上，分類支持入圍企業制定差異化的綠色發展方案，重點支持入圍企業綠色產品創新（路徑3）和綠色轉向（路徑4）活動，防范工業企業尤其作為區域重要支撐的大企業、國有工業企業對現有自然資源、低階技術形成“路徑依賴”的潛在風險。著力支持中小微企業基于區域特色優勢資源加快向“高”“精”“尖”“專”“綠”方向轉變，持續做大，及時升規，加快融入國內經濟大循環格局。探索建立“政府-國有工業企業、地方龍頭工業企業—中小微工業企業”協同開展綠色發展活動的機制和政策，共建良好區域工業綠色發展生態。

3.加大綠色金融創新力度

重點支持工業企業加大對綠色工藝創新、綠色產品創新和綠色轉向的投入。支持區域金融信貸機構加快針對大企業及技術能力強、發展潛力好但暫時遭遇資金困難的中小微企業的綠色金融信貸產品研發。對授信政策當中明確的節能環保、污染治理、綠色新興產業等相關領域的高階技術創新項目加大授信力度和信貸投入。加大政策性融資擔保力度：堅持小額分散的普惠原則，突出公益性和引導性，探索構建以省級擔保機構和再擔保機構為龍頭、政策性擔保機構為主體、銀行業金融機構為依托、中小微工業企業為服務對象的省市聯動擔保體系。

4.實行差異化的環境規制和財政支持

對于發達地區，要持續加大對區域工業企業諸如準入許可、排放標準、禁令等行政性環境規制的強度，同時加快扭轉現行市場型環境規制行為對區域工業企業選擇綠色產品創新和綠色轉向的負向作用，防范落入低階綠色發展“路徑鎖定”的風險。對于欠發達地區，要重點檢視現有綠色稅收減免、研發補貼等政策手段對于區域工業企業選擇綠色工藝創新產生負向作用的關鍵點和作用機制，優化市場型規制和財政支持行為，逐步縮減區域工業企業實施迎合性、尋租性、策略性的“綠色創新”活動的空間。

5.持續改進綠色宣傳教育行為方式

建立結果導向的評價機制和組織運行體系，強化主動服務意識，改變傳統的“漫灌式”綠色宣傳教育活動方式，分層（規模、創新基礎等）、分類（行業）甚至“一企一策”地推進綠色宣傳教育和綠色公共服務進企業。檢視綠色宣傳教育活動對人民群眾建構綠色消費意識及形成綠色消費的實質性作用，建立、完善人民群眾有效參與的政策及機制，推動人民群眾成為工業綠色發展的重要參與者、見證者和受益者。持續加大對綠色公共服務尤其是綠色技術交易中介平臺建設的投入，加大綠色公共服務行為強度。

注：

①資料來源于2020 年9 月3 日《人民日報》第05 版。

②此劃分主要是基于中國工業綠色轉型發展實踐，綠色發展領先的國家10 年前已經研討了“from cradle to cradle”（從搖籃到搖籃）以及以CSR（企業社會責任）為商業戰略開展綠色創新活動。

③包括打擦邊球、政策變通、執行偏差、與違法企業結成利益同盟等。

④已有文獻對環境規制的劃分還有第三類，即企業自覺自愿的自我規制，鑒于本文主要討論的是地方政府行為，因此沒有將其列入分類。行政性環境規制包括產品標準、準入制度、產品禁令、環境標準、技術標準、生產工藝管制、許可與配額；包括污染排放稅、排放權交易、環境補貼、使用者收費、押金退還制度、專項補貼等。

⑤習近平總書記在黨的十八屆中央政治局第四十一次集體學習時的講話（2017 年5 月26 日）。

⑥本文主要用技術體制來反映一個地區工業企業整體的技術水平，故將其歸入了區域地理空間要素一組。

⑦圍繞新發展階段我國欠發達地區的新特征，從經濟發展、社會發展、生態環境和創新能力四個方面構建了新發展階段我國欠發達地區的綜合發展評價指標體系,并基于2018 年和2019 年全國省級數據計算出各省（市、區）的綜合發展指數，同時，參考歐盟對相對落后地區的兩條劃分兩條標準線，將全國30 個省（市、區）劃分為欠發達地區和發達地區兩組。

⑧因為篇幅關系，發達地區和欠發達地區2 個樣本的統計性分析在此略去。