轉型中工業城市的公園綠地社會公平性研究
——以東莞市東城街道為例

顏金珊,祝 薇,王保盛,4,唐立娜

1 中國科學院城市環境研究所城市環境與健康重點實驗室, 廈門 361021 2 中國科學院大學, 北京 100049 3 海南大學林學院, 海口 570228 4 中國科學院、水利部成都山地災害與環境研究所, 成都 610041

2008年全球城鎮化人口占比已經超過50%,標志人類進入以城市為主導的社會模式[1],城市公共資源分配的公平與效率成為公眾關注的重點[2]。作為城市重要的綠色基礎設施,公園綠地的服務效益是生態、社會、經濟功能的總和[3]。在現今城市存量發展和存量規劃階段,城市公園綠地的公平布局顯得尤為重要[4]。

公園綠地服務水平的公平性研究主要經歷“地域均等”、“空間公平”、“社會公平”、“社會正義”階段[4- 6]。“地域均等”階段研究者依托“綠地率”、“人均公園面積”等底線規模指標衡量大尺度空間單元的人均公共服務量是否相等[7]；“空間公平”階段開始注重設施的區位和效益[8]；“社會公平”在前者的基礎上強調居民的權利和民主價值,考慮不同社會群體使用公園的公平性[9]；而“社會正義”則呼吁公共資源應該向特定群體的需要傾斜[6]。

綠地公平性的問題可以分解為綠地、可達性、人3個基本要素[10]。學者通常從綠地的數量[11]、規模[12-13]、形狀[14]、類別[6,15-17]對綠地分布的合理性進行探討,近年來開始有學者從生態系統服務[18]、公園質量[19- 20]視角進行研究,但因為績效化難相關研究仍尚少[10]。

可達性是居民克服距離、時間和費用等阻力到達目標場所的愿望和能力的定量表達[21],諸多研究在可達性等指標的基礎上,疊加不同層級社會群體的空間分布特征,以揭示城市公園綠地分布的公平性問題[8]。研究多利用年齡[4,15,22-23]、性別[15,22- 24]、社會經濟水平[2,15,22,24-29]、受教育程度[15,24,27-28]、種族[24,29-30]等來區分群體,關注綠地公平性中是否存在弱勢群體。由于數據來源的限制,鮮有學者針對服務對象考慮出行者的實際出行特征和心理因素[25,31]。大數據的出現使得研究更加精細化、多元化,已有學者利用高德地圖應用程序編程接口[32]和手機信令[33]對上海市城市綠地的分布進行研究,關注用戶的出行特征和實際活動,但仍遠遠不夠。此外,目前研究多考慮綠地的“供需平衡[4,16-17,22,34-35]”、“景觀格局[36-37]”,將人和綠地作為截然相對的雙方。而城市的發展是綜合、動態、可持續的過程[38],相關研究應建立在城市社會-經濟-自然復合體的基礎上。

在社會轉型與生態文明建設的新時代,面對社會階層的分化和綠色空間的存量更新,從社會公平視角對城市綠地評估的意義尤為突出[39]。改革開放以來東莞市搶抓機遇,成為國內最大的制造業城市。然而長期的粗放式發展、自下而上的企業布局導致東莞市資源集約效率低下,環境污染排放嚴重。在全球競爭日趨激烈的背景下東莞市加快轉變經濟發展方式,由要素驅動向創新驅動轉型,擴大現代服務業發展規模,加強城市文化旅游建設,城市公園休閑、游憩功能日益得到重視。工業城市向服務型、創新型城市的轉型成為中國城鎮發展的主流趨勢,在此背景下如何合理調配綠色空間,衡量居民城市綠地服務的公平性成為重要的議題。東城街道作為東莞市主城區面積最大、人口密度最低的鎮街,具有公園綠地面積總量最大,城市功能分區明顯、健全等特征,是工業城市轉型的典型代表。本文選擇東莞市東城街道作為研究區域,補充公園綠地社會公平性的內涵:無論居民所處的人居環境如何,其享受的公園質量應平等。在此基礎上構建社會-經濟-自然復合人居指標體系與公園質量評價體系,結合城市公園質量、可達性水平以及社會經濟活動對公園綠地社會公平性進行探討,以期揭示轉型中工業城市公園服務、布局的問題及其成因,從而為城市的更新改造提供科學依據。

1 研究區域

東莞市位于珠江口東岸,東江下游的珠江三角洲,北依廣州南望深圳。研究區東城街道位于廣東省東莞市中部。據《東莞市統計年鑒—2019》東城街道面積約110 km2,常住人口19.06萬人,是東莞市主城區GDP最高的鎮街,國民生產總值達525億元。東莞市東城街道現有公園面積1203.68 hm2(表1),已建成黃旗山城市公園、山泉水釣魚場公園、榴花公園等大型綜合公園,具有若干游園、社區公園及專類公園,形成初步的城市公園體系(圖1)。

表1 東城街道公園現狀情況表

2 數據來源及研究方法

2.1 構建指標體系

文章構建社會-經濟-自然復合人居指標體系與公園質量評價體系,以此衡量住區的人居環境水平以及公園的質量。

研究利用層次分析法,以全面反映社區的人居環境水平為總目標[27],選取社會、經濟、自然3個一級指標以及人口密度、區位、交通便利程度、房價、物業類型、小區綠地率、小區1000 m內公園個數等7個二級指標。其中,區位因素、交通便捷程度分別以距市中心的直線距離、實際步行800 m內公交站點的個數指標進行量化。

結合周廷剛等[40]和Rigolon[41]的研究,本文選取公園總面積、水體占比、林地占比、公園類型、公園游憩設施水平測度公園質量。研究共搜集53份專家評分以及279份問卷調查,社區復合人居指標體系一級指標的權重由專家評分均值歸一化處理得到,二級指標的權重[35]由專家評分70%和問卷調查30%賦值所得(表2)。公園質量體系各指標的權重由專家評分和問卷調查無差別賦值得到(表3)。

2.2 數據庫構建

研究主要構建社區數據庫、公園數據庫、交通數據庫。數據來源于Digital Globe 2018年12月份東莞市東城街道遙感影像圖,影像級別18級,空間分辨率1.19 m。根據《東莞市城市綠地系統專項規劃(2016—2035)》對遙感影像進行人工解譯,得到現存公園綠地相關信息；交通數據庫包括基于遙感影像提取的道路中心線以及其長度屬性；分層抽樣選取研究區內20個代表小區(圖2)并通過安居客平臺獲取其基本信息。公園游憩設施水平和小區800 m內公交站點的個數由百度地圖POI數據獲得。

圖1 東城街道公園分布圖Fig.1 Distribution of parks in Dongcheng Street

圖2 選取的實驗點分布圖Fig.2 The distribution of selected point

表2 社會-經濟-自然社區復合人居指標體系

2.3 評價方法

本文的評價方法分為可達性評價和公平性評價。

研究利用網絡分析法分析城市公園綠地可達性[42]。結合劉頌等人的《城市綠地系統規劃》的規定[43]將綜合公園和專類公園服務半徑定為2000 m。根據胡玥等[23]推算居民使用公園的空間閾值的結果,將游園及社區公園的服務半徑定為800 m。

表3 公園質量評價體系

本文選用陳雯等[12]提出的服務覆蓋率和服務重疊率指標衡量可達性水平,服務覆蓋率指研究區內公園服務范圍的面積與研究區總面積的比值。服務重疊率指重疊的公園服務范圍的面積占公園服務范圍總面積的百分比,其計算公式為:

(1)

(2)

式中,C表示服務覆蓋率,∑PS表示研究區公園服務范圍的面積,S表示研究區總面積；O表示服務重疊率,∑OP表示所有公園服務范圍面積的累加值。

研究采用Pearson相關性系數表征社區人居環境和小區享受的公園總體質量的線性相關性,進而說明城市公園綠地布局的社會公平性及合理性。小區享受的公園總體質量為在小區可達范圍內的公園質量的累加,其計算公式如下:

Ai=∑PjDij

(3)

式中,Ai表示小區i享受的公園總體質量,Pj表示公園j的質量得分,Dij為小區i到公園j的距離,k為公園的服務范圍。

3 結果與分析

3.1 公園綠地質量

研究區內公園的質量得分普遍較低,平均分為2.53,中位數為2.43,公園質量中等及以下水平的公園占87.23%(表4)；公園最低得分1.32,最高得分4.80,呈現較大的質量差異。

表4 東城街道公園質量得分情況表

圖3 公園質量空間分布圖Fig.3 Spatial distribution of park quality

綠地公園質量存在顯著的空間分異(圖3)。高質量的公園主要集中在研究區的中南部以居住、服務配套設施為主的新城區,同沙生態公園、黃旗山城市公園、山泉水釣魚場公園3個面積100 hm2以上的公園都聚集在此。運河休閑居住片區的榴花公園質量也呈現較高的水平,質量中等及以下的公園散布在研究區內。從空間布局上分析,研究區東中部與西北部缺少高質量的大型公園進行支撐。

從各評價因子的均值分析發現(圖4),中等質量公園水體占比和游憩設施水平是其與高質量公園的主要差距所在。低質量公園游憩設施水平與中等質量公園接近,但水體占比、林地占比與中等質量公園還存在較大的差距。

圖4 東城街道公園質量得分細則柱狀圖Fig.4 Bar graph of park quality score rules in the research area

3.2 公園綠地可達性

基于實際交通的網絡分析法構建可達性模型,得出公園服務范圍的面積約為8352.58 hm2,服務覆蓋率為77.71%,公園服務重疊面積為3360.45 hm2,服務重疊率為40.23%。研究區域內公園服務范圍基本滿足需求。

未在公園服務范圍的區域稱為服務盲區。基于公園服務盲區示意圖(圖5)以及東城街道經濟發展、土地利用規劃等的分析,服務盲區的單元可以劃分為四類:第一類是綠地建設相對滯后的工業園區和與之毗鄰的住宅區,如溫塘社區、周屋社區、東莞科技園、竹園山工業區、牛山社區等,空間位置上集中在東城街道的東北部和西南部,粗放型的制造業產業的發展侵占原有的城市綠地,新的綠地建設剛提上進程；第二類是城中村改造的住宅生活區,如中部的主山社區以及北部濱江的梨川社區等,隨著區域建設綠地改造正在有序推進；第三類是地處偏遠,尚未開發的區域,如靠近同沙生態公園的城區邊際帶,作為新型產業開發預留地后續將整體開發；第四類是人居環境優良、生態休閑的別墅住宅區,主要集中在東城街道與萬江、南城街道接壤的地區,居民擁有太湖度假村等私有權屬強的高品質綠地。

結合公園質量空間分布圖將公園服務重疊區域分為三類(圖6):第一類是高質量公園聚集的區域,位于研究區中部黃旗山城市公園周圍,該區域主要為房地產商開發的高檔別墅小區和東城街道主要的商貿中心,是高人居環境指數小區的集聚地；第二類是多個中等質量公園群聚的區域,主要位于研究區西北部的濱江改造核心區,主體功能為居住,該區域有神仙灶公園、下橋公園等；第三類是中等質量公園與高質量公園交匯的區域,位于研究區的東北部和西南部,地處工業用地的周圍,區域的居住性質并未突出,居民的城市綠地需求相對較低。

圖5 公園服務盲區示意圖Fig.5 Map of park′s service blind spot

圖6 公園服務重疊區地圖Fig.6 Map of park′s overlapping services

3.3 公園綠地公平性

本文采用Pearson相關性系數對公園綠地的社會公平性進行表征。基于SPSS軟件計算得出社區復合人居指數與其享受的公園總體質量在社區水平存在中等程度的正相關(表5),表明復合人居環境高的街道一般享有較高的公園質量,研究區在社區水平上綠地布局存在不公平現象。

將復合人居指數的要素與公園總體質量進行相關性分析,得出在研究區內自然和經濟要素與小區享受的公園總體質量具有一定的關聯,而社會因素的關聯性極小。經濟指數中,房價與房屋類型皆與享受的公園總體質量存在中等程度的正相關,與前人研究結論相仿[15,25,44]。社會指數的3個要素與享受的公園質量關聯性極為微弱,這與研究區內交通整體發展水平以及公園布局的特征有關。自然指數中1000 m內公園個數的關聯性較綠化水平高。

表5 Pearson相關性系數檢測結果

4 討論

結合研究區的城區更新及產業特征情況,綜合以上分析,研究區公園綠地公平性布局存在不公平現象的原因有以下幾點:

(1)城市綠地空間分布不均。自20世紀90年代來東城街道東北部逐漸擴張更新成為主城區重要的高端電子工業區。在由工業型城市向服務型城市轉型的過程中,東城街道借由天然的山地丘陵等風景資源改造休閑游憩的大型公園,如黃旗山城市公園、同沙生態公園。而部分工業園區、城中村改造區域、地理位置相對偏遠的區域仍缺少便捷可達的公園。研究表明,1000 m內公園個數與小區享受的公園質量具有較高的關聯性,目前東城街道的綠地仍處于增量發展的階段。

(2)高質量公園聚集于人居環境高的新城區。Pearson相關性系數表明,房價及物業類型與小區享受的公園質量存在中等程度的正相關,借由優良的風景資源和齊全的配套服務設施,黃旗山南北居住片區發展為高端居住區。研究區內公園綠地質量普遍中等,高質量公園群聚于高人居環境水平的新城區,低質量的公園散布研究區,公園的質量普遍需要提升。依據高質量公園的空間分布,研究區東北工業區和中部主山居住片區需增設足以支撐局部的生態游憩、休閑的大型綜合公園。

(3)綠地的權屬問題。部分別墅區如太湖度假村占有風景優美、游憩水平較高的綠地,擠占附近其他居民的公共綠地空間,造成該區域周圍居民享有綠地水平的不均。

(4)公園的出入口及交通建設仍需提高。雖然東城街道的交通系統已經趨于完善,社會指數與享受的公園質量關聯性極為微弱,但部分小型公園的出入口及輔路交通建設的缺失削弱公園的客觀可達性,進而對城市公園綠地公平性造成一定的影響。

本文基于社會公平視角,以轉型中的工業城市為研究區域,結合社會、經濟、自然三方面人居環境要素對公園綠地的社會公平性進行全面的探討。研究構建公園質量評價體系,與以往根據公園的綠地選擇機會[11]、人均享有公園面積[6,16]、社區見園比[45]等指標探討公共資源分配來說更具深度、現實研究意義；以小區為基本研究單位,與以往以街道、轄區為基本單元研究更具尺度優勢,對客觀問題的揭露更加具體到位。

研究同時也存在諸多不足:(1)受數據限制研究選取的指標仍有改進及商榷空間,利用層次分析法的指標權重計算具有一定的主觀性。(2)研究缺少不同年份和不同市區的數據進行比較,難以深掘區域綠地布局變化的機制及規律。(3)本研究尚未考慮社區內部的差異性,可根據居民的滿意度將公平性研究落實到個體層面。未來的研究可以基于以下幾點進行展開:(1)歸納借鑒國內外綠地公平性相關指標體系的構建成果,利用物聯網、互聯網大數據獲取準確度更高、更適宜的數據,完善社會-經濟-自然復合人居指標體系。(2)對城市綠地的服務效能進一步深入,從社會、生態、文化等多角度探討城市公園的實際服務效益并進行更深層次的量化并將其運用在城市綠地公平性的研究中。(3)綜合考慮個體的步行特征、心理因素、實際需求等[25,31],從居民的實際參與層面探討城市公園綠地的社會公平性。同時,如何進一步利用趨善化模型[46- 48]進行城市綠地更新、公共資源分配的指導決策也是一個值得探討的話題。未來如果將弱勢群體的具體需要與城市綠地服務效能相結合[8],并將其指標量化到城市綠地系統政策性的公平性評價體系中,將是城市建設中“社會公平”邁向“社會正義”的重要一步。

5 結論

由于區域更新的強度和進度不一,高質量公園首先集中于風景資源優渥的區域,其他公園質量普遍不佳,需要重點提升游憩設施水平；工業園區、舊城改造的公園建設的滯后性以及未開發區域和私立花園的存在使得研究區公園服務盲區占比22.29%,東城街道的綠地仍處于增量發展的階段；研究區存在綠地服務水平不公平現象。現階段城市公園綠地布局依賴于原有山體水系,新城區借由高質量公園及配套服務設施發展高端居住區,因此小區享受的公園總體質量與其自然和經濟指數具有一定的關聯。在今后的發展中,東城街道應拓展城市文化內涵,發展多元多樣公園體系,提升公園的質量及分布廣度,加快工業城市向服務型、創新型城市的轉型。此外,改善公園結構雖能提升公園使用頻率的可能性[38,49],但公平性問題歸根結底是綜合的社會性問題,公園的互動性及參與性在管理建設中至關重要。

致謝：感謝海南大學林學院吳慶書教授對研究的幫助,感謝中國科學院城市環境研究所藍婷、孫朗對寫作的幫助,特此致謝。