王忠 合浩 李曉霞 王永江 邢崴 易志凱 柳貴明
(云南省精神病醫院,昆明,650225)

1.1 一般資料 選取2019年2月1日至2010年2月1日首次入住云南省精神病醫院臨床心理科的住院患者97例作為研究對象。本研究獲云南省精神病醫院倫理委員會批準,研究對象本人或家屬簽署知情同意書。共納入患者103例,根據患者抽簽隨機分組,分別為觀察組和對照組。療程結束后,退出6例,最終有效樣本97例。其中觀察組48例,男21例,女27例。對照組49例,男22例,女27例。2組患者一般情況及服用抗抑郁藥物情況等基線情況比較,差異無統計學意義(P>0.05),2組資料具有可比性。見表1。

表1 2組患者一般情況
1.2 納入標準 1)符合DSM-5抑郁發作的診斷標準,HAMD(24項)評分≥14分;2)符合DSM-5失眠障礙的診斷標準,PSQI總分在11~21分;3)年齡在18~55歲;4)使用單一抗抑郁藥物治療。
1.3 排除標準 1)與醫生預先有住院聯系的患者;2)不能配合治療和無任何行動能力的患者,包含入院時有意識障礙、嚴重心臟功能障礙、中風、嚴重攻擊和自殺傾向的患者;3)合并代謝相關疾病或消耗性疾病患者;4)有睡眠障礙家族史或有藥物依賴史患者;5)入院前3個月內服用過對睡眠有明確影響的藥物。
1.4 退出標準 1)住院不能完成臨床路徑和不能配合的患者(住院≤56 d);2)研究期間因各種原因出院后再次入院的患者;3)住院期間抑郁發作癥狀控制不理想,換用或合并其他精神科藥物的患者;4)在研究期限內未能堅持服藥或未能完成心理治療的患者;5)聯合無抽搐電休克治療(Modified Electroconvulsive Therapy,MECT)治療的患者;6)研究期限內出現嚴重自傷、自殺行為、暴力攻擊的患者。
1.5 研究方法
1.5.1 對照組 參照抑郁癥治療臨床路徑,進行常規臨床藥物治療、心理健康教育、團體活動、運動康復等。
1.5.2 觀察組 在對照組的基礎上予以認知行為治療,由2名固定的醫師(非研究對象的主管醫生)對觀察組患者進行CBT治療,具體操作如下:1)第1~3周:主要采集患者的一般信息及心理動態,介紹認知行為治療的一般原理及方法。識別和糾正關于睡眠的自動化思維和錯誤認知;利用認知錯誤的識別、再歸因、認知演練等,促進適應性的核心信念。治療過程中,對每一個個案進行概念化,引導辯論式分析,調整合理的睡眠預期,緩解預期焦慮,修正其歸因方式,通過想象或角色扮演來練習新的思維方式;2)第4~8周:利用放松訓練、時間管理、自我監控、等級任務分配等技術逐步改變患者的睡眠習慣及模式。治療2次/周,40 min/次。

1.6 觀察指標 采用匹茲堡睡眠質量指數量表(Pittsburgh Sleep Quality Index,PSQI)評價2組患者的睡眠質量,采用總體幸福感量表(General Well Being Schedule,GWB)評價患者總體幸福感,HAMD評價患者抑郁的嚴重程度。PSQI總分為0~21分,得分越高提示患者睡眠質量越差。GWB總分為15~100分,得分越高提示患者總體幸福感越高。HAMD評分越高,抑郁程度越重。
1.7 療效判定標準 臨床療效評價標準參考《中國失眠癥診斷和治療指南》制定。臨床治愈:PSQI總分減分率≥95%;顯效:70%≤PSQI總分減分率<95%;有效:30%≤總分減分率<70%;無效:PSQI總分減分率<30%。顯效率=(臨床治愈+顯效)/總例數×100%。

2.1 2組患者臨床療效顯效率比較 觀察組臨床療效顯效率為79.16%,對照組顯效率為63.26%,2組顯效率比較,χ2=8.038,P<0.05,差異有統計學意義,觀察組顯效率顯著高于對照組。見表2。

表2 2組患者臨床療效顯效率情況[例(%)]
2.2 2組患者治療4周、8周PSQI評分、GWB評分比較情況 2組患者治療0周PSQI評分、GWB評分比較差異均無統計學意義(均P>0.05)。觀察組PSQI、GWB、HAMD評分組內比較發現,第4周和第8周分別與第0周比較,差異均有統計學意義(P<0.05)。對照組PSQI、GWB、HAMD評分組內比較發現,第4周和第8周分別與第0周比較,差異均有統計學意義(P<0.05)。2組第4周、第8周PSQI和GWB評分比較,差異均有統計學意義(P<0.05)。2組第4周HAMD評分比較差異無統計學意義(P>0.05),第8周HAMD評分比較差異有統計學意義(P<0.05)。見表3。

表3 2組患者PSQI、GWB、HAMD評分比較

表4 2組患者使用苯二氮類藥物情況

本研究仍有不足之處,由于病區條件限制,患者病房多為3~4人/間,患者睡眠時難免有不可控的環境因素出現,睡眠環境可能會對患者的睡眠質量有一定的影響,但這也在一定程度內驗證了患者的睡眠深度或易醒程度。