公益訴訟中的檢察機(jī)關(guān)
——以中國為研究視角

陳麗天 肖知志

（上海政法學(xué)院，上海 201701）

公益訴訟其實(shí)并非生僻之概念，公益訴訟也非為現(xiàn)代社會產(chǎn)生的新興之物，公益訴訟究其淵源，可追溯到古羅馬，公益訴訟于古羅馬法中可分為兩類，大法官與市民公訴，大法官諭令規(guī)定前項(xiàng)，后項(xiàng)則屬市民法規(guī)制范圍。古羅馬法規(guī)定公益訴訟除了特別規(guī)定以外，羅馬市民均可提起。民主制是古羅馬城邦重要特征，其有著諸多有機(jī)構(gòu)成部分，公益訴訟就是其中之一，保護(hù)社會之公益是以司法權(quán)之名義，公益訴訟于古羅馬法中為市民以原告這一身份，非代表個人利益反而以社會公益提起訴訟。隨著社會的發(fā)展，在現(xiàn)今世界，公益訴訟依舊存在于諸多國家中，并在該國家的訴訟制度中扮演著重要的角色，具有代表性的西方國家有：美國、法國、德國和英國。無獨(dú)有偶，中國的訴訟體系中也包含著公益訴訟。與古羅馬法規(guī)定不同的是，公益訴訟在中國一般提起者為檢察機(jī)關(guān)，并在公益訴訟中起著重要的作用，公益訴訟作為訴訟體系的一個重要組成部分，它與傳統(tǒng)訴訟：民事、刑事與行政訴訟，有著諸多不同的地方，因而作為提起公益訴訟的主要主體——檢察機(jī)關(guān)，其在公益訴訟中的角色定位或地位與傳統(tǒng)的訴訟主體也具有著差異之處，研究公益訴訟之中的檢察機(jī)關(guān)對于深入理解公益訴訟，充分發(fā)揮公益訴訟對于維護(hù)社會公共利益的作用是具有重要意義的，因此，本文將從幾個方面來分析公益訴訟中的檢察機(jī)關(guān)，并就檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟發(fā)表幾點(diǎn)看法。

一、公益訴訟的必要性

與公益訴訟相對的訴訟謂之為私益訴訟，根據(jù)古羅馬之相關(guān)法律，私益訴訟的主要概念乃是為了維護(hù)個人所有的各項(xiàng)權(quán)利，而由特定主體提起的訴訟。私益訴訟旨在保護(hù)私有之利益，普通之民事訴訟廣義上來說可謂之為私益訴訟的一種，是公民合法之權(quán)益遭受侵害后為了維護(hù)這些合法權(quán)益，恢復(fù)權(quán)益被侵害前的狀態(tài)而向法院提起的訴訟。私益訴訟重在保護(hù)公民個人的合法權(quán)益。公益訴訟正好相反，公益訴訟重在保護(hù)公共利益，公共利益與私人利益不同，公共利益從廣義上可以理解為人們在生存與發(fā)展中所需要的資源與條件。而私人利益是滿足個人生活和發(fā)展所需要的資源與條件。正因?yàn)楣媾c私人之利益的受眾之不同，內(nèi)容之不同，因而，公益訴訟不似私益訴訟般有著明確之被侵害對象，公益訴訟中被侵害的對象有可能是一個群體，也有可能是整個社會，數(shù)量難以估計(jì)。侵害公共利益的行為是對社會具有危害性的，不利于社會發(fā)展和長治久安，對社會公民的權(quán)利也是一種侵害。根據(jù)“公地悲劇”理論①，公共利益不置于保護(hù)狀態(tài)，最有概率會遭到侵害。如果對侵犯公共利益的行為不加以控制，就會破壞社會秩序，從長遠(yuǎn)來看不利于國家的長治久安和平穩(wěn)發(fā)展。訴訟是維護(hù)利益的重要救濟(jì)手段，私人利益遭受侵犯的時(shí)候就可以通過訴訟尋求救濟(jì)，同樣，為了避免公共利益出現(xiàn)“公地悲劇”，訴訟也應(yīng)可作為公共利益之救濟(jì)手段，因此，公益訴訟的存在是必要的。

二、公益訴訟提起的正當(dāng)性

目前，公益訴訟處于檢察機(jī)關(guān)提起訴訟的范圍是一項(xiàng)頗具中國特色的訴訟制度，從目前中國現(xiàn)行法律法規(guī)來看，公益訴訟處檢察機(jī)關(guān)提起訴訟之范圍之法律依據(jù)主要為民訴法第55條，行政訴訟法第25條和2018年《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》由最高檢、最高法頒布。從上述法律與解釋中可以看出，中國的公益訴訟分為民事、行政公益訴訟兩大類。檢察機(jī)關(guān)是公益訴訟的重要主體，檢察機(jī)關(guān)對于提起公益訴訟的范圍和有關(guān)于其提起公益訴訟是否正當(dāng)，有部分學(xué)者持反對意見，持反對意見的學(xué)者觀點(diǎn)認(rèn)為在公益訴訟中尤其關(guān)于環(huán)境這個領(lǐng)域內(nèi)，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)該成為原告，理由是檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟會跟有關(guān)于環(huán)境這塊領(lǐng)域有關(guān)的行政機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法的職能沖突，有超越職權(quán)的危險(xiǎn)，加之，行政機(jī)關(guān)本身就具有著行政處罰權(quán)，因此不需要檢察機(jī)關(guān)再提起環(huán)境公益訴訟來對環(huán)境這個公益進(jìn)行保護(hù)。況且，檢察機(jī)關(guān)作為國家機(jī)關(guān)，代表國家行使檢察權(quán)，具有著國家公權(quán)力，故而，它在公益訴訟中與訴訟相對人地位天然不平等，這會導(dǎo)致訴訟程序的扭曲。檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟有可能會導(dǎo)致其無限制的擴(kuò)張。[1]還有的學(xué)者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟，由于檢察機(jī)關(guān)本來的身份就為法律之監(jiān)督者，然后現(xiàn)在又成為了案件的原告，此雙重之身份會導(dǎo)致背離訴訟結(jié)構(gòu)正常規(guī)律，從而失衡。[2]針對上述學(xué)者的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，公益訴訟由檢察機(jī)關(guān)提起，是正當(dāng)?shù)摹?/p>

首先，公益訴訟的訴訟形式是具有特性的，其旨在維護(hù)國家利益、社會之公益，其與一般的訴訟不同的是，私益訴訟中，一般是有著明顯的施害者和受害對象的，但是，公益訴訟一般沒有明確的受侵害對象，且受侵害的對象往往人數(shù)眾多，且覆蓋的面廣，很難找到特定的代表，公益與個人之利益不同，公眾對于公益之關(guān)注度要遠(yuǎn)低于個人之利益，在很多侵犯公共之利益行為中，被侵害的對象都不知道有侵害行為的發(fā)生，還有些被侵害對象害怕受到打擊報(bào)復(fù)而選擇緘默。即使，被侵害之對象有提起公益訴訟之意愿，公益訴訟中所需諸如勘察費(fèi)用、鑒定費(fèi)用、調(diào)查費(fèi)用等支出一般而言相對巨大，同時(shí)在勘察、鑒定、取證等過程中，需要具有一定技術(shù)水平的人員，這些對于被侵害對象而言，成本較高。加之，在公益訴訟中，普遍存在信息不對稱現(xiàn)象，大量的證據(jù)被訴訟相對人所掌握，例如，在環(huán)境污染的案件中，一般的公民、法人或其他組織很難進(jìn)入企業(yè)內(nèi)部開展調(diào)查，很難從企業(yè)內(nèi)部獲得企業(yè)污染的證據(jù)，面對企業(yè)拒絕配合調(diào)查，或者是隱瞞污染行為，銷毀相關(guān)證據(jù)等行為，公民、法人或其他組織往往沒有很好的解決辦法。因此，一般的公民、法人和其他組織很難獲得這些被訴訟相對人所掌握的不對稱的信息，這天然的不平等會給公益訴訟帶來巨大困難。公益訴訟往往覆蓋的面積范圍很廣，消耗時(shí)間較長，且需要專業(yè)能力，如果只依靠社會之力量提起公益訴訟，那么就會導(dǎo)致效率低，成果差和常敗訴的后果，從長遠(yuǎn)來看，并不利于維護(hù)公共利益。檢察機(jī)關(guān)作為國家機(jī)關(guān)，由它進(jìn)行公益訴訟的提起，就會彌補(bǔ)上述的缺陷，更有利于維護(hù)公共之利益，真正發(fā)揮公益訴訟應(yīng)有之作用。

其次，由檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟符合行政訴訟法之要義，行政訴訟法第1條之規(guī)定，確立了行政訴訟法之目的在于維護(hù)合法權(quán)益，維護(hù)與監(jiān)督行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)。[3]公權(quán)力是自利的，不加以監(jiān)督，濫用和倦怠等問題就會出現(xiàn)，從而與其維護(hù)公益之本質(zhì)相悖，行政公益訴訟有利于行使檢察院的監(jiān)督職能，督促行政機(jī)關(guān)改正錯誤，秉公執(zhí)法，行政公益訴訟在一定程度上體現(xiàn)了司法權(quán)制約行政權(quán)，給公共利益保護(hù)提供一個好的司法救濟(jì)途徑，有利于將行政權(quán)納入法制化軌道。近幾年來，全國檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟領(lǐng)域著實(shí)取得了較大的成效。

以2019年1月-2020年9月為例，最高人民檢察院就全國檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟方面發(fā)布之?dāng)?shù)據(jù)如下表所示：

2019年類型 數(shù)量（件） 同比增長受理案件線索 141725 3.4%立案辦理 126912 89.6%

2019年公益訴訟立案類型 數(shù)量（件） 同比增長 已審結(jié)（件）民事 7125 62.2% 2922行政 11978 10.1% 303

在2019年間，全國各級檢察院通過公益訴訟，高達(dá)560萬噸之固體廢料與生活廢物被督促處理；涉及455.7萬畝被損毀污染的濕地、林地、水域、草原與耕地被督促清理、修復(fù)與挽救；多達(dá)5.8億元生態(tài)治理費(fèi)用被追償；28.3億元土地使用權(quán)之出讓金予以督促收回；已進(jìn)入流通之55.9萬公斤之假冒偽劣食品， 2.9萬公斤之假藥和走私藥品被督促回收與查處。

2020年1-9月種類 數(shù)量（件） 同比增長辦理公益訴訟案件 109626 19.4%開展訴前程序 90357 21.8%提起公益訴訟 4781 61.5%

全國檢察機(jī)關(guān)通過公益訴訟檢察，已進(jìn)入流通之7.2萬公斤之假冒偽劣食品被督促回收與查處，涉及17.6萬畝的濕地、林地、水域、草原與耕地被督促清理損毀污染、修復(fù)與挽救； 2.3億元人民幣之損害環(huán)境賠償金被索賠； 高達(dá)219.7萬噸之固體廢料與生活廢物被督促處理；2524家各行業(yè)企業(yè)被督促關(guān)停和整治。

從以上數(shù)據(jù)清晰的可以看出，在公益訴訟中全國各級檢察院發(fā)揮作用可以說是巨大的，對于維護(hù)國家之利益、社會之公益、群眾之合法權(quán)利發(fā)揮著重要的作用，是一支不可忽視之重要力量，如果單靠社會之力量，很難取得上述的成果。

最后，檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行法律監(jiān)督職能的重要措施之一為檢查建議，然而，尚缺很好的應(yīng)對措施于行政機(jī)關(guān)拒絕執(zhí)行檢察建議之行為，行政機(jī)關(guān)不執(zhí)行檢察建議檢察機(jī)關(guān)也沒有針對的懲罰權(quán)力，檢察建議更像是一種軟約束力，檢察院履行法律監(jiān)督職責(zé)的重要措施雖然包含檢察建議，但是單靠檢察建議在履行職能的時(shí)候還是顯得有些單薄，在檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能時(shí)會顯得有些吃力。檢察機(jī)關(guān)通過對行政公益訴訟提起，通過法院之判決，要求行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行，此對于檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行法律監(jiān)督來說，不失為一個強(qiáng)大的助力。公益訴訟可以說是一種新的制度，我們對于公益訴訟中的檢察機(jī)關(guān)，不應(yīng)過多求全責(zé)備，應(yīng)當(dāng)多一些包容，多一些支持，才能使其更加的完善。

綜上，筆者認(rèn)為，公益訴訟由檢察機(jī)關(guān)所提起乃是正當(dāng)?shù)摹?/p>

三、在公益訴訟中之地位

在論述了公益訴訟的主體為檢察院是具正當(dāng)性的，那么檢察機(jī)關(guān)作為一個具有特殊職能的國家機(jī)關(guān)，其于公益訴訟中之地位是怎樣的，從公益訴訟兩個分類以兩個角度來劃分較為妥當(dāng)。

1.民事公益訴訟中之地位

民事訴訟最大的特點(diǎn)在于參與訴訟的雙方都是平等的民事主體，他們的訴訟地位是平等的，民事訴訟雙方就像是站在同一個擂臺公平比武的劍士一樣，雙方均不應(yīng)該在比賽前獲得更多的優(yōu)勢，否則將會影響整場比賽的公平。民事訴訟其實(shí)也可以看作是一場公平的對抗，因?yàn)檫@是平等民事主體之間的訴訟活動，雙方無論在訴訟的形式上還是內(nèi)涵中都應(yīng)該具有平等的地位。民事公益訴訟其實(shí)也涵蓋在民事訴訟中，所以民事公益訴訟的雙方也應(yīng)當(dāng)為平等民事主體之關(guān)系。根據(jù)民事訴訟之特征，檢察機(jī)關(guān)在提起民事公益訴訟時(shí)，應(yīng)該具有著與民事訴訟當(dāng)事人同等之地位，眾所周知，檢察機(jī)關(guān)作為國家機(jī)關(guān)，具有特殊之職責(zé)，它一個重要的職能就是法律之監(jiān)督，但是在提起民事公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)之法律監(jiān)督職能不應(yīng)被體現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)不能夠以法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的身份參加訴訟，這樣會造成訴訟雙方的地位不平等，在一定程度上還會影響個人的審判，檢察機(jī)關(guān)不能在訴訟中對審理法院施加額外影響，檢察機(jī)關(guān)在提起該公益之訴訟時(shí)在舉證期限、舉證責(zé)任等方面應(yīng)該符合民訴法之要求。即使在訴訟相對人為行政機(jī)關(guān)，但是其是以民事訴訟當(dāng)事人的身份參加庭審的，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)該保持其民事訴訟當(dāng)事人的地位，在民事公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)“忘記”其法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的身份，更加能夠取得好的效果，因此，筆者認(rèn)為，在民事公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該處于平等的民事主體地位，而非法律監(jiān)督者的地位，此做法有利于維護(hù)司法之公正，減少法院審判之壓力。

2.在行政公益訴訟中之地位

檢察機(jī)關(guān)于行政公益訴訟中之地位，此問題，目前學(xué)界主要現(xiàn)存三種看法：公益代表人、原告人、公訴人。在這三種看法中，筆者贊同公益代表人說，首先，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)該是公訴人的地位在行政公益訴訟中，因?yàn)椋绻麢z察機(jī)關(guān)在行政公益訴訟中處公訴人之地位，那么其就與行使審判權(quán)之法院之地位在實(shí)際上是相等的，公益行政訴訟也是行政訴訟的一種，如果采用公訴人說，這會破壞行政訴訟法的結(jié)構(gòu)體系。其次，行政訴訟與民事訴訟是具有不同之處的，其中一個明顯的特征就是行政訴訟并非是平等主體之間的訴訟活動，如果采用原告人說觀點(diǎn)，原告人說比較適用于“民告官”的行政訴訟和“民告民”的民事訴訟中，行政公益訴訟顯然不屬于這兩種類型，[4]首先，檢察機(jī)關(guān)就不是上述情形中的“民”，而是國家機(jī)關(guān)，其次，維護(hù)社會的公共利益而非個人利益是檢察機(jī)關(guān)提起的行政公益訴訟之目的，這與一般的行政訴訟案件并不相同，因此采用原告人說觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為并不是十分妥當(dāng)。行政公益訴訟的提起是因公共利益之需要，公共利益之屬性，決定了得由檢察機(jī)關(guān)所提起，站在社會公益的立場上，檢察機(jī)關(guān)在這個時(shí)候其實(shí)就是公共利益的代言人，用公益代表人說，筆者認(rèn)為，較為妥當(dāng)。

四、檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟之幾點(diǎn)看法

必要性、提起公益訴訟正當(dāng)性、公益訴訟中之地位、在公益訴訟中的作用幾個方面分析了對公益訴訟中的檢察機(jī)關(guān)，結(jié)合目前檢察機(jī)關(guān)在提起公益訴訟方面的現(xiàn)行法規(guī)和實(shí)行現(xiàn)狀之后，筆者發(fā)現(xiàn)公益訴訟這種新型的訴訟模式在中國的運(yùn)用，還存著一些問題。

1.公益訴訟中尚缺公共利益之明確定義

在目前中國頒布的關(guān)于公益訴訟的法律法規(guī)文件中，對于檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟做了較為詳細(xì)的規(guī)定，包括管轄、訴訟具體程序、時(shí)效期限等方面。公益訴訟之核心在于維護(hù)公益，但是對于公益訴訟中的公共利益沒有很明確的定義，相關(guān)條例在檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的范圍做了規(guī)定，但是在受案范圍規(guī)定后加入了“等”字，學(xué)界和司法界的普遍觀點(diǎn)，這個“等”字，可以解釋為“等外等”[5]，寓意公益訴訟受案范圍將會擴(kuò)大，這在一定程度上是符合科學(xué)立法的要求的，也符合客觀的發(fā)展規(guī)律，保留了條例的靈活性，給檢察機(jī)關(guān)靈活運(yùn)用公益訴訟來維護(hù)公共利益提供了更多的可能，這是具有積極的意義的。[6]但是，由于對公益的定義現(xiàn)在還比較模糊，這就很有可能會帶來檢察機(jī)關(guān)濫用公益訴訟的風(fēng)險(xiǎn)，何為公益，這是一直備受爭論也急需解決的一個問題，畢竟，一群人的利益并不等于公共利益，一大群人之利益也并非公共利益，對于公共利益的定義模糊在一定程度上會使得“等外等”的范圍被無限的擴(kuò)大，這很可能會帶來檢察機(jī)關(guān)權(quán)力擴(kuò)展的風(fēng)險(xiǎn)。法律規(guī)范保持司法靈活性在司法實(shí)踐中是非常重要的，但是法律規(guī)范過于模糊并不利于限制公權(quán)力，因此，應(yīng)該對公共利益做一個較為清晰的解釋，對于公益訴訟涉及的領(lǐng)域，立法、司法、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該早日達(dá)成共識，由有權(quán)機(jī)關(guān)頒布相應(yīng)的法律法規(guī)予以明確

2.檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中有影響判決的風(fēng)險(xiǎn)

檢察機(jī)關(guān)天然身份就具有特殊性，核心在于其為國家機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟起訴人進(jìn)行公益訴訟，檢察機(jī)關(guān)在訴訟中其實(shí)與訴訟并無利害關(guān)系，代表是公共利益，這是最理想的情況，但是并不是所有檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中提出的訴訟請求都代表著公益，應(yīng)該謹(jǐn)防檢察機(jī)關(guān)以公益之名侵合法之益。在實(shí)踐中，學(xué)者發(fā)現(xiàn)，有檢察機(jī)關(guān)為了獲得訴訟的勝利，利用其法律監(jiān)督者的身份，干預(yù)法院的案件審判。學(xué)者還發(fā)現(xiàn)，行政公益訴訟幾乎檢察機(jī)關(guān)都是勝訴，這樣過高的勝訴率，可能帶來檢察院濫訴的風(fēng)險(xiǎn)，法院很有可能因過高的勝訴率產(chǎn)生很大壓力，②審理時(shí)，對于檢察機(jī)關(guān)訴求不敢否定，做出不利于檢察機(jī)關(guān)判決會小心翼翼，從而導(dǎo)致越來越高之勝訴率，發(fā)展成惡性循環(huán)。這些不利于保證訴訟的公平公正進(jìn)行，不利于限制檢察院的權(quán)力還很有可能使其濫用它的權(quán)力，長久來看，反倒侵害了公共利益。因此，應(yīng)該建立有效機(jī)制，促使檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中保持其應(yīng)有之身份：公益訴訟人，保證檢察機(jī)關(guān)能夠嚴(yán)格遵從法律和相關(guān)規(guī)定，只有符合法定條件，才予以起訴。檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的前提應(yīng)該是先窮盡諸如檢察建議等手段。[6]當(dāng)檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行公益訴訟時(shí)，出現(xiàn)適格原告，且適格原告也進(jìn)行訴訟，檢察機(jī)關(guān)可以考慮將主動參訴變?yōu)橹С制鹪V，節(jié)約司法資源同時(shí)減少檢察機(jī)關(guān)對于法院審判工作的干預(yù)。

3.缺乏檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中承擔(dān)敗訴后果之規(guī)定

學(xué)過訴訟法的均知，沒有穩(wěn)勝的訴訟，任何訴訟都有敗訴之風(fēng)險(xiǎn)，這是訴訟理論的要求，也是司法公平公正的結(jié)果。檢察機(jī)關(guān)提起的公益訴訟同樣也應(yīng)該面臨敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，以事實(shí)為依據(jù)，訴訟依靠的是證據(jù)，證據(jù)不足，就難以勝訴，檢察機(jī)關(guān)在提起公益訴訟時(shí)也應(yīng)當(dāng)按法律規(guī)定提供充足之證據(jù)，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴之后果。但是，目前先行的法律法規(guī)對于檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中敗訴所應(yīng)承擔(dān)后果并未作出規(guī)定，這并不符合訴訟理論之要求，與訴權(quán)平等、訴訟之完整相悖，檢察機(jī)關(guān)于公益訴訟中敗訴，認(rèn)為法院判決確實(shí)有誤，并不應(yīng)完全采用抗訴之方式，一味采取抗訴方式，可能會加重法院的壓力，不利司法公正，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)該享有普通訴訟參與人一樣的上訴權(quán)利，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)在公益訴訟中是公益訴訟人的身份，不應(yīng)該享有過多的特殊身份，這樣可以使訴訟更加公正。

4.行政公益訴訟與刑訴法、公務(wù)員法缺乏鏈接

當(dāng)檢察機(jī)關(guān)在行政公益訴訟中勝訴時(shí)，就意味著行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)不作為甚至是違法從而致使公益遭受侵害，對于做出侵害行為的行政機(jī)關(guān)中主要負(fù)責(zé)人該如何處理，并沒有明確的法律法規(guī)規(guī)定，筆者認(rèn)為，對于輕微之違法行為，可以根據(jù)公務(wù)員法進(jìn)行內(nèi)部處理，③對于涉嫌的犯罪，可以依法追究刑事責(zé)任。要想達(dá)到這樣的效果，就必須是行政公益訴訟很好的與刑訴法、公務(wù)員法建立有效的鏈接，但是目前并未有相關(guān)法律法規(guī)和政策對此作出規(guī)定，這就會導(dǎo)致，檢察機(jī)關(guān)在行政公益訴訟中獲勝，但是未能對相關(guān)人員進(jìn)行后續(xù)追責(zé)，起不到很好的威懾作用，行政機(jī)關(guān)在今后還可能會犯類似錯誤，侵害公共利益，這樣對檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行法律監(jiān)督不利，發(fā)揮公益訴訟的作用不利。因此，應(yīng)該建立有效的鏈接，防止上述風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。

結(jié)語

公益訴訟是具有其特性的訴訟模式，保障公共利益方面它起著重要之作用，不容忽視，中國檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟之重要主體，對公益訴訟作用的充分發(fā)揮起著重要之作用，公益訴訟也是檢察機(jī)關(guān)維護(hù)之公共利益，進(jìn)行法律監(jiān)督之重要手段。檢察機(jī)關(guān)提起之公益訴訟雖然存在著一些問題，但是前路光明。

注釋：

①“公地悲劇”是經(jīng)濟(jì)學(xué)界熟知的一個現(xiàn)象，也是一個廣泛存在的現(xiàn)實(shí)。在外國，有人做過一個有趣的實(shí)驗(yàn)，取一塊草地，草地被劃分成幾塊分給牧羊人，但在中間留下了一塊作為公共用地，每一個牧羊人都可以自由使用。結(jié)果，社會學(xué)者們發(fā)現(xiàn)，一年下來，被劃分給個人的草地被有計(jì)劃和節(jié)制地使用，而作為公共用地的草地卻因?yàn)檫^度放牧而寸草不生。

②2019年法院已審結(jié)公益訴訟3238件；支持起訴意見3225件,占裁判案件的99.6%,其中民事公益訴訟2922件，行政公益訴訟303件。

③ 根據(jù)過錯行為程度,依據(jù)《公務(wù)員法》可以對其進(jìn)行批評、警告、記過、記大過、降級、撤職和開除。