論票據貼現后持票人的票據退還請求權

趙意奮，胡松松

（1.寧波大學 法學院，浙江 寧波 315211；2.浙江和義觀達律師事務所，浙江 寧波 315200）

一、問題的提出

票據貼現為銀行常規業務，是票據持票人利用未到期票據向金融機構融資的一種模式。若票據未到期，出票人或承兌人出現信用危機，銀行作為持票人該如何保障自身權益？

2014 年1 月10 日甲公司與某銀行簽訂融資協議，約定銀行在三年內為甲公司提供5000 萬元額度的融資，以票據承兌、票據貼現等方式進行融資。2014年6月，銀行為甲公司簽發的兩張遠期匯票承兌，到期日均為2015 年1 月9 日，金額共1500 萬元，承兌協議約定票據到期日前甲公司必須將到期票據款項打入到銀行的指定賬戶。后甲公司又持乙公司簽發并承兌、收款人為甲公司的商業承兌匯票向某銀行申請貼現，該票據金額為500 萬元，票據到期日為2015 年10 月23 日。銀行和甲公司簽訂票據貼現協議后，予以貼現。2015 年1 月9 日，甲公司簽發的銀行承兌匯票到期，但甲公司未足額打入票據款項。銀行懷疑甲公司資金困難，要求其償還兩張銀行承兌匯票的墊付款，并提前償還貼現的乙公司簽發的商業承兌匯票。

銀行認為，對乙公司簽發的商業承兌匯票予以貼現，是基于銀行與甲公司的授信合同，是對甲公司的信賴；現甲公司發生資金危機，銀行從自身考慮，有權將未到期的票據退還給甲公司，即票據退還請求權。法律上，銀行作為持票人是否享有該項權利？

二、票據退還請求權分析的基礎：票據貼現性質的厘定

票據退回請求權不是票據權利，亦不是票據法上的權利。

（一）票據貼現行為與原因關系的分離

學界對票據貼現性質的觀點主要有三種，借貸說、買賣說、票據轉讓行為說。

借貸說認為，貼現本質為借貸，票據乃借貸之擔保。“其真意乃借款人與銀行約定將融資客票以讓與擔保方式，即依背書轉讓予銀行以供擔保，等票據屆期時，再由融資銀行以執票人身份提示領取票款抵償債務。”[1]故，貼現是銀行貸款的特殊形式[2]。

買賣說認為票據貼現本質為票據買賣[3]。票據的持票人意欲通過轉讓未到期票據取得票據款項，銀行則為取得利息收入而愿意買入票據，“票據貼現就是未到期票據的買賣”[4]。

票據轉讓行為說認為，“貼現、轉貼現、再貼現均屬于票據的背書轉讓行為。只不過貼現、轉貼現、再貼現只能將票據背書轉讓給銀行，且持票人轉讓票據權利所獲得的對價是現金而已”[5]。票據貼現不是銀行貸款，是一種票據轉讓行為。

筆者認為分析票據貼現的性質需基于票據法一個基本原理：即票據貼現行為和原因關系的分離。

票據關系之建立，一般有兩個環節：首先是交易行為或債權債務行為之存在，其次是票據行為。前者建立票據原因關系，后者建立票據關系。同樣票據貼現包括兩個環節：一是申請人和貼現銀行達成借款合同或貼現協議，貼現銀行支付貼現票款；二是申請人把票據背書轉讓給貼現銀行[6]。第一個環節等同于原因關系，第二個環節則是典型的票據行為——票據背書轉讓。從廣義上定性票據貼現，可以是借款，也可定性票據買賣。狹義說的票據貼現主要是第二個環節，即票據轉讓行為。無論是借貸說還是買賣說，均是將票據貼現行為和票據貼現協議（企業融資行為）搞混淆了，對票據貼現缺乏二分法的認識，將票據貼現協議之性質作為第二個環節的貼現行為性質。

（二）票據貼現行為的票據轉讓之本質

票據貼現在協議之后的第二個環節，通過背書完成。借貸說和買賣說始終沒有將票據貼現和票據行為相聯系，忘記了背書是票據轉讓的典型方式這一重要原則。

票據貼現背書，屬于票據行為。貼現協議和貼現行為的雙方當事人是一致的，貼現協議雖約定貼現率等相關事項，僅是對票據貼現行為的相關非記載事項之補充，可以約束雙方當事人。但即使沒有貼現協議，只要票據貼現，就發生票據權利的轉讓效果。貼現申請人將票據貼現給銀行，是因為其為合法持票人，享有票據權利。銀行提前支付的票據款項通過票據將來到期而收回。票據貼現使銀行成為票據權利人，并完成對價支付；且持票人和銀行錢契兩清。當然，貼現申請人仍是擔保人，并在票據不能實現請求權時，承擔被追索的責任。《商業匯票承兌、貼現與再貼現管理暫行辦法》第二條明確將票據貼現確定為一種轉讓票據權利的票據行為，只不過轉讓之目的是為了持票人融通資金，同時轉讓的對象是金融機構。

如果以第一個環節的契約來定性票據貼現，票據轉讓的獨立性不復存在。因為交易而將票據作為支付工具的，可以定性為交易行為。不管票據貼現協議是買賣還是借貸，都不影響票據貼現行為是票據轉讓行為。票據貼現和其他背書轉讓，在法律意義上無區別。不過是被背書人的特殊性，即只能是金融機構。

《貸款通則》（第二章第9 條）將票據貼現定義為貸款人以購買借款人未到期商業票據的方式發放的貸款。此規定一方面將票據貼現歸為貸款種類之一，一方面又認為貼現是貸款人的購買票據的行為，性質界定模糊。但這一矛盾主要是針對票據貼現的第一個環節——票據貼現協議是貸款合同還是票據買賣合同。票據貼現通過票據背書轉讓票據占有，使得貼現銀行成為票據持票人，是非常典型的票據轉讓行為，目的在于轉讓票據權利。貼現后的銀行作為持票人享有全部的票據權利，和其他背書方式的持票人的票據權利并無二致。

（三）票據貼現協議的融資性質

票據貼現協議是票據貼現行為的基礎，構成票據關系的基礎關系，其性質到底是什么？1996 年6 月的《貸款通則》對票據貼現性質的描述雖不甚清楚，但明確將票據貼現歸類到貸款中，表明銀行予以貼現的對價支付對銀行來說屬于貸款；同時又說該貸款是因為買賣票據，確實值得斟酌。臺灣地區財政部發布的《銀行辦理票據承兌、保證及賠現業務辦法》認為“票據貼現系指銀行以折扣方式，預收利息而購入未到期票據之謂”，倒是把票據貼現明確列入到買賣行為范疇。

貸款還是買賣？票據貼現協議并不符合貸款合同的特點：1.貼現銀行票據付款請求權對象首先是承兌人。2.貼現申請人提供相關貼現資料，完成貼現背書，并不負有到期返還其取得的貼現款項的義務。3.貼現背書完成時，銀行已經根據貼現率扣除了貼現費用，和貸款利息不同。票據貼現協議如果屬于貸款合同，那么交付的票據是什么？擔保物？如果是擔保物，根據我國《物權法》和《擔保法》的相關規定，票據只能為權利質押；又根據《票據法》的規定，票據質押需要質押背書，有形式要件。實際上銀行是持票人，而不是質權人，到期即可行使票據權利，還可以將票據再貼現或轉貼現。前文已闡述，貼現申請人不需要將貼現資金還給貼現銀行，不存在任何主合同。

票據貼現協議也不符合買賣合同的基本特點。貼現申請人和貼現銀行之間達成了關于轉讓票據的契約，該契約和買賣合同有很多部分重合：1.票據為有價證券，合法持票人擁有其全部的權利，票據具有獨立的交易價值，其本身可以作為買賣的標的物。2.貼現金額可以視作為價格，因此要除去票據因為未到期而應該扣除的價值——依貼現率計算。但買賣標的物不是票據本身，而應該為票據權利；涉及權利證券的交易，法律中更多用轉讓來定義，鮮有買賣之說，比如股權轉讓、專利權轉讓等。。但和買賣不同的是，貼現人在票據貼現以后，卻依票據行為成為了票據債務人。即使票據本身在物的表現上沒有瑕疵，一旦承兌人破產或其他無法承擔票據責任的情形出現，貼現人作為貼現銀行或其他持票人之前手要承擔票據責任。涉及票據，用買賣定義，有失偏頗，除非轉讓票據之人是直接交付票據而未在票據上簽章。

將票據貼現協議的性質定位融資協議更為合理。2001 年7 月24 口中國人民銀行發布《關于切實加強商業匯票承兌、貼現和再貼現業務管理的通知》，其中將票據承兌和票據貼現視作票據融資，且不再計入金融機構的存貸比例考核。2004 年4 月，人民銀行和中國銀監會聯合發布的修改后的《貸款通則（征求意見稿）》也沒有將票據貼現列入貸款種類。2004 年6 月中國工商銀行的《中國工商銀行票據營業部商業匯票買入業務辦理標準》更是首次將票據資產區別于信貸資產進行專門管理。

票據融資是票據的應有之義。但凡依賴票據融到資金的，既不是買賣，也不是借貸，當然的屬于票據交易的特殊契約。實務中，正如前面案例中所說到的銀行，它和企業已經簽訂總括性的《授信協議》，票據貼現是總授信項下的子項目。因此票據貼現協議事實上是總融資協議的一個子協議，屬于總的融資協議的一部分，票據貼現協議屬于融資協議，是一種融資行為[7]。借貸是融資之一種，不能將融資等同于借貸。故代之以融資關系顯得更為客觀。

三、票據關系對票據退還請求權的否定及持票人權利救濟困境

票據關系使得作為持票人的貼現銀行難以行使票據退還請求權，其權利可能面臨救濟不能的困境。

（一）持票人無權基于票據關系行使退還請求權

票據貼現之后，貼現銀行取得票據權利。其可以選擇將票據繼續轉貼現或再貼現。票據權利是持票人最重要的權利。故，若是票據貼現申請人還款能力發生危機，應從票據關系分析持票人的權利內容。

票據一旦被貼現，就不可能再投入到生產流通環節中，此時其更多的成為國家調控金融秩序的一個手段[8]。為了解決銀行資金緊張問題，票據可在銀行間轉換，或是向中國人民銀行再貼現。故票據貼現之后的持票人也可能是首次貼現銀行之外的其他金融機構。

持票人在票據到期后按照法律規定行使票據權利；且票據權利的行使不僅需要符合程序、順序，同時還需要符合條件。具體權利內容有票據付款請求權和票據追索權。本文案例中的銀行首先可以在2015 年10 月23日票據到期日后十日內持貼現票據向承兌人乙公司行使票據付款請求權。如果承兌人拒絕付款，持票銀行可以向票據上的前手（包括甲公司）行使票據追索權。持票銀行不可以直接向甲公司行使追索權，必須在到期日后先是向出票人乙公司行使付款請求權，在被拒絕付款并取得拒絕證明之后方可向甲公司請求承擔票據責任。且案例中爭議的票據未到期，持票人的票據權利行使時間未到期，票據權利行使條件不成熟。

當然在特殊情形下，《票據法》第62 條第2 款依然給予了持票人在票據到期日前向票據債務人行使追索權的權利。

（二）貼現后持票人權利救濟困境

若是發生了特殊情況，足以在票據到期日前就預計到票據權利實現可能落空呢？

案例中假如甲公司的確發生財務困難，貼現銀行根據票據權利實現先后的規定，無法做出任何防止風險發生的行為。只有等到票據到期后先向乙公司行使票據請求權。而票據到期后，乙公司根本無力支付票據金額；此時銀行再向甲公司行使追索權，甲公司或者財務惡化，或者已經破產。這對貼現銀行顯然是不公平的，票據流通中任何持票人均可能面臨這種情形。

在債的關系中，我國《合同法》規定了不安抗辯權、同時履行抗辯權。但是票據持票人已經支付了對價，即先行履行了義務，卻不能對承兌人有不安履行抗辯權。通過背書轉讓的票據持票人，是否可以根據原因關系，要求把票據還給前手？貼現銀行可否履行不安抗辯權，將貼現票據返還貼現申請人或者要求貼現人提供其他擔保？

雖然，票據追索權是第二順序的票據權利，但這是一個實體權利無疑，且必須具有實際的可行性才是對票據持票人的權利保護，否則這個權利就可能等同于虛設。當票據貼現銀行發現貼現申請人的財務惡化，票據卻未到期，根據法律又無計可施。當票據到期時，如果案例中如乙公司同樣無法到期承擔票據責任，貼現銀行本來按照票據法規定可以對甲公司行使追索權，可是此時甲公司根本無力支付，那么貼現銀行的追索權僅成了理論上的權利，實際上并無任何價值。

如果是一般的票據背書轉讓，受讓人可以根據原因關系要求前手履行原因債務。誠然依票據法理，票據貼現是對出票人或承兌人的信賴，而非對貼現申請人的信賴。需要指出的是，現實中，銀行一般將票據貼現作為對企業的總授信合同項下的一個分項目，對授信雙方來說，都非常清楚一點票據貼現是出于對貼現申請人的信任，而出票人以及承兌人的信用全部由申請人擔保。相當于貼現申請人為這張票據的出票和承兌做了保證（非票據保證，而是對票據的債務的民事保證）。票據貼現本質上是票據轉讓，只不過銀行作為特殊的商事主體，是經營業務的金融機構，它無法像其他商事主體一樣和票據持票人進行真實的貿易交易，也就不是通常意義上票據背書轉讓。所以，根據我國票據法律制度，如果在票據到期日前出現了貼現銀行到時票據權利無能實現的危機時，貼現銀行無法先行保護自己的權利。這是我國票據法律制度的一個很大的缺憾。

四、基于貼現協議的票據退還請求權：權利正當性及權利行使

盡管根據票據法律制度貼現銀行無法保護自己的權利，貼現銀行是否可以根據貼現協議享有票據退還請求權？

（一）基于貼現協議的票據退還請求權的正當性

票據權利實現不能時，貼現銀行可依貼現協議享有民事權利，以保障貼現銀行的利益不受損害。

例如，如果貼現的票據有瑕疵，貼現銀行可以票據不合法為由將票據退回。若票據無瑕疵，持票人依貼現協議約定將票據退還給直接轉讓人。票據退還請求權，也有將其稱為票據買回請求權的。有人認為在將票據貼現作為消費借貸行為的場合，買回請求權只不過是基于消費借貸契約的貸款返還請求。這里所說“買回”不同于民法中的不動產買賣中的買回，民法中規定的買回是賣主的請求，與之相對的票據貼現中的“買回”，是作為買主的貼現銀行的請求。

票據買回請求權不是票據權利，是根據票據貼現協議約定的權利；且票據貼現協議是一份根據票據融資的合同，而非買賣票據，所以關于票據買回請求權的說法并不科學，而主張以票據退還請求權稱之（也可稱為“退回請求權”，筆者認為“退還”和“退回”僅是文字使用上的區別，并無法律上的本質區別。）。票據退還請求權是根據票據貼現協議的約定，貼現銀行將票據退還給貼現申請人。貼現銀行實質上是不愿意再等待票據權利，要求返還的金額是銀行已經支付的對價，票據一旦返還，貼現銀行不再是票據權利人，融資合同也不復存在。所以，票據退還請求權是合同的解除權，正當性理由有三個方面。

首先，合同法上的正當性。票據法所指的原因關系一般是合同關系，貼現銀行有權憑原因關系要求申請人履行合同義務、承擔合同責任。如果雙方在協議中約定當貼現申請人的財務出現問題時，貼現銀行對申請人的擔保能力表示擔心，可以要求申請人提供擔保或其他方式保證貼現銀行的權利，也是可行的。票據返還請求權的約定也是一種選擇，在合同法理論上并沒有任何障礙。同時《合同法》還就法定解除權的條件做了詳細規定。因此，票據退還請求權即可以是約定的，也可以是法定的①。這點在票據市場交易中體現更為明確，我國規定票據交易主體之間也可約定票據贖回②。

其次，票據法上的正當性。票據背書轉讓中，若是持票人發現該票據存在風險，可以根據原因關系要求返還票據，行使原因關系之權利。票據貼現是票據背書一種，貼現銀行享有票據持票人的權利，包括票據權利之外的其他權利。當貼現申請人出現財務危機，貼現銀行根據原因關系中約定享有的返還請求權，將貼現票據退還給貼現申請人，是正當的。

最后，權利自身的正當性。任何權利，都以不損害他人正當權利為前提。票據退還請求權僅發生在貼現銀行和貼現申請人之間，對其他第三人利益和公共利益并無侵犯的可能。票據退還請求權行使之后的效果，僅是恢復到了票據貼現之前的狀態。對票據關系中的其他人均無影響。當然，因為貼現協議一般是銀行提供的格式條款，貼現申請人又急于融資，關于協議中約定的退還請求權之條件通常無意思自治的余地。概言之，貼現銀行會利用有利地位強勢地逼迫貼現申請人同意這些條件。但是對貼現銀行來說，貼現之意義是為了利益之交易，進行交易風險之防范是可以理解的，何況該風險防范的條件不是關于貼現率，且不是迫不得已銀行并沒有將票據退還申請人的必要。

（二）票據退還請求權的行使

票據貼現后持票人的票據退還請求權的行使，包括行使的條件、時間和內容。

我國的票據退回請求權除了雙方當事人約定的條件成就之外，應該還包括只有出現以下法定條件之一個，貼現銀行便享有票據退回請求權：

第一，票據形式或因貼現申請人導致的票據權利瑕疵。既包括票據形式上的瑕疵，也包括因為其他原因導致的票據權利行使不能。形式上的瑕疵主要是指票據有偽造、變造、欠缺必要記載事項等情況。其他原因包括貼現銀行發現申請人是欺詐或惡意取得票據，或者是票據在貼現時已經被除權判決，而貼現銀行并未知曉的情形。除權判決之情形，導致票據權利已經通過判決歸于其他第三人，票據價值不復存在。無論是票據因欠缺形式要件而無效、欠缺權利保全手續使票據債務消滅的情況，貼現銀行都將喪失應有的票據權利，貼現銀行既不能向票據上記載的承兌人或付款人主張付款請求權，也不能向票據上記載的任一背書人主張追索權。上述情況導致貼現銀行作為票據取得對價而支付的票據貼現金額無法獲得相應的報酬，該風險又由于是貼現申請人帶來的，所以貼現銀行當然可以把有票據權利瑕疵的票據退回給申請人。賦予貼現銀行退回票據請求權，顯然給貼現銀行利益的救濟提供了新的途徑，解開了由于票據權利行使不能帶來的僵局。如果貼現申請人與貼現銀行之間在特定條件下解除貼現協議的特別約定使得貼現銀行可以徑直依照約定將票據退回給申請人，則貼現銀行變得更容易接受貼現申請。

第二，票據第一債務人信用惡化的情形。因為票據貼現主要是依賴票據承兌人或出票人的信用，票據權利之付款請求權總是向承兌人或是出票人行使，所以對貼現銀行來說，若是承兌人或出票人的信用惡化，則付款請求權可能落空，卻又由于票據并未到期，貼現銀行若唯有等待票據到期，按照程序提示付款，取得有關證明，方能行使追索權，明知票據權利不完整，依然要求其等待票據到期，再行使追索權，顯然是不公平的。票據權利不完整之票據，退回給貼現申請人，此時貼現行可以不必履行像票據追索權那樣的權利保全手續，包括須在法定期限內持有效票據進行提示，并取得有關的證明[9]。這無疑使貼現銀行在保護自身權益上，更具有主動性和簡便性。而且，我國《票據法》第61 條規定，當票據雖未到期，卻出現了拒絕承兌、承兌人或者付款人死亡、逃匿；承兌人或者付款人被依法宣告破產或者因違法被責令終止業務活動的情況時，持票人可以提前行使票據追索權。說明當付款請求權必然在到期時落空時，提前行使追索權是合理的。但追索權提前行使，和票據退回請求權性質不同，前者是基于票據關系的票據權利行使，后者是基于貼現協議的請求權。他們在實際意義上均有利于保障貼現銀行的利益。不過我國對于期前行使追索權的條件過于單一，排除了其他信用惡化的情形。

第三，貼現申請人信用惡化的情形。當貼現申請人財務惡化等可能失去信用、喪失償付能力的場合，若一定等到票據到期，貼現銀行對申請人基于票據的追索權可能無法實現。所以，在票據到期前，根據貼現協議的約定銀行享有票據退回請求權，有利于銀行保障自身權利。雖然票據貼現主要基于對出票人或承兌人的信賴，但畢竟提出貼現申請的是票據持票人，銀行當然也會考慮持票人的信用，在各方風險評估之外方可諾以貼現[10]。銀行實務中的一般做法，對貼現申請人在一定期限內給予一定額度的授信，說明貼現協議簽訂時，銀行對于貼現申請人的信用是信賴的。那么當信賴之基礎的信用發生危機時，銀行應有權解除合同，即退回票據。

票據退回請求權的行使關涉時間和內容。權利行使之時間，主要是票據到期前，退回請求權條件出現后。當然發生的場合以法定條件出現為準，約定發生的場合則以約定條件成就時間為標準，但是貼現申請人可以條件未出現抗辯。如果貼現協議中約定票據到期后由于一定原因而導致貼現銀行有票據退回請求權，應該予以支持。盡管無論是票據到期前還是到期后，理論層面看行使票據權利比行使票據退回請求權更有利于貼現銀行。因為票據權利的行使對象，即包括承兌人，又包括所有在票據上簽章的人，權利請求的對象較多；票據退回請求權只能向貼現申請人提出。當然，實務中由于具體情況的不同，兩種權利是否有優劣實難區分；退回請求權是否行使取決于銀行的態度，優劣標準也必然掌握在銀行手中。不過，票據到期之后的退回請求權約定卻不得與票據法的基本原理沖突。在票據被拒付的場合，行使票據退回請求權還是行使票據追索權，無論對貼現銀行還是貼現申請人，在利益分配上是一致的。若是沒有任何情況發生，票據到期后，貼現銀行單純地想把票據退回給貼現申請人也未嘗不可。此時只要在票據上再做背書，就構成回頭背書③。對貼現銀行的利益滿足是一致的，對貼現申請人也是一樣的。銀行票據退回請求權的行使，主要是向貼現申請人退回票據并請求其退回相當金額，該相當金額應該是票據金額扣除未到票據日期的時間部分的貼現費用。若是票據到期日之后的退回請求權，則是票據金額加上遲延支付的利息以及其他合法費用。

注釋：

①第562 條也明確合同可以約定合同解除的事由。

② 《票據交易管理辦法》第41 條確定了質押式回購和買斷式回購；第5 條規定了票據交易市場主體的市場準入門檻。票據交易是票據貼現之后的流通環節，故本文所稱票據退還請求權與票據交易中的回購發生在不同環節。

③票據貼現申請人與貼現銀行之間按照目前票據管理不可以回頭背書，理論上探討不在此文詳細討論。