保險代位求償中的法律解釋運用
——以指導案例74號為切入點

陳宏都

（上海對外經貿大學 法學院，上海 201620）

一、指導案例74號基本案情與裁判要旨

（一）基本案情

2008年10月28日，被保險人華東制罐公司、華東制罐第二公司與被告鎮江安裝公司訂立建設工程施工合同，合同內容明確由被告鎮江安裝公司負責被保險人的機器遷建安裝工作，并簽訂如下條款：（1）在“專用條款”中規定“承包人不得進行分包施工”；（2）在建設工程施工合同中明確規定被告鎮江安裝公司應當按照專用條款的約定分包工程，簽訂分包合同，未經發包人同意，鎮江安裝公司不得私自將承包的工程分包，分包單位的任何違約、疏忽行為，承包單位承擔連帶責任；（3）在“通用條款”第40條規定由發包人為場地內施工人員的生命與設備辦理保險。在施工過程中，被告鎮江安裝公司違約，私自將起重工作分包給亞民運輸公司。2008年12月19日，亞民運輸公司在運輸過程中貨物損壞。平安財險在向被保險人支付保費后，取得代位求償權，將鎮江安裝公司訴至法院，要求鎮江安裝公司支付賠償款。

一審法院認定違約與侵權均屬于保險代位權的債權對象。法院認為，無論是違約還是侵權均可成為《保險法》第六十條第一款中的“第三人”，“保險公司可以依據便利進行選擇，以確定其所主張權利的第三者”。故一審法院判決鎮江安裝公司向平安財險公司支付賠償款。

二審中，關于違約損害賠償是否屬于保險代位的債權權利范圍，法院認為，《保險法》第六十條所指的“第三者”范圍應當局限于侵權行為人。在案件中設備毀損是由于承攬運輸工作的亞民運輸公司所致，鎮江安裝公司在事故中并無過錯，因此平安財險公司只能向亞民運輸公司行使保險代位求償權，據此撤銷了一審判決。

再審中，在前述訴訟請求外，鎮江安裝公司另提出“因發包人已向平安財險公司投保，承包人也應當是被保險人”的觀點。對此，法院認為：（1）保險代位權的債權范圍不應當僅限于侵權損害賠償請求權。（2）鎮江安裝公司不能以發包人已購買相關財產損失保險為由，拒絕保險人對其行使保險代位權。最終，法院撤銷二審判決，維持一審判決。再審法院的上述意見，在最高院發布的指導案例74號中摘錄。

（二）本案核心法律問題

在江蘇省高級人民法院所作出的判決書中，歸納出該案兩個爭議焦點：

第一，保險代位權的債權對象是否僅限于侵權損害賠償請求權？《保險法》第六十條規定“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代為行使被保險人對第三者請求賠償的權利”。但“損害”一詞是否僅限于侵權損害賠償立法并未予以明確，實踐中也存在多方觀點。

第二，鎮江安裝公司能否以被保險人已購買了相關保險為由拒絕被保險人的保險代位求償權，即鎮江安裝公司作為“利益相關方”是否可以以具有“保險利益”為由，將自身排除于“第三人”范圍之外。由此可見，《保險法》第十二條僅對保險利益做了原則性的概括規定，并未對其在保險代位權中如何適用做進一步說明。

二、當下解決方式不足

在中國的司法語境中，法律、事實、社會影響等多重因素共同導致疑難案件。其中，法律規范的模糊是導致疑難案件的主要原因。由前文可知，在“指導案例74號中”，僅僅使用文義解釋并不能構架合理的大前提。近年來，雖然學界與實務界都在試圖探求解決之道，但結果并不盡如人意。

近些年學界對保險代位權一直給予關注，但現有成果多是從立法理論和比較法角度進行探討，與司法實踐結合性不強。例如，針對爭議焦點一“保險代位權債權對象是否包括違約行為”，有學者以比較法為切入點指出：臺灣地區的保險法對代位權利對象的規定為“被保險人因保險事故發生而對于第三人能夠請求損害賠償”；日本保險法對權利代位范圍的規定為“被保險人因保險事故造成的損害而取得的債權（填補因債務不履行等其他原因形成的相關債權的損害保險契約之情形下，包括該債權）”，二者除了侵權行為形成的權利之外，都將違約行為納入對象范圍[1]。不可否認，保險作為舶來品在中國起步較晚，以比較法與法理基礎為切入點進行研究固然能夠為理解法律規范提供一種新的視角，推動法律規范變革。但在中國司法語境下，解釋更有助于發現法律的真實意義，并且更為經濟可行。

而在司法層面上，由于缺乏法律解釋方法的運用，法官恣意斷案的現象明顯，所導致的直接結果就是類案不同判的情形層出不窮。例如指導案例74號中的一審與二審程序中，前后對“保險代位權的適用范圍是否包括違約”的爭議焦點得出了截然相反的結論，但二者均未進行完善的說理與分析。結論的分歧便意味著法律文本語詞的模糊，這些語詞的意義仍需要司法或執法者綜合運用其他方法完成對法律意義的闡釋[2]。而在很多案件中，法官僅僅是在法條陳列后直接得出結論，并未附著過多的解釋。表面上看似乎是遵循文義進行論證，維護法律文本的穩定性高，“理所當然”地推導出結論，實則是法官脫離文義解釋約束，恣意裁判的體現。相同情形也體現在“中國人民財產保險股份有限公司宜昌市分公司營業部與王永坡、河南新亞鋼鐵儲運服務有限公司追償權糾紛二審案”中，在指導案例74號明確了“保險利益區分原則”的背景下，裁判意見仍然選擇對所有權性質和責任性質的保險利益不做區分，只要被保險人具有一定的保險利益即可享有保險金請求權的裁判模式。造成這一現象的原因，除了法律文本意義的含混，還包括法官不習慣于綜合運用法律解釋的審判思維方式，對指導案例以及解釋方法感到陌生[3]。因此本文試圖分析法律解釋方法在指導案例74號中運用實踐及其效果，使得法官能夠更好地理解裁判結論形成過程中法律解釋方法的運用，加深對保險代位權的理解，從而提升裁判業務能力。

三、不同解釋方法在“指導案例74號”中的運用

在“指導案例74號”判決中，法院采用文義解釋、主觀目的解釋、客觀目的解釋、社會學解釋等方法。其中，文義解釋構建裁判基本框架與解釋思路，目的解釋、社會學解釋進一步明確法律規范的含義，圍繞裁判爭議焦點相互印證、支持，最終指向同一裁判結果。

（一）文義解釋構建裁判基本框架

文義解釋亦稱文法解釋，文字的解釋始于字義。一般認為，在法謙益性的立場下，當首先按照法律文本的字面意思進行解釋，并且在所有法律解釋方法中，文義解釋當優先適用[4]。其背后的價值不在于講求解釋過程和結果的合法性，毋寧是在捍衛法律意義的穩定性，排斥主觀價值過多地干擾。但另一方面，法律文本中的許多概念，立法者并未闡明其含義，概念的含義仍舊需要法官在司法裁判中運用法律規范時進行明確[2]。

就指導案例74號第一個爭議焦點“保險代位求償權是否僅限于侵權損害責任”而言，法官主要是依據《保險法》第六十條。從字面上看，由于條款中使用“損害”一詞，屬于侵權責任必備的構成要件。因此司法實踐中有觀點認為，此處的“第三者對保險標的損害”僅指第三人以侵權的方式對保險標的造成損害。但亦有學者認為，“損害”應當是因某種行為使某人受法律保護的權利遭受不利益的影響，此種影響既可以由侵權行為引起，也可因違約行為引起，既可以因過錯行為而起，也可因非過錯行為而起，并不限定于過錯侵權行為。

就第二個爭議焦點“被告是否可以因發包人已購買保險為由免除責任”而言，法官主要依據《保險法》第十二條規定。在本案中，被告通過與原告業務合作以及利益讓渡，已與原告具有“共同利益”，并且作為承包人，鎮江安裝公司對保險標的具有責任保險利益。然而《保險法》第十二條只是進行了概念闡述與原則性規定，并未對保險人是否可對具有一定保險利益的第三人行使代位權進行規定。法官仍需要對“保險利益”“利益共同體”、“共同利益”的概念進行區分，才可對爭議焦點二作出回應。綜上分析可知，兩個爭議焦點都是如何對含混概念進行解釋。當文義解釋存在多個解釋結論的可能性時，應當綜合運用論理解釋，以明確法律規范之真實含義[5]。

（二）主觀目的解釋依據：損害補償原則

法律條文的主觀目的又稱作“立法者的目的”或“立法者的意圖”，法官需站在立法者的立場上，模擬立法者形成法律思想。盡管探求“立法者目的”的活動在終極意義上無法實現，但至少可以顯示出“立法者根本意向”以及曾經被討論并且無異議的想法[6]。從此意義上來看，法律文本的主觀目的仍有較強的考量意義。

在指導案例74號第一個爭議焦點中，一般認為，《保險法》設置保險代位權有兩個目的：其一，防止被保險人獲得雙重賠付，降低投保人與被保險人的道德風險；其二，確保造成保險標的損失的第三人不會因為被保險人從保險人處得到賠償而逃脫責任[7]。從目的一來看，只要被保險人能夠通過重疊行使損害賠償請求權和保險金請求權獲得雙重賠付，保險代位權就應當適用，與損害形式并無關聯；從目的二來看，若將范圍僅限于侵權損害責任，則第三人因違約造成保險標的損害就可因保險人賠付而逃脫責任，顯然不符合立法目的。具體到指導案例74號裁判理由中，法官認為，從立法目的角度分析，保險代位求償制度的立法目的在于避免財產的被保險人因為財產的毀損滅失同時從保險人與第三人獲得賠付，獲取超出財產實際損失的不正當利益，即前文所提及的“防范雙重賠付”，其正是對“損害補償原則”的回應，故將《保險法》第六十條中的“損害”的含義僅僅局限于“侵權損害賠償”過于狹隘，不符合該法條的立法目的，平安財險公司向鎮江安裝公司主張權利并無不當。隨后，2018年頒布的《保險法司法解釋四》第七條規定“保險人依照保險法第六十條規定，主張代位行使被保險人因第三者侵權或者違約等享有請求賠償的權利的，人民法院應予以支持。”此司法解釋對保險代位權的債權范圍進行了更為詳細的規定，進一步明確了違約亦可成為保險代位權的債權范圍。此司法解釋正可看作立法對該問題的回應。

（三）客觀目的解釋依據：區分原則下的經濟型保險利益說

區分于靜態的主觀目的解釋，客觀目的解釋將特定的價值和利益動態地融合進法律文本。雖然是以歷史上立法者所確定的目標為出發點，但實際上已然超越“立法者意志”，是一種在法律文本基礎之外尋找文本含義的解釋規則，反映法律文本的實質性含義[8]。因此，相較于具有“保守傾向”的文義解釋，客觀目的解釋能夠更合理地構架案件裁判的大前提，實現社會價值與法律規范的有機統一。

反映在指導案例74號第二個爭議焦點，即被告鎮江安裝公司是否能以發包人已投保財產損失為由對抗保險人的代位求償權。該爭議焦點實質上是對保險利益概念各種取向如何理解的選擇[9]，需要通過探析法律規范背后的保險利益學說演變，從而對法律規范客觀目的進行確定。“保險利益，是指被保險人或投保人對保險標的具有的法律上承認的利益”。縱觀兩大法系保險利益理論演變，保險利益的發展過程可以總結為從形式到實質的過程。從對實定法上的權利的嚴格遵循發展到對各類經濟利益的實質性判斷。在此過程中，保險利益的主觀性愈加凸顯。其中，大陸法系從一般性保險利益說、技術性保險利益說再到如今經濟性保險利益說，內涵早已發生變化。最早的一般性保險利益說提出之目的在于為保險與賭博行為劃分界限，規定只有財產的所有權人才可對其所有的標的進行投保，至于非所有權人對標的物投保的，由于欠缺保險利益，而只能成為賭博。可見在一般性保險利益說的語境下，保險利益與所有權畫上了等號。但隨著市場的迅速發展，相對于日益復雜的財產關系，僅依靠所有權判斷保險利益顯然不符合廣泛的保險需求，技術性保險利益說應運而生。技術性保險利益說認可被保險人與財產之間存在復雜的利益關系，并認為這些復雜的利益關系都可以投保相應的保險而不會產生重復保險的問題。但是，技術性保險利益說無法解決動態交易過程中保險利益與民法上權利歸屬不一致的情形，因此經濟性保險利益說被相應地提出，該學說認為保險利益應當以經濟上的利益歸屬為觀察點，保險合同的存在和轉移應當與經濟意義下的保險利益轉移保持一致[10]。因此，在經濟性保險利益說下，承認非保險合同主體對保險標的具有保險利益的可能性。但是經濟性保險利益說中蘊含的保險利益的區分原則與風險負擔相一致原則也強調了不同主體應當購買與其責任相對應的保險品類。具體到指導案例74號中，法官認為，對于同一保險標的，不同主體可以對其具有不同的保險利益，訂立不同類型的保險合同，并且投保的險種須與保險利益一一對應。在本案中，原告投保的一切險是基于保險標的享有的所有權保險利益，而被告對保險標的享有責任保險利益。

隨后，2013年出臺的《保險法司法解釋二》第一條中，對“分別投保”與“保險利益范圍內”二詞的強調明確了保險利益的區分原則。據此，鎮江安裝公司作為施工方，若想取得保險利益，應當投保責任險險種。同樣《保險法司法解釋四》第一條中規定，當出現所有權與風險負擔不一致時，承擔毀損滅失風險的受讓人亦可行使被保險人權利，此正是對“經濟性保險利益說”中“保險利益歸屬與風險負擔相一致”的體現。具體到本案中，華東制罐公司作為設備的所有人，承擔著設備毀損滅失的風險，依據此原理，鎮江安裝公司并不能以所有權人已經投保為由拒絕賠付。

（四）社會學解釋依據：保險業細分化趨勢與社會公平

社會學解釋系以文義解釋為基礎，相對于其他解釋方法，更偏重于社會效果的預測及其目的之考量，系政策性之問題[11]。因此，社會學解釋更加注重裁判結果的社會影響和社會效果。因此在解釋過程中，法官應結合社會生活的實際情況和案件特定事實，對法律規范的含義進行闡釋[12]。

通過社會學角度進行檢視，我國現有法律體系下裁判機關不宜對被告主張有益支持。原因如下：其一，隨著經濟社會的發展，經濟利益不斷多元化，以同一財產上不同經濟利益為依據對保險利益進行精細劃分已成為當今現代保險業發展之基礎，就同一保險標的而言，不同的保險利益可以衍生出貨物損失險、責任保險、信用保險等多種類型，而若放縱不同保險利益者共同投保統一類型保險，則保險之劃分幾無意義；其二，司法實踐中大量承運人投保責任險的行為并非過失而是出于規避保費的目的，一般而言，貨物損失險相較于責任保險費用較低，實踐中不乏大量本應投保責任險的投保人意圖通過投保損失險以通過較少的保費獲得全面保障。此種行為帶來了社會不公，責任保險人通過規避保費的手段不僅降低營業成本，不合理地提高競爭優勢，并逃避損害賠償責任，這使得更多依照對應保險利益購買保險的投保人分攤更多的成本。

四、結語

綜上，在《保險法》規則模糊不清以致無法解決疑難的背景下，依靠指導案例的不斷積累依然可以推動規則的完善，這其中關鍵因素就是法官不斷運用各種法律解釋方法。通過文義解釋、目的解釋、社會學解釋的綜合運用，不僅在實體結論上實現規則的創新，為法官展示裁判結果提供更充分的形成過程和理由，也有助于加強對《保險法司法解釋》內在體系脈絡的理解。在此意義上，隨著保險法司法解釋的不斷完善，也許“指導案例74”在當下以不足以構成疑難案件，但是，如果能夠充分發掘其中所包含的法律解釋運用的技巧與智慧，那么就能夠更好地推動今后指導性案例判決的質量，這是極有意義的。