“夏商周斷代工程”培養了我
——懷念李學勤先生等工程專家

□江林昌

2000年，“夏商周斷代工程”（以下簡稱“斷代工程”）公布了階段性成果，至今已有21年了，而“斷代工程”的籌備啟動工作，早在1995年前后就已經開始。當年，有幸參與“斷代工程”并擔任專家組暨辦公室學術秘書的我只有30多歲，工程專家們都稱我為“小江”，而如今，我已成“老江”了，真是感嘆歲月匆匆啊！承蒙“斷代工程”首席科學家李伯謙先生與辦公室主任朱學文先生的信任厚愛，囑托我以后學的身份談點體會。我認為這是很有意義的，便欣然應命。

一、我對“斷代工程”年代學方面所取得成就的認識

“斷代工程”所取得的成就是多方面的，首先是在年代學方面。經過200多位來自全國不同單位、不同學科的知名專家聯合攻關而推出的《夏商周年表》，是到目前為止最有科學依據的結論。因為“斷代工程”所給出的每一個年代學數據，都經過多學科、多技術路線的反復求證。這是以往單個專家、單方面的考證所做不到的。現以“斷代工程”課題之一“武王伐紂年代的研究”為例加以說明。

武王克商之年是商、周的分界。確立這一年代定點，可安排西周王年，并上推商年和夏年，因而是三代年代學的關鍵。自西漢劉歆以來，古今中外許多學者都傾力于此。經統計，至“斷代工程”啟動以前已有44種學說。其中，最早的為公元前1127年，最晚的為公元前1018年，相差竟達109年。

以往有關克商年的研究之所以有如此大的分歧，根本原因在于所依據的材料主要是傳世文獻。而“斷代工程”則在充分尊重前人研究的基礎上，分別從考古、天文、文獻及金文歷譜等多角度進行綜合考慮。

在考古學方面。“武王伐紂年代的研究”課題設置了“先周文化的研究與年代測定”與“豐、鎬遺址分期與年代測定”等四個專題。其中前一專題對碾子坡、王家嘴、鄭家坡等先周文化遺址在原有研究的基礎上，做了補充發掘和全面討論，為“斷代工程”認識先周文化與西周文化的分界提供了重要的背景資料。在此基礎上，“豐、鎬遺址分期與年代測定”專題組于1997年發掘了灃西H18遺存，并就此進行了全面討論，取得了基本一致的認識。H18由4個小層構成，時代相當于文王遷豐到武王克商之間，屬先周文化晚期單位。疊壓在H18之上的是T1第四層，時代相當于西周初期。此外，還有屬于西周早期的H16、H11與屬于西周中期的H8分別打破了H18和T1第四層。以上單位均出土有典型特征的陶器群。這樣，整個探方就形成了由先周文化晚期到西周初期、早期、中期前后相聯的地層關系。因此，“斷代工程”專家認為：T1第四層與H18的交界處，可作為商周之際的界標。工程還對該遺存的系列樣品進行了測年，經擬合，提出公元前1050年至前1020年之間可作為武王克商年的參考范圍。

在天文學方面。與武王克商年有關的天文學資料有青銅銘文利簋和先秦兩漢傳世文獻《尚書·武成》（即 《逸周書·世俘解》）、《國語·周語下》伶州鳩語、《尸子》佚文、《荀子·儒效》與《淮南子·兵略》等。“斷代工程”對上述天文學材料進行了反復討論，并利用最新科技手段進行推算，在綜合相關因素的前提下，提出了武王克商年的三個方案，即公元前1046年、公元前1044年、公元前1027年。這三個方案均在考古測年的范圍之內。

在文獻學方面。討論武王克商年的第三條線索是從文獻記載中的西周積年來進行推算的。由于西周共和以后的年代是明確的，西周末年為公元前770年。以此為基點，往前加上西周積年，即為武王克商年。文獻中所見西周積年有257年、270余年、277年、284年、293年、352年等不同說法。“斷代工程”對這些不同說法，都進行了文獻可信性研究，在此基礎上，提供參考數據。

在甲骨金文方面。通過金文歷譜往前推，通過甲骨文日月食往后推，也可提供武王伐紂年代的方案。根據金文歷譜及《武成》歷日、《國語》“歲在鶉火”等天象，“斷代工程”得武王克商年為公元前1046年。根據武丁時期5次月食推算以及《古本竹書紀年》所記西周積年257年，“斷代工程”得武王克商年為公元前1027年。根據《武成》文獻及利簋“歲鼎”為歲星當頭解，“斷代工程”得武王克商年為公元前1044年。以上3數也均在考古測年范圍內，都有一定的合理性。

在以上四大方面多角度專題討論的基礎上，“斷代工程”最后再做綜合研究分析，對公元前1046年方案做出了傾向性選擇。武王克商年的討論只是其中的一個例子。事實上“斷代工程”每一個年代數據的推出，都是多學科綜合研究的結果。因此，我們相信在以后的研究中，隨著新材料的出現，《夏商周年表》中的個別數據，還會稍有變動或補證，而其總體框架大概已是難以撼動了。

夏商周三代年表的建立，意義是深遠的。

眾所周知，我國的古代文明研究在年代學方面，過去只能根據司馬遷《史記·十二諸侯年表》，追溯到西周晚期的共和元年，即公元前841年。再往上的《史記·三代世表》，只記錄三代王世，但沒有年表。“斷代工程”的階段性成果《夏商周年表》給出了商代后期從盤庚開始，直至西周幽王為止，共25個王世的具體在位年代；又為商代前期與整個夏代的起始給出了具體年代數據。這樣就填補了自司馬遷以后2000多年來的年代學研究之空白。中華文明史的年代由公元前841年往前推進了1200多年。

在“斷代工程”的基礎上，國家有關部委又于21世紀初聯合啟動了“中華文明探源工程”。經過多學科專家們十余年的努力，到2018年，“中華文明探源工程”推出了系列成果，其中在年代學方面推出了中華文明起源三個階段性的年代框架：公元前3800—前3300年，公元前3300—前2500年，公元前2500—前2000年。也就是說，中華文明從五帝時代開始起源，再經夏商周三代早期文明發展，都已經有了年代學的框架依據。5000多年中華文明史有了經過科學論證的年代學數據。

在西方，經過學者們的努力，已經在中國之前建立了埃及古文明與兩河流域古文明的年表。埃及的古文明共經歷了31個王朝。埃及學者根據傳世文獻、王室家譜、王表以及考古所獲得的資料，如銘刻、天象記錄等，建立起了這31個王朝的具體年表。如早期王朝約公元前3100—前2686年、古王國約公元前2686—前2181年等。在這總的年代框架下，埃及學者還排列出了每一個王朝的具體年代。

兩河流域的古文明也有了完整的年表。其中阿卡德王國（公元前2371—前2191年）有公元前2371—前2316年的薩爾貢，公元前2315—前2307年的里木什，公元前2306—前2292年的馬尼什吐蘇等；古巴比倫王國（公元前1894—前1595年）有公元前1894—前1881年的蘇姆阿布門，公元前1880—前1845年的蘇木納埃爾，公元前1844—前1831年的薩比烏姆等；亞述帝國(公元前883—前612年）則有公元前883—前859年的述納西爾帕二世，公元前858—前824年的沙爾馬納塞爾三世等。

通過上述年代數據的比較可知，埃及古文明起源于距今5100多年前，兩河流域古文明起源于距今5300多年前。“中華文明探源工程”的研究表明，中華古文明也在距今5300年前起源，甚至在距今5800年左右就已經萌芽了。所以說，中華古文明與埃及古文明、兩河流域古文明，都是世界上最早獨立起源的古文明。

但是埃及古文明的年代到公元前332年、兩河流域古文明的年代到公元前323年，都中斷了。它們中斷的時間相當于中國的戰國中期。也就是說，埃及古文明與兩河流域古文明只綿延發展了3000年左右。它們中斷的原因是由于外族的入侵，文明古國的主人改變了。

而中華古文明自起源之后，一直綿延發展，從未中斷，也未轉型。說沒有中斷，首先是因為5000多年中華文明史有了完整的年代學序列，也就是“斷代工程”與“中華文明探源工程”接續了司馬遷《史記》所記載的公元前841年以前的年代。《史記》以后的年代又有《漢書》以后正史所連續記載的完整的年表。說沒有轉型，這是因為創造中華文明的主體族屬沒有變，而且在文化上經過春秋戰國時期以儒家學派為核心的諸子學派的努力，總結了他們之前2500多年來創造中華文明的華夏文化，這總結提煉的華夏文化又影響了秦漢以后發展了中華文明的漢族文化。雖然中國歷史上在魏晉以后的南北朝、金、元、清幾個時期，曾有過北方部族入主中原的現象，但即使是在這樣的特殊時期，以漢民族為主體的中華民族共同體格局也沒有變。而且，以儒家文化為代表的中華優秀傳統文化，不但沒有被改變，而且改變同化了入主中原的其他部族文化。馬克思《不列顛在印度統治的未來結果》指出：“相繼征服過印度的阿拉伯人、土耳其人、韃靼人和莫臥兒人，不久就被當地居民同化了。野蠻的征服者總是被那些他們所征服的民族的較高文明所征服。這是一條永恒的歷史規律。”這條規律，在5000多年中華文明史的發展過程中，已經得到了具體生動的體現。

總之，在世界上獨立起源的幾個古文明中，只有中華古文明從未中斷，也從未轉型。中華古文明在5000多年綿延發展的過程中，形成了自己獨特的發展規律，積淀了自己獨特的精神內涵，鑄就了自己獨特的民族標識，最終深刻影響了當今中國特色的社會主義道路與中國人民的精神面貌。習近平主席在《致第二十二屆國際歷史科學大會的賀信》中指出：“中國有著5000多年連續發展的文明史，觀察歷史的中國是觀察當代的中國的一個重要角度。不了解中國歷史和文化……就很難全面把握當代中國的社會狀況，很難全面把握當代中國人民的抱負和夢想，很難全面把握中國人民選擇的發展道路。”“斷代工程”的重大意義，需要從這樣的大背景下來理解。三代年表的科學論證，從學科上填補了司馬遷《史記》所載公元前841年以前的空白，不但為“中華文明探源工程”奠定了堅實基礎，而且在文化建設上，充分展示了中華文明的完整性與獨特性，堅定了當今中國人民的道路自信、理論自信、制度自信、文化自信，從而有利于我們更好地建構中華文史學科的“三大體系”。

二、我從“斷代工程”中所獲得的教益

“斷代工程”的成功實施，充分體現了社會主義制度可以集中力量辦大事的優勢。在“斷代工程”的實踐過程中，不僅年代學得到了大發展，而且其他學科諸如考古學、歷史學、古文獻學、古文字學、天文學、科技測年等也都獲得了積極帶動。另外，還有一批中青年學者在“斷代工程”中得到了培養。我本人在這方面就有深刻的體會。

20世紀80年代，我在浙江大學（原杭州大學）隨姜亮夫、崔富章、沈文倬、郭在貽等先生學習古代史、古文獻、目錄學、訓詁學，而主攻方向則是楚辭學，專業面還不夠寬廣。20世紀90年代我到北京隨李學勤先生從事博士后科研期間進入“斷代工程”之后，有幸見到了一大批全國著名的考古學家、歷史學家、古文字學家、天文學家等。他們都是“斷代工程”的專家組成員，我有機會可以隨時向他們請教。“斷代工程”為我打開了一扇又一扇不同學科的新門窗，極大地開闊了我的學術視野。

“斷代工程”經常召開專題研討會與不同學科的綜合會。在每次大小會議之前，專家們就相關問題先做研究，有了自己的意見，然后在會上把相關結論拿出來交流討論。討論的結果是，對同一個問題，專家們的意見有趨同、有分歧。有些意見被基本采用，有些意見被放棄，有些意見被改變，有些意見繼續存疑。還有些會議爭論了半天也沒有任何結果，于是專家們再回去研究，期待下一次的會議再碰撞。還有許多會議是在考古現場進行的，如在西安灃西先周考古學文化H18地層關系的探方現場，召開先周文化與武王伐紂年代學會；在河南偃師商城與二里頭文化的遺址現場召開夏商之際的年代學會；在山西天馬—曲村召開晉侯墓地與西周王年討論會；等等。

在這些討論會召開期間，專家們的學問涵養、學術觀點、學者個性等都得到了淋漓盡致的展現。我身在其中，備受感染，頗得啟發，深受教育。當時，活躍在“斷代工程”一線的老先生，今天，許多已經不在了，但他們的音容笑貌依然歷歷在目。“斷代工程”確實有許多故事，美好而動人。

例如，鄒衡先生與安金槐先生，這兩位老前輩幾乎在“斷代工程”每次開會時都有學術爭論。他們在爭論的時候態度極其認真，互不相讓，甚至到了“斤斤計較”的程度。但他們的爭論始終沒有超出學術研究的范圍，所以每次爭論之后用餐時還是好朋友，把酒言歡，談笑風生。我作為年輕后輩，總是能在他們的爭論中弄明白許多復雜深奧的學術問題。在此基礎上再去看他們的相關論文與著作，就感到特別親切。他們那些鮮明的學術觀點都會立體式地出現在我的眼前。

記得我剛進“斷代工程”時，在一次研討會的晚上我到鄒衡先生的房間去請教一個有關先周文化的問題，他根本不理睬我。第二天我請教鄒衡先生的弟子、陜西省考古所的張天恩教授。張天恩教授告訴我，鄒衡先生對夏商周考古有一個體系性的認識，建議我把鄒衡先生的《夏商周考古學論文集》通讀、讀透，然后再請教相關問題。我明白，鄒衡先生不理睬我，是因為我的知識儲備不夠。所以接下來的四年，在“斷代工程”的每次學術活動中，我都豎起耳朵聽鄒衡先生講，睜大眼睛看鄒衡先生關注的問題。當然，更多的時間是反復研讀他的論文集，但始終未敢向他請教問題。到“斷代工程”快結束時，我懷著緊張的心情，拿著我自己買的鄒衡先生的論文集請他簽名。這回，他終于跟我做了一些交流，讓我備受鼓舞，受寵若驚。他接過書翻開封面，筆停留在扉頁上，沉思了良久，然后題了一行字，再合上封面交還給我。這時剛巧另有先生來找他。我便連聲道謝，退了出來。回到房間，急忙打開書的封面，看鄒衡先生的題詞，卻只有五個字——“江林昌博士”，然后是“鄒衡”及年月日落款。鄒衡先生的題詞實際是一個不完整的句子。我很驚訝，鄒衡先生為什么會這樣簽名。但仔細一想，又很高興。因為我體會到，鄒衡先生之所以不題“請江林昌博士指正”之類的話，是因為他認為我還沒有達到能夠“指正”他的水平；而不寫“請江林昌博士惠存”之類的話，是因為這本書是我自己買的，不是他送的。這正體現了鄒衡先生對學問的嚴肅認真態度與做人的一絲不茍風格。這一簽名過程的真實故事，深深地教育了我，令我奮發努力。后來我每次招收博士、碩士，總要給他們講這個故事，希望這個故事能夠對他們也有所啟悟。

在“斷代工程”進展過程中，我們用《簡報》的形式總結記錄相關情況。李學勤先生和朱學文先生吩咐我有計劃地采訪沒有在“斷代工程”中做具體工作的業內老先生，聽取他們的寶貴意見。我先后采訪了饒宗頤、楊向奎、張政烺、石興邦、趙光賢、張傳璽、張豈之、趙芝荃等先生。在采訪過程中，他們不但對“斷代工程”表示了大力支持，發表了高水平的建議，而且還對我本人的專業給予了許多指教。例如，饒宗頤先生跟我談簡帛，還為我在當時所承擔的“斷代工程”專題“禹伐三苗與夏代始年研究”提供了許多新材料。楊向奎先生則跟我大談《楚辭·天問》，石興邦先生給我敘述他對東夷部族鳥圖騰的觀點，張傳璽先生給我談商周時期的社會形態……這些都使我大開眼界，受益匪淺。其中特別值得回憶的是，趙芝荃先生跟我所談的關于新密新砦文化與二里頭夏文化的關系問題。

“斷代工程”的“夏代年代學的研究”課題，在考古學方面設置了“早期夏文化研究”與“二里頭文化分期與夏商文化分界”兩個專題。其中“早期夏文化研究”專題確定對登封王城崗與禹州瓦店兩處遺址進行發掘。趙芝荃先生認為，以登封王城崗、禹州瓦店為代表的晚期龍山文化與以二里頭文化為代表的夏文化之間，有個過渡性的缺環。而這個缺環可以在新密新砦文化中找到典型的討論材料。因為早在1979年，趙芝荃先生就試掘了新密新砦遺址，并發表有相關論文，指出：“新砦期文化是介于河南龍山文化晚期與二里頭文化一期之間的文化遺存。”“確定新砦期文化的意義，是它把河南龍山文化晚期和二里頭文化一期基本連接起來了。”但由于當時趙芝荃先生試掘的面積過小，出土材料也有限，所以他提出的“新砦期文化”并沒有引起學術界的廣泛關注。趙芝荃先生希望“斷代工程”能夠重視這一問題。他擔心我的采訪稿很難準確把握他的學術觀點，所以不厭其煩地給我講解，又給我提供了他的《略論新砦期二里頭文化》《試論二里頭文化的源流》兩篇論文的復印稿。當時趙芝荃先生已70多歲了，他對學術的認真執著、對“斷代工程”的真誠支持深深感動了我。我想在平時大概很難有哪一位博士生導師會對他的學生能夠像趙芝荃先生那樣做認真的講解。現在回憶起來，我真是夠幸福的。到了1999年，“斷代工程”在首席科學家李伯謙先生主持下專門設置了一個“新砦遺址的分期與研究”新專題。該專題對新密新砦遺址進行了進一步的大面積的科學發掘，取得了重大進展，進一步證實了趙芝荃先生當年的判斷。

編輯《簡報》，對我來說不是一項簡單的文字工作，而是向“斷代工程”專家進一步學習請教的好機會。那么多不同學科專家的那么多不同的學術觀點，大多會在《簡報》當中得到反映。為了準確地表達他們的觀點，我必須弄通弄懂他們的觀點，于是趁這個機會研讀他們的論著，又當面向他們請教。而專家們也總是像趙芝荃先生那樣主動而又認真地給我“上課”。此外，李學勤先生、李伯謙先生、朱學文先生都經常幫我修改“斷代工程”簡報稿。這些修改稿現在看來都已經成了珍貴的材料了。

總之，“斷代工程”對我的幫助是多方面的。我十分懷念那段美好的時光，珍惜參與工程的老先生們對我的知識傳授與人格熏陶。概括起來，以下四點深刻影響了我以后的學術道路：

一是在研究視野上，高起點，多層面，整體把握；

二是在研究方法上，多學科，新材料，交叉融合；

三是在研究態度上，務真實，去虛論，力求精致；

四是在研究境界上，為民族繼絕學，為國家創新學科，為時代解答難題。

剛參與“斷代工程”的時候，朱學文先生和鄒衡先生給了我一本《夏商周斷代工程可行性論證報告》。該報告既有對夏商周三代相關研究的回顧，更有對如何解決夏商周三代年代學問題而設置的一系列課題、專題，展現的是整體框架。就是這份論證報告，使我全面把握了有關夏商周三代的研究歷史、學術前沿與研究重點、難點，為我展現了夏商周三代波瀾壯闊的歷史文化圖景。

“斷代工程”之后，我繼續保持與“斷代工程”專家們的聯系，緊跟他們的學術步伐。在此基礎上自己也先后出版了《夏商周文明新探》《中國上古文明考論》《考古發現與文史新證》《書寫中國文明史》等著作，還在《中國社會科學》《歷史研究》等刊物發表了一系列論文。這些都是“斷代工程”培養的結果，正如我尊敬的導師李學勤先生在給我的《夏商周文明新探》所作的序中指出的：“江林昌博士長時間涵泳于夏商周斷代工程多學科、多角度、多層面科研工作的氛圍中，獲有不少心得體會。這對他的學術道路有很大的影響。”如今，李學勤先生及其他許多參與“斷代工程”的老先生都已經離開我們了。我想以李先生的這段話作結，以表達我對他們的深切懷念。