氣候與中國北方游牧族群南侵再探

□舒展

氣候是影響中國北方游牧族群南侵的重要因素之一，這幾乎已是共識。通常認為氣候的影響體現在生態惡化導致游牧族群南遷進行資源爭奪，或是生態條件的優越促使其四面擴張。不過，氣候有年際和季節性的干濕、冷暖交替，但游牧族群南侵卻是任何季節都會發生，且幾乎貫穿于整個歷史時期。顯然，氣候對游牧族群南侵的影響比我們想象的要復雜。本文在整理以往研究的基礎上，梳理早期歷史上中國北方游牧族群南侵史事，對此問題做一反思。文中對游牧族群的界定主要參照哈扎諾夫（Anatoly M.Khazanov）的觀點。哈氏指出，歐亞草原匈奴等族群的經濟生業屬于半游牧的畜牧業（semi-nomadic pastoralism），符合游牧概念[1]。因此，本文的思考范圍主要限于中國北方以蒙古高原為核心的草原游牧族群（以下簡稱北族）。至于東北、西北方諸族群，如鮮卑、羌等，由于農業在其經濟結構中占有較高地位，不納入考量范圍。

一、氣候與北族南侵關系研究回顧

在研究氣候與北族南侵關系時，不可避免地要與自然科學成果相聯系。不同古氣候數據間有些差異，這是史學研究無力解決的。不過，氣候作用于北族南侵的機制本身是一個人地關系的問題。對此，多數學者在近百年的討論中獲得了較為統一的見解。近年來，少量研究則提供了一些不同思路。以下擇要梳理該問題的研究歷程：

20世紀初，克魯泡特金（Prince Kropotkin）即認為迅速干旱迫使今內陸亞洲民眾遷移[2]。不久后，亨廷頓（Ellsworth Huntington）[3]也根據西亞與加州氣候變化曲線提出氣候脈動（climatic pulsation）理論，并將游牧族群入侵視作干旱導致的資源競爭。在此基礎上，Curry[4]、湯因比（Arnold Joseph Toynbee）[5]等提出游牧族群移動與干旱氣候周期性對應的觀點。隨后，西岡秀雄從季節性移牧出發強調氣溫的影響，進而根據日本和中國臺灣的樹輪資料指出：嚴寒和寡雨往往疊加，導致家畜凍餓，促使游牧族群移動[6]。可見氣候脈動觀點從干旱驅動向干冷驅動推進，不過北族南侵從根本上被視為資源危機導致的遷移。

此后，“干冷驅動南遷”的觀點在歷史學①如[美]布雷特·辛斯基著，藍勇等譯.氣候變遷和中國歷史[J].中國歷史地理論叢，2003(2):50-65；N.Brown.History and Climate Change：A Eurocentric Perspective[M].London:Routledge,2001∶70-73.、人類學②如李吉和.古代自然生態環境與游牧民族的遷徙[C]//孫振玉主編.人類生存與生態環境：人類學高級論壇2004卷.哈爾濱：黑龍江人民出版社，2005:401-412；管彥波.民族大遷徙的地理環境因素研究：以中國古代民族遷徙為考察的重點[J].西北民族大學學報（哲學社會科學版），2010(3)∶122-125.等領域不斷被作為定論來使用。同時，一些學者也從不同角度繼續討論氣候與北族南侵的關系，其結論在一定程度上可視作對前人觀點的驗證。其中，定性領域的學者主要通過排列史料、比較族群邊界等途徑加以論說③如張利.氣候變遷與我國古代北方民族的南下[J].許昌師專學報（社會科學版），1997(4)∶81-85；王會昌.2000年來中國北方游牧民族南遷與氣候變化[J].地理科學，1996(3)∶274-279.；定量研究的學者則熱衷于通過統計分析來計算氣候與北族南侵的相關性，其所得結論也無外乎干冷、降溫、干旱與遷移相關①分別如J.Fang&G.Liu.Relationship between Climatic Change and the Nomadic Southward Migrations in Eastern Asia during Historical Times[J].Climatic Change,1992(2):151-168；劉璐等.中國西漢至清代北方農牧民族戰爭及其與溫度變化的關聯[J].北京師范大學學報 （自然科學版）,2016(4)∶450-45；Q.Pei&D.D.Zhang,Long-term relationship between climate change and nomadic migration in historical China[J].Ecology and Society,2014(2):68.。大體來說，從整體歷史看氣候與北族南侵關系的學者多得到如下影響機制：

A.干冷氣候—生態惡化—資源危機—南侵（遷移）

與此同時，深入歷史情境的個案分析漸受重視，以下兩例中可見不同的影響機制：其一，許倬云考察了漢末至南北朝時期歷次北族南侵的不同表現，并區分了短期氣象災害和長期氣候背景兩條不同脈絡。不過，他最終將南侵視作干冷氣候下生態惡化所致的遷移行為，這與前人的認識是一致的[7]。許氏對災害的關注被后世沿襲[8]。由此，許氏補充了與災害相關的另一機制：

B.旱寒災害—生態惡化—資源危機—南侵（遷移）

其二，佩德森（Neil Pederson）等利用蒙古國中部松樹年輪重建了當地近1000余年降水記錄，認為1211—1225年持續的溫暖濕潤為帝國擴張提供了良好生態基礎，并指出此前諸多研究關注氣候惡化（deteriorating climate）的影響，而較少考察改善的環境（ameliorating environment）與帝國崛起的聯系[9]。由于狄宇宙（Nicola Di Cosmo）等歷史學者的參與，該團隊得以更好地實現自然科學與歷史學的兼容。此前，吳文祥等根據中國、中亞和蒙古高原等地氣候重建資料也指出該時期蒙古族群主要生活區域較為暖濕，為擴張提供了良好物質基礎，這亦可參考。但他們進而認為這是向西（而非向南）擴張的原因，這似乎有些牽強[10]?？梢?，氣候對族群移動也可能存在積極影響。其機制如下：

C.暖濕氣候—生態良好—資源豐富—南侵（擴張）

以上，前人認為氣候影響北族南侵的途徑包括氣候背景和氣象災害，前者較緩慢（機制A、C），后者則較迅速（機制B）。不過，相關研究的思路是否存在不足？我們又該如何把握氣候資料的意義與價值？針對氣候與北族南侵的關系問題，值得進一步思考。

二、氣候與北族南侵關系研究反思

根據上文，氣候影響北族南侵的途徑有氣候背景和氣象災害兩類。然而，上述研究過程以及所用資料的科學性，是值得反思、探討的。以下筆者提出3個問題，并據以闡述個人的一些見解，以求教于方家。

其一，多數學者皆將古氣候資料生硬地套用于歷史事件中。20世紀中期時，穆爾扎也夫（Э.M.Mузаев）曾指出:將自然界衰落過程作為歷史事實的直接原因是錯誤的，并強調了生態變化的緩慢性與北族南侵急劇性的差異[11]。此后，李克讓[12]、韓茂莉[13]等學者也都提到過氣候因素在歷史研究中的局限性。值得一提的是，亨廷頓在早年間曾指出某些遷移并不是因為氣候變化，而是因為人口壓力等[14]。不過，他最終將周期性干旱作為最重要的原因[15]。湯因比的研究則使亨廷頓的理論“變得更機械化”[16]。二人的觀點因具有氣候決定論（climate determinism）色彩而曾受到拉鐵摩爾（Owen Lattimore）[17]、斯帕特（Oskar H.K.Spate）[18]等的批判。而近期出現的大量將氣候數據與南侵時間、次數、邊界等因素簡單對應的研究則表現得更為生硬和機械化[19]。

其二，雖然研究范圍針對蒙古高原，但學者所用氣候數據卻多與當地無涉，而是多以中國等地資料作為參照。對此，詹金斯（Gareth Jenkins）早已提示內亞地區在濕度上與常見大陸天氣系統并不相關，這是亨氏理論最大的缺點[20]。近來部分學者開始關注和使用蒙古高原自身的氣候重建數據，如前引佩氏等對蒙古帝國崛起的個案研究。實際上，蒙古高原的氣候變化機制與中國等地不同。汪衛國等曾指出，蒙古全新世氣候變化存在兩種不同模式：杭愛山以南 “水汽來源可能與夏季風有關”，表現為“冷干—暖濕”的模式；杭愛山以北地區“降水主要發生在夏季，但其降水多與西風和局地的對流云系有關”，表現為“溫度升高時，地表蒸發加大，氣候變干；反之氣候相對濕潤”的“冷濕—暖干”模式[21]。近來王維等的集成研究則將蒙古國南戈壁地區作為分界線[22]。這大致可作為漠南、漠北氣候變化模式的參考。因此，機制A中干冷的氣候背景并不成立，佩氏文中的暖濕氣候應是短暫的氣候特征。

不過，濕潤氣候與北族南侵或許確有聯系：與多數學者不同，波科凡科（N.A.Bokovenko）將葉尼塞河流域中部庫圖日科夫（Kutuzhekove）湖的氣候重建數據與歷史時期北亞游牧文化比較，發現與游牧族群遷移相對應的應是濕潤時期[23]。此論十分重要。不過，林幹曾指出“鄂爾渾河上游地區（烏蘭巴托西北）是古代北方游牧民族歷來建庭之所在”[24]；德羅姆普（Michael R.Drompp）也曾提出“鄂爾渾傳統”的概念，指出“亞洲東部的幾個主要政治實體擁有同一個地域中心——鄂爾渾河谷”[25]。因此，為使地理位置更為精確，我們以鄂爾渾河上游優貴（Ugii）湖的古氣候資料作為氣候背景。根據王維的研究，該湖在3170—1600 cal.yr BP（公元前 1220—350年）氣候涼濕；1600 cal.yr BP（公元350年）以來氣候波動較大，其中 1390—1020 cal.yr BP （公元 560—930年），870—680 cal.yr BP（1080—1270 年）和 380—87 cal.yr BP（1570—1863年）氣候涼濕[26]111?？梢姡缧倥?、突厥、蒙古等給中原王朝造成強大軍事壓力的北族政權多興盛于氣候冷濕期。這大致與波氏研究相符。不過在草場載畜量增大的時期，他所說的遷移能否反映北族南侵目的？這是下一點要討論的。

其三，除佩氏等的研究外，北族南侵多被視為擺脫資源危機而進行的遷移（機制A、B）。不過根據匈奴“窮則稽首，安則侵盜”[27]695，突厥“強則進兵抄略，弱則竄伏山林”[28]等記載，在資源危機導致族群羸弱時北族一般不會選擇南侵 （其中后者為突厥人暾欲谷所說，更具參考價值）。內田吟風曾指出，匈奴因自然災害導致食糧不足進而侵寇的事例“一個也不存在”，饑餓反而“成為諸部投降中國的原因”[29]。此論大體無誤，唯建武二十二年“匈奴中連年旱蝗，赤地數千里，草木盡枯，人畜饑疫，死耗大半”一句，結合匈奴在此前兩年（44年、45年）兩度冬季南侵來看[27]2940,2942，大有鋌而走險之感。這僅是個例，且顯然不以遷移為主要目的。因此，機制B中遷移這一目的至少在匈奴歷史上無法成立。氣象災害所推動的北族南侵有什么樣的目的，值得在具體考察每一事件后做出判斷。此外，北族需依靠漠北的環境來進行必要的生業，一般不會輕易變更族群中心。以處于優貴湖暖干期的柔然為例。崔浩曾說：“夫蠕蠕者……漠北高涼，不生蚊蚋，水草美善，夏則北遷”[30]816，柔然因而有“冬則徙度漠南，夏則還居漠北”[30]2289的生計方式。因此，當考察氣候背景對南侵影響時，應更關注“暖干—冷濕”模式下如機制C的擴張等目的①湯因比曾將游牧族群南侵看作遷移或爆發 （eruption）,可參A.Toynbee.A study of History,Ⅲ [M].Oxford:Oxford University Press,1935:396.不過隨著干旱、干冷氣候與南侵在時間上被對應，學者逐漸將南侵等同于遷移。。

或因過于重視草場資源、土地面積等自然因素，學者在分析氣候與北族南侵關系時，總是將南侵目的與族群生存空間相聯系。那么在遷移、擴張之外，北族南侵是否還有其他目的？當然是有的，例如王明珂認為南下劫掠是游牧族群的“輔助性生業”之一[31]134。蕭啟慶認為北族南侵是由以下幾個因素共同推動的：1.天性嗜利；2.氣候變遷；3.人口膨脹；4.貿易受阻；5.作為游牧生產方式的掠奪；6.維系團結；7.分庭抗禮觀念[16]。誠然，氣候對北族南侵確實有一定影響，但這種影響不可過高估計。概言之，良好的氣候使資源豐富、族群壯大，進而促使北族追求南侵的各種目的；反之，則限制其目的的實現。但是當氣候的限制作用達到某種極端狀態時，或將迫使北族進行一種不合常理、鋌而走險式的南侵。

三、早期北族南侵與氣候關系的蠡測

如蕭啟慶所說，南侵行為是諸因素共同推動的結果。不過，不同時空背景下南侵的主導原因存在差異，例如：匈奴在西漢初年數度“背約南侵”，這主要是政治、經濟因素推動的結果[32]；前揭匈奴在建武年間兩度冬季南侵，則顯然肇因于自然災害。因此，我們需具體考察單個北族南侵事件中氣候所起作用。拉鐵摩爾強調應區別天然環境及加到這種環境上的社會作用，并更重視后者[33]。巴菲爾德（Thomas Barfield）則認為“內陸亞洲游牧國家以‘帝國聯盟’的方式組織起來”[34]6，“這種結構的穩定通過從草原之外榨取資源以支撐國家的方式而得以維持”[34]11。可見作為社會作用，游牧政權對農耕王朝的依靠關系隨著社會組織形態的發展而深化。反觀蕭氏總結，第4～7個因素需基于與農耕王朝的接觸，而第1～3點的動力則直接源于族群內部，且人口膨脹“可視為氣候變遷的一個變形”[15]。同時，“嗜利”作為“天性”相對恒定。如此，不妨回溯“帝國聯盟”成立之前的情況，以盡可能弱化農耕王朝對游牧政權的政治、經濟影響，從而提高氣候在南侵影響因素中的占比。這實際上是考察諸“胡”最初南侵的氣候背景[35]。

傳世文獻中，“胡”最早見于春秋中期“晉文公攘戎翟，居于河西圁、洛之間，號曰赤翟、白翟。秦穆公得由余，西戎八國服于秦”[36]2883后，“晉北有林胡、樓煩之戎，燕北有東胡、山戎”[36]2883。其中，晉文公攘戎翟當為 “作三行以御狄”和 “作五軍以御狄”，在魯僖公二十八年至三十一年 （公元前632—公元前629年）[37]3966,3976；由余伐戎王在秦穆公三十七年（公元前623年）[36]194?！妒酚浰麟[》有“林胡，樓煩，東胡，是三胡也”[36]1810，《風俗通義》也有“樓煩胡”的說法[38]。顧炎武曾指出“蓋必時人因此名戎為胡”[39]，可見這“林胡、樓煩之戎”的“戎”字或反映了族稱的過渡狀態。從考古材料看，一些年代在春秋中期至戰國前期，具有重視畜牧業、重視武器、騎馬術發達等特征的墓葬在中國北方長城地帶被發掘[40]，其中出現“與現代蒙古人種北亞類型顱骨形態特征相似的一類群體”[41]73?？梢娨恍┍弊逯吝t在春秋中期已南下并與中原產生聯系。

那么，最初北族南下是基于何種氣候背景？相關討論不多，僅林沄推測其與“距今4000年前后開始的普遍氣候干冷化”相關，故“蒙古高原上的居民應該也有南下追逐適于放牧的水草之地的趨向”[40]。根據上文分析，這一結論恐怕要重新討論。

張全超根據體質人類學研究指出，春秋戰國時期中國北方長城地帶居民大部分與蒙古中央石板墓居民較為相似，而如新店子、陽畔墓地人群則與外貝加爾石板墓居民較親近[41]85-87。從當地古氣候研究來看，王維指出，優貴湖地區于3170—2340 cal.yr BP（公元前1220—公元前390年）時在遠山森林草原發育擴張，半荒漠草原退縮，氣候總體涼濕，末期濕度條件達最佳[26]93-104,112-113；施旺哈特（Wolfgang Schwanghart）等則將這暖干向冷濕的轉折點確定在2.8ka（公元前9世紀）[42]；同期貝加爾（Baikal）湖也體現出濕潤化趨勢[43]?？梢?，其間正值“改善的環境”，對族群發展具有積極影響。同時，策比克塔洛夫（Alexsandr Tcibiktarov）將石板墓文化分為楚魯塔 （公元前13—公元前8世紀）和阿查伊（公元前8—公元前6世紀）階段，后一階段文化特征發生較大變化，例如，衣物更加華麗，勞動工具急劇減少，陶器也大為減少，隨葬武器較為常見，且在末期出現為數不多的鐵器等[44]。阿查伊階段之始大致對應北族首見于中國北方長城地帶的時間。可見，石板墓文化進入阿查伊階段以及北族最初南下之時處于氣候冷濕時期，抑或是暖干向冷濕的轉折期。不過，學界對石板墓文化的研究還很不充分，在斷代問題上也還有不同意見[45]。假如以上對石板墓文化的分期無誤，那么最初北族南下應在漠北冷濕期氣候背景下。戰國初年“趙襄子逾句注而破并代以臨胡貉”[36]2885，“襄主并戎取代以攘諸胡”[36]1809，是直接與諸胡接觸，這發生在趙襄子元年（公元前475年）左右。[36]1794根據 《史記·趙世家》[36]1809《戰國策·趙策》[46]679等史料，趙武靈王論“變服騎射”的理由之一即在“備燕、三胡、秦、韓之邊”，可見雙方存在沖突。不過此時北族南侵規模應當不大，因為諸胡處在“各分散居溪谷，自有君長，往往而聚者百有余戎，然莫能相一”[36]2883的狀態。

值得注意的是，《史記·匈奴列傳》載：“秦昭王時……宣太后詐而殺義渠戎王于甘泉，遂起兵伐殘義渠。于是秦有隴西、北地、上郡，筑長城以拒胡。而趙武靈王亦變俗胡服，習騎射，北破林胡、樓煩，筑長城，自代并陰山下，至高闕為塞。而置云中、雁門、代郡。其后燕有賢將秦開，為質于胡，胡甚信之。歸而襲破走東胡，東胡卻千余里……燕亦筑長城，自造陽至襄平。置上谷、漁陽、右北平、遼西、遼東郡以拒胡。 ”[36]2885-2886據此，戰國末期，秦、趙、燕3國在短時間內先后通過修筑長城來防御胡人。其中，《史記·范雎蔡澤列傳》記載，“昭王已立三十六年”時，昭王謂范雎曰：“今義渠之事已，寡人乃得受命”[36]2406，知“伐殘義渠”在秦昭王三十六年（公元前271年）稍前，修長城在其后不久；《史記·趙世家》載，趙武靈王二十年（公元前307年），“西略胡地，至榆中。 林胡王獻馬”[36]1811，修長城當在此時至趙武靈王退位之間 （公元前307—公元前299年）。李春梅考證秦開破東胡當在“戰國燕昭王全盛之時”（公元前284年左右），修長城當在其后不久[47]。此時，相距北族首現于中國北方長城地帶已有三百余年①楊建華指出：“在這之前，他們征伐其北鄰時沒有使用過這種筑墻的辦法，是什么使得他們改變了戰爭的對策？一定是胡的作戰方式與以往北方諸族有所不同?！币姉罱ㄈA.中國北方東周時期兩種文化遺存辨析——兼論戎狄與胡的關系[J].考古學報，2009(2):174.其未注意胡人南下與修長城的時間差。。中原諸國也并非剛學會修建長城，例如《左傳》載，襄公十八年（公元前555年），“齊侯御諸平陰，塹防門而守之廣里”，知齊長城修建由來已久[37]4265。因此，戰國末期各國紛紛修筑長城說明北族威脅較此前增強。《戰國策·齊策》載，蘇秦對齊閔王說：“昔者，齊、燕戰于桓之曲，燕不勝，十萬之眾盡。胡人襲燕樓煩數縣，取其牛馬?！盵46]421《說苑·君道》則有：“燕昭王問于郭隗曰：‘寡人地狹人寡，齊人取薊八城，匈奴驅馳樓煩之下。 ’”[48]對此，徐中舒考證“齊、燕戰于桓之曲”，即“齊、燕權之戰”，且其發生于公元前295年[49]；李春梅則認為“胡”自此同于匈奴[50]。可見修長城主要為抵御形成中的匈奴聯盟。

文獻所見早期匈奴活動地域以陰山及其以北為主[51]。但匈奴與漠北應當仍有聯系，史載“當是之時，東胡強而月氏盛。匈奴單于曰頭曼，頭曼不勝秦，北徙”[36]2887，可見匈奴是主動北遷而非被迫，這與西漢時期漢匈漠北之戰后“匈奴遠遁，而幕南無王庭”[36]2911不同；同時，馬利清也推測“頭曼單于北徙十年積聚力量后又南下，由此也可推測出漠北很可能早就存在一個鞏固的大后方，那里生活著留居漠北的原匈奴后裔”[52]226。匈奴聯盟的興起被認為是資源競爭下北方游牧部落的生存策略[31]148。而根據前述優貴湖古氣候資料，持續冷濕氣候下漠北草原的發育為這一過程提供了生態保障。在這樣的條件下，冒頓通過“大破滅東胡王……西擊走月氏，南并樓煩、白羊河南王……北服渾庾、屈射、丁零、鬲昆、薪黎之國”[36]2889-2891，最大程度地實現了擴張。而在“白登之圍”以及漢匈結和親約后，作為邊疆政策的“外部邊界戰略”形成，南侵的政治性目的才顯著增強[34]63。

綜上，早期北族南侵當受益于漠北地區長久的冷濕氣候以及隨之而來的游牧經濟發展。可見，氣候在冷濕時期對北族南侵具有促進作用。不過，由于蒙古高原不同地區氣候狀況存在差異，且蒙古國古氣候研究和重建還不系統，距更整體、精確的研究尚有距離。

林沄 “距今4000年前后開始的普遍氣候干冷化”的觀點應是參考哈扎諾夫對歐亞草原游牧化原因的考察。哈氏認為，公元前二千紀開始且在公元前一千紀達到頂點的干旱開啟了游牧化進程[53]94。哈氏之說曾產生廣泛的影響。除林沄以其解釋北族南下之外，喬曉勤[54]、韓茂莉[55]、王明珂[31]78-96等學者也將中國北方游牧化歸因于這一氣候干冷化所引發的生態變遷。針對王氏的研究，鐘焓指出，其忽略人種差異而將游牧化視作同一人群抉擇的結果，認為應從新人種的遷入來尋找游牧化產生的原因[56]。毫無疑問這是值得關注的因素，但鐘氏并未沿著這一思路繼續深入，而是據一些歐亞草原古氣候研究指出，公元前一千紀以后氣候應從干熱型向冷濕型變遷，并最終得出“濕冷化的氣候條件才是促使游牧經濟出現的真正契機”[57]?？梢姡渥罱K還是回到了王氏以生態變遷來解釋游牧化的思考路徑。并且鐘氏的研究仍未擺脫所用氣候數據與當地無關、不具備可比性的誤區。鐘氏所引皆為東亞季風區以外歐亞草原氣候材料，這對中國北方不具有參考意義。他所說的濕冷氣候，實際上正是如上文所述的北族南下的氣候背景。而與此同時，朱開溝遺址孢粉分析結果顯示第五段的植被多耐干、寒，“可以看出這時氣候逐漸向冷干發展，已接近于典型的草原景觀”，反映出畜牧經濟逐漸從農耕經濟中分離[58]。朱開溝遺址第五段的干冷化或為小范圍氣候變動，而蒙古高原南部整體干冷化始于公元前一千紀初[59]。所以，當漠北草原經歷濕冷化的氣候變遷之時，漠南則處于干冷化過程，為游牧經濟提供了必要的環境。我們必須注意到漠南漠北在同一時期氣候模式和變化趨勢存在差異。

關于游牧的起源，有學者將其分為原生型與次生型：前者因氣候干旱等環境危機而被迫轉入?；文翗I，如南西伯利亞的安德羅諾沃人群；后者則是被外來人群帶來的游牧經濟所影響，如斯基泰、石板墓文化等[60]。中國北方游牧化應屬于后者。原生和次生分別即起源和傳播、擴張的過程。根據波氏的歸納，存在于公元前兩千紀至公元前一千紀初的安德羅諾沃文化確處干旱氣候背景[23]。另外，根據一些學者所列蒙古高原中、西部湖泊總體降水序列，公元前11世紀該地區氣候迅速濕潤化，這整體的濕潤期持續到公元前6世紀左右[61]。石板墓文化在阿查伊階段勞動工具、陶器減少，大致可對應游牧經濟的發展[62]。 同時，吉爾（B.vanGeel）等人認為，公元前850年氣候向冷濕的轉變使南西伯利亞和中亞地區半沙漠變為草原，草場載畜量提高，促進斯基泰人的擴張和遷移[63]?？梢?，包括肇因于北族南下的中國北方游牧化在內，擴張性質的次生型游牧化都受益于濕潤的氣候背景。

四、余論

春秋戰國時期，北族南侵基本建立在氣候濕冷、生態良性發展的基礎上；秦漢以后，隨著匈奴聯盟的壯大，南侵才出現明確的政治目標。而限制北族南侵的氣候因素可分為氣候背景和氣象災害二類。兩者皆通過改變資源水平影響經濟生業，進而對南侵行為產生限制。其中，氣候背景主要通過氣溫和降水對游牧經濟發生作用：降水主要影響植被形態以及牧場載畜量；而氣溫則會影響牧草生長期[64]。至于氣象災害，則會造成顯著資源短缺。

值得注意的是，氣候在一年內也有季節性變遷，且對游牧生業影響顯著。歷史時期游牧族群依“逐水草而居”的準則來適應草原生態，并進而劃定不同季節牧場，牧人因寒暑變化而轉場[65]。目前所見匈奴墓葬多在冬牧場附近，符合季節性遷移的特征[52]229。此外，柔然還有“冬則徙度漠南，夏則還居漠北”[30]2289的生計方式。因此，依照氣候影響下的游牧生業來看，一年內只有特定的時間適合北族南侵，例如：王明珂指出，匈奴冬季多定居于冬場以避風寒，陰歷五月進入夏季牧場，直到九月從秋季牧場往冬場轉移。因此，秋季是青壯勞動力出外劫掠或參加戰爭的最佳時機，而晚冬、初春最為艱苦[31]121-127。同時，因氣候年際變化、族群中心位置變遷等改變的氣候背景也會通過改變牧草生長期來影響南侵時間。

當我們將一年之內的氣候變遷也納入考慮的范圍后，會發現氣候對北族南侵的影響是復雜的。在此前學者所持“干冷促使南遷”的語境中，干旱對應草場載畜量降低，寒冷對應牧草生長期以及適宜南侵時間的縮短，氣候因素呈現雙重限制。但以本文強調的“冷濕—暖干”模式來考察，情況顯然不同。以冷濕氣候為例，雖然濕潤能促使草場擴張，但寒冷導致冬季變長，進而使適宜南侵時間縮短。賈衣肯指出漠南地區“為北方游牧部族冬南夏北的游牧生產活動提供了春冬牧場”[66]。那么對于游牧族群來說，冷濕氣候雖能推動游牧生業的興盛，但限制了北族適宜南侵的時間，同時也加強了其對南方冬季牧場的依賴?？梢?，濕冷氣候是把“雙刃劍”，對北族南侵兼具推動和限制作用。

需要強調的是，北族對南侵時間的選擇不全基于氣候，而是更直接地以內、外政治形勢為依據①諸如社會政治組織、族群間關系等族群內、外部因素發生變化，同樣會對南侵產生影響。此即蕭啟慶所歸納的第4～7個因素的原因。。因此，基于特定氣候背景、政治軍事條件以及具體事件下游牧族群對南侵季節的選擇，能反映不同階段氣候對游牧族群南下的限制程度。這視角受啟發于布羅代爾“三時段”理論，即將史料置于復合型的歷史時間中來分層考察[67]。在此基礎上，可考察更長時段氣候背景下北族南侵季節乃至月份特征在不同政治軍事條件、具體事件影響下的差異和聯系，以揭示不同歷史時期氣候對游牧族群的限制作用。同樣，對氣象災害影響下南侵時間的分析也能反映不同時期游牧族群應對災害的韌性。這一視角，也不失為幫助理解北族南侵目的的途徑之一。