千畝之戰析疑*

杜 勇

千畝之戰是周宣王晚年征伐姜氏之戎的一次著名戰役。戰爭在鎬京近郊進行，周王室占有天時地利，結果不僅未能打敗姜戎的進攻，反而是王師潰退，奄父快馬駕車才使天子脫逃。周王室權威掃地，共主地位一落千丈，統治力量受到嚴重削弱，無形中助長了犬戎伐滅宗周的政治野心。然而，關于此役的次數、地點、起因及影響等問題，學者多有分歧，即使清華簡等新出文獻的問世，也未消除重重疑云。本文擬就此略作探索，以期形成正確的歷史認知。

一、千畝之戰的次數

千畝之戰到底是一次還是兩次？學者的認識各有不同。今人楊伯峻先生繼日本學者竹添光鴻之后，力主千畝之戰有二：一在周，未言地望；一在晉，地即岳陽。晉地之戰“前于周宣王之役十三年，且晉戰而勝，與周宣王之戰而敗者不同”①。楊寬先生引為同調，認為晉穆侯十年之役“當是另一次千畝之戰”［1］573。清華簡《系年》記“戎乃大敗周師于千畝”，整理者認為此役在周都附近，與“晉穆侯千畝之戰的千畝在今山西并非一地”②，堅持千畝之戰分為兩次。但也有學者旗幟鮮明反對此說，認為宣王時千畝之戰只有一次，兩次說是錯誤的③。其是非曲直有必要作進一步探討。

千畝之戰兩次說的依據來自《史記》。其《周本紀》說：

宣王不修籍于千畝，虢文公諫曰不可，王弗聽。三十九年，戰于千畝，王師敗績于姜氏之戎。

此條史料當取材于《國語·周語上》，且與近出清華簡《系年》相印合：“（宣王）立三十又九年，戎乃大敗周師于千畝。”傳世文獻與地下材料交相印證，是無可疑。所謂另一次千畝之戰見于《晉世家》：

穆侯四年，取齊女姜氏為夫人。七年，伐條。生太子仇。十年伐千畝，有功。生少子，名曰成師。

此一記載主要取材于《左傳》桓公二年：“初，晉穆侯之夫人姜氏以條之役生大子，命之曰仇。其弟以千畝之戰生，命之曰成師。”此記穆侯千畝之戰并未系年，而《史記·晉世家》《十二諸侯年表》（以下簡稱《年表》）卻推為晉穆侯十年（周宣王二十六年）。其依據何在？很可能是《晉世家》所說：“昭侯元年，封文侯弟成師于曲沃……成師封曲沃，號為桓叔。……桓叔是時年五十八矣。”《年表》擬定昭侯元年為平王二十六年，此前文侯在位35年，再往前是殤叔4年，穆侯27年，故可推得桓叔（成師）生于晉穆侯十年（宣王二十六年），亦即穆侯“伐千畝”的年代。雖然司馬遷說“靖侯已來，年紀可推”［2］1636，但他所推晉獻侯、穆侯、文侯的在位年代實際都存在問題（容后詳論），即使桓叔封曲沃時的年齡不誤，也不能說明晉伐千畝必在穆侯十年，不能證成千畝之戰兩次說。

從前人們不曾注意，司馬遷本人并未將千畝之戰視為兩次不同戰役。《周本紀》《晉世家》言及千畝之戰，雖在晉穆侯與宣王的年代對應上兩不相諧，但《年表》只列晉伐千畝一役，對宣王三十九年敗績于千畝只字未提。王師敗績于千畝，事態更為嚴重，遠非晉侯“伐條”“伐千畝”等戰役可比，沒有不入《年表》的道理。如若千畝之戰確為名同實異的兩次戰役，司馬遷制作《年表》之時，當如宋元時期《通鑒外紀》《通鑒前編》一樣，前后分列，劃然兩事，而不會有此疏漏，顧此失彼。至于千畝之戰在紀年上的抵牾，司馬遷未必不知，只因一時難于厘清，就只好以客觀審慎的態度，“信以傳信，疑以傳疑”［2］505。

在中國早期歷史年代學研究上，司馬遷是有卓越貢獻的。特別是西周共和以后年代的整理和厘定，使中國歷史從此開始有了確切紀年，確是司馬遷一項杰出的學術成就。但西周年代學研究極為復雜，涉及面廣，往往牽一發而動全身。尤其是十二諸侯國的年代資料多寡不同，事與年的系聯，侯年與王年的對應，很難做到準確無誤，甚至有時出現自相矛盾的情況也無從調適。例如，《史記·陳杞世家》說：“（陳）幽公十二年，周厲王奔于彘。二十三年幽公卒，子釐公孝立。釐公六年，周宣王即位。”依此推算，共和行政就不是14年而是17年，而共和元年在《年表》中對應的也不是陳幽公十三年而是十四年，宣王元年對應的不是陳釐公六年而是五年。又如《魯世家》說魯武公九年卒，《年表》卻出現魯武公十年；說“孝公二十五年，諸侯畔（叛）周，犬戎殺幽王”，《年表》卻將此事記在孝公三十六年，竟相差11年。可見司馬遷對十二諸侯紀年的整理面臨極大困難，實際結果并沒有人們想像的那樣精密周詳。

晉國歷史紀年的情況，同樣紛繁復雜。《晉世家》說：“自唐叔至靖侯五世，無其年數。”［2］1636從周初唐叔封立到靖侯所在的厲王之世，晉侯不可能僅歷“五世”，“無其年數”也只是說見不到相關文獻，不代表各位晉侯原無紀年。年代資料的匱乏，在靖侯之前如此，之后也不會好到哪里去。若無直接材料可據，僅憑相關年代推算，其可靠性自然不能估計太高。《晉世家》說：“靖侯十七年，周厲王迷惑暴虐，國人作亂，厲王出奔于彘，大臣行政，故曰‘共和’。十八年，靖侯卒。”其文意非常清楚，靖侯十七年即共和元年，但《年表》卻列靖侯十八年為共和元年，前后不相照應。若將晉國紀年與后來的出土文獻相對照，問題似乎更大。如晉文侯元年，依《年表》在幽王二年，古本《竹書紀年》顯示卻在平王元年，二者相差10年。古本《竹書紀年》說：

（1）晉文侯二年，周宣王子友父伐鄶，克之。乃居鄭父之丘，名之曰鄭，是曰桓公。［3］70

（2）幽王既敗，二年而滅會，四年而滅虢，居于鄭父之丘，是以為鄭桓公。④

這兩條材料同記鄭桓公伐鄶滅虢之事，只是引文方式略異，據此可知晉文侯二年即幽王既敗2年（平王二年），表明晉文侯與周平王在同一年即位，并非《年表》所記在幽王二年。此年鄭桓公尚未出任司徒，他既不可能以幽王八年才有的司徒身份與史伯談及東寄孥賄之事，也不可能伐鄶而居鄭父之丘。故蒙文通先生正確指出：“史公紀晉文侯之年，已先于《竹書》者且十年。”［4］60如果按照《竹書紀年》所載晉文侯元年即平王元年逆推，加上司馬遷所定殤叔4年，穆侯27年，則穆侯即位在宣王二十七年。前一年他尚未繼位，豈可以穆侯身份主導千畝之戰？

新出晉侯蘇鐘與古本《竹書紀年》的年代指向亦復相同。該鐘銘云：“唯王卅又三年，王親遹省東國南國……王親命晉侯蘇，率乃師……伐宿夷。”（《近出殷周金文集錄》35—36）銘文中的晉侯蘇就是晉獻侯，即穆侯之父。根據《年表》，晉獻侯在位時間是宣王六年至十二年，宣王三十三年晉國之君是晉穆侯而不是晉獻侯蘇，故有學者認為鐘銘三十三年當為厲王紀年［5］326。若然，《史記》所記獻侯的年代就錯得太離譜了。或以為是晉侯蘇即位后追記此前跟隨厲王東征時的記錄［6］10，亦非的當。厲王三十三年是靖侯當政，代為出征的不是其子而是其孫，周天子卻幾次使用“晉侯蘇”的稱謂發表命令，即使用后來的身份追述也是不符合周代禮制的。何況厲王三十年實行“專利”，后又利用衛巫“弭謗”，心思也完全不在東國南國的事務上。可見晉侯蘇鐘的三十三年與周厲王無關，只能是宣王的紀年，而《史記》所推晉侯蘇的年代應有舛誤⑤。宣王三十三年獻侯蘇尚在君位，其子穆侯在宣王二十六年同樣不可能以晉師“伐千畝”。

古本《竹書紀年》不只顯示晉國紀年存在嚴重誤差，而且還有材料證明千畝之戰只有宣王三十九年一次。《后漢書·西羌傳》引古本《竹書紀年》說：

及宣王立四年，使秦仲伐戎，為戎所殺……后二十七年，王遣兵伐太原戎，不克。后五年，王伐條戎、奔戎，王師敗績。后二年，晉人敗北戎于汾隰，戎人滅姜侯之邑。明年，王征申戎，破之。

在這段記載中，有幾個關鍵點須加注意：

其一，“明年，王征申戎”所指為宣王三十九年伐姜氏之戎的千畝之戰。由于申與姜戎同為四岳之后，亦是姜姓，故以申戎代稱姜戎可，清華簡《系年》省稱為“戎”亦可。從文獻上看，宣王三十九年除了伐姜氏之戎外，別無其他伐戎之舉，故申戎只能是姜戎氏的代稱。陳槃先生說：“申戎亦姜姓，蓋姜戎之別部，故申戎亦可名姜氏之戎。然曰姜氏之戎、曰姜戎，不即等于申戎。”［7］1036雖然申是申，姜戎是姜戎，但二者血緣上有一定聯系，稱姜戎為申戎可謂不中亦不遠。

其二，此言王破申戎，與《國語》說王師“敗績”不同，勝負雙方易主，必有一誤。近出清華簡《系年》第一章說：“宣王……立三十又九年，戎乃大敗周師于千畝。”［8］136是知此役以王師敗績為可信。至于《晉世家》說晉穆侯伐千畝“有功”，是司馬遷對《左傳》“成師”所作的不恰當演繹，后世學者多不采信，故以“成其師眾”⑥釋之。“成師”實際是說此役晉師得以保全，與戰爭全局無關。此與趙之奄父為宣王御，“及千畝戰，奄父脫宣王”［2］1780一樣，雖然宣王成功脫險，奄父有功，但無改于王師敗潰的整個結局。

其三，古本《竹書紀年》所言千畝一役，發生在宣王征伐條戎奔戎之后，時間上只間隔兩年。而《晉世家》《十二諸侯年表》所言穆侯伐千畝亦在伐條之后，時間上同樣只間隔兩年⑦。裘錫圭先生認為：“彼此顯然是一回事。”［9］70洵為卓識。這個證據非常有力，不容別作解釋。宣王與穆侯征伐的對象同為姜氏之戎，時間同在伐條兩年之后，地點又同為千畝，卻偏偏不是同一次戰役，事情斷不至于如此巧合。司馬遷不在《年表》中復列宣王三十九年的千畝之戰，原因就在這里。

過去，人們對《年表》的誤差估計不足，過于相信司馬遷對晉國紀年的推定，以至誤判有兩次千畝之戰。今將地上地下各種文獻對比分析，證明千畝之戰只有一次的結論，可能更符合歷史的真實。

二、千畝之戰的地理方位

關于千畝之戰的地理方位，晉唐學者先后提出京郊、介休、岳陽三說。京郊說為晉孔晁所倡，他說：“宣王不耕籍田，神怒民困，為戎所伐，戰于近郊。”⑧“近郊”是指周都鎬京近郊，大概由推求《史記》《國語》文意所得。介休說來自杜預，其注《左傳》桓公二年“千畝之戰”云：“西河界休縣南有地名千畝。”⑨“界休”后改稱介休，于今仍為山西縣名。岳陽說是唐代張守節提出來的，其依據來自《括地志》：“千畝原在晉州岳陽縣北九十里也。”⑩岳陽在太岳山南（今山西古縣），離介休縣一百多公里。明末清初顧炎武說“穆侯時晉境不得至介休”，認為《史記·趙世家》周宣王伐戎及千畝戰，應如《史記正義》所言在岳陽縣北九十里?。諸家說法雖有不同，但都不曾把千畝之戰看作兩次，因而才能圍繞同一議題發表見解。唐代經學大家孔穎達《春秋左傳正義》對晉穆侯“千畝之戰”作疏，引據《國語》并作評騭說：

杜預云：“西河介休縣南有地，名千畝。”則王師與姜戎在晉地而戰也。《國語》云：“宣王不籍千畝，虢文公諫而不聽。三十九年，戰于千畝。”孔晁云：“宣王不耕籍田，神怒民困，為戎所伐，戰于近郊。”則晁意天子籍田千畝，還在籍田而戰。則千畝在王之近郊，非是晉地，義或然也。［10］433

孔穎達認同孔晁的說法，主張千畝之戰地在京郊，無涉晉境，是很有見地的，故能得到后世學者的廣泛認同。清汪遠孫說：“王自伐戎而遠戰于晉地，必不然也。”［11］21閻若璩《潛邱札記》、劉文淇《春秋左氏傳舊注疏證》所見略同。其根本依據在于，宣王伐千畝與不籍千畝當在同一個地方，故不可能遠至晉地。

清華簡《系年》發現后，不少學者覺得“千畝之戰”與“不籍千畝”，雖然俱稱“千畝”，但其內涵有異，并不在同一個地方，因而堅持兩次千畝之戰的說法。《系年》第一章說：

昔周武王監觀商王之不恭上帝，禋祀不寅，乃作帝籍，以登祀上帝天神，名之曰千畝，以克反商邑，敷政天下……宣王是始棄帝籍弗田，立三十又九年，戎乃大敗周師于千畝。［8］136

所謂“帝籍”，是指專門為祭祀上帝而設的籍田，又名之曰千畝。漢賈逵即有類似見解：“天子躬耕籍田，助民力也。籍田，千畝也。”?簡文說商王“不恭上帝”，不敬祀神靈，失去上帝眷顧，故周人得以東進克商，光有天下。宣王不籍千畝，也是不敬上帝的行為，終遭懲罰，結果被姜戎大敗于千畝。從表面上看，作為籍田的千畝，與作為戰地的千畝似乎意涵不同，不能等視齊觀。宋金履祥就說：“《國語》與不籍千畝同事，非也。不籍千畝，天子之籍田也。此千畝，地名也。”?其實，這是一種靜止看問題的思維方法，不免以文害辭。田名與地名之間并無不可逾越的鴻溝。籍田并非普通的小塊田土，而是遠近聞名的大面積王家田產，久而久之轉化為地名，是再正常不過的事情。尤其是天子每年春耕前要在這里舉行籍田禮，田名與地名更容易合二為一。《國語·周語上》言及籍田禮說：

及期，郁人薦鬯，犧人薦醴，王祼鬯，饗醴乃行，百吏、庶民畢從。及籍，后稷監之，膳夫、農正陳籍禮，太史贊王，王敬從之。王耕一坺，班三之，庶民終于千畝。

其典禮場面浩大，參與人員眾多，天子祼鬯饗醴，百官庶民畢從，最后由庶民完成耕作。由于厲王被逐，籍田禮廢，周宣王即位后，不想再裝樣子，重修籍禮，因而受到朝中大臣的諫阻。只是周宣王過于任性，拒不采納，籍田之禮最終還是廢除了。其后籍田的耕種不再受重視，但千畝作為籍田之名，演變為一個人們熟知的地名則不會無端消失。數十年后，在這里發生一場以地命名的千畝之戰，并不費解。

當然，“不籍千畝”與“千畝之戰”確是兩個性質不同的歷史事件，《國語》與清華簡《系年》之所以把它們編連在一起，并非無原則拼湊，而是時人宗教思維使然。他們認為這兩件事都關乎上帝的意旨，有著不可分割的因果關系。《國語·周語上》中虢文公勸諫宣王說：

民之大事在農，上帝之粢盛于是乎出，民之蕃庶于是乎生，事之供給于是乎在，和協輯睦于是乎興，財用蕃殖于是乎始，敦庬純固于是乎成。……今天子欲修先王之緒而棄其大功，匱神乏祀而困民之財，將何以求福用民？

這是說籍田事涉農耕，上帝的祭品，民眾的繁衍，國事的供給，社會的和諧，財政的增值，國力的強盛，無不與此息息相關。如果不籍千畝，輕怠農事，必然是“匱神乏祀而困民之財”，得不到上帝福佑，也無以使民。因此，千畝之戰的失敗，時人把它歸因于宣王不籍千畝，乃至神怒民困，造成王師敗績的嚴重后果。在這里，前一個千畝說的是籍田，后一個千畝說的是戰場，但地名為其共性。《國語》《系年》中兩個“千畝”相承而言，不僅在邏輯上而且在事實上只能是同一地點。

那么，這個千畝究意在什么地方呢？由于千畝本為籍田，每年春耕時又要在此舉行籍田禮，自然是孔晁所言地近京郊為合理。清人閻若璩說：“此千畝乃周之籍田，離鎬京應不甚遠。……蓋自元年至今將四十載，天子既不躬耕，百姓又不敢耕，竟久成舄鹵不毛之地，惟堪作戰場，故王及戎戰于此。”?日本學者瀧川資言引此以證千畝地望，并謂：“《括地志》以晉州千畝原當之，殆非。”［12］285蒙文通先生也認為：“惟姜氏之戎于其盛時，來戰于千畝，則逼王畿之近地。”［4］59這些都是明達之見。道理很簡單，天子舉行籍田禮的地方，不會遠離京城。盛大的典禮活動，繁復的表演程序，若是遠離鎬京，甚至跑到諸侯國的領地上舉行，不僅勞師動眾，操作不便，就是那一份長途跋涉的辛勞也不是王公貴族所樂意承受的。因此，把千畝之戰的地理方位定在鎬京近郊，遠比其他說法合理可信。至于千畝確切位置的考定，則有待更多新材料的發現。

三、千畝之戰的起因及影響

發動千畝之戰的姜氏之戎，又稱姜戎氏、姜戎。姜戎與申、呂、齊、許均為四岳后裔，姜姓部族，是周王朝賴以立國的姬姜聯盟的成員之一。此時何以風云突變，致使姜戎與周王室兵戎相見？千畝之役又帶來怎樣的嚴重后果？也是需要探討的問題。

《國語·周語下》說：“伯禹念前之非度，厘改制量……共之從孫四岳佐之……祚四岳國，命以侯伯，賜姓曰姜，氏曰有呂，謂其能為禹股肱心膂，以養物豐民人也……申、呂雖衰，齊、許猶在。”此言四岳為共工氏從孫，因佐禹治水有功，被賜姓立國，以呂為氏。四岳裔氏之國有申、呂、齊、許等，但各自的立國時間并不相同。《周語中》說：“齊、許、申、呂由大姜。”意即四國的封建緣于大姜的外戚關系。大姜為太王之妃，王季之母，娶自姜姓部族。武王克商，成為天下共主，得以封建外戚齊、許、申、呂四國。齊、許在周初封立，申、呂屬于重新冊封。《史記·齊世家》說：“（四岳）佐禹平水土甚有功，虞夏之際封于呂，或封于申，姓姜氏。夏商之時，申、呂或封枝庶子孫，或為庶人。”是申、呂立國比齊、許要早，夏商時期即已存在。《左傳》莊公二十二年說：“姜，大岳之后。”又隱公十一年：“夫許，大岳之胤也。”是知四岳又名大岳。作為部族名或其居地名的大岳，其具體方位可由《尚書·禹貢》考知。其文云：“壺口、雷首，至于太岳。厎柱、析城，至于王屋。”所涉地名在今晉南及與豫西交界一帶。“壺口”在今山西吉縣西，以壺口瀑布著稱。“雷首”即今山西中條山脈西南端。“太岳”即大岳，指《漢書·地理志》河東郡彘縣的霍大山（今霍州市東南）。《國語》《左傳》《禹貢》的著作時代相近，書中所用術語的內涵亦必具有同一性。顧頡剛先生提出四岳不在晉南，而是指今陜西西部隴縣一帶的古汧山［13］40。其說置《禹貢》等史籍于不顧，也不考慮大禹治水可否在那里與四岳部族發生交集，而是片面強調姜姓族氏初居關中西部，忽略四岳東遷的史實，自然不能動搖傳統說法。申、呂作為四岳之后，可能長期居于晉南，后來申國為了尋求新的發展空間，則遷往與呂國僅一河之隔的陜西安塞以北一帶。周宣王時，申、呂又被遷至河南南陽地區，承擔“南土是保”?的政治使命。

不過，姜戎氏與申、呂并不同地，而是遙居關中，東西懸隔。《左傳》襄公十四年，晉國范宣子對駒支說：“姜戎氏！昔秦人迫逐乃祖吾離于瓜州，乃祖吾離被苫蓋、蒙荊棘以來歸我先君。”是說姜戎先祖“吾離”居于瓜州，因受秦人迫逐，才歸附晉惠公，東遷晉南。杜預釋瓜州在敦煌（即今甘肅敦煌），對此學者多有懷疑。因為瓜州若在敦煌，則與當時秦都雍城（今陜西鳳翔）相距三千余里，真可謂風馬牛不相及，秦人何以迫逐姜戎？姜戎遭受迫逐何以不是西去而是東來？這都是難以解釋的問題。顧頡剛先生考證說：“四岳所在當即瓜州所在，部族固容有遷徙，要之必仍在關中、秦嶺一帶。”［13］50顧氏以為四岳即瓜州所在不可遽信，但他說瓜州位居關中、秦嶺一帶，頗得學者贊同。考古學上把陜甘地區的寺洼文化、劉家文化等看作姜戎文化，即以此故。

《左傳》襄公十四年，姜戎氏首領戎子駒支對范宣子說：“昔秦人負恃其眾，貪于土地，逐我諸戎。惠公蠲其大德，謂我諸戎，是四岳之裔胄也，毋是翦棄，賜我南鄙之田。”春秋中期，由于秦穆公稱霸西戎，迫逐姜戎，故被晉惠公誘至晉之南鄙。此前姜戎氏世居瓜州，可能在關中一帶。姜戎氏不與四岳其他后裔齊、許、申、呂等國相提并稱，不僅因為地域上相隔遙遠，也與其未曾冊封立國有關，故自稱“諸戎”。姜戎氏發展比較滯后，“飲食衣服不與華同，贄幣不通，言語不達”?，不可能與周王室發生婚媾關系。有學者認為姜戎氏又稱“申戎”，即平王所奔“西申”［1］573-574，與史實不符。

姜戎同為四岳裔氏，為何遠離四岳立國之地？很可能是四岳部族東遷之時，姜戎氏作為四岳原居地的一個分支，并未隨遷。故韋昭稱：“姜氏之戎，西戎之別種，四岳之后也。”《潛夫論·志氏姓》云：“炎帝苗胄四岳。”《世本》也說：“許、州、向、申，姜姓也，炎帝后。”［14］555四岳是炎帝后裔，早先同炎帝一道居于關中。《國語·晉語四》說：“昔少典娶于有氏，生黃帝、炎帝。黃帝以姬水成，炎帝以姜水成。成而異德，故黃帝為姬，炎帝為姜。”炎帝與黃帝是由同一母族分化發展而來的兩個部族，世有婚媾關系。關于姜水所在，《水經注》卷十八《謂水》說：“岐水又東逕姜氏城南為姜水……母女登游華陽，感神而生炎帝。長于姜水，是其地也。”［14］442一般認為，“炎帝氏族的發祥地在今陜西境內渭水上游一帶”［15］48。后來，為生存與發展的需要，炎帝部族西以氐羌為后援，不斷東進擴張。四岳可能就是隨炎帝東遷來到晉南地區的部落之一。四岳東遷之時，另有別支留居關中，后來被稱為姜氏之戎。

周宣王時，大力扶植秦國打擊西戎勢力，以求西部邊疆的安定與穩固。《史記·秦本紀》說：“周宣王即位，乃以秦仲為大夫，誅西戎。西戎殺秦仲。秦仲立二十三年，死于戎。有子五人，其長者曰莊公。周宣王乃召莊公昆弟五人，與兵七千人，使伐西戎，破之。于是復予秦仲后，及其先大駱地犬丘并有之，為西垂大夫。”在周王室支持下，不僅為患已久的犬戎（狁）成為重點打擊對象，而且秦人的實力也隨之增強，一步一步向東推進。在這個過程中，姜戎連帶受到迫逐，土地也被侵占，從而與秦人及其支持者周王室之間產生尖銳矛盾，進而升級為武裝沖突。千畝之戰可能就是在這樣的背景下爆發的。

在千畝之戰前后，周王朝發起過一連串的伐戎戰爭，幾無例外都慘遭失敗。據《后漢書·西羌傳》所引古本《竹書紀年》載，宣王三十一年，征伐寧夏固原一帶的“太原戎”（亦即狁），三十六年征伐中條山一帶的“條戎奔戎”，三十八年征伐襄汾、曲沃一帶的“北戎”，三十九年伐姜氏之戎，均以失敗告終。幽王三年，“命伯士伐六濟之戎，軍敗，伯士死焉”?。此役不僅周師嚴重受挫，連軍隊主帥也戰死沙場。可見宣幽時期的伐戎行動，地不分東西，戰無論大小，王師屢遭敗北，無功而返。

在諸多伐戎戰爭中，千畝之戰的失敗后果最為嚴重。一是周王室在伐戎戰略上被迫轉入防御，整體上處于守勢。千畝之戰是姜戎主動發起的軍事進攻，否則戰事不會在京郊進行。即使后來周軍偶有出擊，戰斗力也不強，乃至軍隊主帥性命不保。周室軍事力量因連年戰爭受到嚴重削弱，連保衛鎬京的使命也難于承擔了。二是破壞了廣泛意義上的姬姜聯盟。姜戎氏雖然發展滯后，畢竟還是姜姓部族的一支。姬姜聯盟長期作為維持西周國家政權的政治基礎，至此出現不可修復的裂痕。其后申、呂集團的反叛，與此不無關系。三是戰事在京郊失敗，徹底暴露了西周王朝不堪一擊的虛弱面目。此役王師背靠都城，后援強大，又有晉師配合，本來占有絕對優勢，結果卻出人意料，竟是王師敗績。這就極大地助長了犬戎長期覬覦宗周的政治野心。十多年后，申、繒聯合犬戎攻破鎬京，赫赫宗周終于一朝覆亡。

注釋

①參見（日）竹添光鴻：《左氏會箋》，巴蜀書社2008年版，第149 頁；楊伯峻：《春秋左傳注》，中華書局1981年版，第92 頁。②清華大學出土文獻研究與保護中心編，李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡》（二），上海中西書局2011年版，第136-137 頁。持此說者另有許兆昌、劉濤：《周代“千畝”地望考》，《古代文明》2014年第4 期；劉成群：《清華簡與古史甄微》，上海古籍出版社2016年版，第163 頁。③此觀點參見：裘錫圭：《關于晉侯銅器銘文的幾個問題》，《裘錫圭學術文集》（3），復旦大學出版社2015年版；王占奎：《周宣王紀年與晉獻侯墓考辨》，《中國文物報》1996年7月7日；沈長云：《關于千畝之戰的幾個問題》，《周秦社會與文化研究——中國先秦史學會成立二十周年學術研討會》，陜西師范大學出版社2003年版；謝乃和、付瑞珣：《從清華簡〈系年〉看“千畝之戰”及相關問題》，《學術交流》2015年第7 期；劉光勝：《從“殷質”到“周文”：商周籍田禮再考察》，《江西社會科學》2018年第2 期。④《漢書·地理志》注引臣瓚語。王國維以為臣瓚是《竹書紀年》的整理者之一，此語當本紀年。參見方詩銘、王修齡：《古本竹書紀年輯證》，上海古籍出版社2005年版，第71 頁。⑤參見裘錫圭：《晉侯蘇鐘筆談》，《裘錫圭學術文集》（3），復旦大學出版社2015年版；李伯謙：《晉侯蘇鐘的年代問題》，《文明探源與三代考古論集》，文物出版社2011年版。⑥此句出自《左傳》桓公二年孔疏。⑦按宋劉恕《通鑒外紀》將伐條戎奔戎列為宣王三十八年，千畝之戰列為三十九年。《今本竹書紀年》略同。伐條與伐姜戎在時間上已無間隔，但千畝之戰仍是在伐條之后。⑧《詩·小雅·祈父》正義引。⑨司馬彪《續漢書·郡國志》說：“界休有界山，有綿上聚。有千畝聚，在縣南。”司馬彪略晚于杜預，基本上為同時代人。說明當時介休有千畝地名為人熟知，故杜預以此作為千畝之戰的地點。⑩《史記·周本紀》正義引。?參見（清）顧炎武：《日知錄》卷二十七《左傳注》，文淵閣《四庫全書》本。?參見《北堂書鈔·禮儀部十二》，文淵閣《四庫全書》本。?（宋）金履祥：《通鑒前編》卷九，文淵閣《四庫全書》本。?（清）閻若璩：《潛邱札記》卷二《釋地余論》，文淵閣《四庫全書》本。?見《詩·大雅·崧高》。?見《左傳》襄公十四年。?《后漢書·西羌傳》引《竹書紀年》。