營造傳統的發掘與弘揚：朱啟鈐“營造學”內涵探析

■李 方，鄧 林

(湖南工業大學包裝設計藝術學院, 湖南株洲 412007）

中國營造學社是民國時期成立的一個專門從事中國古代建筑調查和研究的學術團體。朱啟鈐（1872～1964）不僅是中國營造學社的創始社長和“營造學”理論的最早倡導者，而且也是中國建筑史學和工藝美術研究的拓荒者之一。現如今，學術界大多已經認識到這位創社元老的組織和領導之功，但還沒有對朱啟鈐本人的學術思想予以足夠的關注。正如賴德霖所指出：“目前多數有關營造學社的研究都高度評價這位中國古代建筑研究的開拓者與奠基人的領導作用，但對于他的學術思想——他對營造學社研究對象和工作目標的構想——依然重視不足”[1]。說到朱啟鈐本人的學術思想，其核心顯然就在于他所倡導的“營造學”。那么，朱啟鈐為什么提出并倡導“營造學”？究竟什么是“營造學”？“營造學”又包含有怎樣的思想內涵？上述問題在劉宗漢[2]、崔勇[3]、賴德霖[1]、劉滌宇[4]、焦洋[5]等人的研究成果中或多或少已有所涉及，但以往對“營造學”這個概念大家并未深究，尤其對朱啟鈐所說的“營造學”思想內涵問題還缺乏系統而深入的考察。可以說，作為朱啟鈐學術思想的根基和關鍵所在，“營造學”的內涵意蘊至今仍然是一個有待闡明的論題。有鑒于此，本文擬在前人討論的基礎上，就這一問題略作探討。

1 《營造法式》與“營造學”

朱啟鈐一生曾從政、經商、治學等，其社會活動經歷頗為豐富。在早年的政治生涯中，朱啟鈐曾負責北京舊城改造和市政建設監管，與建筑設計施工有過多年的業務接觸，使得他對中國建筑的歷史和特點乃至中西建筑差別有比較切身的體會。后來轉入以中國古代建筑為中心的“營造學”研究，朱啟鈐早年的這些相關工作經歷可以說至關重要。只不過除此之外，朱啟鈐“營造學”的提出和研究還有一個更加重要的緣由和契機，那就是《營造法式》一書的發現。

1919年，朱啟鈐為參加南北議和會議途經南京，在江南圖書館偶然發現了一部《營造法式》的宋抄本。《營造法式》是北宋時期李誡（1035～1110）編修的一部古代建筑學著作，全面記述了宋代建筑設計、施工和用料規范等知識，是如今所存最為系統的古代中國建筑營造專書。毫不夸張地說，《營造法式》一書的偶然發現，對朱啟鈐后來的人生道路和治學方向都產生了極為重要的影響。朱啟鈐自述：“自得李氏此書，而啟鈐治營造學之趣味乃愈增，希望乃愈大，發現亦漸多”[6]。結合上文可以推斷，朱啟鈐對“營造學”的興趣和關注并非始于《營造法式》，毋寧說是起源于他早年的建筑工程監管經歷，但《營造法式》的發現卻極大地提升了朱啟鈐對“營造學”的研究興致和信心。

因此，朱啟鈐發現《營造法式》一書后非常欣喜，如獲至寶，隨即集資石印出版，公之于世。同年3月，朱啟鈐為石印《營造法式》出版撰有一篇序文即《石印〈營造法式〉序》，這應該是朱啟鈐現存著述文字中最早的“營造學”專題文章之一。在這篇序文中，朱啟鈐首次將“營造”稱為“數千年之專門絕學”，還說道：“制器尚像由來久矣，凡物皆然，而于營造則尤要。我中華古國宮室之制，數千年來踵事增華，遞演遞進，蔚為大觀”[7]。很顯然，朱啟鈐認為中國自古以來就有一個流傳了數千年的“營造”傳統，而且這個營造傳統現在幾乎要成為“絕學”，亟待繼承和發揚。同時必須指出，此時朱啟鈐所謂的“營造”主要是指“宮室之制”，即以皇家宮廷營建為主體的房屋建筑及其設計等。

而且，此時朱啟鈐的愿望就是要發掘和弘揚這個營造傳統，但正面臨著“內”與“外”兩種困境和挑戰。一方面，中國自古雖有營造的傳統，但囿于儒家士大夫道、器之分的成見，普遍比較輕視營造之類的技藝和知識，而且極少有營造相關的“專門圖籍”流傳，以至于長期以來這個營造傳統只能依賴工匠技師們的“私相授受”來實現代際傳承；另一方面，歐洲和日本學者在20世紀初就已經開始大規模來華進行建筑考察，由外國學者編著的中國建筑專題書籍和論文研究成果也陸續問世，但中國人自己的建筑史學研究基本上還沒有開始。正如李士橋所說：“朱啟鈐面臨的挑戰是雙重的，首先是要改正中國傳統中對建筑知識不夠重視的弊端；其次要跟上歐日學者在中國建筑領域的研究成果”[8]。在這個時候，李誡《營造法式》一書的發現和獲取，對于朱啟鈐來說無疑是一種極大的安慰和鼓勵，同時也給朱啟鈐“完成這個雙重的任務帶來了巨大的希望”[8]。

簡言之，這個“希望”就是《營造法式》的重新發現使得古代中國的營造傳統不再局限于“口耳相傳”，而是終于有了一部可供參考和借鑒的“營造學”專門著作；而且，本土學者還有望通過《營造法式》的出版和釋讀來進行“營造學”研究，從而開啟中國人自己的建筑史學研究之門。

2 “建筑學”與“營造學”

在清末新政改革的過程中，中國開始從日本引入了建筑學的教育體系，此前古代的中國并沒有建筑這門學科。從1904年“建筑學門”在學制中的首次出現算起，到1930中國營造學社的成立，建筑學教育在中國的高等教育中已經施行了多年。人們對建筑的認識和理解也從“建筑作為典章制度的一部分”轉變為“建筑作為工學的一部分”[9]。同時，有學者通過近代公共報刊中的詞頻統計研究發現，“建筑”一詞在1905年以后開始大量出現在公共媒體中[10]。換言之，在朱啟鈐創立中國營造學社前后，作為專業學科的“建筑學”已在中國逐漸興起，作為公共話語的“建筑”也漸漸地在媒體中流行起來。在這樣的時代社會背景下，朱啟鈐提出“營造學”并將其視為一門“專門之學”，這就有了獨特的意蘊。

一般而言，今天的人們看到“營造學”的說法，很容易就會聯想到“建筑學”，甚至會誤將“營造學”與“建筑學”等同起來。實際上，“營造”與“建筑”的關系雖然十分密切，語義相近但有別，并不能將二者相等同。在“營造”一詞中，“營”有規劃經營之意，“造”是施工建造之意。相比而言，古人使用“營造”比較多，“建筑”則是近百年才開始常用的現代說法。古人在使用“營造”的時候有建造、制作、編造等義，也常用“營造”來泛指房屋建造和土木工程及器械制作等事宜。如《宋書·五行志四》有記載：“初，（文）帝即位，自鄴遷洛，營造宮室，而不起宗廟，太祖神主猶在鄴。”這里的“營造”就可以理解為建造或建筑。

作為中國營造學社的創始人，朱啟鈐在其一生之中多次被委派督辦建筑工程事務，也非常重視古代中國的建筑文化遺產和傳統建筑研究。在《中國營造學社開會演詞》的開篇，朱啟鈐不僅簡略回顧了自己的人生經歷，而且解釋了自己為何會逐步走上“營造研究”的道路。他之所以會對營造學研究產生興趣，可以從“前清光緒末葉”的時候說起，在創辦和監管京師警察市政的過程中，他是以認真務實的態度對待所有的建筑營造事務，如對待“官殿苑囿、城闕衙署”，無不一一仔細查看并謹記于心。當時學術風氣未開，普通士人關注建筑不過是“流連景物而已”，他則樂意聆聽“坊巷編氓、匠師耆宿”的見聞，十分重視街頭百姓和工匠宿儒的口耳相傳，對《工程則例》一類的古建專書尤為看重。因此，朱啟鈐自稱“蓄志旁搜，零聞片語、殘鱗斷爪，皆寶若拱璧。即見于文字而不甚為時所重者，如《工程則例》之類，亦無不細讀而審詳之”。進入民國之后，朱啟鈐在執掌內務部的同時監管京師市政，先后負責督辦開放殿壇、布置古物陳列所、改造正陽門及其他街道等事務，通過這些事務的耳濡目染“愈有舉吾國營造之環寶，公之世界之意”[6]。劉宗漢認為，上述經歷不僅促使朱啟鈐對建筑工程事務產生興趣且加深認識，而且也成為了他在主持中國營造學社期間聘請受過現代建筑學教育的梁思成和劉敦楨入社的重要內在原因[2]。

而且，其實還可進一步指明的是，朱啟鈐提出和研究“營造學”是著眼于“建筑”與“文化”的緊密關系。朱氏曾自述道：“夫所以為研求營造學者，豈徒為材木之輪奐，足以炫耀耳目而已哉？吾民族之文化進展，其一部分寄之于建筑。建筑于吾人生活最密切，自有建筑，而后有社會組織，而后有聲名文物，其相輔以彰者，在在可以覘其時代，由此而文化進展之痕跡顯焉”[6]。可見，朱啟鈐認為建筑是文化的重要載體之一，從建筑的歷史變遷多少可以看出各民族文化的特色和進化軌跡。因此，朱啟鈐高度評價“建筑”的重要性，認識到“建筑”與“文化”歷史演變之間的內在關聯，這是他創辦“營造學社”和倡導研究“營造學”的重要原因。

不可否認的是，“營造”與“建筑”兩個概念的意涵所指有互相重疊的內容，在朱啟鈐心目中也有著非同一般的關系。在創辦“營造學社”的時候，朱啟鈐甚至考慮過就將其稱之為“建筑學社”。但是，“營造”畢竟不等于“建筑”，更準確地說，“營造”雖包含了“建筑”卻不只是“建筑”。因此，朱啟鈐才會說：“本社命名之初，本擬為‘中國建筑學社’，顧以建筑本身，雖為吾人所欲研究者最重要之一端。然若專限于建筑本身，則其于全部文化之關系，仍不能彰顯。故抉破此范圍，而名以‘營造學社’”[6]。由此可見，從“營造學社”的命名乃至“營造學”概念的提出來看，朱啟鈐從一開始就有打破“建筑（學）”范圍限制的意圖。據此可以推斷，朱啟鈐所謂的“營造”和“營造學”是以“建筑”為核心內容，“建筑”本身也可以說是“營造學”研究里面最重要的一部分，但同樣需要明確的是：“營造學”并不等于“建筑學”，“營造研究”的范圍要比“建筑研究”寬廣 ，“營造”的內涵也不只是“建筑”而已。

在朱啟鈐看來，作為營造學社的研究對象和工作目標范圍，“建筑”雖然重要但稍顯狹隘，“營造”所指則不再局限于對“建筑”的研究。除此之外，“營造學”的提出和“營造學社”的得名還有一個重要的原因，即上文提及的源于《營造法式》一書的發現。1919年，朱啟鈐途經南京時偶然發現了《營造法式》的影宋本。在讀了《營造法式》后“心欽其述作傳世之功”，朱啟鈐決定一邊籌集資金著手刊印發布的工作，一邊認真校讀整理此書。隨著對這本書的閱讀和認識逐漸加深，朱啟鈐對營造學的研究興趣日增，對《營造法式》及其作者李誡也愈發崇敬。因此，中國營造學社成立后不久，在當年創刊發行的《中國營造學社匯刊》第一卷第一冊上，不僅可以看到《營造法式印行消息》的專門介紹，而且還刊發有《李明仲八百二十周忌之紀念》專題文章一篇。正是在這篇專題文章中，朱啟鈐不僅盛贊李誡為“我營造學中之鄭君朱子”，而且在文末明確指出他“特取‘營造’二字，為本社之稱號，以志不忘導夫先路之人”[11]。很顯然，這里的“導夫先路之人”就是指李誡。所以，朱啟鈐提出“營造學”和以“營造”命名學社其實有意在向《營造法式》及其作者李誡致敬。

總之，從“營造”與“建筑”的關系來說，“營造學”的研究離不開“建筑”，但又不只是“建筑”。如劉宗漢所指出：“先生使用‘營造’一詞來命名學社，是因為它比‘建筑’一詞更能概括學社研究中國古代建筑的全部技術、藝術內涵和相關的人文、社會因素這一主旨”[2]。除了創辦中國營造學社，朱啟鈐還提出了“營造學”研究的目標和設想，可以說主要就是為了更好地研究、傳承和發展古代中國的建筑文化遺產。只不過，與“建筑”這一范疇相比，“營造”的說法更符合他對這門學問的認識和理解，也更能夠表達他對營造學社工作的目標構想和方向把握。因為不論是“學問”還是“學社”，稱之為“營造”不僅能更好地反映出“建筑”與“文化”之間原本復雜的歷史關聯，還能借此表達向李誡及其《營造法式》致敬之意。

3 “營造學”的思想內涵

雖然“營造”一詞古已有之，但“營造學”的概念和理論研究卻是出自朱啟鈐的首創。換言之，在朱啟鈐之前，“營造”并沒有成為一門“專門之學”，只能說有“營造”而無“營造學”。朱啟鈐自稱：“啟鈐之學，不足以橫覽古今，然心知故書所存，尚有零墜晦蝕，待吾人之梳剔者，實自此始矣”[6]。我們認為，“營造學”的研究確實是從朱啟鈐開始的。在籌備和組建中國營造學社的時候，朱啟鈐不僅率先提出了“營造學”的說法，而且針對“營造學”的具體研究內容和研究方法程序等提出了一些個人的設想，還為營造學社的未來工作如何展開做出了謀劃。

首先，“營造學”的基本內容就是朱啟鈐所謂的“實質的藝術”，內涵大致相當于古人所說的“考工之事”。在《中國營造學社開會演詞》中，朱啟鈐談到“營造學”的研究內容時，先是肯定了作為核心內容之一的“建筑”，然后就說：“然若專限于建筑本身，則其于全部文化之關系，仍不能彰顯。故抉破此范圍，而名以‘營造學社’，則凡屬實質的藝術，無不包括。由是以言，凡彩繪、雕塑、染織、髹漆、鑄冶、摶埴，一切考工之事皆本社所有之事”[12]。在這里，雖然朱啟鈐指出了“營造學”的內容就是指“實質的藝術”，但所指內涵其實并不明確，似乎是在強調“營造學”所指涉的“實質的藝術”應該具有實體的性質或者是實質性的內容。好在后文接著對此做了進一步解釋，朱啟鈐列舉了一些屬于古代百工范疇中的事項，聲稱所謂“一切考工之事”都可以算作“實質的藝術”。值得注意的是，當年《中國營造學社匯刊》同期刊登有這篇演講詞的英文譯稿，其中“實質的藝術”對應的英譯為“material arts”[12]。從其英譯來看，朱啟鈐應該旨在強調“營造學”所指涉的實質藝術應該具有有形的、可見的物質載體。

由此看來，“營造學”的基本內容應該與我們今天所說的“工藝美術”或“實用藝術”含義大體相近。只不過，需要注意這里的“工藝美術”或“實用藝術”應該是包含“建筑”在內的，而且應該將建筑藝術和建筑藝術史等視為核心內容之一。事實上，朱啟鈐確實也是近代中國工藝美術研究的先行者。如今回頭來看，當年這些所謂的“工藝美術”研究內容只不過是朱啟鈐“營造學”研究的題中應有之義。如在營造學社成立之際，朱啟鈐曾提及：“近數年來，批閱群書，分類抄撮，其于營造有關之問題，若漆、若絲、若女紅、若歷代名工匠之事跡，略已纂輯成稿”[12]。在這里，朱啟鈐說到大約從1920年代初開始到營造學社成立期間，自己就著手從事“營造學”各項專題資料的搜集、整理和撰寫工作，如《漆書》《絲繡筆記》《存素堂絲繡錄》《女紅傳征略》《哲匠錄》等代表性成果都是肇始或完成于這段時間[2]。因此，以建筑及其歷史文化為主體，以及與建筑相關的漆藝、染織、彩繪、雕刻、陶藝等工藝美術學及其歷史文化研究是朱啟鈐“營造學”的基本內容。

其次，朱啟鈐曾在不同場合論及“營造”或“營造學”研究的問題，使得“營造學”的思想內涵具有豐富性和多層次的特點。關于“營造學”意涵的多層次構成，此前劉宗漢與劉滌宇就有過討論。劉宗漢認為，朱啟鈐的“營造學思想實包含四個層面”：第一，“對古代建筑本身的研究”；第二，“對與古代建筑相關的各種技術、藝術的研究”；第三，“是與古代建筑、工藝相關的人文、社會因素的研究”；第四，“研究與上述三項相關的意識形態”[2]。這樣的劃分和解釋不無道理，尤其是前三個層面基本上都突出了作為“營造學”核心之一的“古代建筑”內容，只不過這里的“第四層”與“建筑”“營造”的關聯性就稍顯薄弱了。劉滌宇則緊緊圍繞“營造”一語，將“營造”一詞的內涵劃分為三個層次：“最里面的一個層次含義即狹義‘營造’指‘土木之功’；擴展開來的第二層次含義即廣義‘營造’，包括‘一切考工之事’；第三個層次‘一切無形之思想背景’應該屬于‘營造’的關聯域”[4]。也就是說，這里“營造”被分為狹義、廣義和關聯域三個層次，而且大多取用朱啟鈐的原話做了解釋。如狹義的“營造”指“土木之功”，廣義的“營造”指“一切考工之事”，作為關聯域的“營造”指“一切無形之思想背景”。只不過，這里的層次劃分雖然清楚明了，但對各個層次的意涵內容依然欠缺具體的說明和解釋。

上述兩種關于“營造學”內涵的層次討論，雖然劃分方式和立論依據不盡相同，但顯然都有助于促進和深化我們對朱啟鈐“營造學”內涵的認識。只不過，這些認識在很大程度上反映的是立論者的個人理解，恐怕未必能夠代表朱啟鈐的本意。實際上，在《繼續研究中國營造學計劃之大概》中，朱啟鈐曾指出：“營造學實包括美術、科學及文化三者”[13]。在目前所見的文字材料中，這應該算是朱啟鈐本人對“營造學”內涵所做的一種比較簡明的劃分。因此，“營造學”的思想內涵顯然還可以從“美術”“科學”和“文化”三個角度來分析。只不過，考慮到“美術”概念的內涵演變和今人的慣常理解，這里的“美術”可以寬泛地理解為“藝術”，“科學”則應該是包含了“技術”的意涵在內。也就是說，朱啟鈐所謂的“營造”可以從三個層面來理解：美術（藝術）層面的“營造”、科學（技術）層面的“營造”和文化層面的“營造”。

如此來看，上文論及所謂“一切考工之事”可以視為“營造學”的基本內涵，所謂的“考工之事”毋寧說都是在某一特定的營造領域范圍內實現了“科學（技術）”與“藝術”的結合。不同的地方在于它們結合的程度不一樣，有的“考工之事”是“科學（技術）”的因素多一點，有的“考工之事”是“藝術”的成分多一點。朱啟鈐曾論及“歷來文學與技術相離之遼遠，此兩界殆終不能相接觸”，并贊嘆《營造法式》成功地將“文學”與“技術”勾連了起來[6]。所以，無論是營造“科學（技術）”還是營造“藝術”，實現二者之間的良好溝通和有機融合是“營造學”研究的重要課題，也是傳承和發展好傳統營造“文化”的重要內容。

正因為如此，朱啟鈐才會強調要從“文化”的層面關注“營造”，“營造學”的研究也離不開整體“文化史”視野的關照。他說：“總之，研求營造學，非通全部文化史不可；而欲通文化史，非研求實質之營造不可。啟鈐十年來粗知注意者，如此而已”[6]。這里“實質的營造”可以簡單地理解為營造“科學（技術）”和營造“藝術”的某種結合。這就意味著，“營造學”的研究不僅包含了營造“科學（技術）”的問題，而且包含有營造“藝術”的問題，關鍵是還需要考慮和關注到營造“文化”的問題。所以，在明確了“一切考工之事”都屬于中國營造學社的事務和研究范圍后，朱啟鈐緊接著還指出：“推而極之，凡信仰、傳說、儀文、樂歌，一切無形之思想背景，屬于民俗學家之事，亦皆本社所應旁搜遠紹者”[6]。這就是從“營造文化”的角度和層面著眼，關注孕育和生成各種營造“科學（技術）”與營造“藝術”的社會文化土壤，將“一切考工之事”背后的社會觀念、思想意識與民俗文化等都考慮進來作為“營造學”研究的重要內容。

4 結語

“營造學”的內容構成既有科學（技術）層面的營造，也有藝術層面的營造，更重要的是還有一種營造的文化。首先，作為“營造藝術”，“營造學”就是對朱啟鈐所謂“實質的藝術”的研究，這樣的“藝術”重在能夠落實到有形的、可見的物質載體或器物上，如見諸“建筑”就是“建筑藝術”；其次，作為“營造科學（技術）”，“營造學”可以視為對“一切考工之事”的研究，這樣的“科學（技術）”與“藝術”在朱啟鈐看來原本就是融合在一起的，與今天我們所說的“工藝美術”或“實用藝術”含義相近；最后，作為一種“營造文化”，“營造學”就是去關注和分析各種營造技藝所生發的社會環境和文化背景，重在能夠彰顯出各種營造技藝與社會歷史文化之間的復雜關聯。這三個層面的內容合起來就構成了朱啟鈐“營造學”的基本思想內涵。總之，從學術思想的角度來看，如果說朱啟鈐一生有一個最重要的理論貢獻和學術關懷，那應該就是“營造學”了。我們只有抓住“營造學”這個理論核心，厘清這個概念的思想內涵，才能更好地推進和深化朱啟鈐學術思想的研究。