“個性的典型”與“典型的個性”
——盧卡契與馮雪峰典型觀之比較

⊙何彥君［中國人民大學，北京 100872］

“典型”的概念自柏拉圖、亞里士多德提出以來有著漫長的發展歷史，但到18世紀的歌德那里才真正把人物個性的描寫作為文學理論的核心命題。巴爾扎克正式把典型這個概念與人物相等同，但比之歌德對典型特殊性的強調，他更注重的是典型的普遍性。而恩格斯對典型的經典闡釋打破了以往文論中對典型普遍性與特殊性的單向倚重，將二者辯證統一起來，并且將這一美學范疇與社會現實即“典型環境”緊密結合。盧卡契在20世紀30—40年代對恩格斯典型觀的再闡釋與當時蘇聯社會主義現實主義對典型的誤讀有關，而在1930年代中國左翼文壇也深受蘇聯社會主義現實主義創作方法的影響。馮雪峰雖并未像胡風那樣直接受到盧卡契的影響，但他在20世紀40年代為矯正當時文壇的現實主義創作觀念同樣重新詮釋了恩格斯的典型觀。盧卡契與馮雪峰的典型觀在這一背景中自然有許多共性之處，但同時也存在差異，而這折射出他們對現實主義創作方法的反思。

一、“完整性”視野下的典型觀念

盧卡契早期理論著作《小說理論》中的“總體性”觀念不僅呈現了他的文學審美觀，更滲透了他的哲學歷史觀。雖然總體觀貫穿了盧卡契早期乃至中后期的理論創作，但他在1962年為《小說理論》寫序時還是對自己文藝理論偏于抽象的問題做了一番自我剖析與反思。①

1933年盧卡契流亡蘇聯，在同年國際作家大會上做了《我走向馬克思的道路》的發言，在其中他又再度反思自己早期馬克思主義思想意識淡薄的問題，而對于新康德主義與黑格爾哲學的接受則與其青年時代的階級身份與世界觀有關。發言的主旨最終落于一點，即他決心要加強與馬克思學說的關系。

如果考慮到他主觀上強烈地去黑格爾化的意愿，那么1935年他所作的《作為文藝理論家和文藝批評家的弗里德里希·恩格斯》則可視為他“走向馬克思”所做出的實際努力與具體過程。這篇文章中有很值得注意的一點，就是盧卡契對恩格斯“典型”理論的闡述與生發。

在文中他引用了恩格斯對藝術典型的經典闡述，然后給予闡發，“這種對現實主義所作的概括的、在歷史觀和辯證法上正確的理解，完美地表述了藝術是客觀現實的反映，因而它本身就要求客觀的真實性”②，“從對社會的世界歷史性變革的深刻認識中汲取力量的真正偉大的現實主義，只有當它確實包括了社會的各個階層，突破了對歷史和社會的‘官方的’見解，并且生動、形象地抓住了那些實行了真正的社會變革，創造了真正的新型人物的社會階層和社會潮流時，才能做到這一點”③。盧卡契通過闡釋恩格斯的典型理論格外強調藝術形象與客觀現實、社會歷史之間的關系，而通過他對于巴爾扎克創作評價的變化更能明顯地感受到其思想上的馬克思化。

盧卡契在《小說理論》中認為巴爾扎克的文學創作是“形式的最終勝利”④，因為巴爾扎克的每一篇小說與整體沒有必然性聯系，即一篇小說的撤出與添加都不會對《人間喜劇》的整體性構成影響，因此盧卡契認為總體性沒有從巴爾扎克的小說創作形式中誕生出來，他的小說仍舊不能成為總體性的史詩。出于不同的評價標準，恩格斯對巴爾扎克的《人間喜劇》給予了相當的肯定，其中很重要的原因是“他看到了他心愛的貴族們滅亡的必然性，把他們描寫成不配擁有更好命運的人；他在當時唯一能找到未來的真正的人的地方看到了這樣的人，——這一切我認為是現實主義的最偉大的勝利之一，是老巴爾扎克最大的特點之一”⑤。盧卡契在文章中分析了恩格斯的這一觀點并且予以支持，“如果從社會分析中簡單得出各個作品和作家的‘好的’（進步的）和‘壞的’（反動的）方面的結論，同樣是非辯證地忽視了不平衡的發展”⑥。從《小說理論》到此篇文章，盧卡契對巴爾扎克的評價標準已明顯不同，從書寫人“心靈”的角度，巴爾扎克的《人間喜劇》在盧卡契眼中還稱不上杰出的小說，但他在這篇文章里改變了此前的評價標準，從巴爾扎克能夠認知和尊重社會歷史發展方向這一點給予他充分肯定，換言之巴爾扎克的成功在于他對典型人物的把握。

盧卡契試圖強調個性與典型的統一關系，但在突出“典型”的同時仍不自覺地對個性有所偏重，盧卡契認為“只有作家企圖創造典型的時候，才有可能生動描繪人的完整的個性”⑦，他所說的個性即完整性，“只要我們接受人的完整的個性這個概念，把它當作人類必須解決的社會和歷史的任務；只要我們認為描寫這一過程的最重要的轉折點以及影響這個過程的一切豐富的因素是藝術的天職；只要美學賦予藝術以探險家和向導者的作用，那么，生活的內容就可以有系統地分成比較重要與比較不重要的范圍，分成闡明典型和照亮途徑的范圍與已然處在黑暗中的范圍”⑧。典型的普遍性與特殊性的統一要通過完整的個性來呈現，他強調個性是因為在他看來在目前的文學創作中，人物個性的描寫是最大弱點之一。他以恩格斯對以崇拜事實為驕傲的帝國主義時代作家們的批評來否定那種以羅列事實揭示現實的創作方法，這種方法消磨掉了人物個性，同時也就喪失了人物的典型性。盧卡契在這里所提到的“完整性”使用的是馬克思在歷史哲學分析中所用的方法，即用整體觀來考察人類的歷史發展，“完整性”是與他早期提出的“總體性”相互關聯但內涵更廣的概念。這個完整性不僅指人物的內在與外在、現象與本質的辯證統一，同時也指個體與社會歷史的辯證統一。

為何盧卡契會在20世紀30至40年代的文章中頻繁提到典型的問題？因為典型與人的完整的個性是統一的關系，也是現實主義主要的美學問題。因此他不只是將典型作為現實主義文學的核心要素來討論，而且是要用典型為現實主義確立范疇與邊界，即“現實主義文學的主要范疇和標準乃是典型”⑨。也是在這個意義上，個性、典型與現實主義融為一體了。

二、“人民力”與典型塑造

在20世紀20年代，“典型”一詞就已被魯迅、茅盾等人在文學批評中所使用，到20世紀30年代以后，特別是在1932年瞿秋白在《現實》上首次譯介了恩格斯關于文藝問題的三封通信以后，“典型”成為中國左翼文壇所關注的熱點話題。1940年4月馮雪峰發表了一篇專門論述典型的文章《論典型的創造》，同樣是在解讀恩格斯典型論述的基礎上申發對藝術典型的看法。

馮雪峰在文章中開門見山地提出典型是“在藝術家在現實生活的接觸與觀察中，在對于社會和歷史的認識中”⑩產生的，并在此基礎上強調生活實踐與藝術實踐、典型的普遍性與獨特性的一致。這種典型觀和盧卡契基本一致，但二者的偏重有所不同。在關于典型普遍性與獨特性相一致的解讀上，馮雪峰接著說明：“這種一致，就是社會的生命。所謂典型的個性，是典型的個性。沒有典型的意義的，即沒有社會的意義的個人的物事，在典型藝術上是不存在的。”?換言之，這種一致性的產生主要在于對典型的把握，也即典型創造的關鍵。在他看來，當一個作家能深入社會、歷史發展的真正矛盾當中，他所創造出的藝術形象一定是普遍性與特殊性相結合的，普遍性與特殊性可能存在的對立性就消解了，他并未像盧卡契那樣將個性從典型中分離出來。

在談到文學應表現出的本質是什么的時候，盧卡契的回答是“那就是人”，這里的“人”既即指個體也指整體，作品是“通過個人的行為最為有力地將人物的命運提到典型化的高度，并通過具體的典型形象的相互關系形成了他們的整體”?。馮雪峰在1940年2月所寫的《論兩個詩人及詩的精神和形式》中評論艾青和柯仲平的詩歌，稱他們的詩歌“當然‘可以稱為詩’”，像艾青的詩歌地位早已評定，但柯仲平的《邊區自衛軍》等詩還存在是不是詩的爭議，是應該擁護起來的。他們的創作可以被稱為詩的最主要原因是他們抓住了詩歌的本質，那么詩歌的本質是什么呢？“倘若有生命，就有詩；詩和生命同在，詩和國民精神同在，詩和大眾同在。”?關于文學本質，盧卡契所說的“人”與馮雪峰所說的“生命”是極為相似的回答，但馮雪峰的生命首先指向的是群體而非個體，即國民或大眾。

馮雪峰提出的典型普遍性與特殊性的一致在其后他所提出的“人民力”與“藝術力”的關系中可得到更形象的說明。人民力是客觀地從歷史、現實的矛盾斗爭中獲取的力量，藝術力是指主觀的文藝的戰斗力量。馮雪峰特別重視“力”這個字，在他1943年寫的文章《什么一種力》里這樣闡釋“力”，所謂“力”包含個體與總體，物質力量與人的主觀力量。?因此“力”在馮雪峰這里是一種動態的呈現，是作用與反作用之間的結果。“人民力”雖是客觀歷史的力量，但它對于人民而言就是一種主觀力，“藝術力”是主觀力量，但同時也是反映人民力的客觀力量。他所說的人民力與藝術力的結合并不只是強調客觀與主觀的辯證統一，更是強調客觀作為主觀的根基。正因如此，他對胡風的“主觀戰斗精神”才會給出一定的理解支持，但同時對過于強調作家的主觀精神實際也持一定的批評態度：“作家如果已經有強大的主觀力，他分明已經在現實的歷史斗爭中握住了強大的人民力或歷史力，因此，要具有或發揚強大的主觀力，就必須投入現實和歷史的斗爭中去擁抱強大的人民力。作家的主觀力不是先在的，也不是和人民力對等地分離的。”?

對于典型形象來說，能否呈現“人民力”才是普遍性與特殊性相結合的關鍵。在這樣一種評判標準下，張天翼的《華威先生》和陳白塵的《亂世男女》所塑造出的人物形象都稱不上是成功的典型形象，對于“華威先生”，馮雪峰認為這個形象的普遍性是具備了，但特殊性不足，而究其原因則是作家對社會矛盾的挖掘不夠深入，只是滿足于表面的諷刺。?

不管是強調典型要表現人的完整的個性還是“人民力”，盧卡契和馮雪峰都在試圖使作家避免陷入機械的現實主義文學創作觀念。馮雪峰在《論典型的創造》的末尾提出當前典型創作的問題是忙于文藝理論之爭而疏于新人物的創作研究。?在對艾青詩歌進行評價的時候，馮雪峰更看重其詩歌所透露出的與大眾的關系，并指出詩歌的好壞與詩人的階級身份沒有必然關系。通過對典型的闡釋，盧卡契與馮雪峰都意圖重回到恩格斯典型觀念的原點，在承續19世紀批判現實主義之上另辟一條現實主義道路，盧卡契將之稱為批判現實主義和社會主義現實主義的聯合，馮雪峰則稱之為“革命現實主義”，以此作為對“五四”以來革命文學的回應。

三、兩場“典型”之爭與現實主義文學的邊界

1936 年和1938 年圍繞“典型”問題發生了兩場論爭，前者是胡風與周揚關于典型普遍性與特殊性的分歧，后者是盧卡契與布萊希特關于現實主義與表現主義的論爭。胡風與周揚的典型之爭馮雪峰并未參與，但其1940年所寫的《論典型的創造》可以看作是對1936年這場典型之爭所做出的回應，他的觀點與胡風、周揚都不盡相同。雖然兩場論爭發生在不同時空，但指出的現實主義的核心命題卻彼此相關。

胡風與周揚的論爭由胡風的一篇文章所引起。1935年胡風發表了一篇名為《什么是“典型”和“類型”》的文章，在其中他以阿Q為例談論對典型普遍性與特殊性的觀點：“阿Q這個人物的性格是普遍的，對于商人群、工人群或各個商人、各個地主、各個工人以及現在的在不同的社會關系里的農民來說，那他的性格就是特殊了。”?周揚在1936年接連發表《現實主義試論》和《典型與個性》，在其中他很明確地駁斥了胡風的觀點。關于阿Q的典型形象，周揚認為：“阿Q的性格就辛亥革命前后及現在落后的農民而言是普遍的，但是他的特殊卻并不在對于他所代表的農民以外的人群而言，而是就在他所代表的農民中，他也是一個特殊的存在，他有他自己獨特的心理和容貌、習慣、姿勢、語調等，一句話，阿Q真是一個阿Q，即謂‘This one’了。”?在《典型與個性》中周揚更明確地指出胡風的觀點不只是縮小了典型的表現范圍，而且“更有害的地方是因為缺乏對于各個人物的特殊性的具體的分析，無由把典型的社會群的意義掘發出來”?。雖然周揚的觀點更強調典型個性與共性的統一關系，但對于典型，他概括為：“某一社會群共同的性格，綜合、夸大，給以最具體真實的表現的東西。”?如同溫儒敏所說：“實際上他同樣忽視了典型的個性、特殊性的一面。”?馮雪峰的典型觀點顯然比胡風和周揚更綜合與平衡，并且試圖通過強調作家對社會、歷史、世界發展過程中根本矛盾的抓取來實現典型普遍性與特殊性的統一，而由此呈現的普遍性與特殊性都是真實而生動的，從而超越對典型普遍與特殊問題的反復爭執。盧卡契所言的人的完整的個性也是試圖從更本質層面實現典型普遍性與特殊性的融合，并在這個意義上他認為典型是只屬于現實主義的美學范疇，而表現主義無法創造出真正的藝術典型。

1938年盧卡契與布萊希特的爭論肇始于1937年阿爾弗雷德·庫萊拉和克勞斯·曼對弗雷德·貝恩的批判，爭論主要是在德國流亡作家統一組織“人民戰線”所辦刊物《發言》上展開。弗雷德·貝恩是表現主義作家，但庫萊拉在《現在這份遺產完結了……》這篇文章中真正想要批評的是表現主義。1938年盧卡契才介入這場“表現主義論戰”，論戰由此劃分為盧卡契和庫萊拉等人為一方，布萊希特與恩斯特·布洛赫等人為另一方。在論戰中盧卡契寫了《問題的實質是現實主義》《現實主義辯》，但論戰關系到他早在1934年發表的《表現主義的衰亡》以及1936年發表的《敘述與描寫》。從自然主義到表現主義，盧卡契將這一脈絡的文學視為“抽掉現實的抽象”，在他看來這些文學形式所呈現出的藝術形象是模糊的、支離破碎的，是混亂的、未加理解的、表面的。在《敘述與描寫》中盧卡契就對自然主義的作家們予以批評，認為這是屈服于資本主義現實的既成的表現形式。?盧卡契對表現主義的評價同自然主義是一致的，布萊希特和布洛赫等人認為表現主義是一種整體真實的描寫，盧卡契對此極力否認，他認為表現主義創作的問題不僅是不抵抗現實的問題，而且在根本上是失真的。在《現實主義辯》中他引用布洛赫的觀點，即“表現主義其原來的意思主要是炸毀畫面，也就是撕毀原物即主體的表面，用暴力把它撕毀，把它搞亂”，他認為這個觀點不僅不能證明表現主義是“非虛無主義”的，相反說明了表現主義的主觀因素，“這種本質并不是現實的、整個進程的客觀本質。這個所謂的本質毋寧說是純主觀的東西”?。如同他在《敘述與描寫》中所引馬克思所說的反對資本主義制度下人的異化的憤怒不僅僅存在于工人中間，更是存在于所有勞動者屈服于資本主義經濟形式的過程。也就是說自然主義與表現主義所呈現出的都是個別的形象，而不是普遍性與特殊性相統一的形象，更不是完整的個性，因此盧卡契在《現實主義辯》中認為在表現主義文學中無法產生出典型形象。雖然布萊希特并未像布洛赫那樣直接參與論戰，但他發表的綱領式的文章《現實主義創作方法的廣闊性與多樣性》足以代表他的觀點，他在文章中提出的主張是應對“現實主義概念理解得廣些、寬些，亦即現實主義些”?。

對于現代主義的文學表現形式，馮雪峰的觀點與盧卡契是基本一致的，在《論兩個詩人及詩的精神和形式》里他談到了艾青詩歌中象征派詩歌對他的影響，他首先維護了艾青的詩歌創作，認為他的詩歌外表是知識分子式的，但詩的本質和力量卻是農村青年式的，也正是出于這一點他否定了象征派以及未來派等形式，認為它們對于新詩的創造并不能帶來積極意義。?在他看來，正因為艾青采納了這些形式，導致了其詩歌本質精神與表現形式的分裂，進而影響典型形象的創造，換而言之艾青對部分詩歌形式采用表現主義而非現實主義的處理方式使得他的詩歌偏于感覺，從而影響其詩歌思想客觀完整性的表達。?

盧卡契和馮雪峰都將典型視為僅為現實主義所有的美學范疇，在為現實主義樹立邊界的同時不可避免地帶來現實主義的限制。伊格爾頓在20世紀70年代對盧卡契與布萊希特論戰的評論也是明顯站到了布萊希特一方，他認為：“布萊希特對他進行了令人信服的批評，指出他迷信19世紀的現實主義，錯在無視現代主義的優秀藝術。”?馮雪峰對阿Q的解讀也不免是機械的，他在解讀典型人物時還是過于偏重對其普遍社會意義的解讀，例如他將阿Q的癩瘡疤視為是社會的物事，他的捉虱子也是社會事件。

伊格爾頓的批評比布萊希特更接近盧卡契一些，但對盧卡契的理解也不免偏頗。無論是盧卡契還是馮雪峰都試圖在舊現實主義（19世紀現實主義）和社會主義現實主義以外開辟新的道路，雖然他們圍繞典型所樹立起的“新的現實主義”觀念在批評實踐和創作實踐中都遭遇到了無法克服的困難，但僅在美學范疇內很難對他們的現實主義文論做出客觀的評判，正如盧卡契并不認為他與布洛赫的這場表現主義論戰是文學內部的論戰一樣。

實際上盧卡契與馮雪峰對現代主義文學形式的否定與他們所處的社會現實環境有密不可分的關系，盧卡契所焦慮的是“馬克思意識形態的衰落”與法西斯勢力的擴張。他與布萊希特等人的現實主義與表現主義之爭應視作現實主義內部的論爭。無論是左拉還是托馬斯·曼，在他看來毫無疑問是“左傾”作家。盧卡契自己也提出批評左拉似乎是有矛盾性的。?如同他并不否認表現主義在美學層面的意義?，但問題在于盧卡契所看重的是一種文學創作形式所帶來的現實影響與后果。在他看來，無論是自然主義還是表現主義，他們客觀上是幫助了資產階級。馮雪峰對艾青詩歌中現代主義形式的否定也是基于這種文學形式可能會削弱現實主義文學在民族革命戰爭中所發揮的作用。

無論是盧卡契的“個性的典型”還是馮雪峰“典型的個性”，他們為現實主義樹立邊界的訴求恰恰是打破“無邊的”現實主義可能帶給現實主義的限制，而使現實主義不被“無邊”淹沒，并使現實主義向更廣闊的歷史與現實領域縱深。如果考慮到現實主義文學本身身負美學與現實意義兩副重擔的困頓以及他們所處的特殊歷史處境，或許可以給予盧卡契與馮雪峰所探尋的“新的現實主義”更公允的評價。

①④ 〔匈〕盧卡契：《盧卡奇早期文選》，張亮、吳勇立譯，南京大學出版社2004版，第8頁。第78頁。

②③⑥?? 〔匈〕盧卡契：《盧卡契文學論文集》（上冊），中國社會科學出版社1980年版，第30頁，第32頁，第27頁，第113頁，第76頁。

⑤ 《馬克思恩格斯選集》，人民出版社2012年版，第591頁。

⑦⑧⑨??? 〔匈〕盧卡契：《盧卡契文學論文集》（下冊），中國社會科學出版社1981年版，第50頁，第49頁。第48頁，第14頁，第52頁，第12頁。

⑩?????? 馮雪峰：《馮雪峰全集》（第3卷），人民文學出版社2016年版，第358頁，第359頁，第385頁，第361頁，第361頁，第386頁，第388頁。

?? 馮雪峰：《馮雪峰全集》（第4卷），人民文學出版社2016年版，第90頁，第55頁。

? 胡風：《胡風評論集》，人民文學出版社1984年版，第97頁。

??? 周揚：《周揚文集》（第1集），人民文學出版社1984年版，第161頁，第166頁，第161頁。

? 溫儒敏：《新文學現實主義的流變》，北京大學出版社2007年版，第126頁。

? 張黎：《布萊希特研究》，中國社會科學出版社1984年版，第310頁。

? 〔英〕特里·伊格爾頓：《馬克思主義與文學批評》，文寶譯，人民文學出版社1980年版，第58頁。