區塊鏈賦能科研誠信管理的理論證成與制度創新

閆 晴

(合肥工業大學 文法學院，安徽 合肥 230009)

0 引言

誠信是科研活動的“生命線”，科研誠信要求科研工作者在科研活動中實事求是且恪守科學活動行為規范[1]。近年來，國內剽竊、偽造、篡改等學術不端事件頻發，如翟天臨論文作假、湖南大學碩士畢業生論文抄襲、107篇國際論文涉及同行評議造假被撤稿、中國醫科大學腫瘤醫院張睿購買論文等。從世界學術地圖來看，中國學術不端行為較為嚴重[2]。若不及時矯正勢必降低我國在世界上的學術聲譽，進一步惡化科研環境。當前，我國針對科研誠信問題出臺了一系列政策文件。如中華人民共和國科學技術部(以下簡稱科技部)等15個部門2016年聯合發布了《國家科技計劃(專項、基金等)嚴重失信行為記錄暫行規定》，中共中央、國務院2018年印發了《關于進一步加強科研誠信建設的若干意見》，且2019年印發了《關于進一步弘揚科學家精神加強作風和學風建設的意見》《關于對科研領域相關失信責任主體實施聯合懲戒的合作備忘錄》《科研誠信案件調查處理規則(試行)》，科技部2020年公布了《科學技術活動違規行為處理暫行規定》。但我國科研失信亂象治理尚任重道遠，需要利用多類工具凈化科研環境。

區塊鏈是一種將數據按照時間順序排列且不可篡改或偽造的分布式數據庫，目前已在金融、物聯網、政府數據等領域廣泛應用。科研誠信管理的“盲點”在于相關信息難以全面采集，“難點”在于保障科研誠信評價結果的客觀性，“堵點”在于評價結果的合理應用。區塊鏈技術能夠依照“時間戳”順序全面記錄相關信息，形成全面、系統、準確的數據庫，兼具去中心化、去信任、價值性、開放性、匿名性等特征[3]，屬于破解科研誠信管理制度難題的“良方”。黨的十九大報告指出，要“善于運用互聯網技術和信息化手段開展工作”，習近平總書記也強調“積極推進區塊鏈和經濟社會融合發展”。因而，有必要探索如何運用區塊鏈技術破解科研誠信管理難題。本文將在剖析傳統科研誠信管理制度缺陷的基礎上，分析區塊鏈賦能科研誠信管理的價值并進行制度創新，從而矯正科研失信行為，優化科研信用環境。

1 問題解構：科研誠信管理制度缺陷

隨著社會信用管理體系的擴圍，我國對于科研誠信初步構建了評價制度，重點在于懲戒學術活動中的違規行為。由于起步較晚、規則簡單等原因，我國科研誠信管理制度尚存諸多問題，難以對科研主體發揮應然的激勵與約束作用。

1.1 科研誠信管理信息管控能力偏弱

信息采集是科研誠信管理的起點，依據《科學技術活動違規行為處理暫行規定》，科學技術行政部門為科研誠信工作的管理部門。在實踐中，其獲取科研信息的主要途徑為在成果系統中進行信息抓取或接收他人舉報，對科研信息的管控能力尚存不足。

1.1.1 科研誠信管理檢測信息不全面

當前科研管理部門獲取信息的方式陷于被動接受，而科研主體更傾向于提供對自己有利的信息。目前我國尚未構建全面的采集、甄別、篩查系統，難以全面獲取科研信息。以項目申報為例，科學技術活動實施單位及人員進行項目申報主要采取“發送電子版+提交紙質版”的模式，僅有國家社會科學基金等項目的申報書需要進行系統檢測。科研誠信管理部門只能夠依據小范圍的電子申報書核對信息，勢必遺漏部分失信主體，降低科研誠信管理處理結果公正度，增加科研誠信糾紛的風險。

1.1.2 科研誠信管理信息處理結果不公正

科研誠信管理部門獲取科研信息的局限，導致其在面對科研失信舉報時，不能在充分調查的基礎上進行信息辨識進而作出客觀處理。如科研誠信管理部門接到某科研工作者學術造假的舉報，若不能全面、準確地還原科研動態信息圖則難以判斷舉報信息的真偽，公正處理更是淪為“一紙空談”。科研失信舉報信息的模糊化處理會降低科研誠信主管部門的公信力，甚至助長科研失信等不正之風。

1.1.3 科研誠信管理信息規則不完善

科研誠信管理制度描繪了科研主體行為的理想狀態，但實踐中科研主體面臨多方面制約。如《第四次全國科技工作狀況調查報告》顯示，63.4%的科研人員認為項目預算執行時不能依據科研實際需要自主調劑，62.8%的人認為項目經費報銷程序復雜，超過一半的人認為疲于應付經費審計等。嚴格來講，科研主體的部分行為不符合科研管理規則，但又屬于“不得已而為之的行為”與“公開的秘密”。科研誠信管理部門未能及時獲取科研工作開展的客觀信息，若嚴格依據法律規則懲處相關科研主體，則勢必降低其工作積極性，甚至進一步擾亂科研秩序。

1.2 科研誠信評價指標缺位

詳細的指標設計與分值配置是客觀評價科研信用的必要條件。當前，我國僅在《科學技術活動違規行為處理暫行規定》中以“負面清單”的方式規定了受托管理機構及其工作人員、科學技術活動實施單位、科學技術人員、科學技術活動咨詢評審專家、第三方科學技術服務機構及其工作人員的違規行為，也就是說，若科研主體存在上述行為則會觸及科研誠信管理制度的“高壓線”，直接劃歸失信“黑名單”。但在科研實踐中，不僅存在直接違反科研誠信要求的“黑色地帶”，而且存在涉嫌違反科研規則的“灰色空間”，甚至“灰色空間”范圍更大且發生頻率更高。若不對“打擦邊球”的科研失信主體予以懲戒，則必然滋生更多類型、更高頻率的輕微失信行為，進一步腐蝕守信、公正、有序的科研環境。一般而言，對信用狀態的評價以指標列舉并賦值的方式進行測算更具合理性，如納稅信用評價、金融機構評級、信托公司評級均采用指標賦值并計算總分的方式。科研誠信管理制度采取“一票否決”的評價方式可能導致對個別失信主體予以過重的處罰措施，過度打擊其科研積極性，也無法及時辨識并矯正輕微的科研失信行為，更不能客觀展示海量科研主體信用狀態，難以提升整體科研誠信度。

1.3 科研誠信評價結果公開度偏低

科研失信行為直接造成資源浪費并降低科研公信力，理應及時向社會公示相關信息。當前我國規定，對于科學技術活動違規行為可予以一定范圍內或公開通報批評并記入科研嚴重失信行為數據庫。嚴格來說，我國對科研失信行為公示的范圍偏小且方式偏少，難以充分展示科研主體信用狀態。

1.3.1 科研誠信評價結果公示范圍偏小

對于“黑名單”中的科研主體，我國通過“信用中國”網站、科技部及科技廳政府網站、國家企業信用信息公示系統等向社會公布，列舉科研主體、失信行為、懲罰依據、懲罰措施等信息。但從整體來看，列入“負面清單”的主體僅屬小部分，更多存在輕微失信行為主體的相關信息并未得以展示。科研誠信評價結果范圍的有限性未能客觀展示海量科研主體信用狀態，甚至反向縱容“打擦邊球”行為，更難以通過失信信息公示矯正失信行為。

1.3.2 科研誠信評價結果動態公示制度缺失

科研活動具有明顯的長期性與動態性。譬如，一名科研工作者個別的失信行為并不能代表其科研信用長期偏低，反之，幾年內沒有失信行為記錄也不能代表其高度誠信，唯有通過固定期限內持續的科研信用狀態描述，方可從整體上判斷該科研主體信用狀態。遺憾的是，我國目前僅在科技部及科技廳政府網站上公示個別科研主體失信信息，并未動態展示海量科研主體長期信用狀態。這增大了對科研主體信用狀態判斷失誤的風險，并助長個別科研主體僥幸心理，難以向政府部門與社會公眾客觀展示科研主體長期信用狀態。

1.4 科研誠信評價結果應用措施失當

科研誠信評價結果應用措施是其實踐效能的“指揮棒”。依據現行制度，科研主體遵守規則缺少相應激勵措施，同時，嚴重違反規則則需接受一定懲罰。從整體上看，科研誠信評價結果的應用范圍與實踐需求存在一定脫節，難以誘導科研主體提升誠信度。

1.4.1 科研誠信評價守信激勵措施缺失

激勵即“胡蘿卜加大棒”[4]，激勵適當要求激勵措施的范圍、程度、方式與被激勵行為相符合[5]。目前我國雖通過立法、政策、制度等方式督促科研主體嚴格依據規則開展科研活動，但激勵工具僅限于鼓勵、表彰、宣傳先進事跡，未有明確的資金投入，與科研主體改善學術和生活條件的需求難以有效匹配[6]。也就是說，科研主體保持高度誠信狀態時無法獲取直接的利益增量，若違規獲取科研利益則需承擔失信行為被發現并受到處罰的風險。再加上我國科研懲罰的范圍限于嚴重失信行為，許多科研主體在確定獲利與可能風險之間更傾向于選擇前者。守信激勵措施的缺失不僅直接降低科研誠信管理制度的誘導力，減少科研主體守信預期利益，而且反向增加科研主體失信的可能性，難以有效治理科研活動中的失信亂象。

1.4.2 科研誠信評價失信懲戒措施適用混亂

依據《科學技術活動違規行為處理暫行規定》，對于科研失信主體單獨或合并采取警告、約談、通報批評等措施。從整體上看，當失信懲戒措施遍布科研活動開展的諸多環節時，可能對失信行為發揮較大約束效應。但在實踐中，由于沒有根據各類失信行為有針對性地設置差異化懲戒措施，科研管理機構為促進本地科研活動蓬勃發展往往選擇力度相對較小的懲戒措施，難以實現“一處失信、處處受限”的效果。更重要的是，懲戒措施適用范圍模糊化意味著懲罰權掌握在科研主管機關手中，面對相似甚至相同的失信行為，其可能依據自己的好惡差異化地適用懲戒措施，“同案不同判”的案例時有發生。這不僅降低了科研誠信管理措施的公平度，而且可能進一步助長裙帶關系、利益交換等不正之風。

1.5 科研誠信評價監督機制乏力

對于海量主體的科研行為，唯有利益相關方密切協作方能充分發揮監督效能[7]。依據《關于進一步加強科研誠信建設的若干意見》，科技部等行政部門、社會公眾、新聞媒體等均需發揮對科研誠信建設的監督作用。然而，囿于監督途徑、技術工具等因素，科研誠信評價監督機制處于低效狀態。

1.5.1 科研誠信評價監督途徑不暢

監督是保障科研主體依法開展科研活動的必要環節，然而，在科研管理實踐中，科研人員、社會公眾、新聞媒體等檢舉和控告失信主體的事件卻少之又少。究其原因，主要是難以獲取全面、真實、準確的“第一手信息”。以科研經費使用為例，科研人員經費使用規則與資金流向僅有科研團隊人員與主管財務機關可獲取，政府部門、社會公眾、新聞媒體囿于信息獲取渠道狹窄而難以承擔相應監督責任。同時，相關人員囿于社會關系的限制不便或不敢進行監督。以科研輔助人員為例，在日常科研活動中即使發現套取科研經費、虛假項目申報、剽竊他人科研成果等失信行為，由于不能提供必要證據或害怕在日后的科研活動中遭受報復而不敢輕易行使監督權。科研誠信評價監督途徑的障礙一定程度上導致監督機制流于形式，難以及時發現并矯正科研失信行為。

1.5.2 科研誠信評價監督技術支持薄弱

高校、科研機構等主體日常工作中事務繁雜，需處理大量科研項目申報與結題、論文發表與評價、科研經費核準與審計等事項。當前，科研失信行為的識別主要依靠舉報信息，而未充分利用大數據、人工智能、區塊鏈等技術精準篩選失信行為。科研誠信評價監督技術支持的匱乏導致行政部門、社會公眾、新聞媒體等主體不能及時、有效地發揮監督功能，難以及時甄別并矯正科研失信行為，科研領域誠信環境難以得到有效優化。

2 技術引援：區塊鏈賦能科研誠信管理制度的理論證成

科研誠信管理制度的缺陷導致其不能充分約束科研主體行為，難以有效矯正科研失信行為。區塊鏈的優勢恰好可以彌補科研誠信管理制度的缺陷，提高科研公平度、提升科研管理效率并優化科研秩序。

2.1 區塊鏈與科研誠信管理制度的邏輯契合

區塊鏈通過分布式“賬本”在全網實時共享數據[8]并實現多方相互監督[9]，其去中心化、數據溯源、高安全性的優勢能夠滿足科研誠信管理制度對信息匯總、系統監督、差異化獎懲的要求。

(1)區塊鏈去中心化的優勢與科研誠信管理信息匯總的要求相契合。與一般的信息管理系統不同，區塊鏈不存在中心節點，是由多方節點共同組成的分布式網絡。在該網絡中，每個節點的參與主體均可上傳數據并進行數據連接和交換，多次融合后形成一個依靠數據鏈接且沒有邊界的數據庫。該數據庫由多個主體進行構建、管理與維護，僅僅依靠共識機制便可確保每個環節的數據可獲取多個主體的認可，從而確保信息準確性與完整性。區塊鏈技術可有效破解科研誠信管理信息管控中科研信息采集、甄選、匯總存在的不全面、不真實、不客觀等難題。區塊鏈去中心化特征決定了科研主體行為相關信息均會留下痕跡，即科研主體相關行為均可通過區塊鏈技術得到全面、客觀、準確的再現。更重要的是，由于區塊鏈技術沒有固定、直接的控制者且相關數據均借助技術進行記錄，基本上所有主體均不會對其真實性存在質疑。借助區塊鏈技術，科研誠信管理制度可以重現科研主體全過程關聯行為，大幅提升科研誠信評價結果準確度與公信力，為科研信用環境優化奠定必要的數據基礎。

(2)區塊鏈數據溯源的優勢與科研行為系統監督的要求相契合。在區塊鏈系統中，多個關聯數據相互印證后被自動打包成一個區塊并加蓋時間戳，從而保證上述數據的生成時間不可逆轉或更改。此時區塊鏈上任何一個數據均可作為中心向鏈條上任意方向進行延伸以核實相關信息真實性與準確度，最終構建一個無邊界且確保數據真實的分布式數據庫。節點成員可在授權范圍內查詢數據鏈條上相關信息但不享有任何修改權限，區塊鏈技術為科研行為系統監督提供了技術空間。我國科研誠信管理制度雖強調政府部門、社會公眾、新聞媒體全面監督科研主體相關行為，但數據疏漏或片面導致監督效能不盡如人意。區塊鏈技術能夠全面、系統地記錄科研主體行為，監督主體在數據允許范圍內行使自己的監督權。如科研監督部門可通過科研成果大數據比對、評審專家社會關系調查、保密信息傳播范圍控制等督促科研人員依法履責。科研數據鏈狀記錄與區塊管理可以大幅提升科研主體行為透明度，且科研信息的可追溯較大程度上排除了科研主體數據造假的操作空間，從而督促科研主體嚴格依據法律規定開展學術活動，提升科研主體整體信用度。

(3)區塊鏈高安全性的優勢與科研信用差異化獎懲措施的要求相契合。相對于其它數據管理手段，非對稱加密技術是區塊鏈的亮點。非對稱加密技術是指加密和解密過程中使用兩個密鑰完成，即通過對應的公鑰和私鑰驗證身份、加密和解密信息，滿足所有權的驗證和簽名，提高數據安全性[10]。其中，私鑰僅掌握在信息擁有者手中，對交易信息簽名并解密。而公鑰則全網均可享有，獲取相關信息需驗證簽名，其工作原理類似于電子郵箱系統，電子郵箱服務提供者持有公鑰，而私鑰則供用戶登錄郵箱和簽發被傳輸的消息[11]。同時，為了降低信息泄露風險，用戶公鑰需定期更新[12]。區塊鏈通過非對稱加密技術踐行代碼約束規則[13]，實現信息獲取以數據擁有者授權為必要條件，可有效調控數據公開范圍并保護相關主體隱私。區塊鏈為科研信用獎懲措施差異化使用開拓了必要空間，對于守信科研主體，大范圍的激勵措施是恰當的。而對于失信科研主體，若懲戒力度偏大則可能降低其工作積極性，若力度偏小則難以發揮必要的警示作用，使得科研失信懲戒措施的范圍與力度常常陷入兩難困境。區塊鏈的非對稱加密技術通過公鑰與私鑰的設置限制了數據公開范圍。在科研誠信管理制度中，科研信用主管部門應掌握公鑰、負責編輯并公示科研主體失信信息，高校、科研人員、咨詢評審專家等科研主體掌握私鑰，若想獲取特定主體失信信息則可向私鑰擁有者提出申請以獲取信息。例如，在高校人員職稱評審活動中，若評審專家想獲取申請人是否存在“打招呼”“走關系”等請托行為的歷史信息，則可向科研誠信主管部門提出申請并進行查閱。區塊鏈技術在科研誠信獎懲措施中的運用可兼顧信息記錄與保密、失信懲戒與信用修復，既給予科研主體必要的信用回應，也鼓勵其自主提升科研信用度。

2.2 區塊鏈賦能科研誠信管理制度的價值審視

區塊鏈以其獨特的技術優勢廣泛地應用于政務服務、經濟改革和民生發展等領域[14]，有效提升了數據治理能力。將區塊鏈應用至科研誠信管理制度，能夠提高科研公平度，提升科研管理效率并優化科研秩序。

2.2.1 從“多中心”到“去中心”：提升科研公平度

傳統科研管理體系中，多主體的交互行為往往依靠政府部門作為中介進行協調，政府“中心化”行政制約色彩明顯[15]。隨著權利意識與信息水平的提升，政府主導型科研管理制度帶來的差別處理、效率低下、權力尋租等弊端日益凸顯，傳統科研誠信管理制度難以對海量科研主體平等對待。在推進政府創新治理進程中，借助區塊鏈技術能夠提升科研誠信評價結果的公正度。首先，區塊鏈推動科研主體普遍進行信用評價。區塊鏈技術去中心特征基本能夠以數據形式記載科研主體全部行為，而時間戳的存在基本杜絕了篡改信息的可能性。此時，科研主體的信用度均可通過數據形式得以展現，相對于目前主要依靠舉報等途徑考察個別主體科研信用狀態而言評價范圍大幅擴展，可以大幅減少科研失信卻得不到懲罰的“漏網之魚”，提升科研誠信評價范圍與結果的公平度。其次，區塊鏈降低科研誠信評價結果的差異度。區塊鏈能夠以數據形式重現各科研主體的行為體系并依據評價指標測算其科研誠信數值，數據全面性與評測系統穩定性決定了同類主體相似行為的科研誠信度結果基本一致，可有效避免實踐中對相似科研失信行為予以差異化處罰的情況，減少甚至杜絕科研主管機關權力尋租行為，提升科研誠信評價結果的公平度與公信力。

2.2.2 從個案關注到全體透視：提高科研管理效率

科研誠信管理過程中，若僅僅依靠政府部門進行評價，則可能導致權力膨脹、利益博弈、結果差異等問題，降低評價結果的準確度且遺漏大量科研失信行為，導致科研管理低效。區塊鏈能夠真實、全面記載科研主體行為相關信息，如實測算并公示，能夠有效提升科研管理的實踐效能。首先，區塊鏈能夠對科研主體信用行為進行普遍監管。區塊鏈數據鏈接的屬性決定了其可以同時記錄無限主體的行為，此時，海量科研主體需面對同樣的評測標準并獲得與實踐契合的結果，基本杜絕了僥幸逃脫科研評價的可能性，提升科研主體信用意識與科研誠信管理效率。其次，區塊鏈能夠有效解決科研誠信管理領域的爭議問題。區塊鏈技術嵌入科研誠信管理制度可推動技術與法律融合，實現爭議解決的高效化[16]。對于科研誠信評價結果，諸多主體存在質疑，降低了評價結果的社會公信度。運用區塊鏈技術能夠以數據形式重現科研主體的整體行為，減少甚至消除社會公眾對評價結果的疑慮，提升科研誠信評價活動的有效性與公正性。

2.2.3 從誠信推定到數據“說話”：重塑科研信用體系

對于科研主體，我國長期以來施行誠信推定政策，即若無證據證明其存在違法行為則推定處于誠信狀態。此種方式難以及時發現并矯正科研主體的失信行為，警示作用欠佳。區塊鏈技術通過非對稱加密等技術改變了傳統上需要高校等主體進行擔保的格局，重塑了社會信用體系[17]。其一，區塊鏈提供大量信用資料。區塊鏈 “去中心化”的特點決定了可以采集大量科研信息，若對科研誠信評價結果存疑則可通過數據重現科研主體行為，而不需科研主體奔走于諸多科研機構開具證明材料[18]。區塊鏈保存了科研誠信評價體系所需大量信用材料，改變了傳統中介證明的信用體系，使得科研工作者學術誠信的“復證”簡單易行[19]。其二，區塊鏈減少了科研誠信評價過程中多主體合作的阻力。科研評價結果的生成需要高校、科研人員、政府部門等主體的合作，但囿于利益沖突等因素，上述主體間存在信息傳輸失真、不及時等問題，而區塊鏈能夠及時記載科研主體行為信息，且“時間戳”的使用基本杜絕了信息篡改行為，從而實現多主體間信息及時共享，提升科研誠信評價結果的公信力。

3 未來探索：區塊鏈賦能科研誠信管理的制度創新

區塊鏈的應用能夠提升科研公平度與管理效率并重塑科研信用體系。在科研管理實踐中，我國應積極利用區塊鏈進行制度創新，推動科研管理制度的持續完善進而凈化科研環境。

3.1 完善區塊鏈賦能科研誠信管理的制度體系

系統、完善的制度向行為體提供了應對不確定性的社會建制，目前我國在如何通過區塊鏈驅動科研誠信管理領域幾乎處于空白，因而，應持續完善區塊鏈賦能科研誠信管理的制度體系，推動科研不端行為規范實現從“科學對話”到“法律模式”的轉變[20]。

3.1.1 積極頒布區塊鏈賦能科研誠信管理的專門性規范

政府治理以完善的制度體系為依托[21]，目前我國已頒布《中國區塊鏈技術和應用發展白皮書》《區塊鏈數據格式規范》《區塊鏈參考構架》《區塊鏈信息服務管理規定》等文件，為區塊鏈技術的實踐應用指明了基本方向。《科學技術活動違規行為處理暫行規定》等立法也規定了科研誠信管理的一般事項，但區塊鏈與科研誠信管理之間的“鴻溝”限制了其實踐效能。對此，應透視科研誠信相關案例，找出科研誠信管理制度的薄弱環節，以區塊鏈應用文件為參考，探索區塊鏈賦能科研誠信管理制度的著力點，并據此出臺明確、具體、系統、可行的政策文件，持續完善區塊鏈賦能科研誠信管理的制度體系，優化借助新技術破解科研誠信管理難題的制度環境，為科研失信行為的及時矯正提供必要依據。

3.1.2 鼓勵地方探索區塊鏈賦能科研誠信管理的制度體系

面對新生事物，地方政府借助程序簡易優勢可以結合本地實踐迅速作出反應并對上層制度產生自下而上的推動力。各地科研失信案件的數量與程度存在一定差異，對于科研誠信管理的既有探索亦存在較大差別。相對于中央而言，地方制度的創設程序簡單且靈活性較高。若要求各地嚴格依據中央制度推行科研誠信管理工作可能面臨規則粗陋且滯后的風險。因而，應鼓勵各地政府立足于自身區塊鏈技術應用能力，在上層制度允許的范圍內結合本地科研失信行為方式，細化區塊鏈賦能科研誠信管理具體規則，及時發現并矯正科研失信行為。與此同時，對于經過驗證行之有效的地方經驗，應及時將其上升至國家立法，形成一套綜合全面、協調一致、高度透明的區塊鏈賦能科研誠信管理制度體系，加強科研失信行為治理與矯正，提升我國整體科研誠信度。

3.2 運用區塊鏈技術提升科研信息管控能力

信息是世界運行的血液，充足且真實的數據是提升科研誠信管理制度效能的基礎。區塊鏈具備去中心化、去信任化、安全可靠和數據不可篡改等優勢，能夠有效破解科研誠信數據管控難題。因而，我國應積極利用區塊鏈技術提升科研信息采集與管理能力。

3.2.1 提升科研誠信管理信息的公正性

區塊鏈是一種利用有序鏈式數據結構存儲數據的數字技術[22]，一大特點在于能夠在不同利益主體間構建一個分布式數據系統。各主體在日常活動中需將其活動信息錄入區塊鏈并確認交易，相關信息可在短期內大范圍進行全網的記錄、匹配、核查與認定。對于科研誠信管理檢測信息不全面的問題，應由科技部等部門牽頭探索開發區塊鏈嵌入科研信息管理的系統，將政府、高校、科研人員等主體日常工作中的關聯信息自動錄入系統，發揮區塊鏈去中心化與數據溯源的優勢，通過行為數據的相互印證核實其真實性，從而形成科研行為系統、完整、真實、無邊界的數據網絡，為科研主體的信用評價、守信激勵、失信懲戒提供必要的數據依據，提升科研誠信管理制度的可操作性與社會公信力。

3.2.2 保障科研誠信管理信息的適用性

區塊鏈技術能夠全面記錄科研行為相關數據，運用“隨機數+Merkle樹根+前一區塊散列值”的計算方式解決區塊鏈生成權問題[23]，進而通過數據記錄、核實與計算推測科研主體行為的合規性，在科研誠信管理實踐中具有較高的適用性。例如，在科研人員學術造假的判定過程中，區塊鏈技術能夠記載與之關聯的其他科研人員的全部行為數據，若一人或數人提供虛假數據則可通過整體數據的溯源和印證進行識別與判斷，以數據形式展示其學術造假的方式、程度與影響。區塊鏈技術在科研誠信管理制度中的應用能夠客觀還原科研主體的系列行為，提升科研誠信管理信息的實踐應用度，減少科研失信行為判斷的質疑與爭議，督促科研主體依法誠信開展科研行為，進一步凈化整體科研環境。

3.2.3 保障科研誠信管理信息的客觀性

區塊鏈技術能夠記錄海量數據并測算各種行為的實踐發生頻率。科研誠信判斷結果不客觀的原因在于，裁量者難以獲取全面的科研數據并統計普遍性的科研失信行為。例如，在科研人員項目經費報銷中，多數科研人員都有報銷票據存在問題甚至作廢的經歷。應借助區塊鏈技術統計近年來科研活動中涉嫌違規或確定不合理的行為并進行測算，若其屬于科研活動中普遍現象或“無奈之舉”，則將其移出科研失信行為范圍。同時，可在科研誠信信息記錄系統中增加信息反饋功能，允許科研主體闡述其認為不合理的管理規則，運用區塊鏈技術統計分析公認的不合理規則并進行適當調適。區塊鏈技術能夠透視科研失信行為并客觀展示規則的合理度，避免將過多科研主體納入失信“黑名單”，并提升科研誠信管理規則與實踐的契合度，推動科研誠信評價活動公正、客觀、有序進行。

3.3 構建合理的科研誠信評價指標體系

評價指標是科研誠信管理制度的核心，合理的指標體系可客觀、公正地展示科研主體的信用狀態，反之則可能施以不當的獎懲措施，誘發科研主體的不滿情緒并擾亂科研秩序。區塊鏈技術具有數據溯源與去中心化的優勢，能夠全面記錄科研行為的關聯數據并確保其真實性與準確度。因而，應利用區塊鏈技術構建科研誠信評價指標體系并設置差異化的分值。在科研活動中，各類行為與誠信關聯度并不相同。如對于科研人員而言，遺失報銷發票相比買賣論文而言對信用度的影響較小。應以《科學技術活動違規行為處理暫行規定》中規定的違規行為為原點，梳理與之密切相關的處于“灰色地帶”的行為，并利用區塊鏈技術統計其發生頻率，測算其出現概率。若其與科研誠信聯系密切，則賦予10分左右的較高分值，如利用科研人員身份作為中介進行論文買賣；若其與科研誠信聯系相對較弱，則賦予2分左右的較低分值，如在科研成果中存在錯誤數據。與此同時，應利用區塊鏈技術結合實踐不斷調整科研誠信評價指標體系。科技部等部門可每年在科研信息管理系統中進行匿名問卷調查，鼓勵科研主體反饋其認為不合理的科研誠信評價指標或分值，在對其建議的合理性進行評估后適度調整評價指標及其分值。區塊鏈技術在科研誠信評價指標體系中的應用有助于構建科學、合理且認可度高的評價體系，優化數據顆粒度[24]并自動生成公信力高的評價分數，從而充分展現科研主體的信用狀態并為其信用度提升指明具體道路。

3.4 提升科研誠信評價結果公開度

科研誠信評價結果的公開度雖不能直接帶來科研主體的利益增減，但可如實記錄其系列行為，有效提高科研失信問責的作用[25]。區塊鏈可發揮高安全性的優勢，控制科研誠信評價結果公示的范圍，并利用數據溯源功能記錄科研主體長期的信用狀態，從而通過調整公示范圍與方式督促科研主體提升信用度。

3.4.1 調整科研誠信評價結果公示范圍

科研信用是各科研主體都需面臨的考核，當前受限于科研行為信息匯總與判斷能力的缺憾，我國僅公示重大失信行為。區塊鏈技術具有去中心化與數據溯源的優勢，能夠準確、全面、系統地記錄科研主體的行為信息，并以科研主體為單位依據評價指標及其分值進行信用度測算，進而獲取全部科研主體的信用數據，為部分信用評價結果的公示、守信激勵與失信懲罰措施的施行提供真實、具體、可靠、可信的數據基礎。同時，區塊鏈技術具有高安全性的優勢，能夠對科研誠信評價結果公示范圍進行限制。科研誠信評價結果的私鑰應掌握在科技部等政府部門手中，高校、科研機構等主體如要獲取特定科研主體信用數據則需提出申請并進行驗證簽名。例如，科研機構要獲取咨詢評審專家的信用數據則需使用公鑰向政府部門申請并進行簽名驗證，限制科研主體失信信息的公示范圍。區塊鏈技術能夠有效控制評價結果的公示范圍，防控過度懲戒與公示的風險，從而在保護科研誠信信息的前提下督促科研主體自主提升科研信用度。

3.4.2 構建科研誠信評價結果的動態公示制度

對科研主體信用信息進行長期匯總才能作出準確判斷，否則將面臨評價片面甚至錯誤的風險。如僅因一次票據過期報銷就讓科研人員接受“一次失信處處受限”的懲罰難免存在矯枉過正的嫌疑。區塊鏈技術具有去中心化的優勢，能夠以第三人的視角客觀記錄科研主體相關行為并依據評價指標定期測算信用度，同時，依據時間軸記錄科研主體長期以來的信用變化。在科研誠信管理制度運行過程中，應借助區塊鏈技術記錄、測算、保存科研主體長期的信用數據，以年度為單位客觀展示各科研主體多年的信用狀態，避免個別科研主體因某次失信行為而遭受長期、過度的懲戒，在矯正科研失信行為的同時提升科研主體工作積極性。對于長期存在“打擦邊球”行為的輕微失信人員，則應構建科研失信“灰名單”，允許科研管理機構獲取失信信息并加強日常科研活動監督，從而減少科研主體的輕微失信行為，凈化我國整體科研信用環境。

3.5 調適科研誠信評價結果應用范圍

結果應用是科研誠信評價制度的“重頭戲”，適當的獎懲措施不僅可以提升科研主體遵守信用規則的自覺性與積極性，也可對失信科研主體起到必要的警示作用。因而，應合理利用區塊鏈調適科研誠信評價結果的應用范圍，促進科研主體自主提升信用度。

3.5.1 增加對守信科研主體的激勵措施

促進是科研合同的價值之一[26]。激勵措施的補充既是對科研主體守信狀態的認可，也可有效誘導其自主遵守科研規則。區塊鏈的應用可及時、準確地篩選出守信科研主體，為科研守信激勵措施的推行提供了必要條件。對于守信科研主體，應擴展其科研守信信息的公示范圍。具體而言，應在科技部官網、信用中國網站等平臺上公示守信科研主體相關信息，通過科研守信信息的公示間接提升其社會信用度，提高科研主體自主優化信用的積極性。并且，應適度減少對守信科研主體的日常檢查活動。若科研主體長期以來均處于較高的信用狀態則可適度減少科研檢查，避免守信科研主體因應對檢查而消耗過多人力、物力、財力，間接提升科研檢查活動的行政效率。與此同時，應借助區塊鏈去中心化與高安全性的優勢，大幅擴展科研守信激勵措施的適用范圍。在科研領域內，可將信用度作為科研資源分配與流轉的重要考量因素，例如，對于信用度處于前10%的科研主體，在項目申報、論文發表、榮譽評比、基地獲批等領域予以傾斜，增大其獲取科研機會與利益的可能性。在科研領域外，可將科研守信激勵的范圍擴展至稅收優惠、信貸獲批等領域。例如，對于信用度高的科研人員，銀行在貸款業務中可申請獲取其科研信用狀態，適度提升信用度高的科研人員的信貸額度。更重要的是，需構建科研守信激勵措施的長效機制，由科技部等政府部門出臺科研守信激勵的長期規劃，并運用區塊鏈技術進行效果評估與優化，為守信科研主體提供“定心丸”，提升科研主體自主提高信用度的積極性，從而優化我國整體科研環境。

3.5.2 擴展對失信科研主體懲戒措施的適用范圍

懲戒措施是對科研主體的“警示燈”，擴展其應用范圍才能進一步提升對失信主體的威懾力。區塊鏈能夠借助去中心化優勢全方位展示科研主體的失信行為，進而準確地判斷其失信程度。對于科研失信主體，應利用區塊鏈技術測算其性質、場域、頻率與影響并設置差異化的懲戒措施。例如，通過區塊鏈數據對比發現某科研人員首次過失違反財務規則可進行規則解釋，若多次違反財務規則則予以批評教育，若高頻、巨額進行財務套現則對其加強財務行為監管并在一定范圍內公示其失信信息。差異化的懲戒措施既可使科研主體得到與其失信行為相匹配的懲戒與警示，也能夠及時、有效地矯正科研主體失信行為，凈化科研環境。同時，應適度擴展科研失信懲戒措施實施范圍，增強科研誠信管理制度的社會影響力。區塊鏈的“觸角”遍及社會各領域，擴展科研失信懲戒措施的影響范圍可有效督促科研主體誠信開展科研活動。可將科研失信的影響范圍擴展至稅收優惠申請、銀行信貸發放、社會信用評價、科研榮譽評比等領域。如通過區塊鏈數據核實發現某科研單位私自開展損害社會公共利益的科研活動，則取消其5年內優秀單位的評獎資格并降低其商業銀行信貸額度。更重要的是，應運用區塊鏈技術評估并調適科研失信懲戒措施，提升懲戒措施的有效性。科技部等部門可運用區塊鏈技術進行科研失信懲戒措施的效用評估，通過數理統計評測其矯正效果與預警功能，在科研誠信管理系統中通過問卷等形式獲取科研主體對懲戒措施的優化建議并在此基礎上進行懲戒措施的規則調適。區塊鏈的適用可以提升科研失信懲戒對象選取的準確度與公信力，進一步發揮其警示與威懾作用，督促科研主體誠信開展科研活動。

3.6 增強科研誠信評價監督力度

數據是科研誠信評價監督活動的細胞，區塊鏈的應用有利于實現社會控制監管多元化[27]，能夠有效擴展監督渠道。因而，應積極運用區塊鏈技術優化科研誠信評價的監督效能。

3.6.1 暢通科研誠信評價監督途徑

充足的信息來源是社會公眾有效開展科研誠信監督的必要保障，區塊鏈技術能夠準確記載科研誠信領域的關聯數據并以鏈條形式再現相關行為。在科研活動中，科技部、高校等主體應積極利用區塊鏈構建科研行為數據庫，并向社會公眾如實公示科研活動的部分信息，為社會公眾與新聞媒體行使監督權提供必要的信息基礎。與此同時，應利用區塊鏈技術推動政府部門與高校開展科研行為監管活動，允許其申請獲取特定科研主體的行為數據并驗證簽名，既僅在有限范圍內公示科研主體行為信息，又為科研監管活動提供參考數據，兼顧擴展科研誠信監督信息來源與防范信息泄露風險。更重要的是，應利用區塊鏈技術加強對監督人的信息保密，除科研管理政府部門外，其他人員均不能通過私鑰的使用獲取監督人信息，從而促進科研誠信評價監督活動的順利開展，推動我國整體科研誠信水平提升。

3.6.2 增強科研誠信評價監督的區塊鏈技術支持

技術支持是科研誠信評價活動開展的“助推器”，能夠有效破解科研誠信管理低效等難題。當前，多部門已基本具備運用區塊鏈技術管理行政活動的技術能力。應鼓勵科技部門、科研機構、高校等主體在日常辦公軟件中嵌入區塊鏈技術，詳細、準確、全面地記錄各科研主體行為信息及關聯數據，為科研誠信評價活動的有效開展奠定必要的數據基石。而且，需加強科研誠信管理相關人員的區塊鏈技術應用能力，通過技術培訓等方式提升其采集、篩選、甄別、鏈接、計算科研誠信相關數據的能力，做到“人在干、網在看、云在算”[28]，及時、準確地發現科研主體失信行為并予以矯正。同時，應進一步優化區塊鏈技術，通過與人工智能等先進技術的融合，時時監督科研主體行為，并提高對科研失信信息反應敏感度，通過社會公眾、新聞媒體等主體提供的異常數據，及時、快速、準確地捕捉科研主體失信信息，從而及時矯正其失信行為，進一步提高科研誠信監督效率。

4 結語

在信用管理“一盤棋”中，科研誠信屬于不可或缺的“棋子”。受制于制度缺憾、科研活動專業性強、信息獲取難度大、科研監管乏力等因素，科研誠信管理制度運行效果不盡人意，科研主體遵守信用規則的積極性偏低。區塊鏈是近年來發展迅速且適用有效的新興技術，其去中心化、數據溯源、高安全性的優勢能夠滿足科研誠信管理制度運行的信息要求。因而，應完善區塊鏈賦能科研誠信管理制度體系，提升科研信息管控能力，構建合理的科研誠信評價指標體系，提升科研誠信評價結果的公開度，調適科研誠信評價結果的應用范圍，并增強科研誠信評價監督力度，運用數據工具透視科研活動，督促科研主體依法履行研究活動，從而提升我國整體科研誠信水平。