NBI放大內(nèi)鏡、染色內(nèi)鏡及白光內(nèi)鏡在結(jié)直腸微小息肉中的診斷差異

周李平， 楊 雯， 陳 彥

(成都醫(yī)學(xué)院附屬第二醫(yī)院 核工業(yè)四一六醫(yī)院消化內(nèi)科， 四川省成都市 610051)

結(jié)直腸癌是臨床較為常見的惡性腫瘤之一，其發(fā)病率逐年上升，對(duì)結(jié)直腸息肉早期干預(yù)可降低結(jié)直腸癌發(fā)病率和死亡率[1]。微小息肉是指直徑5 mm以下病灶，在結(jié)直腸息肉中占比為41.7%～73.7%[2]，其中超過50%為非腫瘤性息肉，因此在內(nèi)鏡下對(duì)微小息肉實(shí)時(shí)診斷可減少其過度治療。窄帶成像技術(shù)(narrow band imaging，NBI)放大內(nèi)鏡對(duì)內(nèi)鏡光源進(jìn)行前處理，分別在415 nm和540 nm下對(duì)結(jié)直腸淺層黏膜微血管結(jié)構(gòu)及黏膜下層血管具有顯著的鑒別意義[3]。白光內(nèi)鏡是所有內(nèi)鏡觀察和操作的基礎(chǔ)，在其上發(fā)展的染色內(nèi)鏡使用靛胭脂等染色劑對(duì)結(jié)直腸黏膜進(jìn)行噴灑，染色劑可以清晰地勾勒出病灶的輪廓、邊緣及表面不規(guī)則特征，有利于檢出和鑒別病灶。本研究對(duì)NBI放大內(nèi)鏡、染色內(nèi)鏡及白光內(nèi)鏡在結(jié)直腸微小息肉中的診斷差異進(jìn)行比較，為其臨床診斷及治療提供科學(xué)依據(jù)。

1 資料和方法

1.1 一般資料

選擇本院2017年1月—2020年12月確診的結(jié)直腸微小息肉患者126例，其中男66例，女60例，年齡45～59歲，平均(52.36±2.11)歲，體質(zhì)指數(shù)23.01～25.59 kg/m2，平均(24.36±1.15)kg/m2；行NBI放大內(nèi)鏡46例，行染色內(nèi)鏡40例，行白光內(nèi)鏡40例；息肉位置升結(jié)直腸36例，橫結(jié)直腸29例，降結(jié)直腸35例，乙狀結(jié)直腸26例；腫瘤性息肉16例，非腫瘤性息肉110例。各組患者一般資料比較差異無(wú)顯著性(P>0.05；表1)。本研究經(jīng)本院倫理委員會(huì)論證通過，所有患者均簽署知情同意書。

表1 各組結(jié)直腸息肉患者一般資料的比較

入選標(biāo)準(zhǔn)：①年齡18～60歲；②行無(wú)痛結(jié)直腸鏡檢查；③至少發(fā)現(xiàn)1枚息肉；④均內(nèi)鏡下進(jìn)行息肉切除。排除標(biāo)準(zhǔn)：①炎癥性腸病；②結(jié)直腸癌；③家族性息肉；④腸道準(zhǔn)備較差；⑤內(nèi)鏡未能到達(dá)回盲部。

1.2 結(jié)直腸鏡檢查

所有患者在進(jìn)行檢查前，均接受低渣流質(zhì)食物，當(dāng)天早上七點(diǎn)使用復(fù)方聚乙二醇電解質(zhì)散(Ⅳ)對(duì)患者進(jìn)行腸道準(zhǔn)備，并經(jīng)常規(guī)結(jié)直腸鏡進(jìn)行檢查確認(rèn)。本研究采用內(nèi)鏡主機(jī)為CV-290(日本奧林巴斯)，放大內(nèi)鏡型號(hào)為GIF-H290Z,焦距設(shè)定為7～100 nm，變焦能力設(shè)定為80倍。白光內(nèi)鏡組采用常規(guī)掃描模式進(jìn)行診斷，采用活檢鉗對(duì)標(biāo)本進(jìn)行檢查。染色內(nèi)鏡組采用染色內(nèi)鏡及放大模式對(duì)病灶部位進(jìn)行觀察。NBI組在染色內(nèi)鏡及放大模式前采用窄帶成像技術(shù)進(jìn)行觀察。比較染色內(nèi)鏡組、NBI組、白光內(nèi)鏡組微小息肉的檢出情況。

1.3 微小息肉病理檢查

采用石蠟包埋法，對(duì)以上組織進(jìn)行切片，使用蘇木精-伊紅染色后，在顯微鏡下對(duì)各組患者息肉病理結(jié)果進(jìn)行比較。比較染色內(nèi)鏡組、NBI組、白光內(nèi)鏡組對(duì)微小息肉的診斷效能。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

2 結(jié) 果

2.1 各組微小息肉檢出情況的比較

微小息肉檢出率NBI組(95.65%)顯著高于染色內(nèi)鏡組(77.50%)和白光內(nèi)鏡(90.0%)組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=6.922，P=0.031)。

2.2 各組病理結(jié)果的比較

各組間息肉管狀腺瘤、管狀絨毛狀腺瘤、鋸齒狀腺瘤、炎癥息肉和增生性息肉的分布差異無(wú)顯著性(P>0.05；表2)。

表2 各組患者病理結(jié)果的比較 單位：例(%)

2.3 三種診斷方法診斷效能的比較

比較三種方法對(duì)微小息肉的診斷效能，NBI對(duì)微小息肉的診斷靈敏度顯著高于其他兩種診斷方法(表3)。

表3 三種方法對(duì)微小息肉的診斷效能比較

2.4 ROC曲線分析

通過ROC曲線分析發(fā)現(xiàn)，NBI的ROC曲線下面積顯著高于其他兩組(表4)。

表4 三種方法對(duì)微小息肉診斷的ROC曲線分析

3 討 論

臨床研究發(fā)現(xiàn)，對(duì)微小息肉診斷并術(shù)后病理檢查，對(duì)于微小息肉中可能存在的絨毛管狀、高級(jí)別上皮瘤變及黏膜下的浸潤(rùn)癌進(jìn)行有效診斷，對(duì)于患者的預(yù)后具有重要的意義[4]。

本研究采用電子染色內(nèi)鏡檢查，對(duì)于患者的局部病灶部位的息肉黏膜表面的血管分布及表面的結(jié)構(gòu)具有顯著的鑒別能力[5]，但是在實(shí)際的臨床應(yīng)用中，由于染色內(nèi)鏡的操作流程較為繁瑣，同時(shí)操作時(shí)間較長(zhǎng)，且診斷觀察充分依賴于染色是否充分均勻的噴灑在患者病灶部位[6]，所以在臨床上已經(jīng)將染色內(nèi)鏡與放大模式相結(jié)合，進(jìn)一步提升患者的診斷效能[7]。根據(jù)患者的NBI診斷方法，美國(guó)消化內(nèi)鏡學(xué)會(huì)逐步針對(duì)直腸及乙狀結(jié)直腸微小息肉的發(fā)現(xiàn)-保留策略及全結(jié)直腸的微小腺瘤的切除丟棄策略，制定了相應(yīng)的診斷標(biāo)準(zhǔn)[8]。目前NBI診斷對(duì)于直腸及乙狀結(jié)直腸的微小息肉的陰性預(yù)測(cè)為0.92及0.99[9]，在對(duì)NBI診斷的事后分析中，具有較高經(jīng)驗(yàn)的臨床醫(yī)師及初學(xué)者對(duì)微小息肉的靈敏度分析中，初學(xué)者對(duì)于微小息肉的診斷靈敏度顯著優(yōu)于有經(jīng)驗(yàn)醫(yī)師。所以從診斷的便利性分析中，NBI診斷適用于臨床的推廣。而在對(duì)患者的染色內(nèi)鏡診斷中，同樣對(duì)于操作者依賴程度較高，以往的研究已經(jīng)證實(shí)，染色內(nèi)鏡初學(xué)者的診斷陰性預(yù)測(cè)值(0.72)顯著低于有經(jīng)驗(yàn)醫(yī)師(0.90)[10]，同時(shí)該種診斷方法并不能達(dá)到美國(guó)消化內(nèi)鏡學(xué)會(huì)發(fā)現(xiàn)保留的策略閾值，所以該種診斷方法存在一定的局限性。而NBI診斷克服了診斷中暗視野的局限性。

本研究中，通過對(duì)三種診斷方法的檢出率進(jìn)行比較，NBI組診斷檢出率顯著高于其他兩組，而通過診斷效能的分析，NBI診斷靈敏度顯著高于其他兩組。但是本研究還存在一定的局限性，對(duì)于臨床醫(yī)師的選擇性存在一定的選擇性偏倚，有待在日后的診斷中進(jìn)行大樣本研究。

綜上所述，相比染色內(nèi)鏡及白光內(nèi)鏡，NBI放大內(nèi)鏡在結(jié)直腸微小息肉中的診斷靈敏度顯著提升，便于臨床推廣。